欧美精品一区二区蜜臀亚洲,无码国产69精品久久久久网站,国产95在线 | 欧美,一二三四区无产乱码1000集

原告唐友泉不服被告新余市社會保險事業(yè)管理局社會保險退休待遇案


江西省新余市渝水區(qū)人民法院
行政判決書

（2007）渝行初字第00002號

原告唐友泉，男，1944年11月7日生，漢族，江西省萬載市人，江西長林機械（集團）公司退休職工，住（略）。身份證號：（略）。

委托代理人吳志剛，江西姚建律師事務(wù)所律師。

被告新余市社會保險事業(yè)管理局。住所地：新余市竹山路318號。

法定代表人謝仕庚，該局局長。

委托代理人艾政，男，1956年11月11日生，漢族，該局企業(yè)科科長，住（略）。身份證號碼：（略）。

原告唐友泉（下稱原告）不服被告新余市社會保險事業(yè)管理局（下稱被告）社會保險退休待遇糾紛一案，于2007年1月9日向本院起訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2007年2月12日公開開庭審理了本案。原告唐友泉、委托代理人吳志剛、被告委托代理人艾政到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告于1977年4月21日因工受傷，1986年8月，被認(rèn)定為工傷。1995年5月31日，經(jīng)國營長紅機械廠批準(zhǔn)退休，享受工傷退休待遇標(biāo)準(zhǔn)，并納入了銅鼓縣社保局退休統(tǒng)籌金范圍。1997年1月，原告的養(yǎng)老保險關(guān)系轉(zhuǎn)入被告處。1998年6月，被告以原告提前退休，又無喪失勞動能力的鑒定材料，屬違規(guī)審批為由，于1998年6月對原告作出按病退人員身份調(diào)整養(yǎng)老金的決定。

原告訴稱：1995年5月3日，原告經(jīng)授權(quán)行使退休審批權(quán)的原國營長紅機械廠審核，辦理了工傷退休。1997年1月，原告的養(yǎng)老保險關(guān)系從銅鼓縣社保局轉(zhuǎn)入被告處。1998年6月，被告在調(diào)整退休人員養(yǎng)老金時，在未進行審核的情況下，決定將原告按病退處理。2004年底，原告在被告對企業(yè)退休人員養(yǎng)老金進行調(diào)整時，才發(fā)現(xiàn)自己未享受工傷退休待遇。此后，原告多次主張自己的權(quán)利未果。2005年12月26日，原告提起行政復(fù)議。2006年11月27日，新余市勞動和社會保障局作出余勞決字[2006]2號行政復(fù)議決定，維持了被告對原告按病退人員支付養(yǎng)老金的處理決定。原告認(rèn)為被告不具有將原告工傷退休待遇改變?yōu)椴⊥舜�遇的行政職�?quán)，被告的行為沒有任何事實和法律依據(jù)。請求法院撤銷新余市勞動和社會保障局勞決字[2006]2號行政復(fù)議決定，撤銷被告違法給予原告病退社會保險待遇的行政決定，責(zé)令被告恢復(fù)原告工傷社會保險待遇。責(zé)令被告補發(fā)原告因病退待遇而遭受的經(jīng)濟損失。

被告辯稱：1997年1月，長紅機械廠因整體搬遷，由江西省社保局、宜春地區(qū)社保局、銅鼓縣社保局與被告簽訂協(xié)議，將包括原告在內(nèi)的長紅機械廠489名退休人員的養(yǎng)老保險關(guān)系，從銅鼓縣社保局轉(zhuǎn)入被告處，由被告繼續(xù)支付退休費。因新余與宜春是同級市，被告無權(quán)審核其退休人員退休手續(xù)的合法性，只是核對了相關(guān)人員及其人事檔案名單。1998年6月，被告在對該489名退休人員調(diào)整退休費時，發(fā)現(xiàn)包括原告在內(nèi)的80名退休人員未到法定正常退休年齡而提前退休。根據(jù)《江西省全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位職工退休費用全省統(tǒng)籌方案》的規(guī)定，1999年1月1日以后未達(dá)到法定正常退休年齡而辦理退休的，其退休費用仍由所在單位支付，達(dá)到法定正常退休年齡后，改由社會保險機構(gòu)撥付。因此包括原告在內(nèi)的80名未達(dá)法定正常退休年齡而提前退休的人員的退休費，不屬于社會保險統(tǒng)籌發(fā)放，本應(yīng)由長紅機械廠支付。其次，原告的退休是由長紅機械廠自行審批，即使按照原告所講屬因工致殘?zhí)崆巴诵荩�但沒有經(jīng)過勞動能力鑒定，無喪失勞動能力的鑒定材料，故原告的提前退休屬違規(guī)審批。再者，被告雖然無法對原告退休審批錯誤進行審核及糾正，但作為核定養(yǎng)老金的職能審批部門，被告有權(quán)按退休人員的實際情況作出相應(yīng)調(diào)整。被告在原告不符合退休條件又不能撤銷的情況下，就低套用病退人員檔次調(diào)整其養(yǎng)老金的做法并無不妥。此后，在歷年的養(yǎng)老金調(diào)整中，被告均按病退人員條件核定原告退休待遇，并告知了代發(fā)原告養(yǎng)老金的長紅機械廠。而原告直至2006年1月才提起行政復(fù)議，已過了行政復(fù)議時效。綜述，被告核定原告退休待遇的決定并無不當(dāng)，請求法院駁回原告的訴訟請求。

被告為支持其主張，向本院提交的證據(jù)材料：1、1995年5月31日審批的工人退休審批表一份，證明原告于1944年11月出生，年齡不符合國務(wù)院104號文件第一款第四項所規(guī)定的內(nèi)容。2、1997年11月27日、1999年10月7日、2002年4月17日、2002年10月22日、2005年1月12日調(diào)整企業(yè)退休退職人員基本養(yǎng)老金審批表各一份，證明被告4次按病退人員待遇給原告調(diào)整退休費；3、勞動鑒定委員會通知單，證明原告退休時是按病退退休的，“工傷”二字是后來加上去的。

原告為支持其主張，向本院提交的證據(jù)材料有：1、1986年8月22日，由宜春地區(qū)勞動人事局頒發(fā)工傷認(rèn)可證一份，證明原告在1977年4月21日發(fā)生工傷事實，經(jīng)過宜春地區(qū)勞動人事局認(rèn)可。2、工人退休審批表一份，證明原告已于1995辦理了工傷退休手續(xù)事實；3、不予受理案件通知書、函件、行政復(fù)議決定書各一份，證明:（1）長紅機械廠具有退休審批權(quán)；（2）被告對原告的工傷待遇進行了調(diào)整；（3）被告沒有履行告知的義務(wù)。4、信函一份，證明原告于2004年底才發(fā)現(xiàn)被告給自己享受的是病退待遇。

上述證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證，綜合原、被告各自觀點，雙方的爭執(zhí)焦點評述如下：

1、原告退休屬何種性質(zhì)。被告提交第1組證據(jù)，用于證明原告的年齡不符合國務(wù)院104號文件第一款第四項之規(guī)定。原告對該證據(jù)的真實性無異議，但對被告認(rèn)為原告的退休待遇標(biāo)準(zhǔn)是按工傷退休待遇標(biāo)準(zhǔn)，不符合國發(fā)[1978]104號《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》第一條第（四）項之規(guī)定，不屬正常退休，被告的主張是不能成立。對此，原告提交第2組證據(jù)用于證明原告經(jīng)有工傷審批權(quán)的單位審核批準(zhǔn)而辦理的工傷退休；原告工傷退休是符合規(guī)定的。被告對原告提交的該組證據(jù)，認(rèn)為審批表中，原告退休時，原單位國營長紅機械廠作為批準(zhǔn)退休單位在審批表意見欄中寫明：原告符合《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》第一條第（四）項退休條件，同意退休。經(jīng)審查，審批表給原告套用的標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)工資的85%（其中含進山滿20年加5%），符合《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》第二條第（二）項“符合第一條第（四）項條件……飲食起居不需要人扶助的，按本人標(biāo)準(zhǔn)工資的80%發(fā)給�！敝�規(guī)定，而該辦法第一條第（四）項內(nèi)容為“因工致殘，由醫(yī)院證明，并經(jīng)勞動鑒定委員會確認(rèn)完全喪失勞動能力的”。綜述，原告在退休時并未達(dá)到退休年齡，被告是按原告喪失勞動能力來辦理退休的，其退休待遇套用標(biāo)準(zhǔn)符合工傷退休待遇標(biāo)準(zhǔn)，審批單位錯用正常年齡退休的條款，并不影響原告工傷退休的性質(zhì)。故原告的異議成立，原告享受了工傷退休待遇標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)視為工傷退休。

2、被告是否應(yīng)經(jīng)過喪失勞動能力鑒定，才能享受工傷退休待遇。原告提交第1組證據(jù)，用于證明原告發(fā)生工傷的事實，經(jīng)宜春地區(qū)勞動人事部門認(rèn)可為工傷。被告對該組證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為原告沒有經(jīng)勞動能力等級鑒定，就沒有工傷退休的依據(jù)。本院認(rèn)為，原告工傷情況屬實，雖然《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》第一條第（四）項規(guī)定“因工致殘，由醫(yī)院證明，并經(jīng)勞動鑒定委員會確認(rèn)完全喪失勞動能力的”，但審批單位在審批時，在未要求原告進行鑒定的情況下，給原告按工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)辦理了退休，已既成事實。被告現(xiàn)以原告未進行喪失勞動能力鑒定為由，來否定原告的工傷退休，顯然于情理不符，且缺乏有關(guān)依據(jù)。

3、被告將原告的工傷待遇調(diào)整為病退待遇，是否履行了告知義務(wù)。被告提交第2組證據(jù)，用于證明被告4次按病退待遇給原告調(diào)整退休費。原告對其真實性無異議，但認(rèn)為被告將原告的工傷待遇改變?yōu)椴⊥舜�遇沒有事實和法律依據(jù)，且沒有向原告履行告知義務(wù)。原告對此提交第3、4組證據(jù)，用于證明被告對原告的工傷進行了調(diào)整，沒有履行告知的義務(wù)，原告于2004年底才發(fā)現(xiàn)自己享受的是病退待遇。被告提出異議，認(rèn)為被告給予原告的病退待遇，在1999年以前都是委托原告單位長紅機械廠發(fā)放的，應(yīng)由原告單位告知，且原告不可能不知道。本院認(rèn)為，被告雖委托原告單位發(fā)放給原告退休工資，但并不能舉證證明告知了原告，也不能證明原告知道被告改變了自已的退休待遇，故原告的異議成立。

根據(jù)上述證據(jù)和雙方當(dāng)事人的陳述，可以證明如下事實：

原告系原國營長紅機械廠職工，于1964年參加工作。1977年4月21日，原告在工作中受傷。1986年8月，江西省宜春行署勞動人事局向原告核發(fā)了《工傷認(rèn)可證》。1995年5月31日，國營長紅機械廠批準(zhǔn)原告退休，給原告享受工傷退休待遇標(biāo)準(zhǔn)，后納入了銅鼓縣社保局退休統(tǒng)籌金的范圍，由當(dāng)?shù)厣鐣�保險機構(gòu)統(tǒng)籌發(fā)放退休費。1997年1月，因國營長紅機械廠搬遷至新余，江西省社保局、宜春地區(qū)社保局、銅鼓縣社保局與被告簽訂協(xié)議，將包括原告等489名退休職工的養(yǎng)老保險關(guān)系從銅鼓縣社保局轉(zhuǎn)入被告處，由被告繼續(xù)按原待遇給予原告退休費。1998年6月，被告在對該489名退休職工調(diào)整退休費時，將原告在內(nèi)的80名未達(dá)到法定正常退休年齡的職工，按照病退人員條件核定其退休待遇。隨后，被告于 1999年10月7日、2002年4月17日、2002年10月22日、2005年1月12日分別4次按病退待遇給原告調(diào)整退休費。2004年底，原告發(fā)現(xiàn)自己未享受工傷待遇后，以多種形式主張自己的權(quán)利未果。2005年12月26日，原告向新余市勞動和社會保障局提起行政復(fù)議。2006年11月13日，該局作出行政復(fù)議決定，維持被告于1998年6月對原告作出的按病退人員身份調(diào)整養(yǎng)老金的決定。

本院認(rèn)為，本案屬不服社會保險退休待遇決定糾紛。原告唐友泉經(jīng)當(dāng)時授權(quán)的長紅機械廠批準(zhǔn)退休，享受了工傷退休待遇，并納入了銅鼓縣社保局退休金的統(tǒng)籌范圍，并由銅鼓縣社會保險機構(gòu)按照工傷退休待遇發(fā)放了退休費。原告的養(yǎng)老保險關(guān)系轉(zhuǎn)入被告處后，被告認(rèn)為新余與宜春是同級市，自己無權(quán)審核其退休人員退休手續(xù)的合法性，但被告卻以原告未進行喪失勞動能力鑒定為由，對原告的工傷退休待遇進行否定；被告的此種做法顯然不妥，且缺