欧美精品一区二区蜜臀亚洲,无码国产69精品久久久久网站,国产95在线 | 欧美,一二三四区无产乱码1000集

原告徐上根與被告李春峰、趙榮平、譚亞萍道路交通事故人身損害賠償糾紛一案
（2007）蓮民初字第458號(hào)



　　原告：徐上根，男，1947年1月27日出生，漢族，農(nóng)民，�。�略）。
　　委托代理人（特別授權(quán)）：施偉珍，浙江南明律師事務(wù)所律師。

　　被告：李春峰，男，1985年11月29日出生，漢族，農(nóng)民，�。�略）。

　　被告：趙榮平，男，1965年8月23日出生，漢族，個(gè)體工商戶，�。�略）。

　　上述兩被告委托代理人（特別授權(quán)）：支慧，浙江博翔律師事務(wù)所律師。

被告：譚亞萍，女，1983年7月11日出生，漢族，農(nóng)民，�。�略）。

　　委托代理人（特別授權(quán)）：孫建明，浙江南明律師事務(wù)所律師。

　　原告徐上根為與被告李春峰、趙榮平、譚亞萍道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，于2007年4月6日向本院起訴。本院受理后，依法由審判員藍(lán)小春獨(dú)任審判，于同年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐上根及其委托代理人施偉珍、被告李春峰、趙榮平及其委托代理人支慧、被告譚亞萍及其委托代理人孫建明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告徐上根訴稱：2006年12月5日，被告李春峰騎行被告趙榮平所有的電動(dòng)三輪車，停放在廈河商城7幢樓下道路上到被告譚亞萍經(jīng)營(yíng)的早餐店吃早餐，此時(shí)，原告徐上根與妻子周翠鳳推行人力三輪車，經(jīng)過早餐店時(shí)受阻，其在挪動(dòng)電動(dòng)三輪車突然失控，撞倒原告及被告譚亞萍擺放在店門口的油鍋，致使原告身體大面積燙傷，在此交通事故事故中三被告均存在過錯(cuò)。訴請(qǐng)要求三被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)27307.26元、誤工費(fèi)7353.5元、護(hù)理費(fèi)3763.76元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1365元、交通費(fèi)910元、后續(xù)治療費(fèi)10000元、殘疾賠償金36530元、精神損害撫慰金5000元，共計(jì)人民幣92229.52元。

　　被告李春峰、趙榮平辯稱：被告在本次事故不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定是原告方及周翠鳳在推行電動(dòng)三輪車過程中因操作不當(dāng)，導(dǎo)致三輪車失控，造成原告受傷的事故，本案發(fā)生的根本原因是周在推行電動(dòng)三輪車操作不當(dāng)所致，與三輪車停放沒有因果關(guān)系，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告賠償損失中醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均存在不合理，應(yīng)以被告譚亞萍申請(qǐng)鑒定為準(zhǔn)。原告在住院期間的病歷只能證明原告耳朵有疾病，不能證明耳朵傷是油燙傷，原告耳膜穿孔的后續(xù)治療費(fèi)不應(yīng)認(rèn)定屬于本案原告的損失，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　被告譚亞萍辯稱：本起交通事故是由于原告方自己過錯(cuò)造成，被告沒有過錯(cuò)，本起交通事故是因?yàn)楸桓胬畲悍逋７烹妱?dòng)三輪車未拔鑰匙，原告與妻子周翠鳳在拉三輪車時(shí)不懂得使用性能，操作不當(dāng)導(dǎo)致事故發(fā)生，該事故是原告方過錯(cuò)造成�，F(xiàn)原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)過高，部分不合理，應(yīng)以被告申請(qǐng)鑒定為準(zhǔn)。原告戶籍是農(nóng)村，其要求按城鎮(zhèn)居民計(jì)算賠償殘疾賠償金沒有法律依據(jù)。原告耳朵傷勢(shì)沒有證據(jù)證明系燙傷，該后續(xù)治療費(fèi)要求被告賠償沒有依據(jù)，原告要求賠償精神損害撫慰金過高。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　原告為支持自己訴訟主張?zhí)峁┑淖C據(jù)有：1、2006年12月5日處州晚報(bào)，待證事故發(fā)生經(jīng)過，被告譚亞萍違章占道，被告李春峰未將三輪車鑰匙拔掉；2、交警部門對(duì)被告譚亞萍、被告李春峰、李維祥的訊問筆錄，待證事故發(fā)生經(jīng)過及被告李春峰未將車鑰匙拔掉，譚亞萍違章占道的事實(shí)；3、交通事故認(rèn)定書，待證事故發(fā)生經(jīng)過，因現(xiàn)場(chǎng)移動(dòng)，交警部門未作出事故認(rèn)定；4、照片一組，待證被告譚亞萍違章占道經(jīng)營(yíng)的事實(shí)；5、門診病歷、出院記錄、體格檢查表，待證原告住院治療情況；6、住院收費(fèi)收據(jù)、門診發(fā)票收據(jù)及用藥清單，待證原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)用；7、病情處理意見書，待證原告住院期間需要護(hù)理人員及誤工時(shí)間；8、大眾司法鑒定所鑒定書，待證原告?zhèn)麆?shì)構(gòu)成十級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)需10000元；9、戶籍證明、后甫行政村村委證明、建設(shè)用地規(guī)劃許可證及附件，待證原告居住麗水市區(qū)。經(jīng)質(zhì)證，被告李春峰、趙榮平對(duì)原告提供的2號(hào)、3號(hào)、4號(hào)、5號(hào)證據(jù)真實(shí)性無異議，但對(duì)待證事實(shí)有異議；對(duì)原告提供的1號(hào)證據(jù)提出異議，認(rèn)為處州晚報(bào)不能作為證據(jù)使用；對(duì)原告提供的6號(hào)、7號(hào)、8號(hào)證據(jù)提出異議，應(yīng)以被告譚亞萍申請(qǐng)鑒定為準(zhǔn)；對(duì)原告提供的9號(hào)證據(jù)真實(shí)性無異議，但不能證實(shí)原告身份是城鎮(zhèn)居民。被告譚亞萍對(duì)原告提供的1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)證據(jù)無異議；對(duì)原告提供的4號(hào)證據(jù)提出異議，認(rèn)為不能待證譚亞萍有過錯(cuò)；對(duì)原告提供的5號(hào)證據(jù)，被告提出異議，認(rèn)為病歷記載不實(shí)；對(duì)原告提供的6號(hào)、7號(hào)、8號(hào)證據(jù)提出異議，認(rèn)為原告醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等均不合理，應(yīng)以被告申請(qǐng)麗水天平司法鑒定所作出鑒定為準(zhǔn)；對(duì)原告提供的9號(hào)證據(jù)提出異議，形式上不符合法律規(guī)定，村委出具證明應(yīng)有負(fù)責(zé)人簽名，建設(shè)許可證及附件真實(shí)性無異議，只能證明政府批給原告建設(shè)用地可以建房，不能證實(shí)原告在后甫村奚渡19號(hào)建設(shè)房屋。被告譚亞萍提供的證據(jù)有1、照片三張，證明被告煤球爐擺放位置；2、麗水天平司法鑒定所鑒定書；3、證人麻虎強(qiáng)、徐立勛的證言，證明原告及妻子擅自推電動(dòng)三輪車撞翻油鍋燙傷的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)照片及部分證言提出異議，但對(duì)證言待證的被告譚亞萍擺放油鍋沒有防范措施，且違章占道，沒有異議。對(duì)麗水天平司法鑒定所鑒定所沒有異議。被告李春峰、趙榮平對(duì)被告譚亞萍提供的證據(jù)均無異議。

　　本院對(duì)原告提供的1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)、4號(hào)證據(jù)，本院確定其證明力，對(duì)原告提供的9號(hào)證據(jù)，三被告雖提出異議，但未提供相反證據(jù)予以反駁，故對(duì)該證據(jù)本院確認(rèn)其證明力。對(duì)原告提供的5號(hào)、6號(hào)、7號(hào)、8號(hào)證據(jù)，三被告均提出異議，經(jīng)被告譚亞萍的申請(qǐng)本院已委托麗水天平司法鑒定所鑒定，故對(duì)原告提供的上述證據(jù)中待證不合理的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理時(shí)間、誤工時(shí)間、后續(xù)治療費(fèi)，本院不予采信。對(duì)被告譚亞萍提供的1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)證據(jù)，本院確認(rèn)其證明力。

　　經(jīng)審理本院認(rèn)定：原告徐上根與周翠鳳系夫妻關(guān)系，被告李春峰受雇于被告趙榮平。2006年12月5日8時(shí)許，被告李春峰騎行被告趙榮平所有的電動(dòng)三輪車停放于麗水市廈河商城7幢樓下道路，未將電動(dòng)三輪車鑰匙拔掉，并進(jìn)入被告譚亞萍經(jīng)營(yíng)的早餐店吃早餐。原告徐上根與妻子周翠鳳推人力三輪車經(jīng)過該店門口時(shí)，因被告李春峰停放于店門口的電動(dòng)三輪車受阻，周翠鳳便上前推行電動(dòng)三輪車，在推行過程中因操作不當(dāng)，導(dǎo)致電動(dòng)三輪車失控，撞倒原告徐上根并撞翻被告譚亞萍擺放于早餐店門口油鍋，造成原告被燙傷的交通事故。麗水市公安局交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)麗公交肇（2006）00593號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，根據(jù)以上調(diào)查得到的事實(shí)，由于雙方原始現(xiàn)場(chǎng)移動(dòng)，所提供證據(jù)無法證實(shí)本起交通事故的事實(shí)。原告受傷后住院治療，嗣后，原告?zhèn)麆?shì)經(jīng)麗水大眾司法鑒定所鑒定，鑒定結(jié)論：1、被鑒定人徐上根被熱油燙傷面頸、雙手、雙大腿，燙傷面積Ⅱ度達(dá)15%，經(jīng)植皮等治療，目前檢查，燙傷至瘢痕形成達(dá)體表面積5.8%，該損傷已構(gòu)成十級(jí)殘疾；2、該損傷愈合的醫(yī)療時(shí)限包括誤工期為70日，期間一個(gè)月可設(shè)陪護(hù)并適當(dāng)補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)；3、右耳鼓膜燙傷后穿孔繼發(fā)感染，炎癥控制后行鼓膜修補(bǔ)術(shù)估計(jì)費(fèi)用壹萬元。原告于2007年4月6日訴來本院，請(qǐng)求處理。在審理過程中，被告譚亞萍對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)、誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間、不合理醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)提出異議，并申請(qǐng)鑒定，本院委托麗水天平司法鑒定所鑒定，經(jīng)鑒定結(jié)論為：1、原告?zhèn)麆?shì)構(gòu)成十級(jí)傷殘；2、誤工時(shí)間與護(hù)理時(shí)間評(píng)定與麗水大眾司法鑒定所意見相同（誤工時(shí)間為柒拾天，護(hù)理費(fèi)期限為壹個(gè)月）；3、被鑒定人右耳鼓膜穿孔，內(nèi)見膿性分泌物，待感染控制后，需手術(shù)修補(bǔ)穿孔鼓膜，結(jié)合醫(yī)院病情處理意見，估計(jì)手術(shù)費(fèi)用為8000元左右；4、提供清單顯示醫(yī)療費(fèi)用計(jì)人民幣33545.16元，經(jīng)審核，與外傷無關(guān)與不合理費(fèi)用計(jì)人民幣2091.76元。本院認(rèn)定原告合理的經(jīng)濟(jì)損失如下：1、醫(yī)藥費(fèi)，原告主張27307.26元，經(jīng)鑒定不合理醫(yī)療費(fèi)為2091.76元，統(tǒng)籌基金支付6495.2元，本院認(rèn)定原告合理醫(yī)藥費(fèi)為25215.5元；2、誤工費(fèi)，原告主張7353.5元，經(jīng)鑒定原告誤工時(shí)間為70天，本院認(rèn)定原告誤工費(fèi)損失按每日38.5元計(jì)算共計(jì)2695元；3、護(hù)理費(fèi)，原告主張3763.76元，經(jīng)鑒定原告護(hù)理期限為1個(gè)月，本院認(rèn)定原告護(hù)理費(fèi)為1240.8元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張1365元，原告實(shí)際住院61天，本院認(rèn)定原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為915元；5、交通費(fèi)，原告主張910元，未提供相關(guān)票據(jù)，本院不予認(rèn)定；6、后續(xù)治療費(fèi)，原告主張10000元，經(jīng)鑒定需8000元，本院認(rèn)定原告后續(xù)治療費(fèi)為8000元；7、殘疾賠償金，原告主張36530元，本院予以認(rèn)定；8、精神損害撫慰金，原告主張5000元，本院酌情考慮認(rèn)定2000元。上述合計(jì)損失共計(jì)人民幣76596.3元。

　　本院認(rèn)為：麗水市公安局交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)調(diào)查到的交通事故基本情況事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，本院予以采信。在本起交通事故中，作為原告之妻周翠鳳在推行電動(dòng)三輪車過程中因操作不當(dāng)，導(dǎo)致電動(dòng)三輪車失控，撞翻被告譚亞萍擺放早餐店門口油鍋，造成原告徐上根燙傷，周翠鳳應(yīng)負(fù)本起交通事故主要責(zé)任。因原告與周翠鳳系夫妻關(guān)系，原告在訴訟中放棄共同侵權(quán)人周翠權(quán)的訴訟請(qǐng)求，本院不持異議。被告李春峰將電動(dòng)三輪車停放店門口道路上，致使道路受阻，且疏忽大意未將車鑰匙拔下，致使周翠鳳在推行三輪車過程中失控，撞翻油窩，造成原告燙傷，被告的行為與原告受傷有一定因果關(guān)系，故被告李春峰應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。因被告李春峰受雇于被告趙榮平，被告李春峰在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，作為雇主被告趙榮平應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告譚亞萍從事餐飲經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，將油鍋置放于店門口道路上，占道經(jīng)營(yíng)，被告未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使原告受傷，故被告譚亞萍也應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。原告要求被告賠償不合理的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)，本院不予支持。原告要求被告賠償交通費(fèi)，未提供相關(guān)交通費(fèi)票據(jù)，本院不予支持。原告要求被告賠償精神損害撫慰金過高，結(jié)合被告侵權(quán)的過錯(cuò)程度及經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所地在平均生活水平，本院酌情予以考慮。原告戶籍雖為農(nóng)業(yè)戶口，但原告居住城市，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，故原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)損失計(jì)算，被告辯解應(yīng)按農(nóng)村居民計(jì)算，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。被告辯解原告耳膜的傷勢(shì)不是油燙傷所致，未提供相反的證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)被告辯解意見不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條、第六條、第九條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、因交通事故造成原告徐上根醫(yī)療費(fèi)25215.5元、誤工費(fèi)2695元、護(hù)理費(fèi)1240.8元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)915元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、殘疾賠償金36530元、精神損害撫慰金2000元，合計(jì)人民幣76596.3元，由被告趙榮平承擔(dān)20%的賠償責(zé)任即15319.26元，被告譚亞萍承擔(dān)20%的賠償責(zé)任即15319.26元，其余由原告自行承擔(dān)，上述款于本判決生效后十日內(nèi)支付給原告；

二、駁回原告徐上根的其他訴訟請(qǐng)求。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi)1520元，減半收取760元，由原告負(fù)擔(dān)360元，被告趙榮平、譚亞萍各負(fù)擔(dān)200元。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省麗水市中級(jí)人民法院。







　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　　　 蘭小春

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00七年 六 月 六 日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代書 記 員　　　　　江煜劍

賠 償 清 單



1.醫(yī)療費(fèi)25215.5元;

2.誤工費(fèi)38.5元/天×70天=2695元;

3.護(hù)理費(fèi)41.36元/天×30天=1240.8元;

4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元/天×61天=915元;

5.后續(xù)治療費(fèi)8000元;

6.殘疾賠償金36530元;

7.精神損害撫慰金2000元。

合計(jì)人民幣76596.3元。