欧美精品一区二区蜜臀亚洲,无码国产69精品久久久久网站,国产95在线 | 欧美,一二三四区无产乱码1000集

原告孫德銀、孫美太、侯春淑訴被告阮春蘭、阮太洪、滕建菊返還彩禮糾紛一案




重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院

民 事 判 決 書(shū)

(2007)彭法民初字第176號(hào)
原告孫德銀（曾用名孫德友），男，生于1977年5月13日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住(略)。
原告孫美太（原告孫德銀之父），生于1952年11月7日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
原告侯春淑（原告孫德銀之母），生于1954年8月6日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
委托代理人王子育，系重慶渝東律師事務(wù)所律師。
委托代理人王子高，系重慶渝東律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告阮春蘭（別名阮蘭），女，生于1987年4月23日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住(略)。
被告阮太洪（被告阮春蘭之父），生于1957年11月22日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
被告滕建菊（被告阮春蘭之母），生于1960年8月5日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
委托代理人周大猛，系重慶市彭水縣江南法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人陳芳，系重慶市彭水縣江南法律服務(wù)所法律工作者。
原告孫德銀、孫美太、侯春淑訴被告阮春蘭、阮太洪、滕建菊返還彩禮糾紛一案，本院于2007年4月10日立案受理。依法由審判員李江適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫德銀及其與另二原告孫美太、侯春淑之共同委托代理人王子育、王子高，被告阮春蘭、阮太洪、滕建菊及其委托代理人周大猛、陳芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫德銀、孫美太、侯春淑訴稱：2002年，原告孫德銀與被告阮春蘭經(jīng)人介紹訂婚，并按當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗及被告方的要求給付價(jià)值為12934元的彩禮，其中，現(xiàn)金7800元，物品折價(jià)5134元。此后，原告孫德銀與被告阮春蘭依風(fēng)俗舉行婚禮而同居生活，但被告阮春蘭卻拒絕與原告孫德銀同往登記機(jī)關(guān)辦理結(jié)婚登記，并于2007年3月15日離家出走。為籌集前述彩禮，三原告四處舉債，并因此導(dǎo)致其生活困難。故，具狀訴請(qǐng)，請(qǐng)求人民法院判令：1、由三被告向三原告返還彩禮12934元；2、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告阮春蘭、阮太洪、滕建菊辯稱：其一，原告訴稱的彩禮中的現(xiàn)金僅有7400元，且物品的折價(jià)過(guò)高；其二，原告的訴請(qǐng)欠缺法律根據(jù)，被告阮春蘭有與原告孫德銀締結(jié)婚姻的誠(chéng)意；其三，被告阮春蘭與原告孫德銀依風(fēng)俗舉行婚禮而同居生活后，現(xiàn)已有孕3個(gè)月；其四，原告訴稱的因給付彩禮而導(dǎo)致其家庭生活困難的事實(shí)失實(shí)。故，三原告的訴訟請(qǐng)求不能成立，理當(dāng)被駁回。
經(jīng)審理查明：2002年9月前后，原告孫德銀與被告阮春蘭經(jīng)人介紹而訂婚，此后，三原告即依我地風(fēng)俗先后數(shù)次給三被告送去彩禮，其中，有現(xiàn)金，有物品。在庭審中，雙方當(dāng)事人對(duì)現(xiàn)金彩禮的金額達(dá)成了一致的合意，均認(rèn)可為7400元；對(duì)于物品彩禮的數(shù)量及價(jià)值，雙方也達(dá)成了合意——面條100把×5.60元/把=560元，白糖70斤×2.35元/斤=164.50元，平壩酒100瓶×2.50元/瓶=250元，白酒20斤×1.80元/斤=36元，國(guó)賓宴酒、富貴天下酒、葡萄酒共計(jì)4盒×6元/盒=24元，餅干4盒×7元/盒=28元，條方(豬肉)18斤×6.50元/斤=117元，豬肘(豬肉)24斤×6.50元/斤=156元，罐頭4個(gè)×3.50元/個(gè)=14元，大禮盒2盒×20元/盒=40元，保溫鞋2雙×8元/雙=16元，皮鞋2雙×65元/雙=130元，衣物（包括衣服、鞋子等）1800元，計(jì)價(jià)3335.50元。對(duì)于前述物品，被告方陳述其中尚存有部分實(shí)物，但表明若當(dāng)返還，則以前述價(jià)值返還，而勿須以實(shí)物方式返還。雙方也當(dāng)庭表明彩禮若須返還，僅以前述記明的現(xiàn)金數(shù)額及物品件數(shù)、價(jià)值為限，對(duì)其余彩禮的返還請(qǐng)求，原告方則悉數(shù)放棄。實(shí)物彩禮，雙方有爭(zhēng)議的在手機(jī)（一部），對(duì)于交付，雙方不爭(zhēng)，但被告方陳述已返還給原告方，原告方則作相反的表述，認(rèn)為未向其返還；原告方提交的2006年12月30日的收據(jù)記明手機(jī)的價(jià)值為780元。
再查明：在本案的審理中，三原告對(duì)其請(qǐng)求作了部分變更，即將請(qǐng)求的物品折價(jià)由5134元變更為4807.50元。原告孫德銀當(dāng)庭陳述三原告為籌措前述彩禮，曾向他人舉債，其中，其母即原告侯春淑因此舉債4000元，已在婚禮后清償，但另有4000元至今未歸還，并通知證人當(dāng)庭對(duì)此作證。
又查明：2007年1月，原告孫德銀與被告阮春蘭依風(fēng)俗舉行婚禮而同居生活，爾后，因瑣事，被告阮春蘭于同年3月離家外出。其間，雙方有過(guò)矛盾，并經(jīng)當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)人員調(diào)解，惜未果，遂有本案之訟。
還查明：原告孫德銀從2005年8月前后購(gòu)買(mǎi)一臺(tái)摩托車(chē)跑“摩的”以維持生計(jì)，其當(dāng)庭陳述每月收入約為500-600元，年節(jié)余2000-3000元不等，但悉已用于購(gòu)買(mǎi)床、電腦等用品，其父母即本案另二原告則以農(nóng)耕為生。
又查明：被告阮春蘭提交的本縣婦幼保健院出具的超聲診斷報(bào)告載明：病人姓名：阮春蘭；年齡：20；性別：女；診斷結(jié)果：死胚；主要癥狀：停經(jīng)3月。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述，有財(cái)物清單，有彩禮清單，有開(kāi)貨單，有照片，有核實(shí)筆錄，有收據(jù)，有證人孫德均、李光杰、孫美書(shū)、孫德洪、何文志、何賢志、滕建祥、張金德、李明平、滕樹(shù)春等人的證言等證據(jù)在卷佐證，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為：在本案的審理中，法庭懇切詢問(wèn)原告孫德銀與被告阮春蘭可否去補(bǔ)辦結(jié)婚登記，雙方的回答惜不能同一。為了緩解雙方間的積怨，更為了挽救其間有可能復(fù)蘇的感情，法庭在充分勸告的基礎(chǔ)上，給雙方留足了一個(gè)相對(duì)寬展的時(shí)間，容雙方溝通。期滿，雙方卻未能一解前怨。無(wú)奈，本院只能被動(dòng)適用判決一裁雙方間的紛爭(zhēng)。
本案當(dāng)事人對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)悉為彩禮無(wú)爭(zhēng)，本判決對(duì)此勿庸贅論，但橫梗于雙方之間的爭(zhēng)點(diǎn)主要集中于：其一，本案如何適用法律？其二，手機(jī)當(dāng)否返還及如何返還？現(xiàn)逐一分述之。
本案如何適用法律？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第十條第一款的規(guī)定：“當(dāng)事人請(qǐng)求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：（一）雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的；（二）雙方辦理登記手續(xù)但確未共同生活的；(三)婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難的。適用前款第（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以雙方離婚為條件”。對(duì)本案的法律適用，雙方纏爭(zhēng)于對(duì)前述法條第一款第（一）、（三）兩項(xiàng)規(guī)定的不同理解�，F(xiàn)概略解讀前述法律條文，以確定本案的法律適用。法律對(duì)彩禮返還所堅(jiān)持的基本原則——決定彩禮是否返還，是以當(dāng)事人是否已經(jīng)締結(jié)婚姻關(guān)系為主要判斷依據(jù)。給付彩禮后未締結(jié)婚姻關(guān)系的，原則上彩禮應(yīng)當(dāng)返還；反之，彩禮則不予返還，只在某些特殊情況下才支持當(dāng)事人的返還請(qǐng)求。但，須注意的是前述“婚姻關(guān)系”僅指登記結(jié)婚，而非習(xí)俗認(rèn)可的“婚姻”，即不是指舉行婚禮或未經(jīng)婚禮而形成的同居關(guān)系，即便同居并懷孕，也不能等同為法律意義上的“結(jié)婚”。況，適用本條文第一款第（三）項(xiàng)的要件有四：其一，已登記結(jié)婚；其二，婚前給付彩禮；其三、離婚時(shí)或離婚后訴請(qǐng)；其四，因給付彩禮而導(dǎo)致給付方絕對(duì)生活困難。原告孫德銀與被告阮春蘭間既未登記結(jié)婚，也無(wú)適用該條第一款第（三）項(xiàng)的法定要件，故，本案的法律適用據(jù)此厘清，毋庸置疑，理應(yīng)無(wú)他選地適用本條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定。因此，被告方對(duì)此所作的前述辯解不能成立，本院不予采納。據(jù)前述論理，本案三原告訴請(qǐng)的彩禮返還則于法成立，不容不支持。
手機(jī)當(dāng)否返還及如何返還？對(duì)于訟爭(zhēng)彩禮所及的范圍及金額，雙方多已達(dá)成合意，對(duì)此，本院無(wú)由不采信；所爭(zhēng)的惟在手機(jī)，被告方已當(dāng)庭表明手機(jī)已作彩禮收取，僅辯稱已向原告方返還，被告方既已作前述陳述，可知其對(duì)手機(jī)當(dāng)時(shí)已占有，但其對(duì)此所作的前述辯解——已向原告方返還，惜無(wú)證據(jù)佐證，本院礙難采信，也即，手機(jī)應(yīng)作為彩禮返還。手機(jī)是否實(shí)物現(xiàn)存，雙方均未提交證據(jù)證明，若判令實(shí)物返還，則可能導(dǎo)致判決淪為不能履行的一紙空文，故，以手機(jī)的價(jià)值為據(jù)裁判則更為穩(wěn)妥。在審理中，原告方已就手機(jī)的價(jià)值提交了購(gòu)買(mǎi)的收據(jù)（票據(jù)金額780元）為證，對(duì)此，被告方未提交反證，本院自當(dāng)以前述收據(jù)為據(jù)而裁判。
因被告方同意悉以現(xiàn)金的方式返還，故此，據(jù)前述論理，原告方訴請(qǐng)的可獲支持的彩禮金額為現(xiàn)金7400元+物品折價(jià)3335.50元+手機(jī)價(jià)值780元=11515.50元。而對(duì)原告方主張的未獲支持的請(qǐng)求額，因乏證據(jù)支持或因原告方的放棄而不能獲得法之滿足。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十一條、第七十二條，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條第一款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第八條的規(guī)定，判決如下：
一、由被告阮春蘭、阮太洪、滕建菊向原告孫德銀、孫美太、侯春淑返還彩禮11515.50元，限本判決生效后15日內(nèi)付清；
二、駁回原告孫德銀、孫美太、侯春淑的其余訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)123元，減半收取61.50元，由原告孫德銀、孫美太、侯春淑負(fù)擔(dān)11.50元，由被告阮春蘭、阮太洪、滕建菊負(fù)擔(dān)50元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級(jí)人民法院。


審 判 員 李 江
本件與原件核對(duì)無(wú)異 二00七年六月十日
書(shū) 記 員 梁業(yè)生