欧美精品一区二区蜜臀亚洲,无码国产69精品久久久久网站,国产95在线 | 欧美,一二三四区无产乱码1000集

原告劉玉友、董延芝與被告劉玉凡等土地征用補(bǔ)償費(fèi)糾紛一案



重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院

民 事 判 決 書

（2006）彭法民初字第285號
原告劉玉友（別名劉友），男，生于1969年10月31日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住(略)。
原告董延芝，女，生于1926年12月15日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
被告劉玉凡，男，生于1957年12月30日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
被告王天珍，女，生于1964年6月25日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
被告劉順寶，男，生于1984年4月27日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
被告劉保學(xué)，男，生于1986年5月9日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
被告彭水苗族土家族自治縣高谷鎮(zhèn)共和村二組。
代表人董曉林，該組組長。
第三人劉玉清，女，生于1964年2月12日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住(略)。
原告劉玉友、董延芝與被告劉玉凡、王天珍、劉順寶、劉保學(xué)、彭水苗族土家族自治縣高谷鎮(zhèn)共和村二組（下稱共和村二組）、第三人劉玉清土地征用補(bǔ)償費(fèi)糾紛一案，本院于2006年5月15日受理后，依法適用簡易程序，于次月14日公開開庭進(jìn)行了審理，在審理中，查明本案可能漏列當(dāng)事人，遂依法追加王天珍、劉順寶、劉保學(xué)為本案被告，依法通知劉玉清為本案第三人，參加本案訴訟，并因此轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚�由審判員李江擔(dān)任審判長，與審判員龍小平、趙亞雪組成合議庭，共同負(fù)責(zé)對案件的審判，于2006年7月4日、9月11日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉玉友、被告劉玉凡、第三人劉玉清，到庭參加訴訟；原告董延芝經(jīng)本院傳票傳喚，僅參加了7月4日的庭審，9月11日的庭審則無正當(dāng)理由而未參加；被告王天珍、劉保學(xué)、共和村二組經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭；被告劉順寶下落不明，經(jīng)本院公告送達(dá)期滿后，仍未到庭參加訴訟；本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉玉友、董延芝訴稱，原告劉玉友與被告劉玉凡系同胞兄弟。1983年8月，被告劉玉凡結(jié)婚。次年4月，被告劉玉凡夫婦與原告劉玉友及父母分家另過。在分家時，對家庭承包的小地名為“三尖角”的責(zé)任地，為兄弟二人指定了各自耕種的范圍，持續(xù)耕種到2005年。同年11月，因修建渝湘高速公路而臨時征用了原、被告承包的“三尖角”的承包地，面積為356平方米，總補(bǔ)償款為3515.59元，惜為被告劉玉凡據(jù)為己有。故，具狀訴請，請求人民法院判令被告向原告支付復(fù)耕費(fèi)、青苗補(bǔ)償費(fèi)2785.47元，并判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告劉玉凡辯稱，其一，其與原告已分家多年，各自承包的土地均填入各自的承包經(jīng)營合同證中，且各自耕種自己的承包地，從無界爭；其二，高速公路征地時，均是以承包經(jīng)營合同證上記明的承包人確定征地補(bǔ)償主體，原、被告也由此各自獲得了相應(yīng)的補(bǔ)償款。故，原告的訴請理由不能成立，其請求理當(dāng)駁回。
被告王天珍、劉順寶、劉保學(xué)、共和村二組既未到庭參加訴訟，也未有答辯意見。
第三人劉玉清述稱，其出嫁前，在原籍承包了承包地；出嫁后，其承包經(jīng)營的土地被原告劉玉友、被告劉玉凡分而耕種，雖其承包地填入以原告劉玉友為戶主的農(nóng)用土地承包經(jīng)營合同證上，但，對于本案爭訟的土地補(bǔ)償費(fèi)，其應(yīng)分得相應(yīng)的數(shù)額，但對于同在訟爭地“三尖角”的以原告劉玉友為戶主的被征地塊的土地補(bǔ)償費(fèi)，在本案中則不請求分割。
本院根據(jù)當(dāng)事人的舉證及陳述，對本案事實(shí)確認(rèn)如下：
原告劉玉友、被告劉玉凡、第三人劉玉清系同胞兄弟妹，原告董延芝系三人之母，被告劉玉凡、王天珍系夫妻關(guān)系，被告劉順寶系被告劉玉凡長子，被告劉保學(xué)則為其次子。第一輪土地承包時，原告劉玉友、被告劉玉凡、第三人劉玉清三人均未結(jié)婚，其父劉新田當(dāng)時也健在，由此全家5人（劉新田、董延芝、劉玉凡、劉玉友、劉玉清）以家庭承包方式向組里承包了相應(yīng)的土地。此后，被告劉玉凡與被告王天珍結(jié)婚，按當(dāng)時的政策，在前述5人承包的耕地面積的基礎(chǔ)上，給被告王天珍補(bǔ)足了一定面積的耕地。1984年，被告劉玉凡夫婦與父、母、弟、妹分家居住。其后，第三人劉玉清出嫁，并將戶口從原籍遷入其夫冉啟學(xué)的住所地，爾后，分別于1986年4月1日、1991年12月15日在現(xiàn)住所地（本縣高谷鎮(zhèn)大清村二組）生育兩女，取名冉樹林、冉樹芳，但其承包地未退回組里。其間，對全家的承包地進(jìn)行了分配，即以原告劉玉友、被告劉玉凡兩兄弟的名義分地，據(jù)此，被告劉玉凡夫婦為一家，以被告劉玉凡為戶主，分得一定份額的土地，原告劉玉友則與父母及妹劉玉清為一家，也分得相應(yīng)份額的承包地。此后，雙方各自相安耕種所分得的耕地。1998年，第二輪土地承包時，原告劉玉友、被告劉玉凡分別作為承包戶主，仍按前述分家時分得的土地范圍與所在地的村民小組——被告共和村二組簽訂了土地承包經(jīng)營合同。其中，以原告劉玉友為戶主的承包經(jīng)營合同證上列明的耕地，包括了其父母——劉新田、董延芝，及原告劉玉友與第三人劉玉清四人的承包地，因第三人劉玉清出嫁并遷走了戶口，故，該承包經(jīng)營合同證上記明的承包耕地的人數(shù)與現(xiàn)有人口均為3人，即包括劉新田、劉玉友、董延芝三人，后因劉新田去世，彭水縣完善農(nóng)村土地承包合同關(guān)系農(nóng)戶登記核定清冊上載明的現(xiàn)有人口即因此變更為2人，現(xiàn)有勞動力變更為1人，承包方土地承包經(jīng)營權(quán)共有人則記明為劉玉友、董延芝；而以被告劉玉凡為戶主的承包經(jīng)營合同證上記明的耕地承包人為2人，即為被告劉玉凡、王天珍夫婦二人，另記明現(xiàn)有人口4人，即包括被告劉玉凡、王天珍、劉順寶、劉保學(xué)四人，彭水縣完善農(nóng)村土地承包合同關(guān)系農(nóng)戶登記核定清冊也載明現(xiàn)有人口為4人，現(xiàn)有勞動力4人，承包方土地承包經(jīng)營權(quán)共有人也記明為前述4人。
再查明,本案訟爭的小地名為“三尖角”的承包地包括多塊耕地，主要含小地名為“茶林”、“屋基”等地塊，對此數(shù)地塊，在高速路征地前，原告劉玉友、被告劉玉凡兩家一直各自按分家時確定的地塊耕種，相安無事，且均載明于各自持有的農(nóng)用土地承包經(jīng)營合同證上，只是記明的面積不同，其中，承包戶主為劉玉友的合同證上載明“三尖角”的承包地面積為0.2畝，戶主為劉玉凡的合同證上載明“三尖角”的承包地面積為0.1畝。對此面積，原告劉玉友、被告劉玉凡均當(dāng)庭陳述，位于“三尖角”的承包地由于地塊較多，且多為坡地，在第一輪土地承包時，承包地未經(jīng)丈量，故，實(shí)際面積遠(yuǎn)大于經(jīng)營承包合同證上的登記面積。2005年，渝湘高速公路征地時，分別征用了原告劉玉友、被告劉玉凡兩家在“三尖角”的部分承包地，其中，征用前者家的耕地面積為556.88平方米，獲復(fù)墾費(fèi)2784.40元，土地補(bǔ)償費(fèi)2079.84元，青苗（零星樹木）補(bǔ)償費(fèi)840元，計5704.24元，該款由原告劉玉友簽領(lǐng)；征用后者家的耕地面積為356平方米，獲復(fù)墾費(fèi)1780元，土地補(bǔ)償費(fèi)1329.59元，青苗（零星樹木）補(bǔ)償費(fèi)406元，計3515.59元，由被告劉保學(xué)簽領(lǐng)，此即本案二原告劉玉友、董延芝訴請的標(biāo)的額。為查明原告訴請的理由，合議庭專此問及原告劉玉友，其先后作出了兩種不同的陳述：其一、前述承包戶主記明為被告劉玉凡的356平方米的征地面積中，有一部分是戶主為原告劉玉友的農(nóng)戶的承包地面積，余剩的面積方為被告劉玉凡一家的，但由于高速路修建破壞了原地貌，現(xiàn)無從驗看原始的耕地界址，且對于其中有多少面積為原告劉玉友家承包的耕地面積，現(xiàn)無證據(jù)證明；其二，本案爭議之地雖登記在以被告劉玉凡為戶主的承包經(jīng)營合同證上，但由于第一輪土地承包時，承包地系由家中的五個家庭成員（劉新田、董延芝、劉玉凡、劉玉清、劉玉友）承包所得，故，爭議之地的土地補(bǔ)償費(fèi)理應(yīng)由五人均享。在本案的第二次庭審中，原告劉玉友稱其訴求所及的范圍包括其與被告劉玉凡所分別領(lǐng)取的登記在以二人為戶主的承包經(jīng)營合同證上的“三尖角”的征地補(bǔ)償費(fèi)之和——9219.83元（5704.24元+3515.59元=9219.83元），并應(yīng)由前述五人均分；而原告董延芝則認(rèn)為其請求所及的范圍僅及于本案訟爭的356平方米的征地補(bǔ)償費(fèi)。但在最后一次庭審中，原告劉玉友則否定前述陳述，認(rèn)為本案爭議之地的補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)由四人——董延芝、劉玉凡、劉玉清、劉玉友均分，第三人劉玉清也如此認(rèn)為，同時，第三人劉玉清對原告劉玉友領(lǐng)取的土地補(bǔ)償款，在本案中不請求解決。另，原告劉玉友并認(rèn)為，其所領(lǐng)取的前述登記在以其為戶主的承包經(jīng)營合同證上的“三尖角”的征地補(bǔ)償費(fèi)，若被告對此訴請，方可用作分割，但當(dāng)由前述四人分割。被告劉玉凡則表示應(yīng)以承包經(jīng)營合同證為據(jù)確定征地補(bǔ)償費(fèi)的權(quán)利主體，征了誰的地，相應(yīng)的補(bǔ)償費(fèi)即應(yīng)屬誰，故，在本案中，對原告劉玉友領(lǐng)取的征地補(bǔ)償款不要求分割。原告劉玉友、被告劉玉凡均稱在本案爭議的“三尖角”處，第三人劉玉清未分得承包地。
還查明，至今，原告劉玉友仍與其母原告董延芝同室居住。且未登記結(jié)婚，僅與一女人（名周天會，別名周會，原住重慶市涪陵區(qū)李渡鎮(zhèn)回龍村1組）同居。為確保本案當(dāng)事人的完整，專此通知周會到庭，周稱其與劉玉友同居時，其帶來了長女張雪（生于1994年12月26日），并于2005年5月5日生肓次女周夢瑩，周會稱其養(yǎng)育的前述兩女均是其與夫張應(yīng)雄（重慶市涪陵區(qū)人）所生育。但周會明確表明，其與二女均不愿意作為本案當(dāng)事人參加訴訟，如果其三人在本案中有法律上規(guī)定的實(shí)體權(quán)利，也自愿放棄。對此，原告劉玉友也作出與周會相同的表述。
另查明，庭審中，合議庭問及原、被告，征用前各自在“三尖角”的承包地中的種植物，雙方對此的回答與渝湘高速公路彭武段臨時征收集體土地補(bǔ)償花名冊所記明的征地時各自承包的耕地里所種植的零星樹木基本相符，不相符的僅是原告劉玉友陳述其被征的同在“三尖角”的承包地中植有青麻，而前述土地補(bǔ)償花名冊卻無此記載，且該花名冊對兩家承包地中的零星樹木的名稱、數(shù)量、補(bǔ)償款金額等均作了詳盡的記載，2005年11月23日，本縣國土資源和房屋管理局對此予以公示，此后，雙方也據(jù)此各自簽領(lǐng)了補(bǔ)償款。原告劉玉友、被告劉玉凡、第三人劉玉清在庭審中均一致陳述，征地時是按承包地登記在誰的承包經(jīng)營合同證上，則將丈量后的征地面積分別記入承包戶主名下。
上述事實(shí)，有到庭當(dāng)事人的陳述，有證人胡孔文、王道奎的證言，有農(nóng)用土地承包經(jīng)營合同證，有渝湘高速公路C15段臨時用地復(fù)墾費(fèi)支付花名冊，有渝湘高速公路彭武段臨時征收集體土地補(bǔ)償花名冊，有彭水縣完善農(nóng)村土地承包合同關(guān)系及農(nóng)戶登記核定清冊，有彭水苗族土家族自治縣國土資源和房屋管理局關(guān)于彭武高速公路C15合同段建設(shè)臨時使用高谷鎮(zhèn)共和村二組集體土地的公示，有渝湘高速公路彭武段臨時征收集體土地補(bǔ)償公示表等證據(jù)在卷，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，以家庭承包方式取得的土地承包經(jīng)營權(quán)當(dāng)以具備集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)為前提，并以農(nóng)用土地承包經(jīng)營合同及相關(guān)機(jī)關(guān)核發(fā)的證書為表現(xiàn)形式。于村民承包的集體土地而言，若其承包地被征用，若無轉(zhuǎn)讓等法定情形，當(dāng)按承包合同的主體確定征地補(bǔ)償費(fèi)的權(quán)利主體。本案原、被告劉玉友、劉玉凡兩兄弟在第一輪土地承包后，按分家所分得的土地相安耕種，直至第二輪土地承包時仍如此，并分別以農(nóng)戶戶主的身份與被告共和村二組簽訂了承包合同，且領(lǐng)取了農(nóng)用土地承包經(jīng)營合同證。故，以本案原告劉玉友、被告劉玉凡為戶主的農(nóng)戶的承包地被征用后，征地補(bǔ)償?shù)臋?quán)利主體也當(dāng)由此界定。況，農(nóng)戶間或與其他主體間非依約定或法定程序不得在其他農(nóng)戶的農(nóng)地上附設(shè)或添加權(quán)利。故，原告劉玉友、董延芝、第三人劉玉清的訴請顯無法律根據(jù)。就舉證責(zé)任的分配而論，二原告劉玉友、董延芝、第三人劉玉清認(rèn)為在訟爭的載于以被告劉玉凡為戶主的被征承包地的補(bǔ)償費(fèi)內(nèi)有其各自的權(quán)利份額，對此主張，三人當(dāng)恪盡舉證責(zé)任，否則，即當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。在審理中，原告劉玉友稱對于訟爭之地，其中僅有部分為其一家的承包地，其余的則為被告劉玉凡一家的承包地，但對其中其稱屬其一家的承包地的面積的事實(shí)，惜未能舉證證明，原告董延芝與第三人劉玉清對其主張亦未提交相應(yīng)的證據(jù)佐證，故，均當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。第三人劉玉清雖在原籍有承包地，但其份額已載入以原告劉玉友為戶主的農(nóng)用土地承包經(jīng)營合同證上，故，其享有的土地上的用益物權(quán)及基于此所及的征地補(bǔ)償，均只能在以原告劉玉友為戶主的承包地面積內(nèi)與其他同戶土地承包經(jīng)營權(quán)共有人共享，而不能及于以被告劉玉凡為戶主的承包經(jīng)營合同證上的耕地。在審理中，第三人劉玉清當(dāng)庭表明在本案中不請求解決以原告劉玉友為戶主的被征地的補(bǔ)償費(fèi)的分配，此系其對權(quán)利的自主處分，本院無由不尊重。況，本案原、被告訟爭的標(biāo)的也不涉及此，且原告方在本案的最后一次庭審中明確表明不同意在本案中就此予以處理，被告也稱應(yīng)按合同證上記明的承包耕地的主體確定補(bǔ)償主體，故，對此，本院不宜無訴而處分之，否則，即為裁判范圍與訴之標(biāo)的的不同一。據(jù)此，原告劉玉友、董延芝、第三人劉玉清的訴訟請求難以成立，本院礙難支持。反之，被告劉玉凡的前述辯解理由則于法有據(jù)，無由不采信。本案二原告的訴請未獲支持，理當(dāng)依法承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
上列訴辯的當(dāng)事人間，除卻被告共和村二組外，或為手足，或為母子，或為母女，或為祖孫。試問：這世間，還有比手足情，還有比母子情，還有比祖孫情，更為親近的親情嗎？本為同根生，相煎何太急？在本案的審理中，本院曾試圖通過調(diào)解一解雙方間的積怨，但因雙方的分歧太大，調(diào)解由此止步。切望雙方不要因涉訟而丟失親情，因為血總濃于水，因為人不可能脫離親情而恬然生活，因為一切怨與恨均不堪時間之河的沖洗。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第58條，《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零六條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十六條第（二）項、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第十九條的規(guī)定，判決如下：
一、駁回原告劉玉友、董延芝對被告劉玉凡、王天珍、劉順寶、劉保學(xué)、共和村二組的訴訟請求。
二、駁回第三人劉玉清的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)151元，其他訴訟費(fèi)450元，計601元，由原告劉玉友、董延芝負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。同時，直接向該院預(yù)交上訴費(fèi)601元。遞交上訴狀后上訴期滿七日內(nèi)，仍未預(yù)交上訴費(fèi)，又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。
雙方當(dāng)事人在法定上訴期內(nèi)均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發(fā)生法律效力，當(dāng)事人應(yīng)自覺履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的，權(quán)利人可以向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限，雙方或一方當(dāng)事人是自然人的為一年，雙方是法人或其他組織的為六個月，該期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算。

審　判　長 　李 江
審 判 員 　龍小平
審 判 員 　趙亞雪
二00六年九月十五日
書　記　員 　梁業(yè)生