欧美精品一区二区蜜臀亚洲,无码国产69精品久久久久网站,国产95在线 | 欧美,一二三四区无产乱码1000集

原告趙能花等訴被告莫興華等人停止侵害、排除妨礙糾紛一案



重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院

民 事 判 決 書

(2007)彭法民初字第238號
原告趙能花，女，生于1954年10月15日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住(略)。
原告張朝文（原告趙能花之夫），生于1950年7月15日，土家族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住(略)。
原告張瑞國（原告趙能花長子），生于1973年11月15日，土家族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
原告何志淑（原告張瑞國之妻），生于1972年2月14日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
原告張曉玲（原告張瑞國長女），生于1996年1月3日，土家族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，學(xué)生，住址同上。
原告張海濤（原告張瑞國次女），生于2001年4月12日，土家族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，學(xué)齡前兒童，住址同上。
原告張馳騁（原告張瑞國之子），生于2003年8月24日，土家族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，學(xué)齡前兒童，住址同上。
法定代理人張瑞國，身份見前。
法定代理人何志淑，身份見前。
原告張瑞兵（原告趙能花次子），生于1981年3月21日，土家族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住(略)。
原告蘭晏英（原告張瑞兵之妻），生于1985年11月20日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
原告張清（原告張瑞兵之女），生于2005年12月20日，土家族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，學(xué)齡前兒童，住址同上。
法定代理人張瑞兵，身份見前。
法定代理人蘭晏英，身份見前。
上列原告之共同委托代理人周大猛，系重慶市彭水縣江南法律服務(wù)所法律工作者。
被告莫興華，男，生于1952年12月12日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住(略)。
被告李仕英（被告莫興華之妻），生于1953年8月5日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
被告莫云均（被告莫興華之子），生于1979年1月18日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
被告趙坤芬（別名趙芬，被告莫云均之妻），生于1977年12月20日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
被告莫宇興（被告莫云均之女），生于2002年3月20日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，學(xué)齡前兒童，住址同上。
被告莫吉（被告莫云均之子），生于2005年11月9日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，學(xué)齡前兒童，住址同上。
法定代理人莫云均，身份見前。
法定代理人趙坤芬，身份見前。
上列被告之共同委托代理人向福倫，系重慶市彭水縣黃家法律服務(wù)所法律工作者。
第三人彭水苗族土家族自治縣靛水鄉(xiāng)靛水村二組。
代表人彭永紅，該組組長。
原告趙能花、張朝文、張瑞國、何志淑、張曉玲、張海濤、張馳騁、張瑞兵、蘭晏英、張清訴被告莫興華、李仕英、莫云均、趙坤芬、莫宇興、莫吉及第三人彭水苗族土家族自治縣靛水鄉(xiāng)靛水村二組停止侵害、排除妨礙糾紛一案，本院于2007年4月23日立案受理。依法由審判員李江適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告趙能花、張朝文、張瑞國、何志淑，原告張曉玲、張海濤、張馳騁之法定代理人張瑞國、何志淑，上列原告之共同委托代理人周大猛，被告莫興華、李仕英、莫云均、趙坤芬，被告莫宇興、莫吉之法定代理人莫云均、趙坤芬，及上列被告之共同委托代理人向福倫，到庭參加訴訟；第三人彭水苗族土家族自治縣靛水鄉(xiāng)靛水村二組（以下簡稱靛水村二組）經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，但不影響本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙能花、張朝文、張瑞國、何志淑、張曉玲、張海濤、張馳騁、張瑞兵、蘭晏英、張清訴稱：上世紀(jì)50年代，原告趙能花之母彭澤相在靛水村二組取得一塊自留地。70年代，因集體生產(chǎn)之需，生產(chǎn)隊將此自留地之大部收回并改作曬谷壩。80年代，土地承包到戶時，村組將該曬谷壩返還給原告家仍作自留地。由于本案原、被告相鄰居住于前述曬谷壩對面，為睦鄰友好，雙方約定以房屋界址為基線，各自使用自家房屋相對的一半曬谷壩。1988年，被告建房時強行侵占原告家使用的曬谷壩，雙方因此產(chǎn)生糾紛，經(jīng)村組干部組織調(diào)解，彭澤相與被告莫興華達成了協(xié)議。被告已建成的房屋后尚余空地約60平方米，則仍由原告家使用。協(xié)議后，原告家于1989年在此處修建了一口糞池，剛完工，則被被告莫興華填平，雙方再次產(chǎn)生糾紛。經(jīng)鄉(xiāng)治安室調(diào)解，原告趙能花與被告莫興華又達成協(xié)議，并由治安室制作了調(diào)解書，該調(diào)解書再次明確了雙方使用土地的四鄰界址，糾紛再次得以平息。2007年4月，被告家將前述在曬谷壩上修建的磚木結(jié)構(gòu)的兩間房屋拆除重建，其間，再次侵占了原告家管理使用多年的土地。被告的前述行為已侵害了原告的合法權(quán)益，故，具狀訴請，請求人民法院判令被告停止侵害、排除妨礙，本案訴訟費判由被告負擔(dān)。
被告莫興華、李仕英、莫云均、趙坤芬、莫宇興、莫吉辯稱：其一，本案訟爭之地的使用權(quán)人為被告。理由為：1、自留地本系集體劃給被告之地，1988年，被告未建房前本案爭訟之地系屬集體的曬谷壩，后經(jīng)被告莫興華申請，并經(jīng)相關(guān)機關(guān)審批，被告取得了《建設(shè)用地使用證》，被告也據(jù)此修建了占地面積為106平方米的木架結(jié)構(gòu)的房屋一幢；2、1989年，原告緊貼被告房屋建修糞池，遭到被告的反對，經(jīng)鄉(xiāng)、村干部調(diào)解，認為原告無理，糞池被被告用土填平后，事態(tài)得以平息；3、2007年，被告拆除重建前述房屋，在平整地基時，再次遭到原告的無端干涉。其二，原告之訴無據(jù)成立。理由為：只有合法的民事權(quán)益正罹受不法侵害時，方可提起停止侵害、排除妨礙之訴，本案原告對涉案土地不享有法之利益，其訴顯當(dāng)駁回。
第三人靛水村二組既未到庭，也未提交陳述意見。
經(jīng)審理查明：原告趙能花之母彭澤相與被告一家相鄰而居，同為靛水村二組村民。本案雙方爭訟之地位于兩家住宅之前，在住宅與爭訟之地間建有一條公路。對于爭訟之地的原始來源，雙方在庭審中的陳述趨同一致，即為當(dāng)時的集體劃給農(nóng)戶的自留地，但對其使用權(quán)屬，原告趙能花當(dāng)庭或陳述為當(dāng)時劃給其母女二人的自留地，或陳述為劃給其母彭澤相之自留地，其提交的證人證言及提交的訴狀則證明、記明為彭澤相一人之自留地，而被告方則認為爭議之地系于1963年或1964年按兩家的人口多少按比例劃分的，即原告母女二人分得2個人口的地，而被告家則按9個人口分得9個人口的地。上世紀(jì)70年代，原、被告所在的生產(chǎn)隊將本案的爭訟地收回，并建成用于晾曬糧食的曬谷壩，此后，曬谷壩停用并閑置。對此，原告趙能花當(dāng)庭表述：1、集體收回時，其母彭澤相本就不同意，但生產(chǎn)隊當(dāng)時表明以后若集體不使用了，則將此地歸還彭澤相使用；2、曬谷壩閑置后，組里并未重新分配給原告家使用，但彭澤相認為既然曬谷壩空置不用，理當(dāng)屬其使用，故，原告對爭訟地享有合法的使用權(quán)。對前述陳述，原告趙能花未向法庭提交證據(jù)以證明。
再查明：原告趙能花當(dāng)庭陳述：1、其于1973年與原告張朝文結(jié)婚，并先后生育長子張瑞國、次子張瑞兵，現(xiàn)二子均已結(jié)婚，并均生育了子女，即，長媳為本案原告何志淑，次媳為原告蘭晏英，長子張瑞國夫婦生育了兩女一子——原告張曉玲、原告張海濤、原告張馳騁，次子張瑞兵夫婦生育了一女——原告張清；2、其與原告張朝文結(jié)婚后，娘家僅有母親彭澤相一人居家生活，彭澤相于2004年農(nóng)歷3月去世，除了原告趙能花之外，再無其他繼承人；3、初始劃分本案爭訟的自留地時，其家中也只有其母女二人，但此塊自留地即后被生產(chǎn)隊收回用作曬谷壩的整塊地，只有其母彭澤相一人具有完整的土地使用權(quán)；4、其與原告張朝文結(jié)婚后，其夫婦及上列兒、媳、孫子女均居住于原告張朝文的住所地——本縣靛水鄉(xiāng)朝陽村3組（以下簡稱朝陽村3組）；5、其與原告張朝文結(jié)婚后，在第一輪土地承包時，其在夫張朝文所在的朝陽村3組也承包了相應(yīng)面積的承包地。
又查明：1988年，被告莫興華一家在其舊宅對面（房址：本案爭訟的曬谷壩）平行修建房屋，為此，與當(dāng)時尚健在的彭澤相產(chǎn)生矛盾。同年農(nóng)歷12月1日，在時任村長的胡業(yè)華、支部書記向尚來、組長莫興權(quán)的主持下，雙方訂立了一份《合同協(xié)議》，協(xié)議主要載明：1、莫興華承諾在其房后給彭澤相修建糞池一間，長1.2丈，寬至河溝的河堤為準(zhǔn)，西至梨子樹為界(梨子屬莫興華所有)，糞池內(nèi)徑寬5.6尺，深3尺，但糞池的面積、長度、寬度多了不劃出去，少了則不補上；2、由莫興華出面挖地基，由彭澤相支付20元工錢，但彭澤相須以500匹磚封住靠莫興華一端的糞池口，共用通道雙方不得阻塞；3、糞池限于1989年農(nóng)歷6月完工；4、糞池及其旁邊的空壩永屬彭澤相所有，莫興華永不翻悔；5、如不按協(xié)議辦事，一切損失由自己負責(zé)。此后，被告莫興華家的房屋修成，但未按前述約定為彭澤相修建糞池。次年10月4日，當(dāng)時的靛水鄉(xiāng)治安室出具了一份調(diào)解書，主要內(nèi)容為：關(guān)于靛水村二組社員趙能花與本組社員莫興華房屋邊界糾紛一案，經(jīng)鄉(xiāng)政府研究、調(diào)解如下：一、莫興華經(jīng)國土局批準(zhǔn)和有關(guān)部門同意，在自家門對面修建房屋兩間屬實，而且在莫修房之時彭澤相之女趙能花提出要在此（集體地盤上）修建糞池，并經(jīng)村支部、村民委組長及雙方當(dāng)事人共同協(xié)商，莫認可彭在此房滴水邊修建糞池屬實；二、彭澤相之女趙能花必須將一切合法手續(xù)辦完后方可修建糞池；三、趙能花修建糞池前后左右邊界劃分：西起莫興華梨子樹5寸遠為界，南起莫興華房屋基礎(chǔ)處，離基腳1米遠，也就是莫興華房子的滴水為界，“南”（重復(fù)，是否為筆誤？）起河堤為界，東起大路為界；四、如由莫興華與趙能花共同挖糞池，趙應(yīng)付20元現(xiàn)金給莫興華，否則不付，但彭澤相和趙能花必須購買500塊磚將東邊糞口封好，并在修糞池之前封磚；上述調(diào)解如有一方不服，在15日之內(nèi)可向上級機關(guān)申訴，但在上級機關(guān)駁回申訴之前，雙方按此調(diào)解履行自己應(yīng)履行的職責(zé)，否則一切后果將由違背者負責(zé)。在庭審質(zhì)證中，原告趙能花認為協(xié)議當(dāng)時因其不同意，其未在調(diào)解書上簽字，其簽名系治安室的工作人員所書；被告方則斷然否認調(diào)解書，認為本無調(diào)解之事，更無簽字之實。前述調(diào)解書末頁署記有靛水鄉(xiāng)政府治安室，但未加蓋靛水鄉(xiāng)政府的印章。其后，彭澤相在被告前述修建的房后修建了一糞池，后被被告填埋。2001年，被告在正對彭澤相住宅一端垂直于前述房屋再次修建了新房，房屋修建之地即系前述的曬谷壩，雙方對該新建之房址占用了前述糞池的事實不爭。1992年12月，被告莫興華對前述兩次建房的用地辦理了《集體土地建設(shè)用地使用證》，該證載明：土地類別：住宅；用地面積：106平方米；建筑占地：106平方米。庭審中，雙方對此證均不持異議，但對附圖卻有著不同的解讀，原告方認為按附圖記載，前述被告后建之房應(yīng)建于正對被告舊宅之前的土地上，而不應(yīng)理解為可建在原告住宅的正對面；被告方則作出相反的理解，且表明在建房前便向有關(guān)機關(guān)申請，且前述后建之房已在1992年因辦理了前述《集體土地建設(shè)用地使用證》而取得了使用權(quán)，只是因為當(dāng)時無錢修建，所以直至2001年才建完。2007年4月，被告拆房建房，雙方再次因曬谷壩之地產(chǎn)生糾紛，遂有本案之訴。法庭問及被告拆房建房時是否經(jīng)得有關(guān)機關(guān)審批？其回答已向相關(guān)機關(guān)遞交了申請等，但由于原告的干預(yù)，審批手續(xù)尚未辦妥。
還查明：因原告趙能花表明對爭議之地只有其母彭澤相擁有完整的使用權(quán)，在審理中，法庭專此問及原告趙能花，其母彭澤相去世后，組里對彭澤相原耕辦的土地的處理意見。其陳述：其母彭澤相去世后，組長告知——彭澤相原耕辦的土地悉由其耕辦。對此陳述，原告方未提交證據(jù)以證明。
另查明: 對于涉案土地，雙方爭執(zhí)不息，法庭專此問及雙方是否對土地的權(quán)屬紛爭提起行政訴訟，雙方均回答不提起。由于原告的請求的客體欠清晰，法庭遂問詢原告其請求所及的土地使用權(quán)的范圍。其答：其請求僅及于彭澤相住宅正對的一半曬谷壩的土地使用權(quán)。
上述事實，有當(dāng)事人的陳述，有合同協(xié)議，有調(diào)解書，有現(xiàn)場照片，有集體土地建設(shè)用地使用證，有證人向尚來、劉福明、楊再碧、莫興全等人的證言，有現(xiàn)場勘驗筆錄等證據(jù)，在卷佐證，足以認定。
本院認為：本案當(dāng)事人訟爭的土地紛爭源于數(shù)十年前的土地使用，但因土地?zé)o語而存，本院只能以雙方所提交的證據(jù)一裁雙方間的紛爭，或許不能令事實復(fù)歸客觀，但法官不可能待澄清所有客觀事實后而裁判。更切望雙方理性對待本案之爭，不可因此而輕意破壞數(shù)十年的相鄰情誼。點檢雙方的訴與辯，橫梗其間的爭點惟在誰對涉案土地擁有合法的土地使用權(quán)？此爭點貌似單一，其內(nèi)容實可謂浩若繁星�，F(xiàn)謹(jǐn)從涉案土地的使用權(quán)變遷、土地使用權(quán)的合法取得路徑、集體經(jīng)濟組織成員權(quán)等數(shù)方面對前述爭點分解析理。
關(guān)于涉案土地的使用權(quán)變遷�；�于土地的國有與集體所有，取得土地使用權(quán)的合法方式主要表現(xiàn)為劃拔、轉(zhuǎn)讓、承包等，但一定不可能以其它物權(quán)的取得方式而當(dāng)然取得使用權(quán)。自留地雖不記載于土地承包經(jīng)營合同中，但其所有權(quán)性質(zhì)仍為集體所有，但正因為自留地不記載于承包合同中，故，對基于自留地所致的紛爭難在難以查明土地的使用權(quán)人，本案也如此。就查明的本案案情而論，原告趙能花，或彭澤相，或其母女二人獲得訟爭的部分或全部自留地的使用權(quán)已然不爭，但此自留地被當(dāng)時的生產(chǎn)隊收回并用作曬谷壩后，該土地的使用權(quán)即隨之改變，即土地使用權(quán)人已非原告趙能花，或彭澤相，或其母女，或為他人，而為當(dāng)時的生產(chǎn)隊。原告趙能花當(dāng)庭陳述涉案土地閑置后，村組當(dāng)時并未對此土地的使用權(quán)作出處分，即并未告知由其母女或由他人耕辦此土地，可知此時該土地的使用權(quán)人只能是土地的所有權(quán)人——村組，而非村民。其所作的與此相矛盾的陳述——彭澤相去世后，組長告知彭澤相原耕辦的土地悉由其耕辦，惜未提交證據(jù)以證明，本院礙難采信。對于集體所有的土地未經(jīng)集體經(jīng)濟組織讓與使用權(quán)，該集體經(jīng)濟組織內(nèi)的成員不能通過占有、約定等方式當(dāng)然享有土地的使用權(quán)，故，涉案的土地閑置未用后，土地的使用權(quán)持續(xù)為集體經(jīng)濟組織享有。
關(guān)于對涉案土地使用權(quán)的范圍界定。從原告趙能花訴請的理由可知，涉案土地閑置后，其為與被告方搞好相鄰關(guān)系而自行約定以老宅界址為限對應(yīng)使用曬谷壩的一半，此顯系越權(quán)處分土地所有權(quán)人的權(quán)力，即此約定顯為違法之舉。從《合同協(xié)議》的內(nèi)容可知，雙方當(dāng)時即已存土地使用權(quán)的紛爭，若認為其時因有當(dāng)時的村組干部的調(diào)解，而可視為土地所有權(quán)人對土地使用權(quán)的讓與，但該協(xié)議約定的著眼點重在對糞池的修建，而非對前述雙方的約定——各使用曬谷壩一半的土地的使用權(quán)的確定，故，雙方當(dāng)時均未取得對涉案土地合法的使用權(quán)。之后，被告方因辦理了《集體土地建設(shè)用地使用證》而取得了該證確定的可使用范圍內(nèi)的土地的使用權(quán)。從《調(diào)解書》的內(nèi)容也可探及前述內(nèi)容，惜雙方均否認協(xié)議上的簽名，但該《調(diào)解書》也有其證據(jù)價值，其再次表明雙方當(dāng)時所爭的仍在對糞池的修建，而非關(guān)乎對土地使用權(quán)的確定，且告知雙方必須辦妥相關(guān)的審批手續(xù)后方可修建。況，從前述兩證據(jù)的內(nèi)容更可探知，其間的四臨界址均僅是對糞池的四臨界址的明確，而非系對涉案的土地使用權(quán)的四臨界址的界定，即非對雙方或一方所享有的土地使用權(quán)的確定。另，《合同協(xié)議》中雖記明“糞池和糞池旁邊的空壩永遠歸彭澤相所有”，但此約定本為違法之約，蓋因土地的所有權(quán)不可由自然人約定處分，若以此視為土地所有權(quán)人對空壩土地使用權(quán)的分配，惜協(xié)議未界定此空壩的四臨界址，本院無從判斷土地使用權(quán)所及的范圍及是否為本案“侵權(quán)”之標(biāo)的。
關(guān)于修建糞池用地的合法性。本案糾紛產(chǎn)生于上世紀(jì)80年代，依當(dāng)時已頒行的《中華人民共和國土地管理法》第三十七條的規(guī)定：“鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村建設(shè)應(yīng)當(dāng)按照合理布局、節(jié)約用地的原則制定規(guī)劃，經(jīng)縣級人民政府批準(zhǔn)執(zhí)行。城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村建設(shè)規(guī)劃，經(jīng)市人民政府批準(zhǔn)執(zhí)行。農(nóng)村居民住宅建設(shè)，鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村企業(yè)建設(shè)，鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村公共設(shè)施、公益事業(yè)建設(shè)等鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村建設(shè)，應(yīng)當(dāng)按照鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村建設(shè)規(guī)劃進行”。從前述規(guī)定可知，若要修建糞池、住宅等必經(jīng)審批程序，即使當(dāng)時雙方有約定，只要未經(jīng)審批，則無論由原告方自行修建，或由被告方按約修建，均為違法用地。在本案的審理中，原告趙能花未提交審批文件，本院不敢確信其母當(dāng)時修建糞池用地的合法性。
關(guān)于集體經(jīng)濟組織成員權(quán)。根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，對關(guān)乎土地可繼承的權(quán)益惟在土地上的財產(chǎn)收益，但不能溯及土地使用權(quán)，現(xiàn)原告趙能花以其為彭澤相之繼承人而為本案訴訟，顯與法不容。其次，即便原告趙能花在上世紀(jì)60年代與其母共得了涉案土地的使用權(quán)，但其在婚后在第一輪土地承包時已在其夫原告趙朝文所在的集體經(jīng)濟組織——朝陽村三組承包了相應(yīng)面積的承包地，其也因此而成為該集體經(jīng)濟組織的成員，但一個人依法不能同時成為兩個集體經(jīng)濟組織的成員，即原告趙能花在朝陽村三組取得承包地之時即已喪失靛水村二組的集體經(jīng)濟組織的成員權(quán)，故，對于涉案土地，在彭澤相去世后，該土地已喪失法律意義上的除土地所有權(quán)人之外的獨立的使用權(quán)人，理當(dāng)由集體經(jīng)濟組織收回，或經(jīng)法定程序重新確定土地使用權(quán)人，故此，原告趙能花不能因其母死亡而當(dāng)然承繼為涉案土地的使用權(quán)人。
對于本案訴辯的采納。從上述論理可知，原告趙能花在起訴之前即已喪失靛水村二組的集體經(jīng)濟組織成員權(quán)，在其母彭澤相死亡后，其也不能成為涉案土地當(dāng)然的使用權(quán)人，且涉案土地的使用權(quán)至今無證據(jù)證明已讓與給原告，故，原告趙能花對涉案土地不享有合法的使用權(quán)，其余原告則因系另一村組的村民而與該土地?zé)o關(guān)聯(lián)，而不能成為訴之適格主體。況，原告方所訴之“停止侵害，排除妨礙”可成立的前提為：起訴人對訴訟標(biāo)的享有法之利益。無此，則訴不可勝訴，據(jù)前述論理，原告方既非涉案土地合法的使用權(quán)人，其顯無法上利益，其請求，本院礙難支持。反觀被告之辯，其第二點理由成立，本院自當(dāng)采納；但其拆房建房，尚須辦理相關(guān)手續(xù)方可取得合法的土地使用權(quán)，故，其認為其原取得了《集體土地建設(shè)用地使用權(quán)證》，即已當(dāng)然享有對涉案土地的使用權(quán)，也顯武斷。對于涉案土地，被告方也陳述其有相當(dāng)份額的使用權(quán)，故此，雙方若認為其間存有權(quán)屬之爭，則可依法向所在地的人民政府請求解決，若對政府的裁決不服，可以行政復(fù)議或以行政訴訟決之，而不能徑為民事訴訟。另，雙方更可通過所有權(quán)人的使用權(quán)讓與或以行政審批等途徑取得合法的使用權(quán)，但不可以習(xí)俗而自認取得使用權(quán)。
關(guān)于第三人責(zé)任。本案原告既未請求第三人靛水村二組承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，況，第三人靛水村二組亦無侵權(quán)之行為，故，在本案中無由令其承擔(dān)民事責(zé)任。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第162條，《中華人民共和國民法通則》第七十四條、第八十三條，《中華人民共和國繼承法》第一條、第二條、第三條、第四條，《中華人民共和國土地管理法》（1986年6月25日第六屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十六次會議通過）第三十七條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條、第十五條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
一、駁回原告趙能花、張朝文、張瑞國、何志淑、張曉玲、張海濤、張馳騁、張瑞兵、蘭晏英、張清的訴訟請求。
二、第三人靛水村二組在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。
本案案件受理費80元，減半收取40元，由原告趙能花、張朝文、張瑞國、何志淑、張曉玲、張海濤、張馳騁、張瑞兵、蘭晏英、張清負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。
審 判 員 李 江
本件與原稿核對無異　 二00七年七月十九日
書 記 員 梁業(yè)生