欧美精品一区二区蜜臀亚洲,无码国产69精品久久久久网站,国产95在线 | 欧美,一二三四区无产乱码1000集

原告王登發(fā)訴被告李建平、李守國、王小華人身損害賠償糾紛一案



重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院

民 事 判 決 書

(2007)彭法民初字第213號
原告王登發(fā)，男，生于1947年4月12日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住(略)。
委托代理人周大猛，系重慶市彭水縣江南法律服務(wù)所法律工作者。
被告李建平（曾用名李賢平），男，生于1965年1月1日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住(略)。
被告李守國，男，生于1968年3月3日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村黨支部書記，住(略)。
委托代理人羅德清，系重慶市彭水縣江南法律服務(wù)所法律工作者。
被告王小華，男，生于1977年5月15日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住(略)。
委托代理人王仕木（被告王小華之父），生于1950年8月23日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
原告王登發(fā)訴被告李建平、李守國、王小華人身損害賠償糾紛一案，本院于2007年4月9日立案受理。依法由審判員李江適用簡易程序公開開庭進行了審理。上列當事人及其委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王登發(fā)訴稱：2006年10月，被告李建平、李守國合伙收購原木加工成棺材后對外售賣，便雇傭被告王小華為其伐木。次月初，因搬運木材之需，被告李建平口頭委托被告王小華雇找搬運者，此后，被告王小華便受托叫上本組村民趙太和、王世華、魏小東及原告王登發(fā)一道前往搬運地點與被告李建平洽談搬運事宜，經(jīng)協(xié)商，雙方約定以40元/天計付報酬。當月11日，在原告王登發(fā)與被告王小華共抬原木的過程中，因后者踩滑摔倒，致使合抬的原木砸傷原告王登發(fā)的右手掌，當即血流不止，后由被告李建平、李守國送往本縣靛水鄉(xiāng)計劃生育服務(wù)站行右手清創(chuàng)逢合術(shù)，并予攝片，結(jié)論為：“右拇指近節(jié)骨折”，由此采取預防感染等對癥處理，術(shù)后，傷口恢復良好，但右拇指指間關(guān)節(jié)活動明顯受限。在該院住院治療31天，計花去醫(yī)藥費1286元，悉由被告支付。爾后，于2007年1月23日轉(zhuǎn)入本縣中醫(yī)院行“右拇指近節(jié)遠端骨折切開復位克氏針內(nèi)固定術(shù)”，再次住院9天，花去醫(yī)療費2213.91元。治愈后，經(jīng)鑒定，原告王登發(fā)右手的傷殘程度為9級。因被告拒絕賠償，原告王登發(fā)只得訴諸法院，請求判令：1、由三被告李建平、李守國、王小華連帶賠償原告王登發(fā)的醫(yī)療費2213.91元、誤工費3600元、護理費1200元、住院伙食補助費480元、殘疾賠償金11236元、續(xù)醫(yī)費2500元、檢查費40元、鑒定費450元、病歷提檔費15.50元、交通費50元、后續(xù)治療誤工費900元、后續(xù)治療護理費420元、后續(xù)治療住院伙食補助費168元，計為23273.41元；2、本案訴訟費由被告負擔。
被告李建平辯稱：其一、本案案發(fā)時，其與被告李守國間無合伙關(guān)系，而是由其獨立收購木材，并逐一辦理了采伐許可證，且收購的木材也不適于加工成棺材；其二、案發(fā)前，其與被告王小華已對木材的伐運訂立了合同，且約定只能由被告王小華一人完成，故，原告王登發(fā)系由被告王小華雇傭，而非系被告李建平的雇工；其三、原告王登發(fā)受傷之時，被告李建平并不知情，知曉后，出于人道，方讓被告李守國以摩托車送其入院治療；其四、原告王登發(fā)在本縣靛水鄉(xiāng)計生服務(wù)站治療31天，傷情已治愈，41天后方到本縣中醫(yī)院治療，故，在本縣中醫(yī)院的治療費用不能作為本案的賠償標的；其五、就原告王登發(fā)的訴求而論，后續(xù)治療尚未完成，如何可形成傷殘鑒定？其六、對于被告李建平墊付的醫(yī)療費，被告李建平保有返還的請求權(quán)�；�于前述理由，可知，被告李建平與被告王小華間系承攬關(guān)系，但其與原告王登發(fā)間則不存在雇傭關(guān)系，故，不當承擔本案的賠償責任。
被告李守國辯稱：其一、本案案發(fā)時，其在外地務(wù)工，對原告受傷毫不知情；其二、其余辯解理由同被告李建平。
被告王小華辯稱：其一、本案案發(fā)前，其與被告李建平間已就木材的砍伐與搬運達成了協(xié)議，此后，為完成作業(yè)任務(wù)，其僅雇請?zhí)剖馗饕蝗藶槠渥鳂I(yè)；其二、原告王登發(fā)系自己主動上門做工，共做工4日，但非被告李建平所雇。故，被告王小華不當承擔本案的賠償責任。
經(jīng)審理查明：2006年6月前后，被告李建平（出賣人）與一公司（買受人）達成收購木材的合同，爾后，被告李建平、李守國二人據(jù)此合伙收購木材向前述公司銷售。在審理中，上列三被告均一致表明：本案案發(fā)前，被告李建平、李守國二人已終止了合伙關(guān)系，案發(fā)當時，系由被告李建平獨自組織木材收購。同年10月26日，被告李建平（合同甲方）與被告王小華（合同乙方）訂立了一份《勞務(wù)協(xié)議書》，協(xié)議載明：經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，甲方將在梅子壩李仕青、李仕春家中購買的柏木17根、14根，合計31根，承包給乙方進行砍伐和搬運，其砍伐及工時費等有關(guān)事項達成如下協(xié)議：一、乙方負責砍伐和搬運，搬運距離：從兩戶材區(qū)內(nèi)運至李守國住宅處；二、數(shù)量：共計31根，所得節(jié)數(shù)，待雙方在林區(qū)內(nèi)點清數(shù)為準；三、砍運期限：不作具體規(guī)定，運完交清數(shù)量為止；四、砍運工人的要求：只需王小華一個人獨自操作，不許其他人參與砍運，以免造成帳務(wù)結(jié)算不清等問題；五、砍運期間的一切費用（包括生活費）由乙方自理；六、安全責任：乙方在砍伐過程中的一切安全事故由乙方自行承擔，甲方不負任何責任和費用；七、結(jié)算及付款方式：17根付工時費340元，14根付工時費400元，砍運結(jié)束，一次性結(jié)算付清，中途根據(jù)情況可以支付部分費用；以上協(xié)議，經(jīng)甲、乙雙方多次協(xié)商簽訂，如一方違約，支付對方違約金2000元，本協(xié)議從簽字之日起產(chǎn)生法律效力。原告方認為前述協(xié)議訂立于案發(fā)之后；被告王小華則表明協(xié)議確實是在案發(fā)前簽訂。被告王小華有一定的聽力障礙，為查明本案的事實，法庭窮盡方法讓其表達——法官離席近身詢問、由代理人近耳高聲傳達質(zhì)詢等方式一查其真實表意。在審理中，其當庭陳述：其向原告方所作的陳述（取證地點為原告王登發(fā)的女婿家），系原告方在給付其200元人民幣后讓其作出的不實陳述，不實之處主要表現(xiàn)在后述4個方面：1、協(xié)議訂立于案發(fā)前；2、原告王登發(fā)等人系其受被告李建平之托而雇請；3、日均工資為40元；4、被告李建平、李守國二人為合伙關(guān)系。
再查明：前述協(xié)議簽訂后，被告王小華即開始作業(yè)，其間，或由其獨自砍伐，或與當?shù)卮迕褛w太和、王世華、魏小東、唐守各及原告王登發(fā)一同作業(yè)，并由被告王小華按前述村民所完成的工作量兼結(jié)合工作時間分別發(fā)放不等額的報酬，對于余剩的“工時費”，被告王小華當庭陳述已悉數(shù)為其用掉。2006年11月11日，原告王登發(fā)與被告王小華共抬一節(jié)木材，因滑倒而使原告王登發(fā)的右手受傷，賡即，由被告李建平等人護送至本縣靛水鄉(xiāng)計劃生育生殖健康服務(wù)站（下稱靛水鄉(xiāng)計生站）治療，診斷為：1、右手拇指開放性骨折；2、右手拇指及食指間指璞軟組織損傷。在該站計花去醫(yī)療費1284元，悉由被告李建平墊付，原告王登發(fā)也未將此醫(yī)療費計入本案訴請的總額中。另，該站出具的證明載明：1、王登發(fā)在該站治療的期間為2006年11月11日-2007年1月3日；2、王登發(fā)手拇指受傷在靛水鄉(xiāng)計生站住院11天，其親屬有時還是問寒問暖，至于護理一事就不存在，因是手拇指及手背傷。經(jīng)法庭釋明，對前述墊付，被告李建平當庭表明其保留另案訴請的請求權(quán)。2007年1月23日，原告王登發(fā)入住本縣中醫(yī)院，入院診斷為：右拇指近節(jié)遠端陳舊性完全性骨折，并據(jù)此行右拇指近節(jié)骨折切開復位克氏針內(nèi)固定術(shù)，計用去醫(yī)療費2213.91元，其中，治療費145元，手術(shù)費750元，診療費95元，心電圖18元，檢驗費120元，換藥費60元，放射費100元，麻醉費215元，床位費132元，護理費50元，B超費35元，西藥費493.91元。并于2007年2月1日出院，出院診斷同入院診斷。該院出具的出院證載明：治療結(jié)果：好轉(zhuǎn)。法庭專此問詢原告王登發(fā)，其表明以向法庭提交的治療發(fā)票為據(jù)訴請，即可視為治療已終結(jié)。同年5月25日，該院出具的證明記明：患者王登發(fā)因右拇指近節(jié)遠端陳舊性骨折內(nèi)固定術(shù)后需行二期內(nèi)固定拔出術(shù)，據(jù)重慶物價局關(guān)于相關(guān)診療費之規(guī)定及現(xiàn)有物價水平，估計需二期手術(shù)費在2500元左右。原告王登發(fā)也表明其訴請的后續(xù)治療費即是指前述取出內(nèi)固定物的費用。
又查明：（2007）渝彭司鑒031號司法鑒定書的鑒定結(jié)論載明：王登發(fā)右手傷殘程度屬九級。鑒定中，花去鑒定費450元。
還查明：原告王登發(fā)向法庭舉示的證據(jù)表明，其另花去放射費40元，材料費15.50元，交通費50元（其陳述主要用于鑒定及入住本縣中醫(yī)院）。
另查明:開庭日，原告王登發(fā)增加、變更了部分請求，經(jīng)法庭釋明，三被告均表明勿需新的舉證期限與答辯期間。法庭因此休庭，并向立案庭咨詢是否需補交訴訟費，該庭口頭回復：原告王登發(fā)雖然增大了訴請的標的額，但按《訴訟費用交納辦法》，勿需補交訴訟費。被告李守國認為原告王登發(fā)對其的起訴，顯系濫訴，并已給其造成3050元的損失，當向其賠償，經(jīng)釋明，其表明保留另案訴請的請求權(quán)。
上述事實，有當事人的陳述，有住院病歷、醫(yī)療費收據(jù)、出院證，有司法鑒定書，有勞務(wù)協(xié)議書，有證人李仕舉、李仕春、李仕清、唐守各等人的證言，有交通費、鑒定費發(fā)票等證據(jù)在卷佐證，足以認定。
本院認為：本案紛爭發(fā)生于相鄰村民間，本當協(xié)商以決之，惜雙方未能求同，無奈，本院只能適用判決一決四者間的紛爭。綜觀本案各方的爭點，貌似洋洋河水，實則單一，解爭的鑰匙惟在厘清各方間的法律關(guān)系，誠如此，則可令纏爭塵埃落定�，F(xiàn)簡析如下：
關(guān)于本案當事人間的法律關(guān)系。本案各方當事人間的爭執(zhí)源于證據(jù)，訴訟本是一個對抗的角力過程，訴訟更是以證據(jù)為內(nèi)核的較勁，但證據(jù)的取得，不能悖法而行，更不可拋棄誠信而為之。被告王小華系聽力障礙者，為了查明本案之事實，庭審中，法官窮力采取行之有效的離席近身詢問、由代理人近耳高聲傳達質(zhì)詢等方式一查其真實表意，兼結(jié)合各方所舉之其他證據(jù)，可以定論，本案數(shù)方當事人間的基本法律關(guān)系為：本案被告李建平與被告李守國在案發(fā)前系合伙關(guān)系，被告李建平與被告王小華間顯系承攬關(guān)系，而原告王登發(fā)與被告王小華間則系雇傭關(guān)系。
關(guān)于本案損害的責任承擔。涉案勞務(wù)非為特定要求的工種，勿須相應(yīng)資質(zhì)者為之，且合意系雙方的真實意思表示，故，被告李建平、王小華間的契約關(guān)系顯為合法的勞務(wù)合同關(guān)系。被告王小華雖為聽力缺陷者，但不礙于其對勞務(wù)的完成。據(jù)此，被告李建平無選任、指示等過失，故，不當承擔本案的賠償責任。溯責而下，因原告王登發(fā)與被告王小華間系雇傭關(guān)系，而法律界定的雇傭關(guān)系的歸責原則為無過錯責任，故，本案之賠償義務(wù)人自當為被告王小華，即被告王小華理當對原告王登發(fā)訴請的適法的賠償項目全額承擔賠償之責，故，被告王小華“不當擔責”的前述辯解理由無據(jù)立足，本院不予采納。被告李守國因在本案案發(fā)前即已終止與被告李建平之間的合伙關(guān)系，其與本案的損害間顯無法律意義上的因果關(guān)系，無由承擔本案的賠償責任。因被告李守國、李建平不當承擔本案的賠償責任，故，對二者所作的前述辯解，則勿須一一盡論。況，在涉案的三被告間也無共同侵權(quán)之事實，故，原告王登發(fā)訴請的連帶責任，則無由成立，本院不予采納。
對原告王登發(fā)的請求評析。原告王登發(fā)在履行雇傭事務(wù)中受傷，其據(jù)法請求并無不當，但其請求的具體的賠償項目不可不逐一以法律為尺以考量，其主張的后續(xù)治療的相關(guān)費用，本于法相容，就原告王登發(fā)提交的證據(jù)而論，本院難以準確界定后續(xù)治療的期間、治療費用及后續(xù)治療期間是否需要護理、會否當然產(chǎn)生護理費等等，故，前述后續(xù)治療的相關(guān)費用無從計算，難以在本案中裁判決之，但其可在治療結(jié)束后，就產(chǎn)生的相關(guān)費用依本案生效判決確定的原則請求賠償義務(wù)人支付，若賠償義務(wù)人拒付，則可另案訴請解決；對于護理費，因需治療機構(gòu)出具的護理證明，兼結(jié)合護理人員的收入、護理期限等情況綜合認定，從原告王登發(fā)初始就治的醫(yī)療機構(gòu)靛水鄉(xiāng)計生站出具的證明可知其在該站治療期間沒有專人護理，而在本縣中醫(yī)院治療期間，該院的醫(yī)藥費收據(jù)中明確列明了所收的護理費，對于醫(yī)院的護理之外是否需要親屬或雇人護理？若需要并實際有人護理，計花去多少護理費？原告王登發(fā)均未提交相應(yīng)的證據(jù)佐證，故，對此項賠償請求，本院礙難支持；至于住院伙食補助費，從靛水鄉(xiāng)計生站出具的證明可知，原告王登發(fā)在該院住院治療了11天，而其在本縣中醫(yī)院住院治療了9天，計為20天，理當以此為憑核計，即，住院伙食補助費當為12元/天×20天=240元；對于原告王登發(fā)主張的其余賠償項目——醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金、鑒定費、材料費（訴狀上列為病歷提檔費）、放射費（訴狀上列為檢查費）、交通費，則于法成立，理當支持。也即，原告王登發(fā)訴請的可獲法之滿足的賠償項目為：醫(yī)療費2213.91元，誤工費3600元，住院伙食補助費240元，殘疾賠償金11236元，放射費40元，鑒定費450元，材料費15.50元，交通費50元，計為17845.41元。對于其主張的其余不能得到支持的賠償項目，及對被告李守國、李建平的賠償請求，則當駁回。
關(guān)于被告之訴權(quán)。被告李建平、李守國均當庭表明保留對墊付的醫(yī)療費、損失賠償?shù)牧戆冈V請的訴權(quán)，此系其對訴權(quán)的正當處分，本院理當尊重。況，前述二訴求，或因原告王登發(fā)未將墊付的醫(yī)療費計入請求的賠償額中，或因與本案不為同一法律關(guān)系，當不宜在本案中并案處理。
對于本案訴訟費用的負擔。因訴訟費的負擔以勝訴為內(nèi)核，本案原告王登發(fā)的請求得到了相當程度的支持，可以其獲賠金額17845.41元與訴請金額23273.41元的比例來確定原、被告當負擔的訴訟費金額，但因本案適用簡易程序?qū)徖�，故，訴訟費當減半收取，也即，被告王小華當負擔的訴訟費金額為400元÷2×（17845.41元÷23273.41元）=153.40元，原告王登發(fā)當負擔的訴訟費金額則為200元-153.40元=46.60元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款、第十條、第十一條第一款、第十七條、第十九、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款，及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
一、由被告王小華賠償原告醫(yī)療費2213.91元，誤工費3600元，住院伙食補助費240元，殘疾賠償金11236元，放射費40元，鑒定費450元，材料費15.50元，交通費50元，計17845.41元，限本判決生效后15日內(nèi)付清；
二、駁回原告王登發(fā)對被告李守國、李建平的賠償請求；
三、駁回原告王登發(fā)的其余訴訟請求。
本案案件受理費400元，減半收取200元，由原告王登發(fā)負擔46.60元，由被告王小華負擔153.40元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。

審 判 員 李 江
本件與原稿核對無異　 二00七年六月二十九日
書 記 員 梁業(yè)生