欧美精品一区二区蜜臀亚洲,无码国产69精品久久久久网站,国产95在线 | 欧美,一二三四区无产乱码1000集

原告任永玖訴被告張貴琴、庹國恩財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案



重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院
民 事 判 決 書

（2006）彭法民初字第646號
原告任永玖，男，生于一九七一年農(nóng)歷八月二十八日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)民，住(略)。
委托代理人任遠(yuǎn)政（任永玖之父），男，生于一九三九年農(nóng)歷八月二十四日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)民，住(略)。
被告張貴琴，女，生于一九三七年農(nóng)歷臘月二十九日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)民，住(略)。
被告庹清朋，男，現(xiàn)年十三歲，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，學(xué)生，住(略)。
法定代理人庹國恩（庹清朋之父），男，生于一九六九年農(nóng)歷十月十三日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)民，住(略)。
被告庹國恩，男，生于一九六九年農(nóng)歷十月十三日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)民，住(略)。
原告任永玖訴被告張貴琴、庹國恩財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院經(jīng)審查于二00五年十月二十二日依法受理，并決定按普通程序組成合議庭共同負(fù)責(zé)對本案的審理。在審理過程中，本院為了查明案情，正確處理本案，依法追加了庹清朋為本案被告。本案于二00六年十一月二十三日、十二月十九日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，上列原、被告（除庹清朋外）、法定代理人、委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告任永玖訴稱，二00三年八月十三日下午四時(shí)，被告張貴琴、庹國恩母子二人以其房屋被原告任永玖之女兒玩火燒毀為由要求原告任永玖賠償。原告任永玖提出按諸佛鄉(xiāng)政府的調(diào)解意見辦理時(shí)，二被告卻組織他人強(qiáng)行架梯爬上原告任永玖的瓦房，將其新修的九柱瓦房二間、舊瓦房一間的房瓦全部損毀，其房瓦從房頂?shù)粝拢瑢⒃�告任永玖家中的鐵鍋、板凳、米缸等物品砸壞，由此給原告任永玖造成了嚴(yán)重的精神傷害。為此，特訴請人民法院判令二被告賠償原告任永玖各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)7818.3元，并支付精神撫慰金5000元。
被告張貴琴辯稱，因原告任永玖故意燒毀被告方的房屋拒不賠償，被告張貴琴才爬上原告任永玖之房頂，將其房瓦損毀一些，但其房內(nèi)除了一臺(tái)電視（沒有受損）外，沒有其他物品，不存在損壞。
被告庹清朋之法定代理人庹國恩辯稱，被告庹清朋爬上原告任永玖的房頂是實(shí)，但并沒有損壞原告任永玖的房瓦。
被告庹國恩辯稱，被告庹國恩未損毀原告任永玖的房瓦及其他財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告方在庭審中圍繞自己的起訴主張，出示：（1）照片三張，旨在證明損毀房瓦的現(xiàn)狀；（2）收條一張，旨在證明購?fù)咚�付的金額；（3）相館發(fā)票三張，旨在證明拍攝損毀房瓦現(xiàn)狀所購買膠卷及向有關(guān)部門及領(lǐng)導(dǎo)發(fā)送照片的沖、洗照片費(fèi)用；（4）復(fù)印收據(jù)三張，旨在證明向有關(guān)部門及領(lǐng)導(dǎo)提交控告材料的打字、復(fù)印費(fèi)用；（5）車費(fèi)發(fā)票三十張，旨在證明原告及其代理人到有關(guān)部門尋求解決所支付的交通費(fèi)用。被告方對原告方所提供的上列證據(jù)均予以否認(rèn)。
被告方在庭審中圍繞自己的辯稱觀點(diǎn)，出示：（1）庹國太的書面證言一份，旨在證明任永玖之房正面未蓋瓦，且房瓦是張貴琴損毀；（2）彭水縣公安局撤銷案件決定書一份，旨在證明張貴琴不構(gòu)成犯罪，庹國恩未損毀原告的財(cái)產(chǎn)。原告方對被告所提供的兩份證據(jù)均予以否認(rèn)。
本院根據(jù)原、被告雙方的訴辯主張，依法出示：（1）彭水縣公安局分別于二00五年六月十四日、七月十八日三次對被告張貴琴的訊問筆錄。被告張貴琴陳述，其本人與庹清朋先后上到原告任永玖家房頂，庹清朋用鎬鋤砸瓦片，張貴琴用鎬谷耙推的瓦片，把原告任永玖兩間房屋的部份瓦塊損壞。（2）彭水縣公安局于二00五年五月二十一日對被告庹國恩的訊問筆錄。被告庹國恩陳述，“我母親和娃兒庹清朋先后上樓用腳使勁推瓦塊”，“我母親和兒子庹清朋推了許多瓦塊，我怕兒子從房子上落下來，我才上去抱的兒子庹清朋下來”，“我母親下房子后，我將梯子弄在陽溝打壞的”。（3）彭水縣公安局于二00六年八月十四日進(jìn)行的現(xiàn)場勘查筆錄一份。該筆錄載明，任永玖的瓦房頂上有幾塊瓦塊，地上到處是瓦塊碎塊，后陽溝有被損的梯子，屋內(nèi)有小鐵鍋、米缸等被損壞，并“估計(jì)瓦塊損失有13000塊”。（4）被告張貴琴、庹國恩的重新鑒定（勘查）申請書一份。二被告以被告張貴琴?zèng)]有損毀原告任永玖13000塊房瓦為由，要求公安、司法機(jī)關(guān)重新到現(xiàn)場勘查。（5）彭水縣檢察院及彭水縣人民法院的辦案人員于二00五年九月二十日進(jìn)行的現(xiàn)場勘查筆錄一份。該筆錄載明，原告任永玖兩間正房（扣出已被原舊房覆蓋的兩溝）滿蓋需9216塊瓦。（6）彭價(jià)認(rèn)（2005）38號扣押、追繳、沒收物品價(jià)格鑒定結(jié)論書一份。該鑒定載明，損壞房屋修復(fù)費(fèi)及損毀其他物品所計(jì)算損失的標(biāo)準(zhǔn)及金額。原告方質(zhì)證認(rèn)為，被告張貴琴、庹國恩的陳述，部份屬實(shí)、部份不屬實(shí)，實(shí)際上是“張貴琴、庹清朋、庹國恩三個(gè)人一起上房捅的瓦”；公安的現(xiàn)場勘驗(yàn)記錄，對瓦塊損失確實(shí)是估計(jì)的，其余記載屬實(shí)；法院、檢察院的聯(lián)合現(xiàn)場勘驗(yàn)記錄屬實(shí)，但對原舊房頂上所損壞瓦未計(jì)算在內(nèi)；彭價(jià)認(rèn)（2005）38號物品價(jià)格鑒定書沒有考慮原告四處尋求解決的誤工損失和精神損害賠償費(fèi)用。被告方質(zhì)證認(rèn)為，彭水縣公安局干警向被告張貴琴、庹國恩取材料，以及張貴琴、庹國恩簽名、捺印均屬實(shí)，但庹國恩當(dāng)時(shí)要求看筆錄，“他說用不著，趕著要走”就沒有看筆錄；對于公安機(jī)關(guān)進(jìn)行現(xiàn)勘所作出的記錄不知道；對法院、檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合的現(xiàn)場勘查記錄屬實(shí)；彭價(jià)認(rèn)（2005）38號物品價(jià)格鑒定書持異議，因?yàn)閷Ψ客叩膿p失價(jià)格是按13000塊瓦來計(jì)算的，顯然錯(cuò)誤。
根據(jù)本案庭審情況，依照證據(jù)規(guī)則，本院對原、被告雙方所提供的證據(jù)及本院依職權(quán)收集的證據(jù)，綜合分析判定如下：
1、公安機(jī)關(guān)的辦案干警依職權(quán)分別對被告張貴琴、庹國恩作出的訊問記錄，雖被告庹國恩在庭審中稱當(dāng)時(shí)未讓其看，但對其這一辯稱意見并無證據(jù)證明，且公安機(jī)關(guān)是法律授權(quán)偵辦案件的國家機(jī)關(guān)，其辦案干警依職權(quán)對張貴琴、庹國恩的訊問筆錄，在無證據(jù)證明其違法取證的情況下，所取證據(jù)本院依法予以采信；公安機(jī)關(guān)的現(xiàn)場勘查記錄，雖雙方當(dāng)事人未在記錄上簽字確認(rèn)，但有村、鄉(xiāng)干部在場進(jìn)行的查勘，故除估計(jì)損失瓦塊部份的記載不客觀準(zhǔn)確，本院不予確認(rèn)外，其余部份損壞物品的記載，本院予以確認(rèn)；法院、檢察院聯(lián)合勘查記錄，不僅經(jīng)原告任永玖、被告庹國恩親自現(xiàn)場一同勘查簽字確認(rèn)，且向被告張貴琴出示也表示無異議，故本院對該證據(jù)依法采信；對于彭價(jià)認(rèn)（2005）38號物品價(jià)格鑒定結(jié)論書，雖然雙方均持異議，但均未申請重新鑒定，且對房屋損壞修復(fù)及其他物品損害賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)是參照當(dāng)?shù)禺?dāng)時(shí)市場行情確定的，故本院對處理本案財(cái)產(chǎn)損害賠償時(shí)可參照適用該鑒定所確定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
2、原告方提供的照片，客觀、準(zhǔn)確地反映了損毀房瓦的現(xiàn)狀，本院予以采信；書證收條一份，不僅被告方予以否認(rèn)，且系單一證據(jù)，無其他證據(jù)相佐證，同時(shí)購買13000塊房瓦本身不符合客觀實(shí)際，故本院對該證據(jù)不予采信；對于相館發(fā)票、復(fù)印收據(jù)、車票發(fā)票，原告任永玖因房瓦受損尋求相關(guān)部門解決無可非議，但在公安機(jī)關(guān)依法立案偵辦期間仍四處上訪，也存在自我任意擴(kuò)大支付的問題，故本院只得根據(jù)常理酌定考慮。
3、被告方提供的證人庹國太的證言，不僅原告方予以否認(rèn)，且系單一證據(jù)，其該證人也未說明未親自出庭作證的理由和原因，更無其他證據(jù)進(jìn)行佐證，本院難以采信；彭水縣公安局作出的撤銷案件決定書，只能證明被告張貴琴不構(gòu)成犯罪，并不能否定被告張貴琴不承擔(dān)民事責(zé)任。
通過對上列證據(jù)的分析判定，結(jié)合全案庭審情況，本院依法確認(rèn)下列法律事實(shí)：
原告任永玖與三被告不僅是同組村民，而且系鄰居；被告張貴琴與被告庹國恩系母子關(guān)系，被告庹清朋系被告庹國恩之長子。二00三年二月二十七日，被告方的兩間空閑舊房（與原告任永玖之房毗鄰）不幸發(fā)生火災(zāi)。當(dāng)日，鄉(xiāng)、村、組干部到現(xiàn)場進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查了解，并組織原、被告雙方進(jìn)行調(diào)解，協(xié)議由原告任永玖賠償損失500元。原告任永玖在調(diào)解協(xié)議上簽名同意，但被告方以賠償數(shù)額太低未同意。此事一直未能得到妥善處理，雙方積怨加深。同年八月十三日下午，被告庹國恩邀約柴興富等人找原告任永玖協(xié)商賠償事宜，被拒絕。氣憤之下，被告張貴琴、庹清朋架梯爬上任永玖家房頂，將其新房兩間的大部份瓦塊毀損，其瓦塊掉下將房內(nèi)米缸一個(gè)、小鐵鍋一口、小板凳一個(gè)損壞。待被告張貴琴、庹清朋從房頂下來后，被告庹國恩將原告任永玖的木梯扔在地上損壞。當(dāng)日下午四時(shí)，原告任永玖向本縣公安局桑柘派出所報(bào)案。本縣公安局對此案進(jìn)行了立案偵查，并于二00五年七月十四日以被告張貴琴涉嫌故意毀壞財(cái)物罪為由向本縣人民檢察院移送審查起訴。本縣人民檢察院于二00五年八月十七日向本院提起公訴。同年八月三十日，原告任永玖向本院提起了附帶民事賠償訴訟。二00五年十月十七日，本縣人民檢察院以案件事實(shí)、證據(jù)有變化為由就其刑事部份向本院提出撤回起訴的申請，本院遂作出（2005）彭法刑初字第85號刑事裁定書，準(zhǔn)許本縣人民檢察院就其刑事部份撤訴，并就原告任永玖提起的附帶民事部份依法另行立案審理。二00五年十一月七日，本縣公安局作出彭公字（2005）009號撤銷案件決定書，以被告張貴琴不構(gòu)成犯罪為由決定撤銷刑事偵查。
本院認(rèn)為，本案三被告張貴琴、庹清朋、庹國恩與原告任永玖不僅是同組村民，而且相鄰而居，雙方在一起居住生活難以避免因事發(fā)生紛爭，這需要雙方相互禮讓，心平氣和協(xié)商處理，或找相關(guān)部門依法解決。但事實(shí)上，雙方當(dāng)事人就被告方的兩間空閑舊房被燒之賠償發(fā)生爭議后，互不禮讓，沒有進(jìn)行友好協(xié)商。被告方在鄉(xiāng)、村、組相關(guān)人員調(diào)解無果之情形下，并沒有通過正當(dāng)?shù)乃痉ň葷?jì)渠道尋求解決。由此，被告張貴琴、庹清朋、庹國恩遂采取非法手段將原告任永玖的房瓦、米缸、鐵鍋、板凳、木梯毀損，三被告之行為顯然侵犯了原告任永玖的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任，即被告張貴琴、庹清朋對房瓦、米缸、鐵鍋、板凳的毀損共同承擔(dān)民事賠償責(zé)任，被告庹國恩對木梯的毀損承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告任永玖訴稱被告庹國恩也爬上原告之房共同將其房瓦損毀，但并沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明，且被告庹國恩也未承認(rèn)，同時(shí)公安機(jī)關(guān)依職權(quán)也未收集到被告庹國恩爬上原告任永玖的房頂損毀瓦塊的證據(jù)，故其訴稱觀點(diǎn)本院難以支持。被告庹清朋作為限制民事行為能力人，且無個(gè)人財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十三條“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任，監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制行為能力人造成他人損害，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部份，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外�！敝�規(guī)定，被告庹國恩見其子庹清朋爬上原告任永玖之房頂損毀房瓦也未阻攔，顯然未盡監(jiān)護(hù)之責(zé)，故被告庹國恩應(yīng)對其子庹清朋的民事侵權(quán)行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告張貴琴、庹清朋將原告任永玖的房瓦損毀，其重新蓋好房瓦修復(fù)房屋所需費(fèi)用為：1704.56元，即：（1）瓦塊：因原告任永玖的兩間新房滿蓋僅需9216塊，結(jié)合雙方當(dāng)事人在庭審中對瓦塊實(shí)際損失程度的陳述及原告方所提交的照片綜合分析，本院酌定其瓦塊已損毀80%，按照當(dāng)?shù)禺?dāng)時(shí)瓦塊市場價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)0.15元/塊計(jì)，其瓦塊損失為：9216塊×80%×0.15元/塊=1105.92元；（2）場地清理費(fèi)：按照其實(shí)際損毀程度，其場地清理酌定需80元；（3）搬運(yùn)費(fèi)：根據(jù)原告任永玖所住地理位置，以每100塊瓦需5元搬運(yùn)費(fèi)（里程為2.5公里）計(jì)為：9216塊×80%×0.05元/塊=368.64元；（4）人工工資：根據(jù)房瓦實(shí)際損毀程度，本院酌定需人工5天。根據(jù)當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)剞r(nóng)民實(shí)際經(jīng)濟(jì)收入情況，酌定其日平均工資收入30元/天計(jì)：30元/天×5天=150元。就其損毀的其他物品價(jià)值，按我地當(dāng)時(shí)市場價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)分別為：陶瓷米缸（8元/個(gè)×1個(gè)）8元、小板凳（5元/根×1根）5元，小鐵鍋（12元/口×1口）12元、木梯（45元/架×1架）45元。對于原告任永玖訴請三被告支付照像沖洗費(fèi)、材料打印費(fèi)、交通費(fèi)，并賠償誤工損失，但本縣公安機(jī)關(guān)對三被告之侵權(quán)行為已于案發(fā)次日依法立案偵查，而原告任永玖自行四處尋求解決所任意擴(kuò)大支付的費(fèi)用及造成的誤工損失不應(yīng)列入賠償，應(yīng)由其自行承擔(dān)，故本院只得根據(jù)本案實(shí)際情況酌定為：（1）照像沖洗費(fèi)63.50元；（2）交通費(fèi)180元；（3）誤工費(fèi)（30元/天×10天）300元。對于精神損害賠償，按照民事法律及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，對財(cái)產(chǎn)損害賠償案件一般不涉及精神賠償（具有人格象征意義的特定紀(jì)念品受損除外），故原告任永玖這一訴請于法無據(jù)。就其被告方的空閑舊房被燒之賠償問題，不屬本案審理范圍。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十七條、第一百三十三條、第一百三十四條（七）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、由被告張貴琴、庹清朋的監(jiān)護(hù)人庹國恩連帶賠償原告任永玖的房瓦損失及修復(fù)費(fèi)用1704.56元、陶瓷米缸損失費(fèi)8元、小板凳損失費(fèi)5元、小鐵鍋損失費(fèi)12元、照像沖洗費(fèi)63.50元、交通費(fèi)180元、誤工費(fèi)300元，共計(jì)2273.06元。
二、由被告庹國恩賠償原告任永玖木梯損失費(fèi)45元。
三、駁回原告任永玖的其他訴訟請求。
上列賠償費(fèi)用，限被告方在本判決生效后二十日內(nèi)履行完畢。
本案案件受理費(fèi)102元，其他訴訟費(fèi)450元，共計(jì)552元，由被告張貴琴、庹國恩負(fù)擔(dān)（上述訴訟費(fèi)用，限被告張貴琴、庹國恩在本判決生效后十日內(nèi)主動(dòng)向本院交納）。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。

審 判 長 庹德鴻
審 判 員 謝光澤
審 判 員 張維仲
本件與原本核對無異 二00七年三月十六日
書 記 員 羅 偉