欧美精品一区二区蜜臀亚洲,无码国产69精品久久久久网站,国产95在线 | 欧美,一二三四区无产乱码1000集

原告彭水縣新田鄉(xiāng)馬峰村六組訴被告馬峰村七組確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力糾紛一案



重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院
民 事 判 決 書(shū)

（2006）彭法民初字第410號(hào)
原告彭水苗族土家族自治縣新田鄉(xiāng)馬峰村六組
訴訟代表人李光成，系該組組長(zhǎng)。
委托代理人寧相文（群眾推選代表），男，生于1941年農(nóng)歷4月24日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)民，住(略)。
委托代理人鄒啟川，重慶市彭水縣東門法律服務(wù)所法律工作者。
被告彭水苗族土家族自治縣新田鄉(xiāng)馬峰村七組
訴訟代表人劉洪漢，系該組組長(zhǎng)。
委托代理人李章華、趙廣秀，重慶市彭水縣江南法律服務(wù)所法律工作者。
原告彭水苗族土家族自治縣新田鄉(xiāng)馬峰村六組（以下簡(jiǎn)稱馬峰村六組）訴被告彭水苗族土家族自治縣新田鄉(xiāng)馬峰村七組（以下簡(jiǎn)稱馬峰村七組）確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力糾紛一案，本院經(jīng)審查于2006年9月19日立案受理，依法由代理審判員庹德鴻擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員張維仲、人民陪審員庹小科共同組成合議庭，負(fù)責(zé)對(duì)本案的審理。本案于2006年10月19日進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理，原告馬峰村六組的委托代理人寧相文、鄒啟川及被告馬峰村七組的訴訟代表人劉洪漢、委托代理人李章華、趙廣秀到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬峰村六組訴稱，原、被告因小地名干溝至山王廟的林地權(quán)屬發(fā)生爭(zhēng)議，2006年5月9日在新田鄉(xiāng)人民政府的召集下，雙方就林地權(quán)屬進(jìn)行了調(diào)解。原告組里的村民寧生啟、寧生友、寧生太、寧環(huán)成、寧生成在沒(méi)有得到本組組長(zhǎng)授權(quán)和全組絕大多數(shù)村民同意的情況下，便與被告組里的部分村民達(dá)成調(diào)解協(xié)議：被告歸爭(zhēng)議地的13畝，原告歸爭(zhēng)議地的1.9畝。由于原告馬峰村六組五位村民未經(jīng)本組組長(zhǎng)及全體村民授權(quán)，其與被告馬峰村七組簽訂協(xié)議的行為系無(wú)權(quán)代理，所簽訂的調(diào)解協(xié)議違背了原告馬峰村六組絕大多數(shù)人的意志，應(yīng)屬無(wú)效。為此，請(qǐng)求人民法院宣告2006年5月9日原告組里部分村民和被告組里部分村民簽訂的調(diào)解協(xié)議無(wú)效。
被告馬峰村七組辯稱，原告馬峰村六組的村民寧生啟、寧生友、寧生太、寧環(huán)成、寧生成是經(jīng)其組長(zhǎng)李光成授權(quán)，代表原告馬峰村六組于2006年5月9日參加村、鄉(xiāng)兩級(jí)組織的調(diào)解，并與被告馬峰村七組的村民代表就林地權(quán)屬紛爭(zhēng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)合法有效。同時(shí)，原告馬峰村六組參加林地權(quán)屬爭(zhēng)議調(diào)解的村民代表是否經(jīng)其本組村民大會(huì)推選，是其內(nèi)部問(wèn)題，并不影響對(duì)外的代表性。為此，請(qǐng)求駁回原告馬峰村六組的訴訟請(qǐng)求，確認(rèn)原、被告之間簽訂的調(diào)解協(xié)議有效。
歸納原、被告的訴、辯主張，結(jié)合雙方的舉證、質(zhì)證，本案原、被告無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)為：
原告馬峰村六組與被告馬峰村七組因小地名干溝至山王廟的林地權(quán)屬發(fā)生爭(zhēng)議。2006年5月9日，在新田鄉(xiāng)馬峰村民委、鄉(xiāng)人民政府的相關(guān)人員召集下，原告馬峰村六組的村民寧生啟、寧生友、寧生太、寧環(huán)成、寧生成與被告馬峰村七組的村民寧相仲、寧相坤、冉光甫、寧生文等人就雙方爭(zhēng)議的林地權(quán)屬達(dá)成了人民調(diào)解協(xié)議。該調(diào)解協(xié)議載明：“一、原水塘村一組（現(xiàn)馬峰村六組）代表自愿放棄與水塘三組（現(xiàn)馬峰村七組）集體山林的權(quán)屬爭(zhēng)議。二、原水塘三組自愿將集體山林14.9畝的爭(zhēng)議地劃給水塘村一組1.9畝，屬水塘一組集體所有�！�…”原、被告參與調(diào)解的村民在調(diào)解協(xié)議上簽字并捺了手印。組織調(diào)解的村、鄉(xiāng)人民調(diào)解員及村、鄉(xiāng)其它干部馮久林、廖佐純、何高楊、楊國(guó)凡、劉永華等人在調(diào)解協(xié)議上簽了字。被告馬峰村七組的組長(zhǎng)劉洪漢對(duì)本組群眾代表參加調(diào)解進(jìn)行了書(shū)面委托。
上述雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，有庭審筆錄為證，本院依法確認(rèn)為法律事實(shí)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證和法庭陳述、辯論，原、被告雙方在庭審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告馬峰村六組參加林地權(quán)屬爭(zhēng)議調(diào)解的村民是否經(jīng)本組組長(zhǎng)李光成授權(quán)，是否經(jīng)本組村民大會(huì)推選。
圍繞此爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告馬峰村六組提供了組長(zhǎng)李光成的書(shū)面陳述、證人寧環(huán)坤、寧相洲的書(shū)面證言，旨在證明組長(zhǎng)李光成對(duì)本組村民參加調(diào)解事前沒(méi)有委托，也沒(méi)有經(jīng)本組的村民大會(huì)推選，而是在調(diào)解協(xié)議簽訂后才出據(jù)的書(shū)面委托書(shū)。被告馬峰村七組質(zhì)證認(rèn)為，組長(zhǎng)李光成雖未參加調(diào)解，但先口頭委托本組五位村民代表參加調(diào)解，接著又出據(jù)了書(shū)面委托，且均在調(diào)解協(xié)議簽訂前所作出。同時(shí)，馬峰村六組參加林地權(quán)屬爭(zhēng)議調(diào)解的村民代表及其所簽訂的調(diào)解協(xié)議事后已被原告馬峰村六組全體村民追認(rèn)同意。被告馬峰村七組就其質(zhì)證觀點(diǎn)，提供了六組組長(zhǎng)李光成的書(shū)面陳述、證人寧生啟的證言，以及委托書(shū)（馬峰村六組組長(zhǎng)李光成委托群眾代表參加調(diào)解）、烏江彭水電站淹沒(méi)馬峰村六組灌木林補(bǔ)償分配方案、承諾書(shū)（對(duì)實(shí)物指標(biāo)調(diào)查及實(shí)物指標(biāo)分解無(wú)意見(jiàn)的承諾）、烏江彭水電站重慶市彭水縣移民安置實(shí)施規(guī)劃土地占用及淹沒(méi)指標(biāo)認(rèn)定表（四）、烏江彭水水電站彭水庫(kù)區(qū)農(nóng)村移民戶灌木林補(bǔ)償合同等書(shū)證。本院經(jīng)審核上述證據(jù)后認(rèn)為，1、被告馬峰村七組所提供的證人寧生啟，由于是原告馬峰村六組的村民，且又親自出庭作證，其證言能夠證明馬峰村六組組長(zhǎng)李光成口頭委托群眾代表參加調(diào)解以及如何進(jìn)行調(diào)解的事實(shí)，該證人證言具有客觀性、真實(shí)性，本院予以采信。2、雙方提供的組長(zhǎng)李光成的陳述，雖對(duì)出據(jù)委托書(shū)的時(shí)間說(shuō)法不一，但均能證明組長(zhǎng)李光成對(duì)原告馬峰村六組五位村民參與調(diào)解出據(jù)了書(shū)面委托的事實(shí)，該事實(shí)與寧環(huán)坤的書(shū)面證言、被告方提供的書(shū)證（組長(zhǎng)李光成出據(jù)的委托書(shū)）所證明的事實(shí)一致，本院依法確認(rèn)雙方提供的組長(zhǎng)李光成的兩份陳述所共同證明書(shū)面委托五位村民參與調(diào)解的事實(shí)。3、證人寧相洲的證言雖證明馬峰村六組沒(méi)有召開(kāi)本組村民大會(huì)推選參加調(diào)解林地權(quán)屬糾紛的群眾代表，不僅因該證人系原告馬峰村六組的村民，且未親自出庭作證，并從被告方所提供的上述原始書(shū)證來(lái)看，原告馬峰村六組全體村民已對(duì)調(diào)解所分得的1.9畝灌木林因修烏江彭水電站被淹沒(méi)的林地補(bǔ)償費(fèi)如何分配進(jìn)行了開(kāi)會(huì)研究，并造冊(cè)簽字捺印確認(rèn)，作出了補(bǔ)償承諾，實(shí)則是馬峰村六組全體村民已追認(rèn)同意本組村民寧生啟、寧生友、寧生太、寧環(huán)成、寧生成作為本組群眾代表參加調(diào)解。
綜上所述，本院認(rèn)為，原告馬峰村六組參加林地權(quán)屬爭(zhēng)議調(diào)解的五位村民不僅已經(jīng)得到本組組長(zhǎng)李光成委托授權(quán)，而且在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，本組全體村民采取開(kāi)會(huì)研究、登記簽字、補(bǔ)償承諾等方式，同意對(duì)調(diào)解所分得的1.9畝灌木林地補(bǔ)償款進(jìn)行分配，已表明此五位村民參與調(diào)解和達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議的簽字捺印行為得到了原告馬峰村六組的村民追認(rèn)同意，故馬峰村六組村民寧生啟、寧生友、寧生太、寧環(huán)成、寧生成當(dāng)然具有群眾代表性，有權(quán)代表原告馬峰村六組參與此林地權(quán)屬調(diào)解。雙方就林地權(quán)屬紛爭(zhēng)所達(dá)成的人民調(diào)解協(xié)議，從形式上看，雖未加蓋人民調(diào)解委員會(huì)的印章有一定的瑕疵，但客觀上該調(diào)解協(xié)議是在村、鄉(xiāng)人民調(diào)解員的主持下所達(dá)成，不能否定；從內(nèi)容上看，體現(xiàn)了雙方自愿、公平、協(xié)商一致，且無(wú)調(diào)解部門、對(duì)方當(dāng)事人對(duì)參與調(diào)解的群眾代表進(jìn)行脅迫、欺詐、利誘行為，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，具有民事合同的性質(zhì)，故該人民調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)合法有效，故原告馬峰村六組的訴訟請(qǐng)求本院難以支持，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第三條、第五條、第八條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條、第二條、第四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條、第七十條、第七十三條、第七十七條、第七十八條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告彭水苗族土家族自治縣新田鄉(xiāng)馬峰村六組的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)500元，合計(jì)550元（原告已預(yù)交），由原告馬峰村六組負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于重慶市第四中級(jí)人民法院（直接向該院預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)550元，上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)又未提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。


審 判 長(zhǎng) 庹德鴻
審 判 員 張維仲
人民陪審員 庹小科
本件與原本核對(duì)無(wú)異 二00六年十一月二十七日
書(shū) 記 員 羅 偉