欧美精品一区二区蜜臀亚洲,无码国产69精品久久久久网站,国产95在线 | 欧美,一二三四区无产乱码1000集

原告豆文超訴被告張建碧、豆長(zhǎng)福人身?yè)p害賠償糾紛一案



重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院
民 事 判 決 書

（2006）彭法民初字第328號(hào)
原告豆文超，男，生于1941年1月17日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)民，住(略)。
委托代理人謝昌吉，重慶市彭水苗族土家族自治縣中心法律服務(wù)所法律工作者。
被告張建碧，女，生于1952年9月11日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)民，住(略)。
被告豆長(zhǎng)福，男，生于1949年3月23日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)民，住(略)。
委托代理人謝光壽，重慶市彭水縣漢葭鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原告豆文超訴被告張建碧、豆長(zhǎng)福人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院于2006年7月4日立案受理，依法由審判員謝光澤適用簡(jiǎn)易程序于2006年7月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案原告豆文超及其委托代理人謝昌吉，被告張建碧、豆長(zhǎng)福及其委托代理人謝光壽到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告豆文超訴稱，原告與二被告因早年交換承包地耕種于2005年下半年發(fā)生糾紛。經(jīng)村、組干部解決無(wú)果，在鎮(zhèn)政府尚未解決之前，二被告于2006年4月20日下午，在爭(zhēng)議地巖口（地名）地塊內(nèi)強(qiáng)行裁種包谷苗。原告前去勸阻，被告張建碧用鎬鋤猛擊原告肩膀、腰部、背部，被告豆長(zhǎng)福對(duì)原告拳打腳踢，致原告左肩部及腰部嚴(yán)重軟組織損傷，左側(cè)第9肋骨中段骨折，特請(qǐng)求人民法院依法判令由二被告共同賠償原告豆文超的醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)4702.50元。
被告張建碧辯稱，原告家與二被告家調(diào)換土地耕種多年，爭(zhēng)議地已經(jīng)第二輪土地承包時(shí)發(fā)包給二被告家承包經(jīng)營(yíng)。原告于2006年4月20日前去無(wú)理阻攔被告張建碧栽種玉米苗，并與被告張建碧發(fā)生抓打。故被告張建碧之行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，不予賠償。
被告豆長(zhǎng)福辯稱，2006年4月20日是其生日，在家休息，原告與被告張建碧發(fā)生吵、打時(shí)，被告豆長(zhǎng)福沒(méi)有在現(xiàn)場(chǎng)，故被告豆長(zhǎng)福不存在賠償原告的任何費(fèi)用。
經(jīng)審理查明，原告豆文超與被告張建碧、豆長(zhǎng)福系同組村民，被告豆長(zhǎng)福系被告張建碧之夫。1981年第一輪土地承包后，雙方自行協(xié)商互換部份承包地進(jìn)行耕種。第二輪土地承包時(shí)，該組已將原告互換給二被告家?guī)r口、謠坑邊的土地發(fā)包給二被告家承包經(jīng)營(yíng)。在2005年以前，原被告均按雙方互換的地塊進(jìn)行耕種并無(wú)異議。2005年下半年，原告方提出要收回原雙方互換的土地，被告方不同意而發(fā)生糾紛，經(jīng)村、組解決無(wú)果。2006年4月20日下午，被告張建碧在原互換的巖口地里栽種玉米苗時(shí)，原告前去阻攔不準(zhǔn)栽植，因而雙方發(fā)生吵罵并抓扯。在抓扯過(guò)程中，被告張建碧用栽種玉米苗的鎬鋤把將原告致傷。原告?zhèn)�后送往本縣桑柘鎮(zhèn)中心醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為左肩部及腰部嚴(yán)重軟組織損傷，經(jīng)彭水中醫(yī)院X線診斷報(bào)告為左側(cè)第9肋骨中段骨折，共住院治療10天，花去醫(yī)藥費(fèi)、X線攝片費(fèi)共計(jì)882.50元。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：原、被告雙方在庭審中的陳述，有原告的病歷、醫(yī)藥費(fèi)處方、住出院證、X線診斷報(bào)告單等書證，有證人豆長(zhǎng)華、豆文堯、豆遠(yuǎn)超、劉光華的證言，有被告豆長(zhǎng)福1998年8月10日登記的農(nóng)用土地承包經(jīng)營(yíng)合同證等證據(jù)佐證。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于被告人張建碧之行為是否為正當(dāng)防衛(wèi)，被告豆長(zhǎng)福是否與原告豆文超發(fā)生抓扯。從庭審中原、被告雙方的陳述及證人豆長(zhǎng)華、豆文堯、豆遠(yuǎn)超、劉光華的證言，足以證明被告張建碧與原告豆文超先是發(fā)生吵罵，繼而發(fā)生抓扯。其抓扯行為本身具備相互毆打?qū)Ψ降囊鈭D和實(shí)際行為，不符合正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)質(zhì)條件，故被告張建碧致傷原告豆文超之行為不是正當(dāng)防衛(wèi)。同時(shí)，原告訴稱被告豆長(zhǎng)福也參與抓扯，對(duì)其拳打腳踢，但原告無(wú)足夠的證據(jù)佐證被告豆長(zhǎng)福有致傷原告的行為，故其訴請(qǐng)本院難以采信。由于被告張建碧在與原告豆文超抓扯中將原告豆文超致傷，其行為已侵犯了原告豆文超的身體健康權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任。對(duì)于原告豆文超，為了換回已調(diào)換耕種多年的承包地，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)與對(duì)方好言協(xié)商或找相關(guān)部門尋求解決。但事實(shí)上，原告豆文超卻采取非正當(dāng)方式阻攔被告張建碧栽植玉米苗，并與對(duì)方進(jìn)行吵罵乃至抓扯，顯然也有過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)減輕被告張建碧的民事賠償責(zé)任。
審理中，被告方對(duì)原告受傷后的醫(yī)藥費(fèi)848.50元、住院期間誤工費(fèi)300元、護(hù)理費(fèi)300元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)120元、X線診斷費(fèi)用34元，均沒(méi)有提出實(shí)質(zhì)性異議和提供證據(jù)證明上列費(fèi)用不真實(shí)，本院予以采信。二被告對(duì)原告提供的提取病歷費(fèi)和出院后的誤工費(fèi)（原告請(qǐng)求被告方給付出院后100日的誤工損失）當(dāng)庭予以否認(rèn)。但是，原告提取病歷費(fèi)100元是已實(shí)際支出而發(fā)生的費(fèi)用，且在縣級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)以下能否收取提取病歷費(fèi)用目前尚無(wú)明文規(guī)定。比照縣級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)收取病歷提取費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)，桑柘鎮(zhèn)中心醫(yī)院收取的該費(fèi)用略為偏高，可酌情考慮提取病歷費(fèi)為50元較為合理；同時(shí)，因被告張建碧與原告豆文超發(fā)生抓扯致原告左側(cè)第9肋骨中段骨折，結(jié)合醫(yī)院出院時(shí)要求：“注意休息，限制腰部活動(dòng)”（出院證載明），表明原告出院后不可能立即能從事生產(chǎn)勞動(dòng)，故本院應(yīng)從原告出院后另行酌情考慮誤工費(fèi)30元/天×20天=600元的誤工損失費(fèi)用較為合理。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條之規(guī)定，判決如下：
一、由被告張建碧賠償原告豆文超傷后的醫(yī)療費(fèi)509.10元，誤工費(fèi)540元，護(hù)理費(fèi)180元、住院期間生活補(bǔ)助費(fèi)72元、X線診斷費(fèi)20.40元、提取病歷費(fèi)30元，合計(jì)1351.50元，其余損失由原告豆文超負(fù)擔(dān)。限本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告豆文超對(duì)被告豆長(zhǎng)福的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)199元，其他訴訟費(fèi)450元，合計(jì)649元（原告先行預(yù)付），由原告豆文超負(fù)擔(dān)149元，由被告張建碧負(fù)擔(dān)500元（被告張建碧在執(zhí)行本判決時(shí)一并向原告支付所負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級(jí)人民法院（直接向該院預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)649元，上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)又未提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。


審 判 員 謝光澤
本件與原本核對(duì)無(wú)異 二00六年八月十八日
書 記 員 張維仲