欧美精品一区二区蜜臀亚洲,无码国产69精品久久久久网站,国产95在线 | 欧美,一二三四区无产乱码1000集

原告徐華美訴被告徐昌現(xiàn)、萬(wàn)足村一組土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛一案



重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院
民 事 判 決 書(shū)

（2006）彭法民初字第399號(hào)
原告徐華美，男，生于一九四六年一月七日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)民，住(略)。
委托代理人周華美，重慶市彭水縣黃家法律服務(wù)所法律工作者。
被告徐昌現(xiàn)，又名徐昌憲，男，生于一九七三年二月十七日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)民，住(略)。
委托代理人張玉金，重慶市光界律師事務(wù)所律師。
被告彭水苗族土家族自治縣萬(wàn)足鄉(xiāng)萬(wàn)足村一組（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)足村一組）。
訴訟代表人王志坤，該組組長(zhǎng)。
原告徐華美訴被告徐昌現(xiàn)、萬(wàn)足村一組土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛一案，本院于二00六年八月三日經(jīng)審查依法受理，并決定組成合議庭按普通程序?qū)徖肀景�。本案于�?0六年八月三十日在本院第三人民法庭進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理，上列原、被告及其訴訟代表人、委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐華美訴稱(chēng)，在第一輪土地承包時(shí)，原告一家七人以家庭承包方式向被告萬(wàn)足村一組承包土地耕種。一九九三年，原告徐華美將其承包的部份土地轉(zhuǎn)包給被告徐昌現(xiàn)耕種，并簽訂了書(shū)面轉(zhuǎn)包合同。一九九八年，由被告徐昌現(xiàn)自己申報(bào)，被告萬(wàn)足村一組將原告徐華美轉(zhuǎn)包給被告徐昌現(xiàn)的承包地全部以徐昌現(xiàn)之名填發(fā)了編碼為460122《農(nóng)用土地承包合同書(shū)》，其行為侵犯原告徐華美的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)被告徐昌現(xiàn)與被告萬(wàn)足村一組所簽訂的承包經(jīng)營(yíng)合同無(wú)效，判令被告徐昌現(xiàn)將其轉(zhuǎn)包的承包地返還給原告徐華美耕種，因修烏江彭水電站將淹沒(méi)被征用地塊的土地補(bǔ)償費(fèi)屬原告徐華美所有。
被告徐昌現(xiàn)辯稱(chēng)，被告徐昌現(xiàn)原系本縣石盤(pán)鄉(xiāng)石新村五組人，于一九九三年初遷入本縣萬(wàn)足鄉(xiāng)原萬(wàn)足村二組（現(xiàn)萬(wàn)足村一組）落戶(hù)。同年十月，原告徐華美主動(dòng)與被告徐昌現(xiàn)協(xié)商，并經(jīng)原萬(wàn)足村二組同意，將其以家庭方式承包的耕地5.4畝轉(zhuǎn)讓給被告徐昌現(xiàn)承包經(jīng)營(yíng)，并與被告徐昌現(xiàn)簽訂了書(shū)面土地轉(zhuǎn)讓合同，而不是土地轉(zhuǎn)包合同。被告徐昌現(xiàn)通過(guò)轉(zhuǎn)讓方式獲得此耕地5.4畝的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)后，按其轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容按時(shí)完清了農(nóng)業(yè)稅、提留款。一九九八年，經(jīng)本組村民大會(huì)集體同意由被告徐昌現(xiàn)繼續(xù)承包，并與被告萬(wàn)足村一組簽訂了第二輪土地承包經(jīng)營(yíng)合同。為此，原告之訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，應(yīng)予駁回。
被告萬(wàn)足村一組辯稱(chēng)，一九九三年十月，原告徐華美與被告徐昌現(xiàn)達(dá)成“土地承包合同”。原告徐華美按此協(xié)議約定向被告徐昌現(xiàn)轉(zhuǎn)讓土地5.4畝屬實(shí)。
歸納原告及二被告的訴辯主張，結(jié)合雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證情況，雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)為：
在第一輪土地承包時(shí)，原告徐華美一家人以其妻何在茂之名按家庭承包方式向原萬(wàn)足村二組承包田0.91畝，土7.49畝耕種。一九九三年初，被告徐昌現(xiàn)將戶(hù)口從本縣石盤(pán)鄉(xiāng)原石盤(pán)村十組（現(xiàn)已合并為石新村五組）遷入原萬(wàn)足村二組落戶(hù)定居。原告徐華美因其四個(gè)女兒先后出嫁，父母親相繼過(guò)世，自己和妻子何在茂年齡較大，無(wú)力耕種全部承包地，且負(fù)擔(dān)的農(nóng)業(yè)稅、提留款較多，便多次向原萬(wàn)足村二組提出減退部份承包地。同年十月十三日，原告徐華美與被告徐昌現(xiàn)商量簽訂了“土地承包合同”，約定“……乙方（被告徐昌現(xiàn)）沒(méi)有田、土的情況下，乙方提出申請(qǐng)，甲方（原告徐華美）自愿將自己原來(lái)（80年）承包的包產(chǎn)田、土拿出三人的承包給乙方�！�…”其具體事項(xiàng)為：“一、甲、乙雙方協(xié)商，雙方自愿，申請(qǐng)請(qǐng)示生產(chǎn)隊(duì)、村里，甲方讓出三個(gè)人的田土承包給乙方，田、土地塊由甲方指定。二、乙方承包的包產(chǎn)地不準(zhǔn)荒蕪、轉(zhuǎn)讓?zhuān)�承包�?nèi)的各種糧食歸乙方自己所有�！�…”時(shí)任該組組長(zhǎng)庹秋及村民委員會(huì)主任鄭輔德均在該合同“萬(wàn)足村二組”及“萬(wàn)足村民委”處加蓋了私章。之后，原告徐華美將黃家堡、關(guān)溪溝、大山、黃家堡、榜上共七塊承包地及部份自留地轉(zhuǎn)交給被告徐昌現(xiàn)耕辦，其相應(yīng)地塊而涉及的農(nóng)民負(fù)擔(dān)戶(hù)主變更為徐昌現(xiàn)，被告徐昌現(xiàn)也按規(guī)定完成了公糧及上交了農(nóng)業(yè)稅、提留款。一九九八年第二輪土地承包時(shí)，被告徐昌現(xiàn)承包了上列地塊的承包地，并與原萬(wàn)足村二組簽訂了農(nóng)業(yè)土地承包經(jīng)營(yíng)合同，原告徐華美未持任何異議。二00二年四月七日，被告徐昌現(xiàn)與萬(wàn)足鄉(xiāng)人民政府簽訂了合同，對(duì)其部份承包地進(jìn)行了退耕還林�，F(xiàn)因修建烏江彭水電站，被告徐昌現(xiàn)承包地黃家堡兩塊、榜上一塊及其自留地（被告裁植果樹(shù)成為果園）將淹沒(méi)被征用，其烏江彭水電站重慶庫(kù)（壩）區(qū)彭水縣農(nóng)村移民明白卡花名冊(cè)（續(xù)四）載明，被告徐昌現(xiàn)將獲土地補(bǔ)償費(fèi)47364元（水田0.85畝、補(bǔ)償資金12750元，旱地2.54畝、補(bǔ)償資金23114元，果園一畝、補(bǔ)償資金11500元）。原萬(wàn)足村二組現(xiàn)已并入萬(wàn)足村一組。
上述無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)，有本案開(kāi)庭審理筆錄為證，本院依法確認(rèn)為法律事實(shí)。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)本案基本事實(shí)并無(wú)爭(zhēng)議，但在開(kāi)庭審理過(guò)程中，原、被告雙方對(duì)定性具有直接意義的問(wèn)題爭(zhēng)執(zhí)較大，其爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)集中在：（1）原告徐華美與被告徐昌現(xiàn)于一九九三年十月十三日所簽訂“土地承包合同”究竟是轉(zhuǎn)讓還是轉(zhuǎn)包的認(rèn)定問(wèn)題。（2）被告徐昌現(xiàn)與原萬(wàn)足村二組所簽訂的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同》是有效還是無(wú)效的認(rèn)定問(wèn)題。
1、“土地承包合同”的流轉(zhuǎn)方式問(wèn)題�！巴恋爻邪�合同”僅就字面表述而言不是很明確，有可能是轉(zhuǎn)包或轉(zhuǎn)讓合同，同時(shí)雙方當(dāng)事人在庭審中對(duì)此點(diǎn)也爭(zhēng)議較大，依照合同法第一百二十五條關(guān)于合同條款理解發(fā)生爭(zhēng)議的解釋原則，結(jié)合本案合同的簽訂過(guò)程（背景）、合同內(nèi)容及實(shí)際履行情況綜合分析，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該“土地承包合同”為轉(zhuǎn)讓合同。（1）從合同簽訂的背景及過(guò)程看，該“土地承包合同”是在原告徐華美無(wú)力耕辦的前提下，多次向該組組長(zhǎng)庹秋、村民委主任鄭輔德提出減退土地，表明原告徐華美自愿“讓出”部份承包地的真實(shí)意思。此事實(shí)，從被告方提供的庹秋、鄭輔德、陳俊等證人的證言，結(jié)合雙方在庭審陳述，應(yīng)予認(rèn)定。同時(shí)，被告徐昌現(xiàn)將其戶(hù)口遷入原萬(wàn)足村二組并在該組居住生活，已取得了原萬(wàn)足村二組集體組織成員資格。（2）從合同內(nèi)容來(lái)看，原告徐華美自愿“讓出”或“拿出”承包地由被告徐昌現(xiàn)承包，看其含義具有放棄承包權(quán)或轉(zhuǎn)讓的意思。作為庹秋、鄭輔德分別代表村、組在該合同蓋印同意，不僅符合土地轉(zhuǎn)讓的基本形式要件，而且從實(shí)質(zhì)內(nèi)容上表明了村、組同意被告徐昌現(xiàn)獲得該部份土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。（3）從合同實(shí)際履行情況看，被告徐昌現(xiàn)按照與原告徐華美所簽訂的“土地承包合同”，已取得了上述地塊的耕種權(quán)。原萬(wàn)足村二組正是基于被告徐昌現(xiàn)取得耕種權(quán)的前提下，才將被告徐昌現(xiàn)作為上述地塊的土地承包人上報(bào)萬(wàn)足鄉(xiāng)人民政府，該鄉(xiāng)人民政府遂在農(nóng)民負(fù)擔(dān)監(jiān)督卡中將其列為土地承包戶(hù)主，決定其承擔(dān)相應(yīng)的稅、費(fèi)。被告徐昌現(xiàn)也已按規(guī)定完成了公糧，上交了農(nóng)業(yè)稅、提留款。
2、對(duì)于原萬(wàn)足村二組與被告徐昌現(xiàn)簽訂的農(nóng)用土地承包合同的效力問(wèn)題。原告徐華美雖稱(chēng)原萬(wàn)足村二組與被告徐昌現(xiàn)簽訂合同沒(méi)有經(jīng)過(guò)組民會(huì)議三分之二以上成員同意，違反了法定程序和民主議事規(guī)則應(yīng)無(wú)效，但并沒(méi)有提供充分證據(jù)證明。再則，被告在第二輪土地承包時(shí)承包了該地塊，以及在二00二年對(duì)所承包的部份地塊退耕還林，原告徐華美均未持任何異議，已完全表明原告徐華美對(duì)第一輪土地承包期間所承包的土地放棄了承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，被告徐昌現(xiàn)通過(guò)轉(zhuǎn)讓方式取得了上述地塊的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，故原告徐華美作為承包方與原萬(wàn)足村二組作為發(fā)包方的承包關(guān)系及相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系因承包地已被轉(zhuǎn)讓即告終止，被告徐昌現(xiàn)與原萬(wàn)足村二組重新形成了土地承包關(guān)系，其與原萬(wàn)足村二組所簽訂的農(nóng)用土地承包合同應(yīng)當(dāng)有效。同時(shí)，按照《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，有權(quán)以此為由主張?jiān)摵贤瑹o(wú)效的主體應(yīng)是發(fā)包方所屬的半數(shù)以上村民，而非原告徐華美個(gè)人，另外，按照《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條之規(guī)定，只有發(fā)包方違法收回、違法調(diào)整承包地，才能確認(rèn)其合同無(wú)效，但原萬(wàn)足村二組并無(wú)違法發(fā)包、違法調(diào)整土地之行為。作為原萬(wàn)足村二組在原告徐華美與被告徐昌現(xiàn)簽訂“土地承包合同”后，將其土地交給被告徐昌現(xiàn)耕辦，以及在第二輪土地承包中均無(wú)過(guò)錯(cuò)，故亦不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
鑒于原萬(wàn)足村二組現(xiàn)已并入被告萬(wàn)足村一組，其原萬(wàn)足村二組的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由被告萬(wàn)足村一組繼受。為此，原告徐華美的訴稱(chēng)觀點(diǎn)本院難以支持，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第九條、第十條、第三十二條、第三十七條第一款、第四十一條，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告徐華美的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)1994元，其他訴訟費(fèi)1634元，合計(jì)3628元（原告已預(yù)交），由原告徐華美負(fù)擔(dān)3628元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于重慶市第四中級(jí)人民法院（直接向該院預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)3628元，上訴期滿(mǎn)七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)又未提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。


審 判 長(zhǎng) 庹德鴻
審 判 員 謝光澤
人民陪審員 豆江黎
本件與原本核對(duì)無(wú)異 二00六年十二月七日
書(shū) 記 員 張維仲