欧美精品一区二区蜜臀亚洲,无码国产69精品久久久久网站,国产95在线 | 欧美,一二三四区无产乱码1000集

原告何昊晉訴被告王虎等道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案



重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院

民 事 判 決 書(shū)

(2006)彭法民初字第523號(hào)
原告何昊晉（又名何浩靜），男，生于2003年11月21日，土家族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，學(xué)齡前兒童，住(略)。
法定代理人何勇（何昊晉之父），生于1971年11月2日，土家族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，居民，住址同上。
法定代理人蔡知琴（何昊晉之母），生于1975年9月19日，土家族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，居民，住址同上。
委托代理人袁偉，系重慶綠蔭律師事務(wù)所律師。
被告王虎，男，生于1974年7月7日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，駕駛員，住(略)，現(xiàn)住(略)。
委托代理人孟紹田，系重慶市彭水縣江南法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人張杰，系重慶市彭水縣江南法律服務(wù)所法律工作者。
被告重慶鋪金公路運(yùn)輸有限公司。住所地：重慶市南岸區(qū)南坪南路28號(hào)12-6。
法定代表人魏志德，該公司經(jīng)理。
委托代理人卓林，該公司職工。
被告重慶鋪金公路運(yùn)輸有限公司萬(wàn)盛分公司。住所地：重慶市萬(wàn)盛區(qū)萬(wàn)東北路14號(hào)。
法定代表人魏志德，該公司經(jīng)理。
原告何昊晉訴被告王虎、重慶鋪金公路運(yùn)輸有限公司（下稱鋪金公司）、重慶鋪金公路運(yùn)輸有限公司萬(wàn)盛分公司（下稱萬(wàn)盛分公司）道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院于2006年10月16日立案受理。依法由審判員李江適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告何昊晉之法定代理人何勇、委托代理人袁偉，被告王虎，被告鋪金公司之委托代理人卓林，到庭參加訴訟；被告萬(wàn)盛分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告何昊晉訴稱：2006年4月30日11時(shí)40分許，被告王虎駕中型自卸車（車牌號(hào)：渝B38398，車籍：萬(wàn)盛分公司）由本縣長(zhǎng)灘鄉(xiāng)興合村返回本縣縣城，當(dāng)車行至何勇門(mén)前時(shí)，將原告何昊晉掛倒并碾傷。原告何昊晉因此住院治療，其間，由被告王虎墊付了醫(yī)療費(fèi)。交警部門(mén)認(rèn)定原告何昊晉負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告王虎負(fù)次要責(zé)任。原告何昊晉之傷殘程度后經(jīng)鑒定為九級(jí)。同年9月11日，經(jīng)交警大隊(duì)組織調(diào)解，雙方達(dá)成了賠償協(xié)議，由被告王虎賠償原告何昊晉各種損失38224.80元，后經(jīng)多次催收，惜無(wú)果。故，具狀訴請(qǐng)，請(qǐng)求人民法院判令被告賠償原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)316.80元（396元×80％=316.80元）、護(hù)理費(fèi)2952元(3690元×80％=2952元)、殘疾賠償金32780.80元(40976元×80％=32780.80元)、鑒定費(fèi)360元(450元×80％=360元)。
被告王虎辯稱：其一，原告何昊晉系農(nóng)村居民，卻以城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)訴請(qǐng)賠償，顯屬不當(dāng)；其二，依據(jù)交警部門(mén)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)，被告王虎僅應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，由此，宜以20％的賠償比例賠付為當(dāng)；其三，由交警部門(mén)主持而達(dá)成的調(diào)解協(xié)議系受欺詐所致，且調(diào)解時(shí)未通知登記車主參與，故，非為有效的民事協(xié)議；其四，被告王虎超支的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)在賠償總額中減扣。
被告鋪金公司辨稱：本案的實(shí)際車主是被告王虎，而非被告鋪金公司，故，被告鋪金公司在本案中不當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
被告萬(wàn)盛分公司既未到庭參加訴訟，也未提交答辯意見(jiàn)。
經(jīng)審理查明：被告鋪金公司成立于2002年2月7日，經(jīng)營(yíng)汽車銷售與普通貨運(yùn)。2005年8月10日，其與被告王虎簽訂了《車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同》，合同的主要內(nèi)容為：乙方（王虎）自籌資金自購(gòu)川路牌CGC3060BG型汽車一輛，車輛牌照號(hào)為渝B38398，汽車掛靠甲方（鋪金公司）經(jīng)營(yíng)，車輛產(chǎn)權(quán)歸乙方所有，車輛證照所有權(quán)歸甲方，車輛在合同期內(nèi)服從甲方的全面管理；合同的有效期為2005年8月10日-2006年8月9日；乙方在辦理相關(guān)車輛手續(xù)時(shí)必須按規(guī)定辦理車輛保險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)由乙方出資，由甲方負(fù)責(zé)代辦；合同期內(nèi)，乙方應(yīng)按國(guó)家規(guī)定按月繳納各種稅、費(fèi)，該費(fèi)由甲方代收代繳；乙方在經(jīng)營(yíng)管理該車輛時(shí)所發(fā)生的一切交通安全事故及其它事故，由甲方協(xié)助乙方處理及呈報(bào)相關(guān)手續(xù)，該車輛所產(chǎn)生的一切損失及處理事故及相關(guān)事宜所產(chǎn)生的全部費(fèi)用，均由乙方獨(dú)立承擔(dān)，并承擔(dān)相應(yīng)的一切法律責(zé)任；另對(duì)違約賠償、合同簽訂地、規(guī)費(fèi)的繳納等均作相應(yīng)的約定。涉案車輛由萬(wàn)盛分公司為被保險(xiǎn)人投保，本案事故發(fā)生于約定的保險(xiǎn)期內(nèi)。機(jī)動(dòng)車行駛證載明：號(hào)牌號(hào)碼：渝B38398；車輛類型：中型自卸貨車；所有人：萬(wàn)盛分公司；注冊(cè)登記日期：2005年8月10日；發(fā)證日期：2005年8月11日；檢驗(yàn)記錄：渝B38398檢驗(yàn)合格，至2007年8月有效。
再查明：原告何昊晉受傷后，于事故當(dāng)日入住本縣人民醫(yī)院療治，入院診斷為右脛骨骨折，多發(fā)性軟組織傷，治療期間計(jì)用去醫(yī)療費(fèi)1663.90元，其中，床位費(fèi)374元，放射費(fèi)330元，護(hù)理費(fèi)181.50元，檢查費(fèi)167元，檢驗(yàn)費(fèi)128.50元，其他費(fèi)4.06元，手術(shù)費(fèi)120元，西藥費(fèi)142.64元，藥品器材39元，治療費(fèi)177.20元；當(dāng)日，被告王虎支付了1000元醫(yī)療費(fèi)，并另于次月3日再次支付了1000元醫(yī)療費(fèi)；對(duì)于多支付的醫(yī)療費(fèi)，原告也認(rèn)為當(dāng)在本案的賠償總額中減扣；同年6月2日，原告何昊晉出院，出院診斷與入院診斷無(wú)異，出院醫(yī)囑記明：1、門(mén)診隨訪，2、加強(qiáng)功能鍛煉；出院證上的注意事項(xiàng)記明：1、門(mén)診隨訪，2、休息2個(gè)月，3、加強(qiáng)功能鍛煉。
又查明：2006年5月9日，本縣公安局交通警察大隊(duì)作出的第20061001號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)載明：交通事故的發(fā)生時(shí)間：2006年4月30日11時(shí)40分；交通事故地點(diǎn)：本縣長(zhǎng)灘鄉(xiāng)興合村路段；當(dāng)事方基本情況：1、王虎（駕車人），持B照，駕駛渝B38398號(hào)中型自卸貨車，家住本縣長(zhǎng)灘鄉(xiāng)麻油村；車主：萬(wàn)盛分公司；2、何昊晉（傷者），家住本縣長(zhǎng)灘鄉(xiāng)興合村3 組；交通事故基本事實(shí)：2006年4月30日11時(shí)40分許，駕車人王虎持B照駕駛渝B38398號(hào)中型自卸貨車從長(zhǎng)灘鄉(xiāng)興合村機(jī)耕道上返回彭水，車行至何勇家門(mén)前時(shí)，將橫過(guò)公路的小男孩何昊晉掛倒，左后輪碾壓受傷的交通事故；認(rèn)定：行人何昊晉承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，駕車人王虎承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。同年9月11日，在本縣公安局交通警察大隊(duì)的主持下，原告何昊晉之父何勇與被告王虎達(dá)成了賠償協(xié)議，交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)載明：渝B38398號(hào)車方對(duì)傷者何昊晉損害賠償項(xiàng)目為：一、傷者何昊晉住院期間醫(yī)療費(fèi)2719元（憑據(jù)支付）；二、傷者何昊晉住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)：12元/天×33天=396元；三、傷者何昊晉護(hù)理費(fèi)：30元/天×123天=3690元；四、傷者何昊晉殘疾賠償金：10244元×20年×20％=40976元；以上一至四項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)47781元×80％=38224.80元，由渝B38398號(hào)車方承擔(dān)；該調(diào)解書(shū)另載明：經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)主持調(diào)解達(dá)成協(xié)議，各方簽字生效后任何一方不履行的，當(dāng)事人可以向人民法院提起民事訴訟。
還查明：2006年8月8日，由本縣公安局交通警察大隊(duì)委托重慶市彭水司法鑒定所對(duì)何昊晉之傷進(jìn)行傷殘程度鑒定，同月17日，該所作出的司法鑒定書(shū)載明：何昊晉右下肢的傷殘程度屬九級(jí)；該所在此次鑒定中，計(jì)收取鑒定費(fèi)450元。
另查明:2004年9月9日，公安機(jī)關(guān)簽辦的戶主姓名為蔡知琴的戶口簿首頁(yè)記明：戶別：城鎮(zhèn)居民家庭戶口；戶號(hào)：008797；住址：重慶市彭水縣漢葭鎮(zhèn)文廟社區(qū)4組；原告何昊晉的常住人口登記卡載明：姓名：何昊晉；與戶主關(guān)系：次子；出生地：重慶市漢葭鎮(zhèn)；出生時(shí)間：2003年11月21日；職業(yè)：學(xué)齡前兒童；何時(shí)由何地遷來(lái)本市(縣)：久居； 何時(shí)由何地遷來(lái)本址：2004年9月9日出生申報(bào)。其父母的常住人口登記卡主要載明：何時(shí)由何地遷來(lái)本市(縣)：久居； 何時(shí)由何地遷來(lái)本址：2003年10月22日由重慶市彭水縣漢葭鎮(zhèn)十段蘆渡湖村2組遷來(lái)。對(duì)于被告鋪金公司與萬(wàn)盛分公司間的關(guān)系，本院專此委托兩公司所在地的法院調(diào)查，惜無(wú)所果，對(duì)此，被告鋪金公司的委托代理人卓林當(dāng)庭陳述后者系前者的經(jīng)工商登記的分公司，但對(duì)后者有無(wú)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，其則作出自相矛盾的回答，在審理中，本院委托兩公司所在地的法院對(duì)此調(diào)查，惜無(wú)果，但前述代理人卓林明確表示如果當(dāng)擔(dān)責(zé)，則當(dāng)由前者即被告鋪金公司承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于本案的鑒定費(fèi)450元，原告明示若法院以交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)為據(jù)裁判本案，則自愿負(fù)擔(dān)。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述，有常住人口登記卡，有住院病歷，有出院證，有交通事故認(rèn)定書(shū)，有交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)，有司法鑒定書(shū)，有鑒定費(fèi)發(fā)票，有收條，住院醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)，有機(jī)動(dòng)車行駛證，有法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，有車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同等證據(jù)在卷佐證，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為：對(duì)于本案的損害，各方當(dāng)事人不爭(zhēng)，本判決對(duì)此不再論及。本案的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)集中于歸責(zé)原則、戶籍的類別、交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)的效力、賠償義務(wù)主體、對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)等數(shù)方面，現(xiàn)逐一簡(jiǎn)論于后。
關(guān)于本案的歸責(zé)原則。探究我國(guó)民法適用意義上的歸責(zé)原則，主要確立了以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為主，以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé)任為例外的歸責(zé)體系。就交通事故損害賠償而言，由于交通運(yùn)輸已被當(dāng)然界定為系對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)，故，理當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為歸責(zé)原則，其免責(zé)事由僅及于受害人對(duì)損害的故意。
關(guān)于戶籍問(wèn)題。戶籍的法定標(biāo)準(zhǔn)，決定了公民的戶籍只能以公安機(jī)關(guān)制作的戶口簿為當(dāng)然的判斷依據(jù)，故，本案被告雖質(zhì)疑原告的戶口類別，惜未提交相應(yīng)的證據(jù)佐證，本院只能以原告提交的戶口簿確認(rèn)原告的戶籍類別，即為城鎮(zhèn)居民家庭戶口。故，被告基于此所作的前述辯解理由不能成立，本院礙難采納。
關(guān)于交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)的效力問(wèn)題。交警部門(mén)對(duì)其處理中的交通事故，依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)可組織調(diào)解，而民事行為的效力取決于行為人的行為能力、意思自治、適法性等數(shù)方面，涉案的調(diào)解書(shū)齊備前述要件，顯具民事合同的性質(zhì)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照賠償協(xié)議全面履行自己的義務(wù)。本案被告雖或?yàn)閷?shí)際車主，或?yàn)榈怯涇囍鳎�但被告王虎�?duì)涉案之車擁有完整的運(yùn)行支配力，并可獲取相當(dāng)?shù)倪\(yùn)行利益，其當(dāng)是本案的直接侵權(quán)人，理當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，而另兩被告僅是登記意義上的車主，對(duì)運(yùn)輸所致的損害，只能承擔(dān)連帶責(zé)任，據(jù)此，交警主持調(diào)解時(shí)并不必然要求其須通知實(shí)際車主與登記車主均到場(chǎng)時(shí)方可調(diào)解，并由此決定調(diào)解書(shū)的效力，也即原告與涉案之車的實(shí)際車主達(dá)成協(xié)議并無(wú)不當(dāng)，且被告對(duì)此所作的“欺詐”等辯解理由惜未提交相應(yīng)的證據(jù)佐證，本院難以采納，故，調(diào)解書(shū)因無(wú)法定事由可阻卻其成立并生效，本院理當(dāng)認(rèn)定。
關(guān)于賠償義務(wù)主體問(wèn)題。侵權(quán)法意義上的賠償義務(wù)主體，是指因自己或他人的侵權(quán)行為以及其他致害原因依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的自然人、法人或者其他組織。據(jù)此，本案的賠償義務(wù)主體理當(dāng)為上列三被告，但三被告內(nèi)部的責(zé)任負(fù)擔(dān)不影響賠償權(quán)利人要求其賠償。若被告萬(wàn)盛分公司無(wú)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，則當(dāng)由開(kāi)辦該公司的法人機(jī)構(gòu)即被告鋪金公司擔(dān)責(zé)。三被告對(duì)本案的賠償當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，但只要其中一個(gè)賠償義務(wù)主體與賠償權(quán)利主體達(dá)成賠償協(xié)議或足額賠償?shù)�，則可免除其他賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任，故，本案另兩被告鋪金公司、萬(wàn)盛分公司在本案中不應(yīng)再承擔(dān)民事責(zé)任。但，被告王虎在承擔(dān)賠償責(zé)任后，若認(rèn)為另兩被告鋪金公司、萬(wàn)盛分公司當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，可向其求償。
關(guān)于交通事故認(rèn)定書(shū)的性質(zhì)。交通事故認(rèn)定書(shū)系交警對(duì)已然發(fā)生的事故的當(dāng)事人是否違章進(jìn)行的確認(rèn)，而非系對(duì)民事賠償責(zé)任的認(rèn)定，更非系對(duì)賠償義務(wù)主體的認(rèn)定。在民事訴訟中，其僅是訴訟證據(jù)而已，其未經(jīng)司法審查不具當(dāng)然的證明力。
關(guān)于賠償比例問(wèn)題。由于本案當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)，但可結(jié)合相關(guān)證據(jù)而相應(yīng)減輕賠償義務(wù)主體的賠償責(zé)任，而非因此而認(rèn)為歸責(zé)原則的變遷。交通事故認(rèn)定書(shū)雖明確了主次責(zé)任，即可能因此而按一定比例分?jǐn)傎r償責(zé)任，但當(dāng)事人對(duì)于自己的民事權(quán)利有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自主處分，本案原、被告已在交警的主持下達(dá)成了調(diào)解，此系雙方對(duì)涉案賠償所作出的處分，且無(wú)違法律的相關(guān)規(guī)定，況，即使有法律規(guī)定，但只要當(dāng)事人的約定適法，法院無(wú)由不當(dāng)尊重。故，對(duì)于本案當(dāng)事人逆反事故認(rèn)定的主次而形成的調(diào)解所確定的賠償比例，在欠缺證據(jù)支撐的情況下，豈可隨意動(dòng)改？
關(guān)于賠償項(xiàng)目問(wèn)題。對(duì)于原告訴請(qǐng)的賠償項(xiàng)目與計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)法并無(wú)不當(dāng)，對(duì)于護(hù)理費(fèi)，在醫(yī)院收取的護(hù)理費(fèi)外，并不必然排除賠償權(quán)利人主張此賠償項(xiàng)目的正當(dāng)性，況，本案原告在事故之時(shí)年僅兩歲余，依常理判斷，在住院期間，不可能少卻監(jiān)護(hù)人的護(hù)理，即，護(hù)理費(fèi)為30元/天×123天×80％=2952元，故，被告基于此所作的辯解不能成立，本院不予采納；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，于法相容，理當(dāng)支持，即為12元/天×33天×80％=316.80元；關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)明確載明醫(yī)療費(fèi)憑據(jù)支付，原告實(shí)際用去醫(yī)療費(fèi)1663.90元，理應(yīng)按調(diào)解書(shū)確定的比例計(jì)算，即被告王虎應(yīng)賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)當(dāng)為1663.90元×80％=1331.12元，而非交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)所記明的2719元×80％=2175.20元；原告何昊晉雖未請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)，但其不當(dāng)享有法外利益，即對(duì)被告王虎多支付的費(fèi)用理當(dāng)在本案的賠償總額中減扣，對(duì)此，雙方當(dāng)事人在庭審中的計(jì)算失當(dāng)，即逕以2000元－1663.90元=336.10元計(jì)算，顯屬不當(dāng)，蓋因未減除原告自當(dāng)承擔(dān)的20％的份額，當(dāng)更正，即為668.88元(2000元-1331.12元=668.88元)，故，被告對(duì)此所作的辯解理由成立，本院予以采納；關(guān)于殘疾賠償金，交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)的計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，即當(dāng)為10244元×20年×20％×80％=32780.80元；對(duì)于原告何昊晉訴請(qǐng)的前述賠償項(xiàng)目，本院在尊重交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)所確定的責(zé)任比例（80％）與相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等的基礎(chǔ)上，僅對(duì)醫(yī)療費(fèi)用據(jù)實(shí)進(jìn)行了前述計(jì)算，其余則悉數(shù)遵從；對(duì)于鑒定費(fèi)450元，原告已自愿承擔(dān)，此系其對(duì)權(quán)利的自主處分，本院自當(dāng)采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條、第一百三十條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十四條、第五十五條、第五十七條、第五十八條、第一百零六條第一款、第二款、第一百一十九條、第一百二十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十一條、第二十三條、第二十五條，及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
一、由被告王虎賠償原告何昊晉受傷后的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)316.80元、護(hù)理費(fèi)2952元、殘疾賠償金32780.80元,計(jì)36049.60元，限本判決生效后30日內(nèi)付清；
二、被告王虎向原告何昊晉多支付的668.88元，在履行前款判決時(shí)減扣；
三、駁回原告何昊晉對(duì)被告鋪金公司、萬(wàn)盛分公司的賠償請(qǐng)求。
本案鑒定費(fèi)450元，由原告何昊晉負(fù)擔(dān)。
本案案件受理費(fèi)1469元，其他訴訟費(fèi)1237元，計(jì)2706元，由被告王虎負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級(jí)人民法院。
審 判 員 李 江
本件與原本核對(duì)無(wú)異 二00六年十一月二十八日
書(shū) 記 員 陳明霞