欧美精品一区二区蜜臀亚洲,无码国产69精品久久久久网站,国产95在线 | 欧美,一二三四区无产乱码1000集

原告張曉琴與被告廖秀娥合伙糾紛一案


重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院
民 事 判 決 書

(2005)彭法民初字第652號
原告張曉琴，又名張小琴，女，1966年6月8日生，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，干部，住(略)。
委托代理人任永東，重慶市彭水縣法律援助律師事務所律師。
被告廖秀娥，女，1955年2月28日生，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，退休干部，住(略)。
委托代理人羅天燦，重慶光界律師事務所律師。
第三人彭水縣琳海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人文廷發(fā)，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄧代清，該公司副經(jīng)理。
委托代理人馮永昌，該公司辦公室主任。
原告張曉琴與被告廖秀娥合伙糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周信華擔任審判長，與人民陪審員冉旭、錢徽川組成合議庭，共同負責對案件的審判，適用普通程序公開開庭進行了審理。原告張曉琴及其委托代理人任永東、被告廖秀娥及其委托代理人羅天燦、第三人的委托代理人鄧代清、馮永昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張曉琴訴稱，原、被告雙方于2000年7月10日共同投資合伙購買彭水縣食品公司烏江橋頭食品綜合辦公樓一幢，并簽訂合伙協(xié)議。協(xié)議約定，購房以及出租開發(fā)等一切經(jīng)營活動一律以被告的名義進行，合伙期間的盈利和虧損原、被告平均分配和承擔。由于原、被告合伙所購房屋系70年代舊房，年久失修，遂于2001年12月23日以被告的名義與彭水縣琳海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂藍天大廈綜合樓引資修建合同，在引資重建房屋竣工售完后，原告多次要求被告對合伙財產(chǎn)進行清算，而被告卻拒絕清算。故請求人民法院對原、被告合伙期間的財產(chǎn)進行清算，確定原告應分得售房款98萬元（實際數(shù)額以人民法院確定的對帳為準）。
被告廖秀娥辯稱：1、購買彭水縣食品公司辦公樓一幢，是被告以個人的名義通過金融貸款所購，原告一分錢未出，不存在共同投資合伙購買的問題。2、被告與彭水琳海公司協(xié)議共同開發(fā)房產(chǎn)，是以被告所購買的辦公樓為投資條件達成的共識。3、原告訴請對財產(chǎn)進行清算，確定其應分得售房款98萬元沒有理由和依據(jù)，對財產(chǎn)進行清理是不可訴的范圍。
原告張曉琴所舉證據(jù)及質(zhì)證如下：
1、二000年七月九日原、被告之間簽訂的合伙協(xié)議一份。以此證明，原、被告之間合伙的事實。被告認為，形式上真實，該協(xié)議落款時間不真實，不是2000年7月9日，是2001年1月9日簽訂的協(xié)議，并且簽訂協(xié)議時被告正在生病。第三人無異議。
2、二00一年八月十八日被告以甲方代表人的身份與重慶宏東建筑總公司一分公司彭水項目部文廷發(fā)、張平簽訂的藍天大廈綜合樓引資修建合同一份。以此證明，合伙協(xié)議簽訂后進行實施的事實。被告認為，真實合法，但此證與原告無任何法律關(guān)系。第三人無異議。
3、二00一年十二月二十三日被告與第三人簽訂的藍天大廈綜合樓引資修建合同一份。以此證明，被告是以甲方代表人的身份簽訂補充開發(fā)合同。被告認為，因公司更名才重簽協(xié)議，仍是被告簽訂的，不涉及原告，不能證明原告是本合同的當事人。第三人無異議。
4、二00二年七月二十八日原、被告作為甲方與第三人作為乙方簽訂的修建藍天大廈補充協(xié)議。以此證明，原、被告分別以合伙人的身份與第三人對開發(fā)房屋的產(chǎn)權(quán)進行了分割，對相關(guān)權(quán)利義務進行了補充。被告認為，形式上真實，內(nèi)容上與第三人沒有關(guān)系，是原告采取欺詐手段簽訂的。第三人無異議。
5、二00四年四月十八日原、被告共同委托第三人出售房屋的委托書及身份證明各一份。以此證明，合伙經(jīng)營已見成效。被告認為，是原告給文廷發(fā)做工作，要讓我們二人下委托才賣房，當時為此事還吵起來了。第三人無異議。
6、二00五年九月三十日原告給第三人要求結(jié)算原、被告合伙投資開發(fā)藍天大廈帳務的函。以此證明，原、被告合伙經(jīng)營房地產(chǎn)的內(nèi)容和過程。被告認為，此系原告?zhèn)�人意見，如是合伙人應是二人共同發(fā)函，并且內(nèi)容中要與李應芝結(jié)帳。第三人認為，需要查一下。
7、2005年10月25日原告給第三人的通知書一份。以此證明，合伙事實存在及合伙過程。被告認為，這個通知書是原告的個人行為。第三人無異議。
8、對文廷發(fā)、張永江、鄧代清、馮永昌的調(diào)查筆錄各一份。以此證明，合伙的事實存在，原告在合伙過程中所起作用大，雙方的矛盾是在分帳上。被告認為，此四份證據(jù)的調(diào)查人僅有一人，從內(nèi)容上看多為聽張曉琴自己說。第三人無異議。
9、二00五年十二月二十三日第三人出具的代售房款及墊支費用清單八頁。以此證明，已賣房款4745990元，已付廖秀娥2510991.85元，代繳費931027.23元。被告認為,此帳的合同對方是被告，且未結(jié)算與原告無關(guān)。第三人無異議。
10、第三人出具的代售房款的支付情況清單及進帳單計七份。以此證明，第三人已支付被告2510991.85元。被告認為，與原告無關(guān)。第三人無異議
11、二00五年十二月二十四日文廷發(fā)簽署的二00五年十二月二十三日第三人出具的代售房款清單六頁。以此證明，建房過程中原、被告合伙的事實。被告認為，交張曉琴僅說明原告與第三人的關(guān)系。第三人無異議。
12、被告親筆書寫的“說明”及“帳務情況”共三頁。以此證明，原、被告之間的合伙事實。被告認為，是張曉琴強迫所寫，不能證明合伙關(guān)系成立。第三人無異議。
13、渝人[2002]762號、渝人發(fā)[2001]167號、渝人發(fā)[2002]6號、彭水推公辦[2005]153號文件四份。以此證明，原告2005年4月13日才過渡為國家公務員，以前為過渡過程。被告認為，應以2002年認定為國家公務員，其從事的工作是國家公務員的工作。第三人無異議。
14、貸款轉(zhuǎn)讓協(xié)議（草稿）二頁、房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（草稿）二頁、合作開發(fā)藍天大廈補充協(xié)議（草稿）一頁、共同投資修建藍天大廈綜合樓協(xié)議書（草稿）二頁、修建藍天大廈第二次補充協(xié)議（草稿）一頁、圖紙一頁、修建藍天大廈第二次補充協(xié)議（草稿）二頁、修建藍天大廈第二次補充協(xié)議（草稿）一頁、建筑面積計算草稿二頁、建筑設(shè)計草圖一頁。以此證明，在整個合伙過程中原告是合伙人，且做了大量的工作。被告認為，這些草稿被告并不知道，不成立，不具備法律效力。第三人認為，草稿上雙方?jīng)]有簽字，不能確定真實性。
15、對冉光兵、譚開洪、向福兵的調(diào)查筆錄各一份。以此證明，原、被告在合伙對帳過程中產(chǎn)生糾紛，被告不冷靜。被告認為，2005年3月11日糾紛的引起是原告在電話中罵了我，我才去找的張曉琴。第三人認為，吵架只是聽說，生產(chǎn)隊要求補償屬實，給生產(chǎn)隊賠償是我公司賠的。
16、對龔世蓉、蔡照斌、吳成發(fā)的調(diào)查筆錄各一份。以此證明，原告在合伙中做工作的事實。被告認為，沒有見過這些人，不屬實。第三人無異議。
17、對廖秀倫、魏永福、劉月紅的調(diào)查筆錄各一份。以此證明，原告參與合伙經(jīng)營的事實。被告認為，廖秀倫證明是事實，但魏永福和劉月紅的證實是假的。第三人無異議。
18、對陳德普、陳德生、楊華倫、李源康的調(diào)查筆錄各一份。以此證明，在合伙經(jīng)營的各階段原告都參與合伙經(jīng)營，并做了重要的工作。被告認為，是偽造的。第三人無異議。
19、四張照片。以此證明，在合伙開發(fā)的過程中，開始時雙方的關(guān)系是融洽的，不存在脅迫。被告認為，不能說明什么，有過熟悉、有過一些關(guān)系，但不能證明合伙。第三人無異議。
20、原告記載的原、被告合伙期間的收支原始記錄復印件及整理后的清單計七頁。以此證明，原、被告合伙期間的收支情況。被告認為，與本案無關(guān)。第三人認為，不清楚。
被告廖秀娥所舉證據(jù)及質(zhì)證如下：
1、二000年七月十日被告與彭水苗族土家族自治縣食品公司簽訂的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同一份。以此證明，產(chǎn)權(quán)是轉(zhuǎn)移給被告，而無其他人。原告認為，是雙方達成共識后，由她（指被告）出面的。第三人無異議。
2、貸款支付購房款的借據(jù)二張。以此證明，被告以其丈夫庹敬富的名義在信用社貸款140萬元用于購房，系被告一人的經(jīng)濟行為。原告認為，已達成共識后以她的名義貸款。第三人認為，不清楚。
3、產(chǎn)權(quán)抵押合同登記冊一份。以此證明，被告以其丈夫之侄兒庹太良的房產(chǎn)證向信用社貸款用于購買食品公司綜合樓。原告認為，是以食品公司綜合樓作抵押的，當時行政上由原告銜接，銀行由她銜接。第三人認為，需要核實。
4、收據(jù)二張。以此證明，被告向食品公司交付購房款135萬元，系其一人的經(jīng)濟行為。原告認為，是她貸款、她交，之前有協(xié)議由她操作。第三人無異議。
5、中共重慶市委重慶市人民政府黨風廉政建設(shè)和反腐敗斗爭領(lǐng)導小組辦公室渝廉辦[2005]4號文件一份。以此證明，原告不得從事與被告合伙經(jīng)營的營利活動。原告認為，這個文件是真實的，但原告沒有違反這一規(guī)定。第三人認為，是另一層法律關(guān)系。
6、對任遠奎的調(diào)查筆錄一份。以此證明，被告以其夫侄兒庹太良的房產(chǎn)證作抵押貸款140萬元，后還利息時又貸了部分款，2005年7月全部還清。7、2001年10月26日關(guān)于庹敬富在漢葭信用社貸款抵押物（房屋）拆建協(xié)議一份。以此證明，貸款系廖秀娥貸款，除漢葭信用社、被告和文廷發(fā)三方外不涉及第三人。8、文廷發(fā)2005年12月20日自書證實一份。以此證明，被告與第三人簽訂引資合同，并在房地產(chǎn)開發(fā)過程中做了大量工作。9、2001年1月9日被告生病治療的處方箋一張。以此證明，原告以看病人之機簽合伙協(xié)議。10、《國家公務員暫行條例》一份、《中華人民共和國公務員法》一份。以此證明，原告簽合伙協(xié)議及合伙行為違反了法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬無效行為。原告認為，任遠奎的證實與原告的訴訟請求不排斥，與合伙不相抵觸；拆建協(xié)議不能否定合伙協(xié)議，后面還有補充協(xié)議；文廷發(fā)的自書證實舉證程序不合法，且所證事實與原告起訴不排斥；感冒處方箋與本案無關(guān)；公務員條例和公務員法與本案無關(guān)，雙方簽訂協(xié)議時原告不是公務員，即使要處理也是紀律處理。第三人無質(zhì)證意見。
根據(jù)原告張曉琴的申請，本院所取的被告向信用社貸款及還款的證據(jù)的質(zhì)證如下：
1、2005年3月11日第三人劃轉(zhuǎn)被告向漢葭信用社還款的憑證六張，2、2005年5月20日第三人劃轉(zhuǎn)被告漢葭信用社還款的憑證三張，3、2005年7月1日第三人劃轉(zhuǎn)被告向漢葭信用社還款的憑證三張，4、2004年12月23日第三人劃轉(zhuǎn)被告向漢葭信用社還款的憑證四張，5、2005年2月5日第三人劃轉(zhuǎn)被告及還彭水苗族土家族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社營業(yè)部貸款的憑證三張，6、2005年2月6日第三人劃轉(zhuǎn)被告向漢葭信用社還款的憑證三張，7、2005年5月27日第三人劃轉(zhuǎn)被告用于還貸款的憑證二張，8、2004年11月12日第三人劃轉(zhuǎn)被告向漢葭信用社還款的憑證七張，9、2003年10月14日被告向漢葭信用社借款190萬元的借據(jù)、2003年10月14日還廖秀娥2003年3月22日借款12000元、還廖秀娥2003年3月22日借款48000元、還廖秀娥2003年6月23日借款40000元、還廖秀娥2003年3月20日借款100000元、還廖秀娥2003年3月21日借款80000元、還廖秀娥2003年5月29日借款20000元、還庹敬富2003年7月30日借款800000元、還廖秀娥2003年9月18日借款40000元、還庹敬富2003年10月8日借款600000元、還庹敬富2003年9月10日借款40000元的憑證共計十一張。原、被告及第三人均無異議。
本院認證認為，原告所舉的證據(jù)及原告申請本院所取的證據(jù)，能夠證明與本案相關(guān)的一些客觀事實，收集程序合法，依法予以采信。被告所舉的第1號、第2號、第4號、第6號、第7號、第8號證據(jù)，能夠證明與本案相關(guān)的一些客觀事實，收集程序合法，依法予以采信。被告所舉的第3號、第5號、第9號證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性差，依法不予采信。被告所舉的第10號證據(jù)，系適法參考，不作證據(jù)認證。
根據(jù)以上有效證據(jù)及當事人的陳述，對本案事實作如下認定：
二000年七月九日原、被告為二000年七月十日共同投資合伙購買彭水苗族土家族自治縣食品公司烏江橋頭綜合辦公樓簽訂了合伙協(xié)議。該協(xié)議約定：一、購房款壹佰肆拾萬元（房子款壹佰叁拾伍萬元，購房費用伍萬元）以甲方（即被告，下同）的名義向銀行貸款，并用食品公司綜合辦公樓作抵押。購房貸款及費用壹佰肆拾萬元以及資金利息由甲、乙雙方（乙方指原告，下同）各承擔一半。二、購房以及出租開發(fā)等一切經(jīng)營活動一律以甲方的名義進行。但一切開發(fā)經(jīng)營活動由甲、乙雙方共同決定實施。三、甲、乙雙方合伙期間的盈利或虧損均按投資比例共同分擔，各占一半。四、雙方合伙期間財務管理，由甲方任出納，乙方任會計，一切開支必須由雙方共同簽字認可入帳，帳務必須做到日清月結(jié)。五、協(xié)議由雙方簽字生效。七月十日被告按與原告的約定與彭水苗族土家族自治縣食品公司以壹佰叁拾伍萬元購買食品公司的烏江橋頭辦公綜合樓的房屋產(chǎn)權(quán)和土地使用權(quán)簽訂了資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同。七月二十四日被告以其夫庹敬富（庹進富）的名義向彭水苗族土家族自治縣漢葭信用社借款600000元，到期日2001年7月10日，月利率7.3125‰。八月三十一日被告以其夫庹敬富（庹進富）的名義向彭水苗族土家族自治縣漢葭信用社借款800000元，到期日2002年7月30日，月利率7.425‰。八月三十一日被告向食品公司交清了購買款項后，原、被告即尋找開發(fā)商和建筑商，二00一年八月十八日被告與重慶宏東建筑總公司一分公司彭水項目部文廷發(fā)、張平簽訂了藍天大廈綜合樓引資修建合同。十月二十六日漢葭信用社為了保證貸款的安全與被告及文廷發(fā)三方簽訂了關(guān)于庹敬富在漢葭信用社貸款抵押物（原食品公司綜合樓房屋）拆建協(xié)議。十二月二十三日，由于文廷發(fā)組建了彭水縣琳海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（即本案第三人），所以八月十八日被告與重慶宏東建筑總公司一分公司彭水項目部簽訂的藍天大廈綜合樓引資修建合同變?yōu)楸桓媾c第三人之間的合同。二00二年七月二十八日原、被告為甲方與第三人作為乙方簽訂了修建藍天大廈補充協(xié)議，該協(xié)議約定了甲方的配套費和契稅全由乙方承擔及甲方應得房屋原、被告之間分配等有關(guān)事宜。十二月十九日原告由事業(yè)干部被錄用為國家公務員（機關(guān)工作人員）。二00四年四月十八日原、被告將投資開發(fā)所得的商業(yè)門面及商住樓共同委托第三人出售及辦理產(chǎn)權(quán)、按揭手續(xù)。
原、被告取得食品公司的房屋后收取房租費62286元（扣除退回房租費912元，還有61374元），食品公司補交衛(wèi)生費3400元。其中2000年10月5日收房租費50500元，用房租費還利息47556元，付稅證費5493.30元，原告經(jīng)手支費用12016元，被告經(jīng)手零星開支21140.5元。因收入產(chǎn)生滯后，被告另行貸款還信用社貸款利息，特別是2003年10月14日被告將以前的貸款本息轉(zhuǎn)為重新貸款190萬元，到期日2004年10月13日，月利率6.6375‰。這次新貸還2003年3月22日廖秀娥借款12000元（年利率7.965%）、48000元（年利率7.965%）、還廖秀娥2003年6月23日借款40000元（年利率7.965%）、還廖秀娥2003年3月20日借款100000元（年利率7.965%）、還廖秀娥2003年3月21日借款80000元（年利率7.965%）、還廖秀娥2003年5月29日借款20000元（年利率7.965%）、還庹敬富2003年7月30日借款800000元（年利率10.8%）、還廖秀娥2003年9月18日借款40000元（年利率10.8%）、還庹敬富2003年10月8日借款600000元（年利率10.8%）、還庹敬富2003年9月18日借款40000元（年利率10.8%）。
2004年11月12日第三人劃轉(zhuǎn)被告300000元，被告向信用社還2004年7月3日借款90000元（年利率7.965%）的本息、還2003年10月14日借款1900000元中88700元（年利率8.235%）的本息。12月23日第三人劃轉(zhuǎn)被告50000元。2005年2月5日第三人劃轉(zhuǎn)被告280000元，被告向信用社還2003年12月23日借款90000元（年利率10.8%）的本息、還2003年10月14日借款余額1801000元（年利率8.235%）中的175000元的本息。3月11日第三人劃轉(zhuǎn)被告373990元，被告向信用社還2003年10月14日借款余額1626000元中的315000元（年利率8.235%）的本息。5月20日第三人劃轉(zhuǎn)被告600000元，被告向信用社還2003年10月14日借款余額1311000元中的582000元（年利率8.235%）的本息。5月27日第三人劃轉(zhuǎn)被告150000元。7月1日第三人劃轉(zhuǎn)被告757001.85元還2003年10月14日借款余額729000元（年利率8.235%）的本息。
原告在原、被告委托第三人出售的房屋已售完，并且第三人已付被告2510991.85元也沒有與原告結(jié)算的情況下，向第三人提出要求與被告結(jié)算合伙投資開發(fā)藍天大廈的帳務，九月八日被告寫了一個“說明”一頁交到第三人處，九月三十日原告書面向第三人提出結(jié)算與被告合伙投資開發(fā)藍天大廈的帳務，十月五日被告又寫了一個“帳務情況”清單二頁交到第三人處，十月二十五日原告稱被告拒絕提供原始收支票據(jù)與原告結(jié)算而書面通知第三人暫停支付第三人還應付的款項。后經(jīng)協(xié)商無果，原告遂訴至本院。
訴訟中，第三人承認為原、被告代售房款4745990元、已付2510991.85元、代繳費用931027.23元（其中按揭保證金132948元）。
本院認為，本案爭議的焦點是原、被告之間的合伙協(xié)議是否成立、有效，原告在合伙經(jīng)營過程中是否履行了合伙義務，原、被告之間合伙經(jīng)營的收入、支出是否確定，怎么確定導致本案糾紛發(fā)生的原因。首先，原、被告于二000年七月九日簽訂的合伙協(xié)議是依法成立的。雖然被告稱是原告趁被告感冒時補簽的，但既無證據(jù)證明，也不影響協(xié)議的成立。其次，原、被告于二000年七月九日簽訂的合伙協(xié)議是合法有效的。被告稱原告以欺詐、協(xié)迫的手段訂立合同的行為和原告與被告簽訂合伙協(xié)議違反了一九九三年十月一日起施行的國務院頒布的《國家公務員暫行條例》、二00六年一月一日起施行的《中華人民共和國公務員法》的強制性規(guī)定。本案中的證據(jù)不能證明原告有以欺詐、脅迫的手段訂立合同的意思和行為。原告系二00二年十二月十九日被錄用為國家公務員（機關(guān)工作人員），原、被告之間簽訂合伙協(xié)議時原告還不是國家公務員（機關(guān)工作人員），同時《國家公務員暫行條例》第三十一條、《中華人民共和國公務員法》第五十三條規(guī)定的是公務員必須遵守的紀律，而不是合同法意義上的國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營的事項。因而，被告辯稱的兩種無效情形不存在。同時合同法第五十二條規(guī)定的其他無效情形本案的合伙協(xié)議的簽訂也不存在。第三，原告在合伙經(jīng)營過程中是履行了合伙義務的。雖然從表面上看，貸款購買房地產(chǎn)搞開發(fā)是以被告一人的名義進行，但在貸款、購買過程中原告是積極參與的，從合伙協(xié)議中已明確貸款購房地產(chǎn)的貸款原、被告各承擔一半的責任也是履行義務的一種表示，同時從二000年七月九日的合伙協(xié)議、二00二年七月二十八日的修建藍天大廈補充協(xié)議、二00四年四月十一日的委托書以及原、被告提交的帳務清單、與第三人等協(xié)商開發(fā)的草稿等能證明原告在合伙經(jīng)營過程中是履行了合伙義務的。當然被告在合伙經(jīng)營過程中也履行了與原告的合伙義務。第四，原、被告之間合伙經(jīng)營的收入、支出是確定的。雖然第三人與原、被告沒有正式結(jié)算，但本案合伙經(jīng)營結(jié)算從第三人已給的款項進行分配也是符合法律規(guī)定的。至于第三人與原、被告之間結(jié)算的爭議系另一法律關(guān)系，本案只針對第三人已給的款項及現(xiàn)有收入、支出進行審理。第五，關(guān)于原、被告之間收入、支出的確定問題。從本案的證據(jù)表明，原、被告從二000年七月二十四日、八月三十一日分別貸款600000元、800000元用1350000元購買房地產(chǎn)作為投資（其余50000元留作費用開支），投資的房地產(chǎn)拆建之前收房租費61374元（其中二000年十月五日收50500元房租費還貸款利息47556元），收食品公司補交衛(wèi)生費3400元；付稅證費5493.3元，零星開支21140.5+12016元是明確的。1400000元的貸款利息應當是合伙經(jīng)營的支出。由于1400000元貸款的結(jié)息票據(jù)不完整及新貸還舊貸、貸款還利息的客觀情況，所以只能按第一期結(jié)息后的各期利息按已確定的利率和最相近的利率計算利息及前一期除房租費結(jié)息47556元外的利息累計計息至第三人劃款償還本息各階段的利息作為1400000元貸款所產(chǎn)生的利息，這樣計算得出應付1400000元貸款所生利息為646649.36元。與第三人承認給的代售房款4745990元、代繳費用798079.23元、代繳按揭保證金132948元進結(jié)算，按合伙協(xié)議原、被告現(xiàn)可以對合伙經(jīng)營利潤1894437.61元各分得二分之一，對代繳的132948元按揭保證金各享有二分之一的權(quán)利。本來合伙經(jīng)營糾紛的產(chǎn)生系合伙雙方的原因，但本案中被告拒不承認與原告合伙、拒絕與原告結(jié)算合伙經(jīng)營利潤導致本案訴訟，因而本案糾紛的過錯在被告，應當負擔本案的訴訟費用。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條、第一百零六條第一款、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
一、由被告廖秀娥支付第三人承認的利潤947218.81元給原告張曉琴。
二、由原、被告對第三人代繳的按揭保證金132948元享有一半即66474元的權(quán)利。
以上兩項限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費20147元，其他訴訟費21280元，訴訟保全費5250元，共計46677元（已由原告張曉琴預交），由被告廖秀娥負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。同時，直接向該院預交上訴費41427元。遞交上訴狀后上訴期滿七日內(nèi)仍未預交上訴費，又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。
（當事人在法定上訴期內(nèi)均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發(fā)生法律效力，當事人應自覺履行判決的全部義務。一方不履行的，權(quán)利人可以向本院申請強制執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為一年。該期限從判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。）



審 判 長 周信華
人民陪審員 冉 旭
人民陪審員 錢徽川
二00六年六月二十九日
書 記 員 王 稀