欧美精品一区二区蜜臀亚洲,无码国产69精品久久久久网站,国产95在线 | 欧美,一二三四区无产乱码1000集

原告陳敏等人與被告彭水冬瓜溪水電站及王國堂人身損害賠償糾紛一案


重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院

民 事 判 決 書

（2005）彭法民初字第641號
原告陳敏（又名陳濤容），女，生于1973年2月3日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣（下稱重慶市彭水縣）人，農(nóng)民，住(略)。
原告王小川，男，生于1997年3月9日，漢族，重慶市彭水縣人，學(xué)生，住址同上。
原告王雙，女，生于2000年3月20日，其余同上。
原告王小川、王雙的法定代理人陳敏，身份情況同前，系二人之母親。
原告王國財，男，生于1935年12月23日，漢族，重慶市彭水縣人，農(nóng)民，住(略)。
原告晏貴芝，女，現(xiàn)年74歲，其余同上。
上列原告共同委托代理人張杰，重慶市彭水縣江南法律服務(wù)所法律工作者。
被告重慶彭水冬瓜溪水電站有限公司（下稱彭水冬瓜溪電站）
住所地：重慶市彭水縣大埡鄉(xiāng)
法定代表人陳宇江，該公司董事長。
委托代理人邢道平，重慶市渝經(jīng)律師事務(wù)所律師。
被告王國堂，男，現(xiàn)年38歲，漢族，重慶市彭水縣人，農(nóng)民，住本縣大埡鄉(xiāng)冬瓜村3組。
原告陳敏等人與被告彭水冬瓜溪水電站及王國堂人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。原告陳敏等人的特別授權(quán)委托代理人及被告彭水冬瓜溪電站的特別授權(quán)委托代理人邢道平到庭參與訴訟。被告王國堂經(jīng)公告?zhèn)鲉荆�期滿未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳敏等人訴稱，從2004年8月起王佐金（陳敏之夫，王小川、王雙之父，王國財、晏貴芝之子）和被告王國堂一起給被告彭水冬瓜溪電站看水，同年12月3日王佐金在彭水冬瓜溪電站看水時不幸身亡，12月5日大埡鄉(xiāng)調(diào)解委員會和冬瓜溪村調(diào)解委員會共同制作了一份（2004）04號調(diào)解書，該調(diào)解書一方當(dāng)事人是王國堂，另一方當(dāng)事人是陳敏，彭水冬瓜溪電站及王國財、晏貴芝、王小川、王雙均未列入當(dāng)事人，王國財和晏貴芝不知道協(xié)議之事，陳敏沒有參加，調(diào)解協(xié)議是在制作好后拿到陳敏家中簽的字，且只得了4000元的賠償款。王佐金在給彭水冬瓜溪電站看水時不幸去世后，依法應(yīng)得到的死亡補償費等共計應(yīng)為116631元。因大埡鄉(xiāng)調(diào)委會和冬瓜溪村調(diào)委會所制作的（2004）04號調(diào)解書不僅程序違法（調(diào)解書本應(yīng)只有一個調(diào)委會制作）實際賠償4000元嚴重侵犯了五原告的合法權(quán)益。且王國財和晏貴芝根本不知道調(diào)解之事，陳敏雖在調(diào)解協(xié)議上簽了字但并未實際參與調(diào)解，只是擔(dān)心不得4000元而為，不是內(nèi)心真實意思表示。該（2004）04號調(diào)解協(xié)議應(yīng)被撤銷，死者王佐金在近半年時間與冬瓜溪電站形成事實上雇傭勞務(wù)關(guān)系，被告彭水冬瓜溪電站理應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。為維護原告合法權(quán)益，原告特起訴到彭水縣人民法院，請求判令：一、撤銷大埡鄉(xiāng)調(diào)委和冬瓜村調(diào)委共同制作的（2004）04號調(diào)解協(xié)議；二、由被告冬瓜溪電站支付給五原告因王佐金死亡后的安葬費7530元，被扶養(yǎng)人生活費58402元（其中，王小川18540元，王雙24102元，王國財和晏貴芝共計15759元），死亡補償費50700元，共計116631元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
被告彭水冬瓜溪電站辯稱，一、被告并不認識王佐金，且一直在禁止王佐金進入工作區(qū)域，被告與王佐金不存在任何雇傭或雇工關(guān)系；二、被告并未賠償原告4000元而是作為人道主義的補償；三、原告請求撤銷調(diào)解協(xié)議沒有法律依據(jù)，協(xié)議屬當(dāng)事人自愿達成，不應(yīng)撤銷；四、原告要求被告賠償沒有法律依據(jù)，且死亡補償費計算有誤。
被告王國堂未到庭，亦未答辯。
經(jīng)審理查明，被告彭水冬瓜溪電站為設(shè)立在本縣大埡鄉(xiāng)的發(fā)電企業(yè)，2004年8月20日，被告彭水冬瓜溪電站管理人員張明駒與被告王國堂簽訂“前池臨時用工協(xié)議”，該協(xié)議的雙方在首部表述為“甲方：冬瓜溪二級水電站”“乙方：大埡鄉(xiāng)二村農(nóng)民工”，尾部表述為“甲方代表：張明駒”“乙方代表：王國堂”，協(xié)議約定前池用工屬臨時，乙方應(yīng)及時處理障礙物，及時沖沙排污，嚴格遵守勞動紀律，甲方每月足額發(fā)放工資300元，提供前池應(yīng)備的工具，該協(xié)議由彭水冬瓜溪電站提供。對該協(xié)議，原告方認為王國堂是代表包括其本人在內(nèi)的二村農(nóng)民工所簽，因協(xié)議乙方為大埡鄉(xiāng)二村農(nóng)民工；彭水冬瓜溪電站認為僅是與王國堂一人所簽，書寫為“甲方代表”是因為了行文對稱。簽約后，王國堂因覺得與其一起在電站蓄水池處共同搭棚養(yǎng)雞的同組村民王佐金（原告陳敏之夫，王小川、王雙之父，晏貴芝、王國財之子）關(guān)系好，決定與王佐金共同照看蓄水池，每月300元勞務(wù)費平分；同年10月下旬，張明駒決定終止與王國堂所簽的用工協(xié)議，王國堂、王佐金不同意，后經(jīng)協(xié)商，張明駒同意由王國堂繼續(xù)照看蓄水池，但不允許王佐金參與進來，王國堂對此表示同意；后因王國堂認為與王佐金關(guān)系太好了，決定還是與王佐金共同照看蓄水池，勞務(wù)費平分。同年12月3日王佐金從王國堂家門前經(jīng)過，言明準(zhǔn)備到電站去照看蓄水池（即望水）；后到桃子灣（地名）與村民王佐洪等人打牌喝酒后于下午5時左右到電站前池，走前與王佐洪言明是到電站照看蓄水池（即望水）；12月4日上午王佐洪到前池找王佐金未找到人，發(fā)現(xiàn)王佐金的鑰匙插在前池望水房屋的門上，衣服脫在床上，排渣用的工具在攔污柵處；后王國堂等人經(jīng)尋找發(fā)現(xiàn)王佐金死亡在前池溢流堰中部。同年12月5日，本縣大埡鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會及大埡鄉(xiāng)冬瓜村人民調(diào)解委員會制發(fā)“大埡調(diào)委（2004）04號協(xié)議書”，其協(xié)議內(nèi)容為1、王國堂邀約王佐金看望蓄水池是王國堂個人行為，王佐金的死亡與冬瓜溪二級電站無任何責(zé)任關(guān)系。2、鑒于王佐金意外死亡在冬瓜溪二級電站轄區(qū)以及王佐金家庭確實困難，本著人道主義精神，冬瓜溪二級電站給予王國堂困難補助金4000元，此款由王國堂交給王佐金的家屬陳濤容安排。該協(xié)議書加蓋有前述兩個調(diào)解委員會印章，另有王國堂、陳敏的簽名；陳敏對其簽名辯稱是同年12月8日王國堂找其補簽字，沒有詳細看協(xié)議的內(nèi)容，沒有參與過調(diào)解；晏貴芝、王國財稱沒有委托他人處理調(diào)解事宜，亦無人通知其參與調(diào)解。協(xié)議約定的4000元原告方已領(lǐng)取。
另查明，原告王國財、晏貴芝共有二個子女。原告方在庭審中不要求王國堂承擔(dān)賠償責(zé)任。照看蓄水池的勞務(wù)費一直由王國堂在電站簽字領(lǐng)取。王佐金生于1973 年1月27日。
因原告方認為調(diào)解協(xié)議應(yīng)予撤銷及彭水冬瓜溪電站應(yīng)予賠償，特起訴來院，請求判令如前所訴。
庭審中原告方與被告方彭水冬瓜溪電站爭論焦點在于：一、王佐金與彭水冬瓜溪電站是否形成事實上的雇傭或雇工關(guān)系？原告方認為形成，電站方認為未形成；二、王佐金是否因照看蓄水池死亡？原告方認為是，電站方認為沒有目擊證人，死因不明。
上述事實，有前池臨時用工協(xié)議、大埡調(diào)委（2004）04號協(xié)議書、大埡鄉(xiāng)人民政府對王國堂、王佐洪等人的調(diào)查筆錄以及工資發(fā)放表等證據(jù)及庭審筆錄在案佐證，足以認定。
本院認為，對王佐金是否是在照看蓄水池工作中死亡這一爭論焦點，雖因案發(fā)特殊確無目擊證人，但從王佐金在去電站前池前明確告知王國堂、王佐洪是去望水（即照看蓄水池）及事發(fā)后發(fā)現(xiàn)王佐金衣服在床上，排污用的工具在攔污柵處，這些客觀事實看，應(yīng)當(dāng)認定王佐金是在照看蓄水池工作期間死亡。針對王佐金與彭水冬瓜溪電站是否形成事實上的雇傭關(guān)系這一爭論焦點，從查明事實看，2004年8月20日王國堂與該電站負責(zé)人簽協(xié)議時，乙方為大埡鄉(xiāng)二村農(nóng)民工，結(jié)合其后王國堂與王佐金共同照看蓄水池而該電站未持異議，加之該協(xié)議是由電站方提供的格式合同，故從對合同內(nèi)容出現(xiàn)不同理解時，應(yīng)作出不利于提供格式合同一方的解釋這一規(guī)則來講，應(yīng)當(dāng)認定王國堂當(dāng)時簽協(xié)議是代表至少包括王佐金在內(nèi)的大埡鄉(xiāng)二村農(nóng)民工的行為，至同年10月下旬該電站負責(zé)人決定終止所簽協(xié)議之前，王佐金與該電站形成雇工關(guān)系；但同年10月下旬該電站負責(zé)人明確告知不允許王佐金參與照看蓄水池，只允許王國堂繼續(xù)照看蓄水池后，實際上是該電站與王國堂個人之間形成一個新的臨時用工協(xié)議，其履約主體是特定的；其后，王國堂邀請王佐金繼續(xù)參加照看蓄水池，既違反了該電站的明令禁止規(guī)定，亦超越其作為臨時雇工的職權(quán)，對這一邀請行為，按常理王國堂應(yīng)告知該電站不允許王佐金繼續(xù)參與照看蓄水池的決定，按常情王佐金亦應(yīng)認識到王國堂的邀請行為屬于為照顧個人關(guān)系而為的個人行為，不應(yīng)當(dāng)也不可能是代表電站的行為；故本院認定王國堂2004年10月下旬邀請王佐金繼續(xù)照看蓄水池的行為不是執(zhí)行該電站職務(wù)的行為，而屬于其個人行為，同時也就認定在2004年10月下旬以后王佐金與該電站未形成事實上的雇工或雇傭關(guān)系。電站對因王國堂的個人行為最終至王佐金望水時死亡之損害，在盡到法定義務(wù)后，本不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；但從2004年10月下旬至事故發(fā)生一個月期間，王佐金持續(xù)性地與王國堂共同照看蓄水池這一事實客觀存在，電站對于其臨時雇員王國堂將其工作的部分交由王佐金履行未引起充分注意，使王佐金照看蓄水池得以成為事實并進而在工作中死亡，故該電站對監(jiān)督王國堂職務(wù)之執(zhí)行未盡相當(dāng)之注意，對由此所生之損害依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因王佐金在按常理應(yīng)得知電站決定后來未按常情退出照看蓄水池工作，使自身置于較為危險的工作環(huán)境，同時是在飲酒后去從事工作，既嚴重違反勞動紀律，同時亦置自身生命健康安全于不顧，最終導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，其對自身死亡具有重大過錯，再加之原告不要求王國堂賠償，故應(yīng)依法減輕電站的賠償責(zé)任，而判其酌情賠償。
損害數(shù)額問題，原告訴訟請求中，喪葬費7530元不違反法律規(guī)定應(yīng)予主張；被扶養(yǎng)人生活費王小川的應(yīng)計算為11年×2142元/年÷2＝11826元，王雙的應(yīng)計算為16年×2142元/年÷2＝17136元，王國財?shù)膽?yīng)計算為12年×2142元/年÷2＝12852元，晏貴芝的應(yīng)計算為6年×2142元/年÷2＝6426元，死亡補償金50700元不違反法律規(guī)定，應(yīng)予主張。
對大埡調(diào)委（2004）04號協(xié)議書問題，因該協(xié)議中漏列權(quán)利人王國財、晏貴芝，且沒有電站的簽名蓋印，故違反調(diào)解的法定程序且協(xié)議顯失公正，應(yīng)予撤銷。
被告的辯解理由中，與事實及法律相符合的已予采納，余則不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第三款，第一百一十九條、第一百三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第六條、第七條之規(guī)定，判決如下：
一、 撤銷大埡調(diào)委（2004）04號協(xié)議書；
二、原告陳敏、王小川、王雙、王國財、晏貴芝應(yīng)獲的死亡補償費50700元、喪葬費7530元、被扶養(yǎng)人生活費48240元（其中王小川11826元、王雙17136元、王國財12852元、晏貴芝6426元），合計106470元中的21294元由被告重慶彭水冬瓜溪電站有限公司賠償（已付4000元）；
三、駁回原告陳敏、王小川、王雙、王國財、晏貴芝的其余訴訟請求。
本案案件受理費3842元，其他訴訟費2166元，合計6008元，由被告重慶彭水冬瓜溪電站有限公司負擔(dān)1600元，其余由原告方自行負擔(dān)（原告方在起訴時已預(yù)交3000元）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。



審　判　長 張德禮
人民陪審員 　 張茂華
人民陪審員 黃小華
二00六年七月三日
書 記 員 廖劍波