欧美精品一区二区蜜臀亚洲,无码国产69精品久久久久网站,国产95在线 | 欧美,一二三四区无产乱码1000集

原告田江洪與被告陳明權(quán)賠償損失糾紛一案


重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院

民 事 判 決 書

(2005)彭法民初字第35號
原告田江洪，男，生于1972年12月7日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，教師，住(略)。
委托代理人肖亞，重慶綠蔭律師事務(wù)所律師。
委托代理人賈軍，重慶綠蔭律師事務(wù)所法律工作者。
被告陳明權(quán)，男，生于1966年3月13日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，個體工商戶，住(略)。
原告田江洪與被告陳明權(quán)賠償損失糾紛一案，原告于2005年3月1日起訴本院，本院于同日立案受理，受理后決定適用簡易程序，并于同年3月25日由代理審判員張德禮獨任審判，對本案第一次公開開庭進行了審理，原告田江洪及其委托代理人賈軍，被告陳明權(quán)到庭參與訴訟；后依法將本案轉(zhuǎn)為普通程序進行審理，并于同年6月29日依法組成合議，對本案第二次公開開庭進行了審理，原告田江洪及被告陳明權(quán)到庭參與訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田江洪訴稱，2004年2月，原告在被告所經(jīng)營的商店購買了一輛嘉陵牌悍馬王125—D型摩托車，同年5月，因摩托車電瓶啟動時常出現(xiàn)故障，在縣城嘉陵專賣店檢修時被告知該車電瓶已被調(diào)換，不是原裝產(chǎn)品。原告遂與被告論理，被告置之不理。原告為此決定中止支付尚欠購車款2500元。2004年11月，經(jīng)縣工商行政管理部門調(diào)查調(diào)解無果，同時建議向人民法院起訴。2005年1月原告接到被告狀告其拖欠3600元購車款的民事訴狀，原告故而提出訴訟，被告的行為屬于典型的經(jīng)營者提供的商品有欺詐的行為，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第49條懲罰性賠償制度的規(guī)定，被告應(yīng)退還原告的購車款，同時應(yīng)賠償原告損失。原告特訴至彭水縣人民法院，請求依法判令被告退還原告摩托車款5600元，賠償原告5600元，本案訴訟費用由被告負擔(dān)。
被告陳明權(quán)辯稱，不同意原告的訴訟請求，不應(yīng)由被告賠償。
原、被告雙方針對各自的訴辯內(nèi)容，各自向法庭提交了相應(yīng)證據(jù)，現(xiàn)對其分析認證如下。
原告提交的證據(jù)共10份，對其分析、認證如下：
證據(jù)1，購車發(fā)票，旨在證明原、被告之間買賣合同關(guān)系存在，被告經(jīng)質(zhì)證無異議，因雙方無異議，故對此證據(jù)真實性予以認定，經(jīng)查，購車發(fā)票上所載交易金額4200元與實際交易額5600元不符，故摩托車價款應(yīng)以實際交易額5600元為準。
證據(jù)2，原告2004年11月23日向彭水縣工商局的投訴記錄。
證據(jù)3，工商部門2004年12月4日對被告的調(diào)查筆錄。
證據(jù)4，工商部門2004年12月4日的調(diào)解記錄。
原告出示證據(jù)2、3、4旨在證明被告向原告出售的摩托車其電瓶已被被告在售車時擅自更換。被告經(jīng)質(zhì)證認為更換電瓶是經(jīng)原、被告協(xié)商同意的，同時在工商部門原、被告雙方已達成調(diào)解協(xié)議。經(jīng)查，這3份證據(jù)系原告向工商局依法復(fù)制后提交，故對證據(jù)來源的合法性及真實性予以認定，加之證據(jù)所載內(nèi)容與本案有牽連，故對其關(guān)聯(lián)性亦予認定，對這三份讓據(jù)，依法予以采信。從證據(jù)3來看，被告在工商部門的調(diào)查中陳述過“當(dāng)時田江洪同意安裝力帆原裝電瓶，我才安裝上的，達成了交易”，從雙方都簽字的證據(jù)4上，有“乙方當(dāng)事人（即本案被告）將該車的原配的統(tǒng)一牌電瓶擅自更換為力帆牌電瓶”的內(nèi)容，同時有“乙方當(dāng)事人陳明權(quán)承認，該車的原配電瓶應(yīng)該是統(tǒng)一牌電瓶，因為當(dāng)時田江洪來購買該摩托車時，因統(tǒng)一牌電瓶當(dāng)時用于其它嘉陵車的售后服務(wù)三包更換完了，所以就給田江洪購買的摩托車安裝了力帆牌電瓶”。從對證據(jù)內(nèi)容的分析來看，應(yīng)當(dāng)認定被告在原告購車時，因統(tǒng)一牌電瓶當(dāng)時用于其它嘉陵車的售后服務(wù)三包更換完了，所以就給原告田江洪購買的摩托車安裝了力帆電瓶，由于被告未能充分舉證證明其更換電瓶確經(jīng)原告同意，故以認定其擅自更換原告電瓶為宜，同時調(diào)解協(xié)議上原告明確表示不同意，故原、被告事實上未能在工商部門的主持下達成調(diào)解協(xié)議。
證據(jù)5，證人劉炎2005年1月18日的自書證實；
證據(jù)6，證人王江林的自書證實（無書寫時間記載）；
證據(jù)7，證人陳幸福2004年12月9日的自書證實；
證據(jù)8，證人劉恩江2005年1月6日的自書證實；
證據(jù)9，證人晏中職、羅勇2005年3月9日的聯(lián)名證實。
原告舉示證據(jù)5-9，旨在綜合證明，原告到被告處買車時只有晏中職、羅勇、楊勇在場，購車后因電瓶質(zhì)量問題經(jīng)常發(fā)動不起而找人推摩托車和修理，原告為電瓶一事曾找被告交涉但沒有結(jié)果，原告所購摩托車出廠時就沒有起動臂（俗稱腳踩桿）；被告除對原告所購車車輛設(shè)計出廠時就沒有起動臂這一事實不爭外，對證人所言其他內(nèi)容均予否認；證據(jù)5-9中，證人王江林的自書證實無書寫時間，證人晏中職、羅勇的證實為聯(lián)名證實，均不符合證據(jù)的形式要件，加之證人劉炎、劉恩江等人均未到庭，對證人是否具備作證能力及自書證實的真實性難予查證，加之被告對證實的大多數(shù)內(nèi)容亦予否認，故除對雙方無異議的證據(jù)內(nèi)容予以認定外，對證據(jù)其余內(nèi)容不予認定。
證據(jù)10，代理費發(fā)票2份（分別開具于2005年1月20日和2月26日）。
原告舉證旨在證明被告的欺詐行為使原告請代理人花去代理費，應(yīng)由被告賠償；被告認為花代理費是實，但不應(yīng)由被告賠償。因雙方對證據(jù)真實性無異議，予以認定；經(jīng)查，原告委托代理人的時間在2005年2月26日，故其提交的2005年1月20日的代理費發(fā)票（金額800元）開具于委托之前，不具合法性及關(guān)聯(lián)性，其提交的2005年2月26日的代理費專用發(fā)票（金額500元）因是原告委托代理人的當(dāng)日開具，且有代理人出庭參與訴訟并提交授權(quán)委托書、出庭函予以佐證，故予以采信。是否應(yīng)由被告賠償，當(dāng)依律定論。
被告方共提供5份書證，另申請1位證人出庭作證，現(xiàn)分析，認證如下：
證據(jù)1，售車發(fā)票；
證據(jù)2，嘉陵集團打假辦公室2005年1月10日的證明函；
證據(jù)3，彭水縣嘉鵬物資貿(mào)易有限責(zé)任公司2005年1月17日的證明；
證據(jù)4，嘉陵摩托車三包細則；
證據(jù)5，力帆摩托車保修范圍。
被告舉示證據(jù)1—5的目的旨在證明，原告在被告處購買的摩托車為正宗的嘉陵摩托車，被告將原告摩托車電瓶更換是經(jīng)原告同意的，原告在2004年7月左右檢修時，被告同意給原告的摩托車配備原車電瓶但因原告不同意未果。原告車輛上安裝的力帆電瓶其三包期為行駛10000KM或1年，嘉陵車原車電瓶其三包期為行駛6000KM或6個月。原告經(jīng)質(zhì)證認為證據(jù)不能證明被告更換電瓶是經(jīng)原告同意的，同時對被告在2004年7月左右同意給原告安裝原車電瓶認為不實，其余無異議。對證據(jù)1、4、5因雙方對證據(jù)本身無異議，且所載內(nèi)容與本案有關(guān)，取證程序合法，故對其予以采信。對證據(jù)3，原告方提出該證據(jù)應(yīng)由原告出示，但因該證據(jù)所證明的原告所購車輛為正宗嘉陵車雙方無異議，故對其真實性、關(guān)聯(lián)性予以認定，對證據(jù)3，經(jīng)查，證人是被告經(jīng)營產(chǎn)品的供貨商，雙方有利害關(guān)系，加之原告又對證據(jù)內(nèi)容予以否認，故對證據(jù)內(nèi)容真實性不予認定。
證據(jù)6，證人庹漢權(quán)的出庭證言，旨在證明原告買車其電瓶被更換是經(jīng)原告同意的，原告對此予以否認，并提出證人不認識原告，且在工商部門調(diào)查時，被告沒提到證人。
經(jīng)查，證人確不認識原告，加之被告在工商部門的調(diào)解筆錄中亦對“擅自更換電瓶”未提出異議，故對該證人證言內(nèi)容的真實性不予認定，對證言不予采信。
綜合上述證據(jù)分析，結(jié)合庭審查明事實，本案如下基本事實，可予認定。
2004年2月9日，原告在被告處購買嘉陵牌悍馬王125—D型摩托車一輛，車輛價格雙方協(xié)議為5600元。該車的原裝電瓶（又名蓄電池）為統(tǒng)一的12N7—4B電瓶，其三包期為行駛6000KM或6個月，因該種電瓶缺貨，被告遂為原告所購車輛裝配了力帆電瓶，其電瓶的三包期為行駛10000KM或1年。因雙方發(fā)生糾紛，原告遂于2004年11月23日向本縣工商行政管理部門及消費者權(quán)益保護協(xié)會投訴，縣工商局于同年12月4日向被告調(diào)查取證，并于同日在縣工商局第二工商所黃家辦公室召集雙方調(diào)解，提出由被告在調(diào)解后3日內(nèi)無條件為原告更換原裝電瓶并按規(guī)定實行三包，被告同意調(diào)解協(xié)議并簽字確認，原告不同意調(diào)解協(xié)議。2005年1月20日，本案被告另案訴原告拖欠摩托車貨款，同年3月6日，原告訴被告賠償損失，訴請被告退還摩托車款5600元，同時按《消費者權(quán)益保護法》中懲罰性賠償制度的規(guī)定賠償原告5600元，后在庭審中又增加由被告賠償原告代理費1300元的訴訟請求。
原告委托代理人的時間為2005年2月26日，其向本院提交的代理費發(fā)票中，一份開具于2005年1月20日，金額為800元；另一份開具于2005年2月28日，金額為500元。
原告的摩托車電瓶現(xiàn)仍為被告售車時所安裝的力帆牌電瓶，該電瓶已超過一年保修期。
原告對所購摩托車為正宗嘉陵車無異議，對該車除電瓶以外的其余部份未提出任何質(zhì)量問題。
原告所購摩托車其原裝電瓶為統(tǒng)一的12N7—4B電瓶，銷售價為59.36元。
原告稱所購摩托車電瓶在保修期內(nèi)經(jīng)常出現(xiàn)故障，但現(xiàn)無充分證據(jù)證明。
本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點在于被告給原告調(diào)換電瓶行為到底是否經(jīng)雙方協(xié)商同意？原告認為被告屬擅自更換，有工商局的調(diào)解記錄為證，被告認為屬協(xié)商更換，有其向工商局的陳述及證人庹漢權(quán)的證言為證。
上述事實，有雙方所舉證據(jù)，本院調(diào)查取證的證據(jù)及庭審筆錄等在案佐證，足以認定。
本院認為，《消費者權(quán)益保護法》第四十九條的立法本意在于保護消費者的合法權(quán)益（這種合法權(quán)益在現(xiàn)階段側(cè)重于物質(zhì)方面的權(quán)益），制裁經(jīng)營者損害消費者合法權(quán)益的行為；從本案的證據(jù)來看，當(dāng)認定被告擅自將原告所購摩托車的電瓶更換，這一事實認定是依據(jù)證據(jù)所推論的法律真實，并不排除被告所稱更換電瓶是雙方協(xié)商同意這一事實真實客觀存在的可能性，但因力帆牌電瓶的三包期為行駛10000KM或1年，而統(tǒng)一的12N7—4B電瓶的三包期為行駛6000KM或6個月，即被告給原告更換的電瓶其質(zhì)量從通常意義上理解優(yōu)于原車電瓶，其更換電瓶的行為從物質(zhì)利益角度講只對原告有利而未損害原告作為消費者的合法權(quán)益，被告的行為是加重了其作為經(jīng)營者的責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見》第68條關(guān)于欺詐行為的定義“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為”，結(jié)合本案實際，從傳統(tǒng)民事理論上講，被告雖擅自更換了原告所購摩托車的電瓶，但該行為客觀上未使原告合法權(quán)益受損，故被告更換電瓶的行為可以不認定為欺詐行為；但由于最高人民法院關(guān)于欺詐行為的規(guī)定是在1988年，而隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，國家為保護消費者的合法權(quán)益，維護社會經(jīng)濟秩序，促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展，于1993年制定了《消費者權(quán)益保護法》，同時，國家工商行政管理局為制止經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)中的欺詐消費者行為，保護消費者的合法權(quán)益，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》的有關(guān)規(guī)定，于1996年制定了《欺詐消費者行為處理辦法》，該辦法第二條規(guī)定：本辦法所稱欺詐消費者行為，是指經(jīng)營者提供商品（以下所稱商品包括服務(wù)）或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙，誤導(dǎo)消費者，使消費者的合法權(quán)益受到損害的行為；該辦法第三條規(guī)定，經(jīng)營者在向消費者提供商品中，有下列情形之一的，屬于欺詐消費者行為：（一）銷售摻雜、摻假，以假充真、以次充好的商品的。按照后法優(yōu)于前法，特別法優(yōu)于一般法的法律適用規(guī)則，慮及國家工商行政機關(guān)作為市場主管行政機關(guān)的權(quán)威，考慮有利于社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展，故對本案被告擅自更換原告所購摩托車的電瓶這一行為以認定為符合銷售摻雜、摻假商品的行為，從而認定為欺詐消費者的行為更為合適。被告的這一行為雖未損害原告的物質(zhì)利益，但損害了《消費者權(quán)益保護法》第十九條規(guī)定的消費者的知情權(quán)，故亦損害了原告作為消費者的合法權(quán)益，亦可適用《消費者權(quán)益保護法》第四十九條之規(guī)定，判由被告予以雙倍賠償。但介于電瓶這一零部件的價值僅占摩托車整車價值的1/100左右，且電瓶為易損耗品和可更換品，加之被告更換電瓶的行為并未損害法律所側(cè)重保護的消費者的物質(zhì)利益而僅損害其知情權(quán)，再加之本案雖從證據(jù)角度認定被告更換電瓶之行為為擅自更換這一法律真實，但并不能排除被告更換電瓶是經(jīng)與原告協(xié)商同意這一事實直實，故如判由被告賠償原告兩個摩托車的價款，勢必過份加重經(jīng)營者的責(zé)任，同時也不符合民事活動的公平原則；如判由被告為原告更換一個原車電瓶并另外賠償原告一個原車電瓶的價款，則既制裁了被告損害原告知情權(quán)這一違法行為，使被告在今后的經(jīng)營中更加規(guī)范，同時也符合民事活動的公平原則；同時使原告的權(quán)益得到補償，再加之亦維護了公平原則，達到了法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。故對原告訴請的由被告退還摩托車款5600元，同時賠償原告5600元這一訴訟請求，本院不予支持，而據(jù)實情另判，被告的辯解理由與事實及法律不符，不予采納。原告訴請的代理費由被告賠償?shù)恼埱�，因無法律規(guī)定，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十九條及《中華人民共和國民法通則》第四條之規(guī)定，并報經(jīng)本院審判委員會研究決定，判決如下。
一、被告陳明權(quán)于本判決生效之日起10日內(nèi)為原告田江洪免費更換一個嘉陵牌悍馬王125—D型摩托車統(tǒng)一的12N7—4B電瓶；
二、被告陳明權(quán)于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告田江洪所購嘉陵牌悍馬王125—D型摩托車統(tǒng)一的12N7—4B電瓶價款59.36元；
三、駁回原告田江洪的其余訴訟請求。
本案案件受理費510元，其他訴訟費500元，合計1010元，由被告陳明權(quán)負擔(dān)400元，其余由原告田江洪自行負擔(dān)（原告在起訴時已預(yù)交1010元）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。
（人民法院的生效裁判，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，另一方有權(quán)申請人民法院強制執(zhí)行，申請執(zhí)行的期限，一方或雙方當(dāng)事人是自然人的為一年）。



審 判 長　　張德禮
人民陪審員 張茂華
人民陪審員 蘇小容
二00五年六月二十九日
書　記　員　　王　充