欧美精品一区二区蜜臀亚洲,无码国产69精品久久久久网站,国产95在线 | 欧美,一二三四区无产乱码1000集

原告丁子薄訴被告陳誠、彭水苗族土家族自治縣郁山中學(xué)校人身損害賠償糾紛一案


重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院
民 事 判 決 書

（2005）彭法民初字第490號(hào)

原告丁子薄（又名丁松、丁�。�，男，生于1989年5月16日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，學(xué)生，住(略)。
法定代理人丁順華（系丁子薄之父），生于1964年12月14日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，居民，住址同上。
法定代理人楊成容（系丁子薄之母），生于1965年9月26日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，居民，住址同上。
委托代理人張杰，系重慶市彭水縣江南法律服務(wù)所法律工作者。
被告陳誠，男，生于1997年8月8日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，學(xué)生，住(略)。
法定代理人陳澤學(xué)（系陳誠之父），生于1963年10月17日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，保家鎮(zhèn)林業(yè)站職工，住址同上。
法定代理人蔡琴（系陳誠之母），生于1964年8月27日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
委托代理人冉武，系重慶渝東律師事務(wù)所律師。
被告彭水苗族土家族自治縣郁山中學(xué)校。
法定代表人謝承順，該校校長(zhǎng)。
委托代理人昌振易，系該校黨支部書記。
原告丁子薄訴被告陳誠、彭水苗族土家族自治縣郁山中學(xué)校人身損害賠償糾紛一案，本院于2005年11月21日立案受理。依法由審判員朱卓明適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告丁子薄及其法定代理人丁順華、楊成容及委托代理人張杰，被告陳誠之法定代理人陳澤學(xué)、蔡琴及其委托代理人冉武，被告彭水苗族土家族自治縣郁山中學(xué)校之委托代理人昌振易均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告丁子薄訴稱：原告與被告陳誠均系被告郁山中學(xué)校的在校學(xué)生。2005年5月27日上午第二節(jié)課間休息時(shí)，原告與徐易等同學(xué)在學(xué)校教學(xué)樓二樓上三樓的樓梯間說理時(shí)，突遭被告陳誠用鐵棒致傷腰部、頭部和手等部位，當(dāng)即入住本縣郁山鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院初診為肝破裂及腹部閉合性損傷，后經(jīng)手術(shù)確診為脾破裂。通過歷時(shí)76天的住院治療，于8月13日出院，同年10月26日經(jīng)本縣司法鑒定所鑒定為十級(jí)傷殘。被告陳誠的法定代理人僅支付了住院期間的醫(yī)療費(fèi)，而對(duì)原告7月11日在涪陵中心醫(yī)院的CT檢查費(fèi)422元，以及住院期間的護(hù)理費(fèi)2280元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)912元，營養(yǎng)費(fèi)1520元，交通費(fèi)240元，鑒定費(fèi)450元，殘疾賠償金18442元未支付。被告郁山中學(xué)校對(duì)原告在校期間未盡到教育、管理和保護(hù)的職責(zé)，況在原告受傷后也未支付任何費(fèi)用。故起訴，請(qǐng)求人民法院判令二被告連帶賠償原告前述費(fèi)用，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告陳誠辯稱：一、被告郁山中學(xué)校是本案的適格被告，對(duì)陳誠、丁子薄在校期間負(fù)有教育、管理和保護(hù)的職責(zé)，被告郁山中學(xué)校未盡此義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；二、丁子薄等人在學(xué)校課間休息時(shí)與徐易等人發(fā)生糾紛后，被告陳誠等人得知情況后前去阻止，反遭丁子薄等人毆打，陳誠反擊致丁子薄背部和手部損傷，但未致傷丁子薄的腰部、腹部和頭部，丁子薄的腰部、腹部和頭部損傷系他人行為所致，故丁子薄在本案中存在重大過錯(cuò)，依法應(yīng)自擔(dān)主要責(zé)任；三、原告的醫(yī)療費(fèi)系被告陳誠之法定代理人支付的，該醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由各方當(dāng)事人按各自應(yīng)負(fù)的責(zé)任承擔(dān)；四、原告主張的住院76天與客觀事實(shí)不符，原告實(shí)際住院29天，其護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)以實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算；五、原告主張的營養(yǎng)費(fèi)缺乏事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)支持；六、原告背部、手部受到傷害，系因被告陳誠正當(dāng)防衛(wèi)所致，陳誠的正當(dāng)防衛(wèi)已超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害，故對(duì)此損害后果適當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
被告彭水苗族土家族自治縣郁山中學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱郁山中學(xué)校）辯稱：一、被告學(xué)校的主要責(zé)任是教育，且學(xué)校的管理制度完善，并每周每天都在加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的教育管理，學(xué)校已盡到了職責(zé)；二、學(xué)校對(duì)該糾紛發(fā)生后進(jìn)行了調(diào)解，被告陳誠之法定代理人已接受，并給付了醫(yī)療費(fèi)；三、政府沒有給學(xué)校賠償學(xué)生之間糾紛的專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，法律法規(guī)也無此規(guī)定，故學(xué)校不應(yīng)擔(dān)責(zé)。
經(jīng)審理查明：原告丁子薄與被告陳誠均系被告郁山中學(xué)校初中二年級(jí)三、八班的學(xué)生。2005年5月26日晚自習(xí)放學(xué)回家途中在小地名“一碗水”，原告等人與王書兵發(fā)生糾紛，但雙方未受傷害。次日上午第二節(jié)課間休息時(shí)，原告等人在被告郁山中學(xué)校教學(xué)樓二樓上三樓的樓梯間打徐易（雙方均未受傷），被告陳誠得知情況后趕至即奪過徐易手中所持鋼管，并用鋼管致原告背、腰等部位受傷。原告當(dāng)時(shí)喊肚子痛，隨即入住本縣郁山鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院療傷，診斷為：1、腹部閉合性損失；2、肝破裂？后經(jīng)手術(shù)確診為：脾破裂。住院至6月24日出院，住院29天，花去醫(yī)療費(fèi)8060.68元，該醫(yī)療費(fèi)被告陳誠之法定代理人陳澤學(xué)、蔡琴已如數(shù)支付。原告出院后已到校上課，并參加了春季期末考試。2005年10月26日經(jīng)本縣司法鑒定所鑒定，原告丁子薄之傷殘程度屬X（十）級(jí)，鑒定機(jī)構(gòu)收取鑒定費(fèi)450元，原告因鑒定花去交通費(fèi)60元。
并查明，原告丁子薄常住人口登記卡記明：“系非農(nóng)業(yè)人口，生于1989年5月16日，屬城鎮(zhèn)居民”，本市2004年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為9221元。2005年7月11日，原告出院后到本市涪陵中心醫(yī)院作CT檢查及全身彩色多普勒超聲診斷，花去檢查費(fèi)422元，同時(shí)花去交通費(fèi)180元。但本縣郁山鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院給原告出具的住院期間曾建議到上級(jí)醫(yī)院檢查屬實(shí)的證明為2005年11月30日。庭審中，被告陳誠之法定代理人陳澤學(xué)、蔡琴對(duì)原告屬X（十）級(jí)傷殘，申請(qǐng)重新鑒定，本院在聯(lián)系鑒定過程中，被告陳誠之法定代理人陳澤學(xué)、蔡琴于2005年12月13日申請(qǐng)撤回鑒定。
上述事實(shí)，有原、被告的陳述，有書證——病歷記錄、住出院證明、司法鑒定書、CT檢查報(bào)告單、彩色多普勒超聲診斷報(bào)告、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、處方、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)發(fā)票、常住人口登記卡復(fù)印件、期考試成績(jī)單、中學(xué)生紀(jì)律管理?xiàng)l例、安全衛(wèi)生教育、安全管理十五不準(zhǔn)、目標(biāo)管理責(zé)任書、安全守則、學(xué)生集會(huì)統(tǒng)計(jì)表，有本縣郁山鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院、郁山中學(xué)校出具的證明，及證人鄧鴻月、龔長(zhǎng)川、蔡朝鮮、涂曉剛、周星等人的證言在卷，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為：本案系一起未成年人在學(xué)校致人損害賠償之訴，當(dāng)以過錯(cuò)原則歸責(zé)�！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十三條規(guī)定：“無民事行為能力人，限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任”。被告陳誠在校課間休息時(shí)致原告丁子薄受傷的事實(shí)成立，其監(jiān)護(hù)人陳澤學(xué)、蔡琴依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任。被告辯稱其前去制止，反遭原告毆打，反擊致原告背部、手部損傷，原告的脾破裂系他人行為所致，原告在本案中有重大過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，其應(yīng)擔(dān)適當(dāng)責(zé)任的理由既無確鑿的證據(jù)佐證，亦與查明的案件事實(shí)不符，故其前述抗辯理由不能成立，本院不予采納；被告郁山中學(xué)校對(duì)在校學(xué)生依法應(yīng)當(dāng)恪盡管理、保護(hù)、教育之責(zé)，雖然對(duì)于在課間休息時(shí)被告致傷原告的瞬間無法預(yù)測(cè)及防范，但當(dāng)原告等人在與徐易發(fā)生糾紛時(shí)，被告是在得知情況后趕至而致原告受傷的整個(gè)過程中，無教師在場(chǎng)制止，學(xué)校疏于對(duì)學(xué)生課間的管理、保護(hù)，以致釀成本案，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)之責(zé)。被告前述抗辯不當(dāng)擔(dān)責(zé)的理由不成立，本院不予采納。
原告系未成年人，其監(jiān)護(hù)人丁順華、楊成容依法應(yīng)當(dāng)力盡監(jiān)護(hù)職責(zé)，即對(duì)原告的道德做人，自我保護(hù)等方面窮盡說教等，但原告在事發(fā)的前一日曾與他人發(fā)生糾紛，且事發(fā)日在校事前又與他人發(fā)生糾紛，雖未受傷，但因此而受被告陳誠致傷，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定之責(zé)，故應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。原告主張的殘疾賠償金18442元、因鑒定所花交通費(fèi)60元于法有據(jù)，本院予以支持；其主張住院76天，并以此計(jì)算誤工、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，雖提供了治療醫(yī)院的出院證明，但經(jīng)查實(shí)原告已于6月24日出院，后無在醫(yī)療機(jī)構(gòu)住院治療的相關(guān)證據(jù)佐證，故主張按76天計(jì)算前述費(fèi)用證據(jù)不足，當(dāng)以實(shí)際住院29天即誤工費(fèi)為30元×29天=870元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)12元×29天=348元為宜。故被告對(duì)此所作的前述抗辯理由成立，本院予以采納；主張的營養(yǎng)費(fèi)因缺乏證據(jù)佐證，本院不予支持。故被告的前述抗辯理由成立，本院予以采納；原告主張的7月11日到上級(jí)醫(yī)院檢查所花檢查費(fèi)422元、交通費(fèi)180元，因提交的證據(jù)相矛盾，非系正常到上級(jí)醫(yī)院就檢，故所花費(fèi)用，本院不予支持。被告陳誠之法定代理人已給付的醫(yī)療費(fèi)8060.68元，依法應(yīng)當(dāng)由原、被告按各自的過錯(cuò)承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第十六條第一款、第十八條、第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條、第一百三十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第七條第一款、第十七條第一款、第二款，第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條第一款第（二）項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
一、由被告陳誠之法定代理人陳澤學(xué)、蔡琴賠償原告丁子薄醫(yī)療費(fèi)4836.40元、護(hù)理費(fèi)522.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)208.80元、交通費(fèi)36.00元、殘疾賠償金11065.20元，計(jì)16668.40元（兌現(xiàn)時(shí)減扣被告已給付的8060.68元）。
二、由被告郁山中學(xué)校賠償原告丁子薄醫(yī)療費(fèi)1612.13元、護(hù)理費(fèi)174.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)69.60元、交通費(fèi)12.00元、殘疾賠償金3688.40元，計(jì)5556.13元。
三、駁回原告丁子薄的其他訴訟請(qǐng)求。
上列一、二項(xiàng)限本判決生效后三十日內(nèi)付清。
本案鑒定費(fèi)450元，由原告丁子薄之法定代理人丁順華、楊成容負(fù)擔(dān)90元，由被告陳誠之法定代理人陳澤學(xué)、蔡琴負(fù)擔(dān)270元，由被告郁山中學(xué)校負(fù)擔(dān)90元。
本案案件受理費(fèi)980元，其他訴訟費(fèi)735元，計(jì)1715元，由原告丁子薄之法定代理人丁順華、楊成容負(fù)擔(dān)343元，由被告陳誠之法定代理人陳澤學(xué)、蔡琴負(fù)擔(dān)1029元，由被告郁山中學(xué)校負(fù)擔(dān)343元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于重慶市第四中級(jí)人民法院。同時(shí)，直接向該院預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)1715元，遞交上訴狀后上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)又不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。



審 判 員 朱卓明
二00五年十二月十四日
書 記 員 涂 恩