欧美精品一区二区蜜臀亚洲,无码国产69精品久久久久网站,国产95在线 | 欧美,一二三四区无产乱码1000集

原告高德勝訴被告許加龍、許偉人身?yè)p害賠償糾紛一案


重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院
民 事 判 決 書

（2006）彭法民初字第119號(hào)
原告高德勝（又名高跛子），男，生于1947年10月26日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，居民，住(略)。
委托代理人姚恒軍，系重慶市彭水縣郁山法律服務(wù)所法律工作者。
被告許加龍（又名鐵牛），男，生于1948年12月18日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，退休工人，住(略)。
被告許偉（許加龍之子），男，生于1981年5月26日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，個(gè)體工商戶，住(略)。
委托代理人楚才偉，系重慶市彭水縣郁山法律服務(wù)所法律工作者。
原告高德勝訴被告許加龍、許偉人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院于2006年3月6日立案受理后，依法由審判員朱卓明適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。上列當(dāng)事人及其委托代理人均到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高德勝訴稱：2006年元月3日下午3時(shí)許，二被告請(qǐng)搬運(yùn)工在其廚房前的公路邊轉(zhuǎn)運(yùn)水泥，由于水泥灰滲入其廚房，遂要求搬運(yùn)工搬運(yùn)時(shí)輕拿輕放，被告許加龍不但不制止搬運(yùn)工，還聲稱要拖更多的水泥灑在公路上，并揚(yáng)言“原告如下樓來(lái)就打死你”。在原告下樓關(guān)門時(shí)，二被告跑進(jìn)其廚房，被告許加龍將其用力掀倒，隨后被告許偉用鐵棒致傷其頭部，血流如注，之后二被告對(duì)其又拳打腳踢，并將其拖到廚房外，幸被旁人拖開后，送郁山鎮(zhèn)衛(wèi)生院搶救治療，住院41天，共花醫(yī)療費(fèi)7791.62元。故訴至法院請(qǐng)求判令二被告賠償其醫(yī)療費(fèi)7791.62元、誤工費(fèi)1230元、護(hù)理費(fèi)1230元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)492元、交通費(fèi)30元，計(jì)10773.62元。由于醫(yī)療費(fèi)經(jīng)鑒定大部分為不合理用藥，原告在法庭辯論終結(jié)前變更其訴訟請(qǐng)求為：醫(yī)療費(fèi)2935.13元，誤工費(fèi)1230元，護(hù)理費(fèi)300元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元，交通費(fèi)30元，因住院治療的其他損失6134.69元，計(jì)10749.82元，并由二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告許加龍、許偉辯稱：一、原告所稱廚房是租給他人使用，即使水泥滲入廚房，也應(yīng)由租房人主張權(quán)利，原告為他人保駕護(hù)航引發(fā)糾紛，應(yīng)自行擔(dān)責(zé)；二、與原告發(fā)生抓扯屬實(shí)，但被告許偉未參與，更未用木棒毆打致傷原告；三、訴稱的事發(fā)起因不實(shí)，起因是原告之妻潑水淋濕被告許偉并破口大罵，被告許加龍找其論理，原告持鐵棒先打了被告許加龍后才發(fā)生抓扯，且抓扯地點(diǎn)是在廚房外，故本案過錯(cuò)在原告；四、對(duì)其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)要求進(jìn)行合理性鑒定，賠償總額應(yīng)以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)；五、對(duì)原告變更訴訟請(qǐng)求不要求答辯及舉證期限，但原告主張的因住院治療的其他損失6134.69元經(jīng)鑒定屬不合理支出，該損失系原告自行擴(kuò)大的損失，應(yīng)由其自行承擔(dān)；六、對(duì)原告主張的交通費(fèi)30元不持異議；七、原告訴請(qǐng)失當(dāng)，導(dǎo)致訴訟費(fèi)擴(kuò)大，應(yīng)由其按比例承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
經(jīng)審理查明：2006年元月3日下午3時(shí)許，二被告請(qǐng)搬運(yùn)工在臨原告之廚房的公路邊轉(zhuǎn)運(yùn)水泥，因水泥灰滲入原告廚房，被告許加龍與原告及其妻發(fā)生爭(zhēng)吵。當(dāng)原告下樓至廚房時(shí)，被告許加龍便跑至廚房，將原告推倒在地，并發(fā)生抓扯、毆打，后經(jīng)旁人勸走。原告隨即入郁山鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療，經(jīng)診斷為：1、頭皮裂傷；2、右胸軟組織傷；3、慢支炎肺氣腫；4、陳舊性結(jié)核。原告共住院治療41天，至2006年2月14日出院，用去醫(yī)療費(fèi)7264.32元，期間未經(jīng)郁山鎮(zhèn)衛(wèi)生院同意又到黔江中心醫(yī)院作CT檢查，用去CT檢查費(fèi)503.50元、交通費(fèi)30元。
庭審中，被告許加龍申請(qǐng)醫(yī)藥費(fèi)合理性鑒定，重慶市彭水縣司法鑒定所于2006年4月20日作出[2006]渝彭司鑒（藥審）4號(hào)司法鑒定書（以下簡(jiǎn)稱4號(hào)鑒定書），在質(zhì)證時(shí)發(fā)現(xiàn)該鑒定書分析意見自相矛盾，鑒定日期打印錯(cuò)誤，加之原告高德勝又提供了完整的住院一日清單、CT報(bào)告單二份新證據(jù)。本院遂要求鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，彭水縣司法鑒定所經(jīng)復(fù)查后認(rèn)為該鑒定書確實(shí)存在上述問題，又因有新的證據(jù)，遂撤銷4號(hào)鑒定書，另行制作了[2006]渝彭司鑒（藥審）9號(hào)司法鑒定書（以下簡(jiǎn)稱9號(hào)鑒定書），原告在質(zhì)證時(shí)認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)撤銷4號(hào)鑒定書無(wú)法律依據(jù)，并以9號(hào)鑒定書系重新鑒定，而鑒定機(jī)構(gòu)讓原鑒定人重新鑒定違反鑒定程序?yàn)橛�，申�?qǐng)法院裁定9號(hào)鑒定書無(wú)效，經(jīng)本院商請(qǐng)彭水縣司法鑒定所后，該所又于2006年6月21日針對(duì)該案的鑒定事宜向本院作出情況說(shuō)明：一、9號(hào)鑒定書不屬重新鑒定；二、9號(hào)鑒定書的文書格式屬于重新制作鑒定書。
并查明，本案鑒定費(fèi)為500元（被告許加龍已預(yù)交），9號(hào)鑒定書結(jié)論為：1、被鑒定人頭皮裂傷，右胸部軟組織傷診斷成立；2、合理診療處置費(fèi)：2006年元月3日至元月12日住院診療費(fèi)2373.07元，元月13日至2月14日口服用藥562.06元，合計(jì)2935.13元；3、不合理診療處置費(fèi)：元月13日至2月14日住院診療費(fèi)、輸液用藥費(fèi)共4329.19元，2月7日頭胸部CT費(fèi)503.5元，合計(jì)4832.69元。原告以無(wú)錢為由不申請(qǐng)重新鑒定，被告對(duì)該鑒定結(jié)論無(wú)異議。
審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求為：醫(yī)療費(fèi)2935.13元、誤工費(fèi)1230元、護(hù)理費(fèi)300元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元、交通費(fèi)30元、因住院治療的其他損失6134.69元，計(jì)10749.82元。
另查明，糾紛發(fā)生時(shí)，被告許偉未與原告發(fā)生抓扯、毆打。
再查明，原告系一殘疾人（腳跛），且長(zhǎng)期多病。
上述事實(shí)，有原、被告的當(dāng)庭陳述，有書證——住院病歷、攝片報(bào)告單、處方箋、住院醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、護(hù)理人員情況說(shuō)明、出院證、CT檢查報(bào)告單、住院一日清單、車票、照片、9號(hào)鑒定書、撤銷決定、情況說(shuō)明、4號(hào)鑒定書復(fù)印件（已被撤銷），有證人嚴(yán)乾瓊、胡玉蘭、蘭一國(guó)、杜磊、付美成、付元強(qiáng)的證言在卷，足以認(rèn)定。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二，現(xiàn)逐一分析。
一、原告是否有過錯(cuò)？是否應(yīng)減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任？
被告辯稱，本案是因原告之妻潑水，亂罵被告，并且原告先持鐵棒打被告才導(dǎo)致本案發(fā)生，過錯(cuò)在原告。本院認(rèn)為，證明以上內(nèi)容僅有付美成、付元強(qiáng)的證言，兩證人事發(fā)時(shí)是被告的雇工，與被告有一定利害關(guān)系，其證明力較低，不能予以采信，況且即使原告之妻有以上行為，原告之妻的過錯(cuò)不等于原告有過錯(cuò)，被告不能以此為由致傷原告。二證人對(duì)“持木棒打被告許加龍”的證詞既與被告許加龍的當(dāng)庭陳述自相矛盾，又與被告未受傷的結(jié)果不相符合。就本案而言，被告許加龍雇傭工人轉(zhuǎn)運(yùn)水泥嚴(yán)重影響他人生活，在發(fā)生口角后，又追到原告家中，對(duì)一個(gè)長(zhǎng)期有病的殘疾人實(shí)施侵權(quán)行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款之規(guī)定，在被告許加龍故意實(shí)施侵權(quán)行為致人損害時(shí)，雖然原告在語(yǔ)言上有一些欠妥之處，也不能因其一般過失減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。
二、鑒定程序是否違法？9號(hào)鑒定書是否應(yīng)予采信？
原告認(rèn)為：9號(hào)鑒定書不是補(bǔ)充鑒定，而是重新鑒定，鑒定人為原鑒定人，且只有一個(gè)鑒定人，程序違法，鑒定機(jī)構(gòu)撤銷4號(hào)鑒定書無(wú)法律依據(jù)，如果9號(hào)鑒定書是補(bǔ)充鑒定，就應(yīng)該是原鑒定書（4號(hào)鑒定書）的組成部分，而不應(yīng)撤銷4號(hào)鑒定書。本院認(rèn)為，《司法鑒定程序通則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《通則》）第三十三條第二款規(guī)定：重新鑒定所提供的鑒定材料必須是與初次鑒定相同的鑒定材料，鑒定材料有異的鑒定不是重新鑒定。該《通則》第四十一條規(guī)定：“司法鑒定文書有下列情形之一的，委托人有權(quán)要求司法鑒定人重新制作鑒定文書：……；（二）鑒定文書表述錯(cuò)誤的；（三）不符合委托書要求的；（四）有其他明顯差錯(cuò)的。9號(hào)鑒定書是在4號(hào)鑒定書分析意見自相矛盾，存有筆誤，且有新證據(jù)出現(xiàn)的情況下，另行制作的一份鑒定書，亦沒有編重鑒字號(hào)，該鑒定書從鑒定材料、字號(hào)、委托目的等方面看都不是重新鑒定，而是重新制作司法鑒定文書。雖然《重慶市司法鑒定條例》（以處簡(jiǎn)稱《條例》）和《通則》未明確規(guī)定鑒定機(jī)構(gòu)可以撤銷其作出的鑒定文書，但《通則》第四十一條明確規(guī)定司法鑒定人有權(quán)重新制作司法鑒定文書，就意味其有權(quán)撤銷，否則就會(huì)同時(shí)存在兩份生效而又自相矛盾的鑒定文書，鑒定機(jī)構(gòu)之所以撤銷，是考慮到需更正的地方較多，單純的“補(bǔ)充”不便于闡述、論證，且不撤銷容易自相矛盾，而重新制作了一份鑒定書，這可以認(rèn)為是一種變通的補(bǔ)充鑒定。至于鑒定人數(shù)，《條例》作為地方性法規(guī)并未作明確限制，而《通則》僅是試行的部門規(guī)章，只宜參照，不是必須適用。故9號(hào)鑒定書鑒定程序并不違法，應(yīng)予采信。
本院認(rèn)為，被告許加龍與原告發(fā)生抓扯、毆打并致傷原告的事實(shí)客觀成立，被告亦對(duì)此不爭(zhēng)，理應(yīng)承擔(dān)賠償之責(zé)。本案中僅有證人蘭一國(guó)證實(shí)被告許偉用鐵棒打了原告一棒，其他五位證人均證實(shí)被告許偉未實(shí)施侵權(quán)行為，況蘭一國(guó)的證言與原告受傷結(jié)果也不相符，根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則，難以認(rèn)定被告許偉實(shí)施了侵權(quán)行為，故被告許偉不應(yīng)擔(dān)責(zé)，原告請(qǐng)求被告許偉賠償?shù)淖C據(jù)不足，不能支持。被告許偉抗辯未參與抓扯、毆打的理由成立，本院予以采納。根據(jù)分析意見一，原告語(yǔ)言上雖有欠妥之處，但在被告許加龍故意實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，其一般過失不足以減輕被告許加龍的賠償責(zé)任，故被告許加龍辯稱原告有過錯(cuò)應(yīng)自擔(dān)責(zé)任的理由不能成立，本院不予采納。原告主張的醫(yī)藥費(fèi)2935.13元、護(hù)理費(fèi)10天×30元/天即300元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10天×12元/天即120元與鑒定結(jié)論相符，亦于法有據(jù)，本院予以支持；其誤工費(fèi)也應(yīng)參照鑒定結(jié)論計(jì)算10天即300元為宜；其交通費(fèi)被告不持異議，本院自當(dāng)準(zhǔn)許；原告主張的因住院治療的其他損失6134.69元,系其他原因擴(kuò)大的損失,將其轉(zhuǎn)嫁給被告承擔(dān)既于法無(wú)據(jù),也顯失公平,本院礙難支持。被告的前述抗辯理由成立,本院予以采納。綜上,根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款、第十七條第一款、第十九條第一款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十三條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：
一、由被告許加龍賠償原告高德勝醫(yī)療費(fèi)2935.13元、誤工費(fèi)300元、護(hù)理費(fèi)300元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元、交通費(fèi)30元，計(jì)3685.13元，限本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告高德勝對(duì)被告許加龍的其他訴訟請(qǐng)求。
三、駁回原告高德勝對(duì)被告許偉的訴訟請(qǐng)求。
本案鑒定費(fèi)500元，由原告高德勝負(fù)擔(dān)250元，由被告許加龍負(fù)擔(dān)250元。
本案案件受理費(fèi)439元，其他訴訟費(fèi)593元，計(jì)1032元，由原告高德勝負(fù)擔(dān)232元，由被告許加龍負(fù)擔(dān)800元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于重慶市第四中級(jí)人民法院。同時(shí)，直接向該院預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)1032元，遞交上訴狀后上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)又不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。



審 判 員 朱卓明
二00六年六月二十二日
書 記 員 涂 恩