欧美精品一区二区蜜臀亚洲,无码国产69精品久久久久网站,国产95在线 | 欧美,一二三四区无产乱码1000集

原告王益釗訴被告廖國(guó)茂、周清楓人身?yè)p害賠償糾紛一案


重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院
民 事 判 決 書(shū)

（2006）彭法民初字第2號(hào)
原告王益釗，男，生于1938年11月12日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住(略)。
委托代理人王文海、王軍，系重慶市彭水縣東門(mén)法律服務(wù)所法律工作者。
被告廖國(guó)茂，男，生于1968年8月17日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住(略)。
委托代理人張?jiān)旗V、戴召，系重慶市光界律師事務(wù)所律師。
被告周清楓，男，生于1966年3月3日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住(略)。
委托代理人白鈺鑣、李科，系重慶市光界律師事務(wù)所律師。
原告王益釗訴被告廖國(guó)茂、周清楓人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院于2006年1月5日立案受理后。依法由審判員譚明禮適用簡(jiǎn)易程序并于2006年2月21日、3月9日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王益釗之委托代理人王文海、王軍，被告廖國(guó)茂之委托代理人張?jiān)旗V、戴召，被告周清楓及其委托代理人白鈺鑣、李科均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王益釗訴稱(chēng)：被告周清楓在連湖鎮(zhèn)場(chǎng)上建新房，按當(dāng)?shù)亓?xí)俗請(qǐng)客“整酒”需建一個(gè)煮飯用的臨時(shí)灶頭。之前，被告周清楓委托其姑父陳洪友雇請(qǐng)?jiān)�告與阮光祿幫忙打灶，被告周清楓亦親自去請(qǐng)過(guò)。2005年10月11日清晨，原告與同阮光祿持工具來(lái)到周清楓新房，阮光祿先到新房對(duì)面打灶處，原告隨后橫過(guò)公路準(zhǔn)備去打灶，被被告周清楓的木工廖國(guó)茂駕駛的摩托車(chē)撞傷，當(dāng)即送本縣連湖鎮(zhèn)衛(wèi)生院搶救，因傷勢(shì)嚴(yán)重速轉(zhuǎn)本縣人民醫(yī)院救治，于10月18日無(wú)錢(qián)治療再次轉(zhuǎn)回連湖鎮(zhèn)衛(wèi)生院就地治療，至同年12月9日出院。原告在幫工活動(dòng)中被被告周清楓的雇員致傷，應(yīng)當(dāng)由二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故，訴請(qǐng)人民法院依法判令二被告賠償其醫(yī)療費(fèi)15679.30元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元，誤工費(fèi)2100元，護(hù)理費(fèi)2100元，殘疾賠償金24336元，殘疾后期護(hù)理費(fèi)129600元，交通費(fèi)630元，鑒定費(fèi)450元，尿布濕雜支費(fèi)612元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告廖國(guó)茂辯稱(chēng)：2005年6月起受被告周清楓雇請(qǐng)為其建房做木工，同年10月11日早上7時(shí)許，駕駛摩托車(chē)前去被告周清楓家做木工，在被告周清楓新房前將手持磚刀橫穿公路的原告王益釗撞傷，原告王益釗在治療期間，被告已支付治療費(fèi)、交通費(fèi)共6260元，2005年11月1日被告已與原告家人雙方達(dá)成一次性賠償協(xié)議，共計(jì)賠償各種費(fèi)用13000元（含已支付本縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)4000元，協(xié)議之日支付7000元，尚差2000元定于2006年3月底付清）。該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。請(qǐng)求人民法院判決駁回原告王益釗對(duì)被告的訴訟請(qǐng)求。
被告周清楓辯稱(chēng)：對(duì)原告王益釗在2005年10月11日即農(nóng)歷9月初9日早上被被告廖國(guó)茂的摩托車(chē)撞倒受傷的事實(shí)無(wú)異議，但原告王益釗訴稱(chēng)與客觀事實(shí)不符，被告一直未雇請(qǐng)?jiān)�告王益釗打灶，被告與原告王益釗之間既非雇傭關(guān)系，亦非幫工的事實(shí)。被告建房只負(fù)責(zé)為木工提供材料，與木工即被告廖國(guó)茂系一種加工承攬關(guān)系，不是原告訴稱(chēng)的雇傭關(guān)系。被告廖國(guó)茂因交通事故引發(fā)的人身?yè)p害理應(yīng)由肇事者自行承擔(dān)賠償責(zé)任。故，被告不應(yīng)承擔(dān)其賠償責(zé)任，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告對(duì)被告周清楓的賠償請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：被告周清楓2005年6月在本縣連湖鎮(zhèn)樂(lè)地居委（場(chǎng)上公路旁）建房，在同年農(nóng)歷9月籌備請(qǐng)客“整酒”期間，周清楓之姑父陳洪友為其幫助相關(guān)事宜，并邀請(qǐng)?jiān)�告王益釗幫忙，被告周清楓亦親自邀請(qǐng)場(chǎng)上村民阮光祿與原告王益釗一同打灶。2005年10月11日晨7時(shí)許，阮光祿與原告王益釗持磚刀等工具先后到達(dá)周清楓建房處，阮光祿見(jiàn)周清楓未到場(chǎng)便到打灶處（陳元梅地壩），隨后原告王益釗持磚刀橫過(guò)公路準(zhǔn)備去打灶，在公路中被被告廖國(guó)茂駕駛的摩托車(chē)（從連湖鎮(zhèn)人民政府向彭水方向行駛中）將原告王益釗撞倒受傷，當(dāng)即入住本縣連湖鎮(zhèn)衛(wèi)生院搶救，花去搶救費(fèi)937元，因王益釗傷勢(shì)嚴(yán)重，轉(zhuǎn)至本縣人民醫(yī)院治療，診斷為：1、外傷性蛛血；2、腦挫裂傷；3、左面部多發(fā)皮膚裂傷。同月18日好轉(zhuǎn)出院，住院8天，花去醫(yī)療費(fèi)7974元（被告廖國(guó)茂已支付4000元）。原告王益釗出院回家后，繼續(xù)在連湖鎮(zhèn)衛(wèi)生院處方購(gòu)藥治療至2005年11月1日，花去醫(yī)療費(fèi)1434.30元（被告廖國(guó)茂已支付740元），同時(shí)被告廖國(guó)茂另請(qǐng)土醫(yī)廖幫杰為原告治療并已支付1140元，2005年11月2日原告王益釗再次入住本縣連湖鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療至同年12月9日出院，住院36天，花去醫(yī)療費(fèi)5334元。整個(gè)治療期間共計(jì)醫(yī)藥費(fèi)16819.3元（原告王益釗未主張?jiān)谕玲t(yī)生廖邦杰處并已由被告廖國(guó)茂支付的醫(yī)療費(fèi)1140元）。2005年12月20日經(jīng)本縣司法鑒定所鑒定：原告王益釗的傷殘程度屬Ⅲ㈢級(jí)，鑒定機(jī)構(gòu)收取鑒定費(fèi)450元，鑒定用車(chē)費(fèi)350元。
并查明，被告廖國(guó)茂將原告王益釗撞傷后，未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，亦未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，其所購(gòu)買(mǎi)的摩托車(chē)，未辦理行駛證、駕駛證。2005年11月4日原告之親屬向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，同月20日本縣公安局交通警察大隊(duì)作出了（2005）第002號(hào)交通事故處理通知書(shū)，告知原告王益釗提起民事訴訟。原告王益釗及其子王貞林與被告廖國(guó)茂于2005年11月1日自愿達(dá)成賠償協(xié)議為：“由廖國(guó)茂總付藥費(fèi)、精神補(bǔ)償金壹萬(wàn)叁仟元（13000元）整，今后王益釗生死由王貞林弟兄、媳自行負(fù)責(zé)，此協(xié)商從簽訂之日起，在法律生效。付款方式：1、在彭水住院已付肆仟元（王貞林已收）；2、協(xié)議之日付現(xiàn)金柒仟元（王貞林已收）；3、在2006年3月底付清2000元整”。庭審中原、被告對(duì)該事實(shí)均不持異議。
再查明，原告王益釗治療期間先后四次購(gòu)買(mǎi)尿布濕計(jì)612元（2005年11月8日200元、15日150元、19日56元、28日56元、次月20日150元）。原告轉(zhuǎn)本縣人民醫(yī)院花去交通費(fèi)660元，其中廖國(guó)茂已支付380元。
另查明，2005年6月被告周清楓雇傭被告廖國(guó)茂為其建房做木工，每日支付工資30元，同年10月11日清晨被告廖國(guó)茂用摩托車(chē)將陳洪軍送到連湖鎮(zhèn)朱文樹(shù)家做工，在行車(chē)返回途中將原告撞傷，非為雇傭活動(dòng)中致傷原告王益釗。
上述事實(shí)，有原、被告的當(dāng)庭陳述，有證人陳洪友、阮光祿、王樹(shù)倫、蔡明山、陳洪軍、陳洪群、廖幫茂、廖大文、蔡明江、陳元梅的證言，有書(shū)證——本縣人民醫(yī)院及連湖鎮(zhèn)衛(wèi)生院出具的病歷記錄、住院證、出院證、處方箋、醫(yī)藥發(fā)票、證明、交通費(fèi)發(fā)票、收款收據(jù)、賠償協(xié)議、鑒定結(jié)論、鑒定費(fèi)發(fā)票及本縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故處理通知書(shū)等證據(jù)在卷，足以認(rèn)定。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有五：
焦點(diǎn)之一：原告與被告周清楓之間是否屬幫工關(guān)系？
2005年10月11日晨7時(shí)許，原告王益釗應(yīng)被告周清楓之邀請(qǐng)與阮光祿持磚刀等工具一同到被告周清楓家，在前往打灶處準(zhǔn)備打灶的過(guò)程中，被被告廖國(guó)茂摩托車(chē)撞傷。本院認(rèn)為，被告周清楓委托他人并親自邀請(qǐng)?jiān)�告王益釗及阮光祿打灶的事�?shí)客觀存在，亦與查明的事實(shí)相符，雙方之間形成了幫工關(guān)系，且原告王益釗是在幫工活動(dòng)中被致傷。
焦點(diǎn)之二：被告廖國(guó)茂是否屬在雇傭活動(dòng)中致人損害？
2005年6月被告周清楓雇傭了被告廖國(guó)茂為建房做木工，每日支付工錢(qián)30元，雙方之間系雇傭關(guān)系，非為加工承攬關(guān)系。但被告廖國(guó)茂2005年10月11日早上，從自家駕駛摩托車(chē)送陳洪軍到連湖鎮(zhèn)場(chǎng)上朱文樹(shù)家做木工，在返回途中撞傷原告王益釗。本院認(rèn)為，被告廖國(guó)茂駕駛摩托車(chē)的目的是為運(yùn)送他人，其行為不屬于在雇傭活動(dòng)中亦與雇傭活動(dòng)無(wú)內(nèi)在聯(lián)系。故，非為雇傭活動(dòng)中致他人損害的法律關(guān)系。
焦點(diǎn)之三：被告廖國(guó)茂與原告王益釗之子王貞林雙方自愿達(dá)成的賠償協(xié)議是否顯失公平，該協(xié)議是否對(duì)雙方具有約束力？
2005年11月1日，被告廖國(guó)茂到原告王益釗家，在旁人廖大文的組織下與原告及其子王貞林自愿達(dá)成13000元的賠償協(xié)議，后被告廖國(guó)茂亦按協(xié)議內(nèi)容履行了11000元（含住本縣人民醫(yī)院的4000元），尚欠2000元約定2006年3月底給付。本院認(rèn)為，雖然原告王益釗與被告廖國(guó)茂對(duì)協(xié)議的內(nèi)容不爭(zhēng)，但原告受殘程度系三級(jí)傷殘，根據(jù)人身?yè)p害案件的賠償事項(xiàng)及其標(biāo)準(zhǔn)，原告在訴訟中未放棄對(duì)被告廖國(guó)茂的賠償請(qǐng)求，其協(xié)議內(nèi)容顯失公平，本院不予確認(rèn)，該協(xié)議對(duì)雙方不具有約束力。
焦點(diǎn)之四：原告王益釗經(jīng)司法鑒定其傷殘程度為“三級(jí)”，其定殘后的護(hù)理依賴(lài)的合理年限以多少年計(jì)算賠償為宜？
原告王益釗主張傷殘后的護(hù)理年限12年，其護(hù)理費(fèi)為12年×（365天×30元/天）=131400元，被告廖國(guó)茂、周清楓辯稱(chēng)原告王益釗的傷殘后護(hù)理年限，應(yīng)根據(jù)我國(guó)人均平均年齡70.1歲進(jìn)行計(jì)算，即兩年為宜，加之原告王益釗現(xiàn)有的身體狀況極差。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第21條的規(guī)定，原告主張的傷殘后的護(hù)理期限12年，與法律不相悖，但原告王益釗只主張129600元，系其對(duì)實(shí)體權(quán)利的自由處分。故，應(yīng)當(dāng)按其訴訟請(qǐng)求予以支持。
焦點(diǎn)之五：本案的義務(wù)主體及責(zé)任承擔(dān)？
原告王益釗在為被告周清楓幫工活動(dòng)中，被無(wú)證駕駛摩托車(chē)的被告廖國(guó)茂致傷。本院認(rèn)為，被告廖國(guó)茂是事故的肇事者，對(duì)本案損害后果依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告王益釗系被告周清楓的幫工，在幫工活動(dòng)中因第三人即被告廖國(guó)茂的侵權(quán)遭受人身?yè)p害，在第三人賠償能力不足時(shí)，被幫工人即被告周清楓應(yīng)予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。
本院認(rèn)為：本案系一起幫工人在幫工活動(dòng)中因第三人侵權(quán)遭受人身?yè)p害的賠償糾紛，當(dāng)以侵權(quán)過(guò)錯(cuò)責(zé)任以及被幫工人給予適當(dāng)補(bǔ)償相結(jié)合的原則予以歸責(zé)。原告王益釗在給被告周清楓幫工活動(dòng)中，因被告廖國(guó)茂違章駕車(chē)致原告王益釗三級(jí)傷殘的事實(shí)成立，被告廖國(guó)茂依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告廖國(guó)茂辯稱(chēng)系在雇傭活動(dòng)中致人損害，雇主周清楓應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的理由，雖然提交了相關(guān)證據(jù)，但不能佐證前述理由成立，本院不予采納。原告王益釗及其子王貞林與被告廖國(guó)茂自愿達(dá)成的賠償協(xié)議，雖庭審中雙方對(duì)該協(xié)議的內(nèi)容不持異議，但該協(xié)議顯失公平，況原告未放棄對(duì)被告廖國(guó)茂的賠償請(qǐng)求，故被告對(duì)此所作的前述抗辯理由不能成立，本院不予采納；對(duì)原告王益釗在幫工活動(dòng)中因第三人即被告廖國(guó)茂侵權(quán)遭受人身?yè)p害致三級(jí)傷殘，雖然法律規(guī)定由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，但第三人即被告廖國(guó)茂系農(nóng)村居民，而我市農(nóng)村居民的年收入較低，顯然無(wú)力賠付高額的賠償費(fèi)用，為確保受害人的合法權(quán)益，被告周清楓作為被幫工人應(yīng)對(duì)原告的損害后果予以適當(dāng)補(bǔ)償，被告周清楓抗辯與原告王益釗無(wú)幫工法律關(guān)系，既缺乏確鑿的證據(jù)佐證，亦與查明的案件事實(shí)不符，故其抗辯理由不能成立，本院不予采納。原告主張的醫(yī)療費(fèi)15679.30元、殘疾賠償金2535元×80%×12年=24336元、定殘后的護(hù)理費(fèi)129600元（即2005年12月21日至2017年12月21日）、交通費(fèi)630元（含鑒定用車(chē)費(fèi)）、鑒定費(fèi)450元、購(gòu)買(mǎi)尿布濕費(fèi)612元，于法有據(jù)，本院予以支持；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，當(dāng)以實(shí)際住院44天×12元/天=528元；誤工、護(hù)理費(fèi)應(yīng)從受傷至定殘之日即2005年10月11日——2005年12月20日即70天×30元/天×2=4200元。原告請(qǐng)求被告廖國(guó)茂、周清風(fēng)承擔(dān)連帶賠償?shù)睦碛刹荒艹闪�，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第九十八條、第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十四條第二款、第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
一、由被告廖國(guó)茂賠償原告王益釗醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、尿布濕雜支費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾后期護(hù)理費(fèi)計(jì)167585.30元（兌現(xiàn)時(shí)減扣已付的11740元）。
二、由被告周清楓補(bǔ)償原告王益釗醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、尿布濕雜支費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾后期護(hù)理費(fèi)計(jì)8000元。
上列一、二項(xiàng)限本判決生效后三十日內(nèi)付清。
本案鑒定費(fèi)450元，由被告廖國(guó)茂負(fù)擔(dān)360元，被告周清楓負(fù)擔(dān)90元。
本案案件受理費(fèi)4826元，其他訴訟費(fèi)2658元，計(jì)7484元，由被告廖國(guó)茂負(fù)擔(dān)6000元，由被告周清楓負(fù)擔(dān)1484元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于重慶市第四中級(jí)人民法院。同時(shí)，直接向該院預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)7484元，遞交上訴狀后上訴期滿(mǎn)七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)又不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。



審 判 員 譚明禮
二00六年四月二十八日
書(shū) 記 員 涂 恩