欧美精品一区二区蜜臀亚洲,无码国产69精品久久久久网站,国产95在线 | 欧美,一二三四区无产乱码1000集

原告伍貞云等人訴與被告渝運(集團)彭水公司、鄧光茂道路交通事故人身損害賠償一案


重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院

民 事 判 決 書

（2005）彭法民初字第242號
原告伍貞云，女，生于1972年12月25日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)村居民，住(略)。
原告李銀霞(伍貞云之長女)，生于1993年2月8日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，學(xué)生，住(略)。
法定代理人伍貞云，女，生于1972年12月25日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)村居民，住(略)。
原告李海玲(伍貞云之次女)，生于1998年3月2日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，學(xué)生，住(略)。
法定代理人伍貞云，女，生于1972年12月25日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)村居民，住(略)。
原告李仕安，男，生于1935年6月3日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)村居民，住(略)。
原告陳恒菊，女，生于1948年10月1日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)村居民，住(略)。
上列原告的委托代理人龐俊超、段鳳毅，重慶光界律師事務(wù)所律師。
被告重慶市汽車運輸(集團)彭水有限公司(以下簡稱渝運(集團)彭水公司)。
法定代表人冉興武，該公司經(jīng)理。
委托代理人李江華，重慶市彭水縣漢葭鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人彭永軍，男，生于1969年10月20日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，渝運(集團)彭水公司駕駛員。
被告鄧光茂，男，生于1951年11 月16日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，汽車修理工，住(略)。
原告伍貞云等人訴與被告渝運(集團)彭水公司、鄧光茂道路交通事故人身損害賠償一案，本院受理后，適用簡易程序開庭審理后依法轉(zhuǎn)為普通程序再次開庭進行了審理。原告及其代理人，被告渝運(集團)彭水公司的委托代理人、被告鄧光茂到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告伍貞云等人訴稱，2004年2月22日上午約10時30分，受害人李代春(伍貞云之夫)駕駛渝B99744號小貨車從保家到彭水縣城，被告的渝AW0652號中巴客車當(dāng)日從彭水縣城運客到黔江，在國道319線羊頭鋪吊橋至黔江方向10米處，被告駕駛員彭永軍突然超過一輛加長貨車快速行駛，由于被告之車來不及返回自己的車道，與受害人李代春之車發(fā)生相撞事故，造成李代春與乘車人毛玉琴當(dāng)場死亡。交通事故發(fā)生后，彭水縣交警隊于2004年3月8日作出《道路交通事故責(zé)任認定書》，認定李代春負主要責(zé)任，彭永軍負次要責(zé)任。原告伍貞云不服，提起行政訴訟后，該責(zé)任認定書被一審法院以程序違法為由撤銷。彭水交警隊又于2004年7月8日重新作出與前次相同的《道路交通事故責(zé)任認定書》，伍貞云仍不服，在行政訴訟中，該責(zé)任書被二審法院以證據(jù)不足、事實不清、程序違法為由予以撤銷。之后，彭水交警隊告知原告，不再作出責(zé)任認定。事故發(fā)生后，被告鄧光茂出面向原告支付了安葬費5000元。為此，請求人民法院依法判令二被告賠償原告伍貞云等人死亡賠償金72380元，被扶養(yǎng)人生活費15120元，誤工費1140元，交通費1716元，住宿費120元，生活費96元，照看車輛費300元，吊車費500元，運車費1200元，車輛停運損失1360元。合計93932元。
原告伍貞云及其代理人為支持其訴訟請求向本院提舉了下列證據(jù)：(1)原告伍貞云等人的身份材料；原告以此證明原告五人與受害人李代春的身份關(guān)系。(2)駕駛證與行駛證復(fù)印件；駕駛證證明受害人李代春與被告駕駛員彭永軍具有駕駛資格，行駛證證明渝AW0652號中巴客車的產(chǎn)權(quán)人是被告渝運(集團)彭水公司。(3)《渝AW0652車經(jīng)營合同書》；證明該車實際車主為被告鄧光茂，營運權(quán)屬被告渝運(集團)彭水公司。(4)彭永軍的證言；原告以此證明彭永軍駕車在羊頭鋪吊橋10米處有超車行為。(5)冉茂均的證言；原告以此證明彭永軍駕車在羊頭鋪吊橋附近兩車相距約50米處時有占道超車行為，以及彭水交警隊在向證人冉茂均取證時針對兩車的距離有誘導(dǎo)行為。(6)曾昭模的證言；原告以此證明彭永軍有超車行為，彭永軍在超車過程中與受害人李代春駕駛的車相距僅十幾米，兩車相會時彭永軍有左打方向的行為。(7)黃道華的證言；該證言證實彭永軍駕車一路超車多輛，開車較快，在羊頭鋪附近超越一輛加長貨車，當(dāng)兩車相距很近時彭永軍突然左打方向盤，兩車相撞，小貨車被撞在河邊護攔上。(8)光盤1 份；證明兩車相撞后，玻璃等散落物掉在李代春的車道內(nèi)，說明受害人李代春無占道行為。(9)2004年3月8日事故責(zé)任認定書；原告以此證明發(fā)生交通事故，李代春與乘車人毛玉琴死亡、多人受傷的事實。(10) 渝(2004)重字(彭水)第003號事故責(zé)任重新認定書；證明重慶市公安局交通管理局維持彭水交警隊2004年3月8日作出的事故責(zé)任認定書的事實。(11)(2004)彭法行初字第10號行政判決書；證明2004年3月8日的事故責(zé)任認定書被判決撤銷，并判令彭水交警隊重作。(12) 2004年7月8日事故責(zé)任認定書；證明彭水交警隊以同一事實、理由作出與前次完全相同的責(zé)任認定。(13) 渝(2004)重字(彭水)第005號事故責(zé)任重新認定書；證明重慶市公安局交通管理局維持彭水交警隊2004年7月8日作出的事故責(zé)任認定書的事實。(14) (2004)彭法行初字第62號行政判決書；證明一審判決維持了彭水交警隊的責(zé)任認定。(15) (2005)渝四中法行終字第5號行政判決書；證明二審判決撤銷了(2004)彭法行初字第62號行政判決和彭水交警隊7月8日作出的責(zé)任認定。(16)收條1份；證明原告支付梁永林看車費300元。(17)受害人李代春交納車輛相關(guān)規(guī)費的收據(jù)；證明渝B99744號小貨車的實際經(jīng)營人是李代春。(18)借條、領(lǐng)條各1張；證明原告將小貨車運至重慶維修的運車費1200元、吊車費500元。(19)領(lǐng)條1張；證明支付運尸費600元。(20)交通費收據(jù)；證明因處理事故支付交通費1130元。(21)維修合同1份；證明小貨車被撞后，維修耽誤10天的事實。(22)《機動車輛保險車輛損失情況確認書》；證明渝B99744號小貨車受損的事實及范圍。
被告渝運(集團)彭水公司辯稱，2004年2月22日上午10時10分，彭永軍駕駛渝AW0652號山花牌小客車從彭水縣城出發(fā)開往黔江，車上載滿全部到黔江的旅客，沿途無旅客上下。當(dāng)車行至羊頭鋪場上下坡路段時，彭永軍駕車超越了一輛貨車，超車后客車便騎中線行駛，當(dāng)客車行駛到羊頭鋪吊橋后，彭永軍發(fā)現(xiàn)李代春駕駛的貨車從前方彎道處轉(zhuǎn)過來后就一直占道行駛，且車速較快。彭永軍發(fā)現(xiàn)貨車后便立即向右轉(zhuǎn)方向回到自己的車道，并同時緊急剎車，但由于李代春直到兩車相撞時也未采取轉(zhuǎn)方向及剎車的緊急措施，從而造成二車相撞。本次事故是李代春在兩車相會時，完全占道高速行駛，臨危不采取任何緊急措施所造成，因此，應(yīng)由李代春承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任，彭永軍在事故中無違章行為，故被告渝運(集團)彭水公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告渝運(集團)彭水公司同時指出，其單位在此次事故中遭受損失為66432.38元，將考慮另案起訴。
被告渝運(集團)彭水公司為支持其答辯主張向本院提舉了以下證據(jù)：（1）么洪均的證言；證實貨車從彎道過來就一起占道行駛，此時，二車相距100余米，么洪均表示自己在交警隊是如實陳述的。（2）龔世海的證言；證人表示自己在交警隊的陳述真實，并證實客車發(fā)現(xiàn)貨車時，二車相距200米左右，當(dāng)時貨車、客車均在左車道行駛，客車及時向右返回右車道并緊急剎車，但貨車僅在相距幾十米時才向右打方向，造成兩車相撞。（3）豆興奎的證言；證人表示自己在交警隊是如實陳述的。（4）高樹武的證言；該證言證實客車的剎車痕跡約50米長，而貨車無剎車痕跡。(5)張維福的證言；證明被告渝運(集團)彭水公司提供的一組現(xiàn)場照片反映真實，貨車無剎車痕跡。（6）冉茂均的證言。（7）現(xiàn)場照片復(fù)印件9張。（8）《道路交通事故現(xiàn)場圖》。（9）《機動車行駛證》；證明核定載客19人，被告未超載。（10）《售出客票結(jié)算單》；被告以此證明始發(fā)站載客18人均為黔江旅客，旅客中無原告證人黃道華、曾昭模等人。（11）《道路交通事故車輛技術(shù)鑒定書》2份；證明相撞客、貨車車況良好。
被告鄧光茂辯稱，其答辯意見與被告渝運(集團)彭水公司相同，無證據(jù)提交。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告渝運(集團)彭水公司對原告伍貞云等人提舉的證據(jù)發(fā)表了以下意見：認為（1）號證明身份材料中，李銀霞生于1992年，與起訴書所載1993年不符。對（2）（3）號證據(jù)無異議。認為（4）號彭永軍證言因前后矛盾無法確定超車地點。認為(5)號冉茂均的證言中，冉茂均三次陳述兩車相隔距離各不相同，且冉茂均與本案存在利害關(guān)系，其證言不可采信。認為(6)（7）號曾昭模、黃道華的證言因無人證明曾昭模、黃道華是客車乘客，其證實兩車相會瞬間，彭永軍有左打方向行為與客車的剎車痕跡不符，證言不應(yīng)采信；同時認為該二份證言是行訴訟中使用的證據(jù)，在本案民事訴訟中不應(yīng)采用。認為(8)號光盤來源不明，兩車相撞后也有部分玻璃散落在客車車道內(nèi)，從剎車印跡看，客車開始有占道行為，但逐漸回到了自己的車道內(nèi)。認為(9)（10）號事故責(zé)任認定書對責(zé)任的認定是正確的。對(11) (12)（13）(14) (15)號證據(jù)本身無異議。對(16)號收條證明原告支付梁永林看車費300元無異議。對(17)號證據(jù)證明目的無異議。認為(18) (19)號借條、領(lǐng)條僅是“白條”，因證據(jù)單一難以證明其損失客觀存在。認為(20)號交通費因原告沒有必要把貨車運到重慶修理，故不應(yīng)考慮該費用。對(21)(22)號證明貨車維修耽誤10天的事實，以及貨車受損的事實及范圍無異議。
被告鄧光茂針對原告伍貞云等人提舉的證據(jù)發(fā)表了與被告渝運(集團)彭水公司相同的質(zhì)證意見。
原告伍貞云及其代理人對被告渝運(集團)彭水公司當(dāng)庭舉示的證據(jù)發(fā)表了以下質(zhì)證意見：關(guān)于（1）號么洪均的證言，因么洪均坐在客車的第三排，其判定貨車速度的參照物不對，得出貨車速度為80碼以上是不準(zhǔn)確的，同時也無法判定貨車占道。認為（2）號龔世海的證言證明了客車超車后違章占道行駛。認為（3）號豆興奎的證言證實客車在羊頭鋪下坡段超車，并證實貨車與客車在“公路右邊”相撞顯然不真實。認為（4）號高樹武的證言證實客車的剎車痕跡約50米，只能說明證人的認知能力差，且證人是在事故發(fā)生10多分鐘后看到的情況，已不能確認始發(fā)事實。認為(5)號張維福的證言只能說明貨車車速慢。認為（6）號冉茂均的幾次證言證明兩車車距不一致，應(yīng)以后一次為準(zhǔn)。認為（7）號現(xiàn)場照片復(fù)印件9張可以證實客車左打方向，與貨車發(fā)生撞擊。認為（8）號《道路交通事故現(xiàn)場圖》由鄧光茂簽字不合法。認為（9）號《機動車行駛證》核定載客19人，但不能證明當(dāng)天客車的實際載客數(shù)量。認為（10）號《售出客票結(jié)算單》不能證明黃道華、曾昭模不是乘客。對（11）號2份《道路交通事故車輛技術(shù)鑒定書》本身不持異議。原告伍貞云及其代理人表示，被告渝運(集團)彭水公司舉示的證據(jù)中，凡是在行政訴訟中被法院否定的證據(jù)，在本案中不應(yīng)采用，如么洪均、龔世海、豆興奎等人的證言、以及現(xiàn)場勘查圖等。
根據(jù)原、被告及其代理人在庭審中的陳述，質(zhì)證和辯論意見，本院歸納認定以下案件事實：2004年2月22日上午10時10分左右，彭永軍駕駛渝AW0652山花牌小客車從彭水始發(fā)黔江，行徑途中在羊頭鋪路段時，小客車超越同向行駛的一輛貨車。超越貨車后，小客車未及時返回其靠右行正常車道。當(dāng)小客車駕駛員彭永軍發(fā)現(xiàn)前方相向駛來一輛小貨車時，彭永軍采取了右打方向返回其正常車道并采取緊急制動措施，在可見緊急制動剎車痕跡23M處，小客車與相向行駛的小貨車相撞，發(fā)生小貨車駕駛員李代春當(dāng)場死亡、乘車人毛玉琴經(jīng)搶救無效死亡、冉茂均及小客車駕駛員彭永軍等人受傷的重大交通事故。彭水交警隊接警后派員及時趕往現(xiàn)場進行了現(xiàn)場勘查和事故調(diào)查，2004年3月8日作出第一份《道路交通事故責(zé)任認定書》，認定小貨車駕駛員李代春違反《中華人民共和國道路交通管理條例》第七條一款“車輛行人必須各行其道”和第七條二款“遇本條例沒有規(guī)定的情況，車輛、行人必須在確保安全的原則下通行”之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任；駕駛員彭永軍違反《中華人民共和國道路交通管理條例》第七條一款“車輛行人必須各行其道”之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。原告伍貞云等人不服該事故責(zé)任認定，提起行政訴訟，本院以（2004）彭法行初字第10號行政判決撤銷該事故責(zé)任認定并責(zé)令重作，彭水交警隊于2004年7月8日重新作出與前次相同的事故責(zé)任認定，本院以（2004）彭法行初字第62號行政判決維持其責(zé)任認定，原告伍貞云等人不服提起上訴，二審法院以（2005）渝四中法行終字第5號行政判決撤銷一審判決，同時撤銷彭水交警隊再次事故責(zé)任認定書。彭水交警隊明確告知原告不再作事故責(zé)任認定后，原告伍貞云等人徑行提起本案民事訴訟，請求人民法院判令被告賠償死亡賠償金72380元，被告扶養(yǎng)人生活費15120元，誤工費1140元，交通費1716元，住宿費120元，生活費96元，照看車輛費300元，吊車費500元，運車費1200元，停運損失1360元。合計93932元。
事故發(fā)生后，被告鄧光茂支付了安葬費5000元。
本院認為，(1)本案首先應(yīng)明確彭水交警隊關(guān)于交通事故責(zé)任認定之所以被二審法院以（2005）渝四中法行終字第5號行政判決撤銷，是因為交警隊向法院提舉作為認定責(zé)任的依據(jù)被二審法院否定其具有證據(jù)資格，行政訴訟的目的之一在于維護和監(jiān)督行政主體依法行使職權(quán)，法院審查行政訴訟證據(jù)須嚴(yán)格審查其來源是否符合程序性規(guī)定，但民事訴訟目的在于保證法院查明事實,確認民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系,維護當(dāng)事人的合法權(quán)益,其證據(jù)來源只要不是非法取得，就具有證據(jù)資格；因此，本案雙方當(dāng)事人向法庭提舉的曾經(jīng)用于行政訴訟的證人證言、現(xiàn)場草圖、現(xiàn)場照片、光盤等證據(jù)用以證明民事訴訟中的主張均具有證據(jù)資格，當(dāng)然，這些證據(jù)的證明力強弱有待法院依法審查判斷。(2)本案可以確認渝AW0652號小客車超車后存在占道行駛行為。按客車方承認其超車占道的事實判斷，要么是客車超車后尚無法返回正常車道，說明客車選擇超車時機不當(dāng)，要么是超車后客車可以返回正常車道而未及時返回，無論是何種情況，客車方均存在一定過錯。(3)客車發(fā)現(xiàn)相向行駛的小貨車后，采取了及時返回右車道并緊急制動，其剎車痕跡可見長23M，說明客車發(fā)現(xiàn)相向行駛的小貨車后采取了正確的措施，同時說明二車距離讓駕駛員尚有足夠時間采取避險措施。(4)小貨車發(fā)現(xiàn)客車占道行駛后，本應(yīng)采取減速行駛或緊急制動，或者在確保安全的前提下避讓。但從小貨車與客車相撞位置點看，小貨車不但靠左行占道，而且未見采取制動或避讓措施。由此推斷，小貨車存在占道行駛或者發(fā)現(xiàn)客車占道后，錯誤地采取了駛?cè)胱筌嚨辣茏尩拇胧��?5)從二車相撞后客車被損壞的部位判斷，在二車即將相撞的瞬間，客車臨危采取了左打方向避險的行為，但該行為應(yīng)是客車駕駛員求生的本能反應(yīng)，本案顯然不能僅以此來判斷整個事故發(fā)生的原因與責(zé)任。
本院綜合以上幾方面情況判斷，認定渝B99744號小貨車應(yīng)承擔(dān)事故的主要民事責(zé)任，渝AW0652號客車應(yīng)承擔(dān)事故的次要民事責(zé)任。
就原告遭受的損失范圍，應(yīng)按《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的范圍與標(biāo)準(zhǔn)，以法庭辨論終結(jié)時上一年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算，其損失為：死亡賠償金2535元*20年=50700元，李銀霞生活費1854元*6年/2=5562元，李海玲生活費1854元*12年/2=11124元，李仕安生活費1854元*12年/5=4449.60元，陳恒菊時年55周歲，具有勞動能力，不應(yīng)考慮生活扶助費；事故發(fā)生后，被告鄧光茂已支付5000元喪葬費，因此，盡管原告在本案中未主張喪葬費，本院仍需將該項費用納入本案賠償范圍考慮，依照相關(guān)規(guī)定，喪葬費為7530元；原告等人因安葬死者和參與處理交通事故的誤工費900元、交通費288元屬合理費用。上述費用合計為80553.60元。原告主張600元運尸費屬喪葬費范疇，原告主張賠償照看車輛費、吊車費、運車費、停運損失以及到重慶修復(fù)小貨車而支付交通費、住宿費、生活費等不屬本案的賠償范圍。本案中，被告鄧光茂為渝AW0652號山花牌小客車的實際車主，應(yīng)對損害后果在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，被告渝運(集團)彭水公司是渝AW0652號山花牌小客車的法定車主，應(yīng)對鄧光茂所負的民事賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，第一百三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款之規(guī)定，判決如下：
一、由被告鄧光茂按損失總額30%的比例賠償原告伍貞云、李銀霞、李海玲、李仕安、陳恒菊等五人喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、交通費等損失24166.08元；減除已支付的5000元后，被告鄧光茂應(yīng)實際支付19166.08元；限于本判決生效后十日內(nèi)付清。被告重慶市汽車運輸(集團)彭水有限公司對上述損失19166.08元負連帶賠償責(zé)任。
二、駁回原告伍貞云、李銀霞、李海玲、李仕安、陳恒菊等五人的其余訴訟請求。
本案案件受理費3328元，其他訴訟費1909元，合計5237元，由被告鄧光茂、重慶市汽車運輸(集團)彭水有限公司負擔(dān)1571.10元，原告伍貞云等人負擔(dān)3665.90元。(已預(yù)交)
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。



審 判 長 龍小平
審 判 員 向福樹
審 判 員 孫 剛
二00六年二月二十日
書 記 員 王 稀