欧美精品一区二区蜜臀亚洲,无码国产69精品久久久久网站,国产95在线 | 欧美,一二三四区无产乱码1000集

再審申請(qǐng)人趙太元、丁萬珍與被申請(qǐng)人韓永權(quán)償付欠款、賠償損失糾紛一案


重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院
民 事 判 決 書

（2006）彭法民再字第1號(hào)
再審申請(qǐng)人（原審被告）:趙太元，男，生于1966年2月6日，苗族，彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)民，住(略)。
再審申請(qǐng)人（原審被告）:丁萬珍，女，生于1971年2月4日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)民，住(略)，系趙太元之妻。
委托代理人：趙成榮，彭水縣江南法律服務(wù)所法律工作者，系上列二再審申請(qǐng)人的共同代理人。
被申請(qǐng)人（原審原告）:韓永權(quán)，男，生于1963年11月1日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)民，住(略)。
原審原告韓永權(quán)訴原審被告趙太元、丁萬珍償付欠款、賠償損失糾紛一案，本院已于2004年7月12日作出（2004）彭法民初字第319號(hào)民事判決，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。2005年11月2日，原審被告向本院提出再審申請(qǐng)，本院根據(jù)其申訴及彭水苗族土家族自治縣人民檢察院的檢察建議，于2005年11月14日作出了（2005）彭法監(jiān)字第12號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行再審。本案于2006年1月11日立案后，依法另行由審判長(zhǎng)冉啟馳、審判員孫綱、蔡照奇組成合議庭，于2006年2月21日公開開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人趙太元及二申請(qǐng)人共同委托的代理人趙成榮、再審被申請(qǐng)人韓永權(quán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：原審原告韓永權(quán)訴請(qǐng)?jiān)瓕彵桓孚w太元、丁萬珍償付欠款1500元、賠償追索欠款的誤工費(fèi)495元的證據(jù)不足，請(qǐng)求趙太元給付醫(yī)療費(fèi)10元的追訴主體錯(cuò)誤，故依法以（2004）彭法民初字第319號(hào)民事判決駁回了韓永權(quán)的上列訴訟請(qǐng)求。但對(duì)韓永權(quán)請(qǐng)求趙太元賠償手機(jī)損失500元的請(qǐng)求，該判決則查明：韓永權(quán)手機(jī)損害的事實(shí)存在，有其提供的彭水縣城金正通訊維修店出具的手機(jī)進(jìn)水后不能修復(fù)的便條和在庭上出示的已經(jīng)被損壞報(bào)廢了的手機(jī)等佐證；同時(shí)趙太元認(rèn)可2004年6月1日雙方發(fā)生過糾紛，且承認(rèn)在糾紛中韓永權(quán)的確倒于水田中，只是對(duì)其當(dāng)時(shí)身上是否有手機(jī)不清楚，并且在一審中趙太元也未提交任何能證明韓永權(quán)手機(jī)不是在倆人發(fā)生糾紛時(shí)倒于田中被水浸濕后損壞報(bào)廢的證據(jù)。原判據(jù)此認(rèn)定：原告韓永權(quán)的手機(jī)損害事實(shí)存在，但因是在雙方的糾紛中造成，原告自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，遂判決由被告趙太元賠償原告韓永權(quán)手機(jī)損失300元。
原審被告趙太元、丁萬珍不服本院（2004）彭法民初字第319號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即“由被告趙太元賠償原告韓永權(quán)手機(jī)損失300元”的判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：韓永權(quán)的手機(jī)是在2004年6月1日早上約9——10時(shí)，在名叫“沙田壩”的其自家責(zé)任田插栽秧苗時(shí)，因接聽電話自己從腰間摸手機(jī)時(shí)不慎而掉落到田里被水浸泡后損壞的，而不是在當(dāng)日下午5——6點(diǎn)鐘在和再審申請(qǐng)人趙太元發(fā)生挽打糾紛時(shí)被趙太元摔倒在田里后被水浸濕后淹壞的。此事有韓永權(quán)的同村村民徐應(yīng)忠、張?zhí)鞎?huì)親眼目睹，故原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，理應(yīng)依法糾正。
被申請(qǐng)人韓永權(quán)辯稱：再審申請(qǐng)人的訴請(qǐng)不屬實(shí)，請(qǐng)求駁回其再審請(qǐng)求。
再審中，申請(qǐng)人趙太元、丁萬珍為支撐其再審請(qǐng)求，提交了如下證人證言：
證據(jù)一，徐應(yīng)忠、張?zhí)鞎?huì)共同署名的一份“證實(shí)說明書”。其內(nèi)容是：倆人于2004年6月1日上午9——10時(shí)親眼目睹韓永權(quán)自己不慎把手機(jī)掉在了其自家水田里。
證據(jù)二，對(duì)徐應(yīng)忠的調(diào)查材料。其證實(shí)是：2004年6月1日上午9——10時(shí)，自己從上塘口紙廠買東西回來，碰到張?zhí)鞎?huì)，倆人聽到正在田里栽秧的韓永權(quán)的手機(jī)響，然后抬頭一看，就見韓永權(quán)在從腰間摸手機(jī)準(zhǔn)備接聽的時(shí)候，不小心將手機(jī)掉在了田里，韓永權(quán)從水田里揀起來后就不能通話了。
證據(jù)三，對(duì)張?zhí)鞎?huì)的調(diào)查材料。其證實(shí)內(nèi)容與上訴證據(jù)二即徐應(yīng)忠的證實(shí)無異。
證據(jù)四，對(duì)董世現(xiàn)的調(diào)查材料。其大意是：2004年6月1日下午5——6時(shí)，自己親眼目睹韓永權(quán)和趙太元在趙太元家田里發(fā)生扭打糾紛，韓永權(quán)被趙太元摔倒在田里，但沒有看到韓永權(quán)手里、身上帶有手機(jī)，只是看到韓永權(quán)之妻丁萬菊去向110報(bào)警都是去附近打的其他電話。以此證明雙方發(fā)生糾紛時(shí)韓永權(quán)未帶手機(jī)。
證據(jù)五，對(duì)況文珍的調(diào)查材料。其大意是：韓永權(quán)和趙太元發(fā)生糾紛的那天下午5時(shí)左右，自己在趙太元家買化肥，看到韓永權(quán)和趙太元在發(fā)生挽打時(shí)身上沒有手機(jī)，也沒有聽說韓永權(quán)的手機(jī)被水淹壞。
被申請(qǐng)人韓永權(quán)對(duì)申請(qǐng)人提交的上述證人證言發(fā)表的質(zhì)證意見是：上述證人證言不屬實(shí)，自己當(dāng)時(shí)身上帶有手機(jī)。
被申請(qǐng)人韓永權(quán)為證實(shí)與趙太元發(fā)生糾紛時(shí)自己身上帶有手機(jī)，在再審中申請(qǐng)了六名證人出庭作證：
證人韓永明、韓永操證實(shí)：2004年6月1日那天，倆人都在幫韓永權(quán)家栽秧，沒有看到其將手機(jī)帶在身上，也不清楚其手機(jī)被損壞。
證人韓永興、孫世貴證實(shí)：那天下午三時(shí)左右，孫世貴曾向韓永權(quán)借手機(jī)打電話，結(jié)果韓永權(quán)說手機(jī)未帶在身上。以此證明韓永權(quán)當(dāng)天栽秧時(shí)身上未帶手機(jī)，故不可能落在田里。
證人韓永剛證實(shí)：6月1日那天下午5——6時(shí)，自己曾在路上碰到韓永權(quán)，并請(qǐng)韓永權(quán)用其手機(jī)向自己在彭水的兒子打電話，韓永權(quán)的確用手機(jī)打通了電話。以此證明韓永權(quán)的手機(jī)在下午5——6時(shí)都是能正常使用的，不可能在上午9——10時(shí)就落在田里被水打濕后報(bào)廢了。
證人廖秀艮證實(shí)：那天下午估計(jì)在四五點(diǎn)鐘左右的時(shí)候，曾在路上碰著韓永權(quán)在打手機(jī)，以此證明其手機(jī)根本沒有在上午的時(shí)候掉到田里損失。
再審申請(qǐng)人趙太元及其委托代理人對(duì)被申請(qǐng)人韓永權(quán)申請(qǐng)出庭的上述證人的證言未發(fā)表實(shí)質(zhì)性質(zhì)證意見，只是表示上述證人不清楚韓永權(quán)手機(jī)掉在田里的具體情況。
閉庭后，本院鑒于徐應(yīng)忠、張?zhí)鞎?huì)是查清本案事實(shí)的關(guān)鍵證人，但因未出庭作證接受質(zhì)詢，故依職權(quán)依法對(duì)二人進(jìn)行了調(diào)查取證。其二人的證實(shí)基本相同，其大意是：2004年6月1日上午大約9——10時(shí)張?zhí)鞎?huì)從上塘口紙廠買東西回來，徐應(yīng)忠從家里到上塘口紙廠去買東西，倆人在名叫“沙田壩”的地方相遇，看到只有韓永權(quán)夫婦倆在其田里栽秧，但都沒有聽到韓永權(quán)的手機(jī)鈴聲響，更沒有看到韓永權(quán)的手機(jī)因自己不慎掉在了田里，只是因?yàn)槁牭巾n永權(quán)的妻子埋怨韓永權(quán)大意為“不應(yīng)該在栽秧的時(shí)候，將手機(jī)帶在身上，結(jié)果不小心落在了田里了”等埋怨的話后，才知道韓永權(quán)的手機(jī)掉在了田里打濕報(bào)廢了。本院的上述調(diào)查取證內(nèi)容，經(jīng)組織雙方質(zhì)證，申請(qǐng)人的委托代理人對(duì)此無異議，但被申請(qǐng)人韓永權(quán)認(rèn)為證人徐應(yīng)忠、張?zhí)鞎?huì)分別在向趙太元、丁萬珍的委托代理人和法院調(diào)查時(shí)，前后兩次作證的內(nèi)容互相矛盾，是在說假話，不可相信。
同時(shí)，在閉庭以后，韓永權(quán)又出示了以黃德海口氣敘述但又以楊富勝、丁線、黃德海三人聯(lián)名出具的一份證實(shí)，其內(nèi)容是2006年2月20日即本次再審開庭的前一天，三人看見徐應(yīng)忠在家，并未出遠(yuǎn)門到重慶打工。申請(qǐng)人的委托代理人對(duì)此的質(zhì)證意見是：該證實(shí)系三人共同所作，不符合證據(jù)的形式要件，而且徐應(yīng)忠是否外出打工，對(duì)本案的事實(shí)認(rèn)定沒有實(shí)質(zhì)性的影響。
本院審理認(rèn)為：申請(qǐng)人提交的董世現(xiàn)、況文珍的調(diào)查材料以及被申請(qǐng)人申請(qǐng)出庭作證的韓永明、韓永操、韓永興、孫世貴、韓永剛、廖秀艮等人的出庭作證證言，均應(yīng)該是在一審程序的舉證期限屆滿前提出的證據(jù)，而不屬于在再審程序中提供的新證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十三、四十四條的規(guī)定，本次再審中理應(yīng)依法不能采用。而徐應(yīng)忠、張?zhí)鞎?huì)共同署名的“證實(shí)說明書”以及楊富勝、丁線、黃德海聯(lián)名出具的“說明書”，因非自然人單獨(dú)作出的證實(shí)，不具有合法證據(jù)的形式特征，不符合證據(jù)的本質(zhì)特性，故亦不予采信。
另查明，本院原判是由趙太元個(gè)人單獨(dú)賠償韓永權(quán)手機(jī)損失300元。而在本案再審中，丁萬珍作為此一手機(jī)賠償糾紛的再審申請(qǐng)人，應(yīng)為不當(dāng)。
作為本案關(guān)鍵證據(jù)的張?zhí)鞎?huì)、徐應(yīng)忠所作的證實(shí)，屬于《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的出現(xiàn)了人民法院依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行再審的“新證據(jù)”的范疇，因?yàn)�，申�?qǐng)人在通常情況下無法知道其發(fā)生糾紛的當(dāng)天在相隔30——40分鐘路程遠(yuǎn)的地方有該證據(jù)存在，因而不可能在一審中提出該證據(jù)，故是在原庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。但是，該二人的兩次證實(shí)[即申請(qǐng)人的委托代理人于2004年10月26日分別向二人所作的調(diào)查（以下簡(jiǎn)稱第一次證實(shí)）和本院依職權(quán)分別于2006年2月22日和2006年3月6日向其作的調(diào)查（以下簡(jiǎn)稱第二次證實(shí)）]在以下方面相互矛盾：①二人的第一次證實(shí)，2004年6月1日的上午約9­­——10時(shí)，徐應(yīng)忠是從上塘口紙廠買東西回來，張?zhí)鞎?huì)是到上塘口紙廠去買東西，二人在路上相遇。但第二次證實(shí)則相反，是張?zhí)鞎?huì)從上塘口從紙廠買東西回來，徐應(yīng)忠是到上塘口紙廠去買東西。②倆人第一次證實(shí)，都說聽到了韓永權(quán)手機(jī)“嘟……嘟……嘟……”的鈴聲響。但第二次證實(shí)則均稱沒有聽到韓永權(quán)的手機(jī)響，且認(rèn)為相隔那么遠(yuǎn)，也不可能聽到手機(jī)響。③倆人第一次證實(shí)，均說親自看到了韓永權(quán)在從腰里摸手機(jī)出來準(zhǔn)備接聽的時(shí)候，不小心將手機(jī)掉落在田里的。但第二次證實(shí)，則稱根本沒有看到韓永權(quán)的手機(jī)在栽秧時(shí)落在田里，只是因?yàn)槁牭巾n永權(quán)的妻子埋怨韓永權(quán)不應(yīng)該在栽秧時(shí)還把手機(jī)揣在身上而被掉落在田里等話語后才知道此事的。④倆人第一次證實(shí)說，雙方都知道當(dāng)天對(duì)方是去上塘口紙廠買煙、酒等東西，但第二次證實(shí)則均稱根本不知道對(duì)方那天到上塘口紙廠去干什么。⑤徐應(yīng)忠第一次證實(shí)說，自己當(dāng)天是天剛亮（按當(dāng)時(shí)季節(jié)和天氣，應(yīng)在早上6點(diǎn)或6點(diǎn)以前）就去的上塘口紙廠，但第二次證實(shí)則是說在家吃了早飯后才去的上塘口紙廠。
本院認(rèn)為：徐應(yīng)忠、張?zhí)鞎?huì)作為本案進(jìn)行再審的關(guān)鍵證人，在本案的關(guān)鍵情節(jié)上，前后兩次的證實(shí)相互矛盾，再結(jié)合本院在再審開庭前曾電話通知其到庭作證接受質(zhì)詢，但二人均無足夠理由而未到庭等情況，故二人的證實(shí)缺乏足夠的真實(shí)性，本院礙難采信。根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，否則只能承擔(dān)敗訴的法律后果。綜觀本案，本院（2004）彭法民初字第319號(hào)民事判決作為生效判決，且已執(zhí)行結(jié)案，不論原判認(rèn)定的事實(shí)如何，雙方舉示的證據(jù)數(shù)量、舉證的力度和證據(jù)的證明力怎樣，如果當(dāng)事人請(qǐng)求再審撤銷原判，則必須拿出足以推翻原判決的新證據(jù)。但本案申請(qǐng)人舉示的證人張?zhí)鞎?huì)、徐應(yīng)忠的證實(shí)則相互矛盾，不能自圓其說。根據(jù)《民事訴訟法》和《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)精神，再審申請(qǐng)人的再審請(qǐng)求理應(yīng)不能得到本院支持。本案經(jīng)本院審判委員討論決定，依照《中華人民共和國民事訴法》第一百七十九條第二款、第一百八十四條第一款、第六十四條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
一、駁回申請(qǐng)人趙太元、丁萬珍的再審訴訟請(qǐng)求。
二、維持本院（2004）彭法民初字第319號(hào)民事判決。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級(jí)人民法院。


審　判　長(zhǎng) 　冉啟馳
審　判　員 　孫 綱
審　判　員 　蔡照奇
二00六年三月二十二日
書　記　員 　舒小亞