欧美精品一区二区蜜臀亚洲,无码国产69精品久久久久网站,国产95在线 | 欧美,一二三四区无产乱码1000集

原告鹿山居委1組不服被告保家鎮(zhèn)政府行政裁決一案


重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院

行 政 判 決 書

（2006）彭法行初字第10號
原告重慶市彭水苗族土家族自治縣保家鎮(zhèn)鹿山居委1組（以下簡稱“鹿山居委1組”）。
法定代表人代其書，該組組長。
委托代理人熊廣成，重慶渝東律師事務所律師。
委托代理人何世舉，重慶渝東律師事務所律師助理。
被告重慶市彭水苗族土家族自治縣保家鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱“保家鎮(zhèn)政府”），住所地：該鎮(zhèn)鹿山居委5組。
法定代表人謝華歐，該鎮(zhèn)政府鎮(zhèn)長。
委托代理人陳昌華，保家鎮(zhèn)政府司法所所長。
第三人王正學，男，漢族，1952年8月19日出生，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住(略)。
原告鹿山居委1組不服被告保家鎮(zhèn)政府2005年11月14日作出保家府發(fā)（2005）86號《關(guān)于鹿山居委1組王正學與該組“堰塘灣”林地使用權(quán)爭議的處理決定》（以下簡稱《處理決定》）行政裁決一案，于2006年2月23日向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2006年3月15日公開開庭審理本案。原告法定代表人代其書及其委托代理人熊廣成和何世舉、被告法定代表人謝華歐及其委托代理人陳昌華，以及第三人王正學均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鹿山居委1組訴稱，2005年4月因渝湘高速公路建設(shè)征用該居委1組“堰塘灣”（小地名）的集體林地一幅，與本組村民王正學為該林地使用權(quán)而發(fā)生爭議。被告保家鎮(zhèn)政府于2005年11月14日作出《處理決定》，將該爭議林地使用權(quán)屬確認為王正學享有使用權(quán)。被告作出該《處理決定》，主要是因第三人王正學持有林權(quán)證存根和清冊以及王正友、胡云斌等人的證詞，而作出《處理決定》。而王正學持有的林權(quán)證存根日期在前，林權(quán)證登記清冊日期在后。原告認為，被告作出的該《處理決定》事實不清、證據(jù)不足、適用法律不當，故請求人民法院依法判決撤銷被告的《處理決定》。
被告保家鎮(zhèn)政府辯稱，針對原告與第三人王正學發(fā)生“堰塘灣”林地使用權(quán)屬爭議，被告于2005年11月14日作出保家府發(fā)（2005）86號《處理決定》，所認定的事實是建立在第三人王正學持有的NO.0063127號林權(quán)證存根和登記清冊以及雙方當事人踏勘現(xiàn)場繪制的爭議林地現(xiàn)場勘驗圖并予確認的基礎(chǔ)上。而原告未能提供充分書證來否認第三人對該林地使用權(quán)。據(jù)此，被告根據(jù)當事人現(xiàn)有合法有效證據(jù)和客觀事實作出《處理決定》，事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，法律適用得當。故請求人民法院依法判決維持其《處理決定》這一具體的行政行為。
第三人王正學陳述，原告與第三人發(fā)生的“堰塘灣”林地使用權(quán)爭議，被告保家鎮(zhèn)政府作出的《處理決定》是正確的，該林地有本人所持有的林權(quán)證存根和登記清冊。第三人王正學請求本院依法維持被告保家鎮(zhèn)政府作出的《處理決定》這一具體行政行為。
在庭審中，被告保家鎮(zhèn)政府提供了以下事實根據(jù)：
證據(jù)1，原告向鹿山居委、支高辦的《申請》和向保家鎮(zhèn)政府提出的《林地確權(quán)申請》各一份；
證據(jù)2，送達《保家鎮(zhèn)人民政府林地糾紛受理通知書》的回證二份；
證據(jù)3，保家鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會送達調(diào)解的《通知》二份；
證據(jù)4，《調(diào)解筆錄》一份；
證據(jù)5，調(diào)解的《通知》二份；
證據(jù)6，《調(diào)解筆錄》一份；
證據(jù)7，保家鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會《通知》二份；
證據(jù)8，王正學向保家鎮(zhèn)政府提出《關(guān)于要求保家鎮(zhèn)政府盡快解決我的林權(quán)爭議問題的申請》一份；
證據(jù)9，《調(diào)解情況說明》一份；
證據(jù)10，2005年8月6日鹿山居委1組和王正學《提交書證記錄》一份；
證據(jù)11，《開會記錄》一份；
證據(jù)12，林地權(quán)屬爭議調(diào)處代表推薦名單一份；
證據(jù)13，楊朝明、王正直、王正友的調(diào)查筆錄各一份；
證據(jù)14，爭議林地現(xiàn)場踏看圖一份；
證據(jù)15-18，胡云友、馮云娥、王正友、胡云斌的證實各一份；
證據(jù)19，原遷橋公社對王正學之妻梅先英婚遷時未劃自留山林地的《證明》一份；
證據(jù)20，1986年11月1日王世周《NO.0162305林權(quán)證登記清冊》一份；
證據(jù)21，1986年10月8日王世周《NO.0063126林權(quán)證存根》一份；
證據(jù)22，1986年10月8日胡顯朝《NO.0162335林權(quán)證登記清冊》一份；
證據(jù)23，1986年10月31日胡顯朝《NO.0063125林權(quán)證存根》一份；
證據(jù)24，1986年11月1日王正學《NO.0162308林權(quán)證登記清冊》一份；
證據(jù)25，1986年10月8日王正學《NO.0063127林權(quán)證存根》一份；
證據(jù)26，爭議林地地形圖一份；
證據(jù)27，群眾簽名名單一份；
證據(jù)28，胡明清、謝立分、袁昌菊等13人的證實各一份；
證據(jù)29，《關(guān)于鹿山居委1組王正學與該組“堰塘灣”林地使用權(quán)爭議的處理決定》的送達回證二份；
證據(jù)30，保家鎮(zhèn)政府《行政復議答辯狀》一份；
證據(jù)31，原遷橋公社證明一份；
證據(jù)32，保家鎮(zhèn)政府保家府發(fā)（2005）字第86號《關(guān)于鹿山居委1組王正學與該組“堰塘灣”林地使用權(quán)爭議的處理決定》一份。
被告列舉以上證據(jù)，旨在證明2005年11月14日作出的保家府發(fā)（2005）字第86號《處理決定》事實清楚，證據(jù)確鑿充分，程序合法。對原告與第三人就“堰塘灣”處林地使用權(quán)屬的爭議，在依法組織當事人雙方及部分村民代表實地踏看爭議林地，其四至界址進行確認均無異議后，與王正學持有的林權(quán)證存根和登記清冊對照印證相吻合，且與楊朝明、王正友、王正直等人調(diào)查內(nèi)容一致。后經(jīng)組織調(diào)解無果的情況下作出的該《處理決定》，既認定事實清楚，又于法有據(jù)，是客觀、公正的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告鹿山居委1組對被告上列證據(jù)，在2006年3月7日本院組織原、被告和第三人就本案進行庭前證據(jù)交換中，發(fā)表了除對被告證據(jù)13、15-19、25、30、32共9個證據(jù)持有異議外，其余23個證據(jù)均無異議的質(zhì)證意見。原告在庭審時對被告證據(jù)持有異議部分，提出了具體質(zhì)證意見。認為：被告證據(jù)13，楊朝明、王正友、王正直的調(diào)查筆錄所證實內(nèi)容不具有真實性、客觀性。證據(jù)15-18，胡云友證實“堰塘灣”林地劃給第三人王正學之妻梅先英作自留山林不真實，馮云娥的證實語言表述不清楚，不具證明力，胡云斌的證實與在2005年4月20日組里村民會上所講內(nèi)容前后矛盾；王正友的證言內(nèi)容不真實。證據(jù)19，第三人王正學之妻梅先英劃柴山林地的證明來源不清，同時沒有村組干部簽字蓋章認可。證據(jù)25，第三人王正學NO.0063127林權(quán)證存根和NO.0162308林權(quán)證登記清冊，其真實性不持異議，但時間順序應先是清冊后是存根，而且該林權(quán)證存根和清冊與實地記載面積有出入。證據(jù)30、32，系被告作出的《處理決定》和行政復議答辯，對其真實性不持異議，但因其提供的所有證據(jù)不足以證明被告所作的具體行政行為達到證據(jù)確實充分的程度，屬主要證據(jù)不足，依法應予撤銷。
第三人王正學對被告列舉的事實根據(jù)除證據(jù)28持有異議外的其他證據(jù)均無異議。因證據(jù)28提出這組由鹿山居委1組提交的13名村民證實，均是在原告的利益驅(qū)動教唆村民“上訪”和證實“堰塘灣”林地沒劃給第三人，其證實內(nèi)容缺乏真實性。
在庭審中，被告保家鎮(zhèn)政府列舉了以下法律依據(jù)：
依據(jù)1，《中華人民共和國森林法》第3條、第17條；
依據(jù)2，《中華人民共和國森林法實施條例》第3條；
依據(jù)3，《林業(yè)部關(guān)于山林定權(quán)發(fā)證有關(guān)問題的答復》第1條；
依據(jù)4《林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》第10條；
依據(jù)5《林木林地權(quán)屬登記管理辦法》第14條。
被告列舉以上法律依據(jù)，旨在證明依法調(diào)查取證和踏看現(xiàn)場以及現(xiàn)有合法有效的相關(guān)生效證據(jù)作出事實認定，并依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)作出《處理決定》，做到既事實清楚、證據(jù)確實充分，又做到程序合法，適用法律準確得當。
經(jīng)質(zhì)證，原告鹿山居委1組對被告所提供的法律依據(jù)條文本身不持異議，但提出被告法律適用不當，有的應適用條款項的而未予適用，而且林業(yè)部的答復不屬于法律法規(guī)，不應適用的意見。
第三人王正學對被告列舉的法律依據(jù)未持異議。
在庭審中，原告鹿山居委1組提供了以下反證：
證據(jù)1-2，王正學《NO.0063127林權(quán)證存根》和《NO.0162308林權(quán)證登記清冊》一份；
證據(jù)3，爭議林地地形圖各一份；
證據(jù)4，鹿山居委1組村民會議記錄及群眾簽名名單各一份；
證據(jù)5，朱忠碧的調(diào)查筆錄一份；
證據(jù)6，何志容的調(diào)查筆錄一份；
證據(jù)7，袁昌菊的調(diào)查筆錄一份；
證據(jù)8，胡云平的調(diào)查筆錄一份；
證據(jù)9，胡明清的調(diào)查筆錄一份；
證據(jù)10，焦永碧的調(diào)查筆錄一份；
證據(jù)11，高速公路征地款分配方案表一份。
原告鹿山居委1組列舉以上反證，旨在證明第三人王正學的林權(quán)證存根和登記清冊時間順序顛倒，且與實地不符，爭議林地未劃給第三人使用，當時劃分柴山林地實行的是生不添死不改的政策。王正學稱爭議林地是其婚后補劃給妻子梅先英的事實不成立。同時，本組村民胡云平、胡云佩、王立建等均在爭議林地修有墳墓，既未與王正學商量，王正學也未出面干涉過，說明該林地不是王正學的，否則，這有違農(nóng)村常理。加之，包含在爭議林地之內(nèi)的屬4組的部分，保家鎮(zhèn)政府已從王正學所謂林權(quán)里分割出來，補償款已由4組領(lǐng)去分給村民。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告保家鎮(zhèn)政府對原告鹿山居委1組所列舉以上反證均持異議。認為，原告鹿山居委1組與第三人王正學及部分村民代表在被告組織下均到“堰塘灣”爭議林地實地踏看，對四至界址均確認無異，與王正學的林權(quán)證存根和登記清冊記載是一致的，其面積1畝是農(nóng)村習慣指定，并非實際丈量，包括其他村民的也是如此。至于林權(quán)證存根和登記清冊時間順序顛倒，并非王正學一人，本組村民如王世周、胡顯朝等人的林權(quán)證存根和登記清冊亦是如此。原告鹿山居委1組提出生不添死不改的劃分柴山林地政策與客觀事實不符，第三人王正學之妻梅先英補劃柴山林地是經(jīng)其婚前原遷橋公社證明由原告方干部簽字認可，該證明由鹿山居委提供是真實、合法的。同時，原告鹿山居委1組提供的幾份證人證言，既是受原告及其幾個代表以利益驅(qū)動教唆，也是原告代理人何世舉一人所調(diào)取，不具有真實性、合法性。
第三人王正學同意被告保家鎮(zhèn)政府對原告鹿山居委1組提供證據(jù)的質(zhì)證意見。同時提出，“堰塘灣”林地使用權(quán)屬第三人，個別村民在爭議林地里修造墳墓，有的是屬于第三人未補劃該林地之前，有的是因各種特殊情況與第三人商量同意的，這與該林地使用權(quán)屬第三人并無矛盾。對于在爭議林地內(nèi)被4組劃出領(lǐng)取的征地補償款問題，第三人已向居委、鎮(zhèn)政府提出異議，要求妥善解決，但此事并不能否定該林地使用權(quán)屬第三人。
在庭審中，第三人王正學列舉了2006年3月7日彭水縣人民政府法制辦公室《關(guān)于保家鎮(zhèn)鹿山居委1組與王正學林地權(quán)屬爭議案件的通知》的證據(jù)。
該份證據(jù)，旨在證明該《通知》已明確鹿山居委1組向縣政府提出“請求撤銷王正學所持有NO.0063127號林權(quán)證中第三欄小地名堰塘灣一幅集體林地的理由不充分、證據(jù)不足，王正學所持有的該林權(quán)證至今仍具有法律效力。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告保家鎮(zhèn)政府對第三人王正學舉示的該證據(jù)未持異議。同時，提出縣政府法制辦這一《通知》，更加證明被告的《處理決定》正確。
原告鹿山居委1組對第三人王正學列舉的該《通知》闡明了不具法律效力且林權(quán)證是否撤銷，應由縣政府作出決定，同時原告尚未收到該《通知》。
本院根據(jù)原、被告及第三人舉證質(zhì)證情況，對其證據(jù)作如下分析認證：
被告保家鎮(zhèn)政府提供的事實根據(jù)和法律依據(jù)，其證據(jù)收集調(diào)取來源和程序合法，證據(jù)內(nèi)容客觀、真實，證明的目的明確，相互印證，相互關(guān)聯(lián)，其證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，除證據(jù)28即鹿山居委1組提交的13名村民證實不符合證據(jù)規(guī)則不能作為證據(jù)，以及法律依據(jù)3即《林業(yè)部關(guān)于山林定權(quán)發(fā)證有關(guān)問題的答復》不屬于法律法規(guī)或部門規(guī)范性文件，不能作為法律適用以外，其他31份事實根據(jù)和4份法律依據(jù)，本院均予采信。
原告鹿山居委1組提供的反證，其證據(jù)收集調(diào)取來源和程序不合法，鹿山居委1組村民的證實按照證據(jù)學原理和證據(jù)規(guī)則應視為當事人的陳述，在本案中確有直接利害關(guān)系，且大多為傳來間接證據(jù)，同時并不能排除有利益驅(qū)動因素，雖證明的目的明確，也有關(guān)聯(lián)性，但與本案事實不符，不具有證據(jù)的真實性，故本院不予采信。
第三人王正學提供的本縣政府法制辦公室的《通知》，具有真實性，證明的目的明確，但該《通知》屬另一法律事實關(guān)系，與本案無直接關(guān)聯(lián)性，且其是否具有法律效力尚不能確定。故此，本院對該證據(jù)不予采信。
本院根據(jù)原、被告及第三人舉證質(zhì)證情況，作如下事實認定：
2005年4月因渝湘高速公路建設(shè)征用本縣保家鎮(zhèn)鹿山居委1組（原朱家店村二組）小地名“堰塘灣”林地，原告鹿山居委1組與第三人王正學對該林地使用權(quán)屬發(fā)生爭議，原告鹿山居委1組稱該林地使用權(quán)未劃給第三人王正學，并要求其提供有效的林權(quán)證明手續(xù)，第三人王正學稱該林地屬于1983年經(jīng)遷橋公社證明和當時的原告鄉(xiāng)村（朱家店村。即大河壩鄉(xiāng)3大隊）為其妻梅先英婚出無自留山林地而同意補劃，并于2005年4月25日到本縣林業(yè)局查詢復印到本縣人民政府1986年10月8日填發(fā)的NO.0063127《彭水苗族土家族自治縣林權(quán)證存根》。該《林權(quán)證存根》載明：“林權(quán)所有者王正學。第三欄載明小地名堰塘灣，面積1畝，林地類別柴林，界畔東頂四隊土界、南頂四隊土界、西頂二隊土界、北頂四隊土界”。原告鹿山居委1組未提供該林地所有權(quán)證手續(xù)。盡管如此，原告鹿山居委1組與第三人王正學就“堰塘灣”林地使用權(quán)和所有權(quán)爭議愈加劇烈。為此，保家鎮(zhèn)支高辦（即：支援高速公路建設(shè)辦公室）和鹿山居委多次組織原告鹿山居委1組與第三人王正學調(diào)解無果。2005年5月2日，原告鹿山居委1組向鎮(zhèn)支高辦、鹿山居委提出“高速公路征地補助款項給予留滯”的《申請》。2005年7月29日，原告鹿山居委1組推薦5名村民代表向被告保家鎮(zhèn)政府提出對“堰塘灣”爭議林地的《林地確權(quán)申請》，同日去到本縣縣委、政府信訪辦公室集體上訪，由此原告鹿山居委1組與第三人王正學林地爭議矛盾日趨激化。據(jù)此，第三人王正學于2005年8月16日向被告保家鎮(zhèn)政府提出《關(guān)于要求保家鎮(zhèn)政府盡快解決我的林權(quán)爭議問題的申請》。被告保家鎮(zhèn)政府受理后，為妥善處理該林地爭議糾紛，及早化解矛盾，迅即向原告鹿山居委1組和第三人王正學送達《保家鎮(zhèn)人民政府林權(quán)糾紛受理通知書》，指派保家鎮(zhèn)司法所及相關(guān)部門工作人員組成專門調(diào)查組，依法按程序走訪核實情況和進行調(diào)查取證。2005年8月22日，被告保家鎮(zhèn)政府召集原告鹿山居委1組村民代表和第三人王正學，會同鹿山居委調(diào)解委員會、司法所、支高辦、林業(yè)站等相關(guān)人員，一同到“堰塘灣”爭議林地現(xiàn)場實地踏看，繪制了爭議林地現(xiàn)場示意圖。原告鹿山居委1組及其村民代表和第三人王正學等相關(guān)人員均確認爭議林地及其四至界畔無異后簽名蓋了手印。此后，被告保家鎮(zhèn)政府一方面繼續(xù)進行調(diào)查取證，一方面向鹿山居委1組上訪村民做大量的法制宣傳教育工作，又分別于2005年11月3日、10日指派鎮(zhèn)政府人民調(diào)解委員會根據(jù)司法部《民間糾紛處理辦法》、《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》、《人民調(diào)解委員會組織條例》相關(guān)規(guī)定，先后2次組織原告鹿山居委1組和第三人王正學進行調(diào)解，原告推薦的5名代表亦參加了調(diào)解。調(diào)解過程中，第三人王正學提供了胡云斌、王正友、馮云娥的證實等5份材料，原告鹿山居委1組提供了本組村民胡明清等13人的證實及2005年4月20日原告村民會議記錄等2份材料。介于原告鹿山居委1組與第三人王正學各執(zhí)已見，分歧較大，不能達成一致意見，2次調(diào)解均無果告終。
鑒于此情況，2005年11月14日被告保家鎮(zhèn)政府根據(jù)我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和第三人王正學所持有的NO.0063127《林權(quán)證存根》、《林權(quán)證登記清冊》以及有關(guān)村民的證實，在進行認真分析判斷后，于當日以保家府發(fā)（2005）86號《關(guān)于鹿山居委1組王正學與該組“堰塘灣”林地使用權(quán)爭議的處理決定》文件，作出“申請人與被申請人爭議的原朱家店村2組小地名為‘堰塘灣’的林地使用權(quán)屬申請人王正學享有的”處理決定。
被告保家鎮(zhèn)政府作出《處理決定》后，于2005年11月21日、22日分別向第三人王正學和原告鹿山居委1組送達。原告鹿山居委1組不服，便于2005年11月30日書面提出《行政復議申請書》，并于2005年12月4日以郵寄形式向本縣人民政府送達�？h人民政府受理后，于2005年12月8日分別向原告（申請人）鹿山居委1組和被告（被申請人）保家鎮(zhèn)政府發(fā)出《行政復議受理通知書》和《行政復議答辯通知書》，但此后未在法定期限內(nèi)作出行政復議決定�；�于此，原告鹿山居委1組遂于2006年2月23日以不服被告保家鎮(zhèn)政府作出2005年11月14日保家府發(fā)（2005）86號《關(guān)于鹿山居委1組王正學與該組“堰塘灣”林地使用權(quán)爭議的處理決定》的具體行政行為為由，向本院提起本案行政訴訟。
本院認為，被告保家鎮(zhèn)政府作為基層人民政府，對個人之間、公民個人與集體經(jīng)濟組織之間發(fā)生的林地使用權(quán)爭議，依照《中華人民共和國森林法》第十七條第二款規(guī)定而作出行政處理決定，是法律規(guī)定賦予的行政管理職能，其主體合法；被告保家鎮(zhèn)政府受理該林地爭議糾紛后，及時向當事人送達受理通知，依法組織調(diào)查組走訪核實和調(diào)查取證，實地組織爭議雙方當事人現(xiàn)場踏看繪制現(xiàn)場圖并經(jīng)其確認，組織爭議雙方進行調(diào)解，調(diào)解無果又及時對爭議林地糾紛綜合分析判斷，爾后作出保家府發(fā)（2005）86號《處理決定》，其作出具體行政行為程序正當合法。被告保家鎮(zhèn)政府列舉32份事實根據(jù)，除證據(jù)28由原告提交13名村民的證實不符合證據(jù)規(guī)則不能作為證據(jù)采信外，其他31份證據(jù)均具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院均予采信。其理由主要在于：第一，客觀地反映了案件發(fā)生經(jīng)過始末并按照法律規(guī)定在調(diào)解無果的情況下作出行政處理決定；第二、通過調(diào)查取證，向本縣林業(yè)局依法查詢核實原始檔案材料，提取核實了爭議林地使用權(quán)屬為第三人王正學持有的1986年10月8日《NO.0063127林權(quán)證存根》和1986年11月1日《NO.0162308林權(quán)證登記清冊》，以及提取核實了與王正學同村組的王世周持有的1986年10月8日《NO.00163126林權(quán)證存根》、1986年11月1日《NO.0162305林權(quán)證登記清冊》和胡顯朝持有的1986年10月8日《NO.0162335林權(quán)證登記清冊》、1986年10月31日《NO.0063135林權(quán)證存根》，均系林權(quán)證存根日期在前面林權(quán)證登記清冊日期在后的一致性，從而排除了第三人王正學林權(quán)證存根及登記清冊的虛假性，并印證了該生效的法律文書客觀、真實、合法、有效性。同理可證，原告鹿山居委1組關(guān)于這一疑問及其主張，理由不成立，本院不予支持；第三，通過調(diào)查取證，原遷橋公社關(guān)于第三人王正學之妻梅先英婚出時未劃自留柴山林證明及原告方干部簽注同意補劃意見的《證明》，以及楊朝明、王正直、王正友、胡云友、胡云斌等人的調(diào)查筆錄，與第三人王正學持有的“堰塘灣”爭議林地有使用權(quán)屬的林權(quán)證存根、登記清冊相互印證，形成符合本案實際的證據(jù)鎖鏈；第四，組織爭議林地雙方當事人及其相關(guān)部門和人員，深入實地現(xiàn)場踏看“堰塘灣”林地，繪制了現(xiàn)場示意圖，確認四至界址及爭議林地無異，與第三人王正學持有的林權(quán)證存根、登記清冊，鎖定了爭議林地范圍。從實地與地形圖以及第三人王正學的林權(quán)證存根和登記清冊對照，經(jīng)本院庭前組織原、被告及第三人等相關(guān)人員2次深入“堰塘灣”爭議林地現(xiàn)場踏勘并拍攝圖像照片，在庭審時采用多媒體投影顯示辯認，該爭議林地東、西、北三界均無異議，南界址有異議，只是林權(quán)證存根、登記清冊將2隊（原朱家店村2組）標記為4隊（原朱家店村4組）顯然，該標記屬筆誤，但并不影響該爭議林地使用權(quán)屬第三人王正學以及爭議林地本身四址界定；第五，通過調(diào)查取證，不僅原告鹿山居委1組未能提供，也未能調(diào)取到相關(guān)反證從而否定原告享有堰塘灣林地使用權(quán)屬的任何真實、合法、有效的林權(quán)證等權(quán)屬證書。通過以上五點，從而證明了被告作出《處理決定》的具體行政行為事實清楚，證據(jù)確實充分；被告保家鎮(zhèn)政府作出的《處理決定》適用法律依據(jù)除依據(jù)3即《林業(yè)部關(guān)于山林定界發(fā)證有關(guān)問題的答復》不應以此為依據(jù)外，其余法律適用《中華人民共和國森林法》第十七條、第三條和《中華人民共和國森林法實施條例》第三條、《林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》第十條、《林木林地權(quán)屬登記管理辦法》第十四條均系法律法規(guī)和部門規(guī)章，且較明細翔實規(guī)定了林地所有權(quán)和林地使用權(quán)爭議的具體處理方式和手段。顯然，被告保家鎮(zhèn)政府《處理決定》的法律適用正確。
原告鹿山居委1組未能提供相關(guān)書證來推翻第三人王正學享有“堰塘灣”爭議林地使用權(quán)。同時，原告所提供的11份證據(jù)，其中6份證據(jù)均系原告村民證實，按照證據(jù)學原理及證據(jù)規(guī)則，其證人證言均為本案利害關(guān)系人，應視為當事人陳述，證據(jù)效力低于第三人所持有的《林權(quán)證存根》和《林權(quán)證登記清冊》這2份已登記的書證。同理，原告所舉群眾簽名和2005年4月20日本組村民會議記錄，其間不乏有利益驅(qū)動之嫌，同時亦是本案利害關(guān)系人，其證據(jù)本院亦不應采信。原告鹿山居委1組提供的爭議林地地形圖和第三人王正學的林權(quán)證存根、登記清冊證據(jù)，已被被告保家鎮(zhèn)政府之證據(jù)所涵蓋。原告鹿山居委1組以胡云平、胡云佩等在堰塘灣爭議林地里修有墳墓，第三人王正學未出現(xiàn)干涉來證明該林地使用權(quán)不是其享有的意見，與該爭議林地實際擁有使用權(quán)者無因果上的必然聯(lián)系，是否與之商量以及出面干涉，是第三人根據(jù)其具體情況自行處置權(quán)利，故此，本院對原告這一意見不予采納。同理，原告鹿山居委1組提供《高速公路征用土地款分配方案表》及相關(guān)意見，與本案事實無關(guān)，本院對此亦不采信和采納。
第三人王正學持有的林權(quán)證存根和登記清冊，是依法享有“堰塘灣”林地使用權(quán)的發(fā)生法律效力的書證，其合法權(quán)益本院應予保護；第三人王正學對被告保家鎮(zhèn)政府提供的事實根據(jù)證據(jù)28，即原告鹿山居委1組向被告提交的本組13名村民的證實提出的異議，與被告保家鎮(zhèn)政府提供的其他證據(jù)和發(fā)表的意見相一致，且系其合理懷疑，其理由成立，本院予以采納。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條（一）項之規(guī)定，判決如下：
維持被告保家鎮(zhèn)政府于2005年11月14日作出的保家府發(fā)（2005）86號《關(guān)于鹿山居委1組王正學與該組“堰塘灣”林地使用權(quán)爭議的處理決定》這一具體行政行為。
本案案件受理費100元，其他訴訟費350元，共計450元，由原告鹿山居委1組負擔。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。


審　判　長 　李遠勝
審　判　員 　田映鵬
審　判　員 　魏守建
二00六年三月十五日
書　記　員 　彭 然