欧美精品一区二区蜜臀亚洲,无码国产69精品久久久久网站,国产95在线 | 欧美,一二三四区无产乱码1000集

（2007）麗中民二終字第115號
民事判決書



上訴人（原審被告）：縉云縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。住所地：縉云縣仙都路68號。

法定代表人：田躍飛，董事長。

委托代理人：吳汝鋒，浙江博翔律師事務(wù)所律師。

委托代理人：王健，浙江博翔律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：田云仙，女，1956年4月8日出生，漢族，農(nóng)民，住(略)。

委托代理人：余津，浙江晟耀律師事務(wù)所律師。

上訴人縉云縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社為與被上訴人田云仙存單糾紛一案，不服縉云縣人民法院（2007）縉民初字第63號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員陳江風(fēng)擔(dān)任審判長，審判員李月群、代理審判員朱永紅參加評議的合議庭，于2007年8月31日公開開庭進行了審理。上訴人縉云縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的委托代理人吳汝峰、王健，被上訴人田云仙及其委托代理人余津到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明：1995年5月30日，原告田云仙到被告下屬的臚膛信用社存款，該信用社向原告出具了蓋有出納陳錦芳私章的15000元面額活期儲蓄存款憑條一份及15000元面額定活兩便存單一份、20000元面額存折一本。2005年10月，原告持上述15000元面額活期存款憑條到臚膛信用社取款，遭到拒絕，遂成訴訟。

田云仙訴稱：1995年5月30日，自己攜50000元人民幣到被告下屬的臚膛信用社存款：第一筆15000元活期，第二筆15000元定活兩便，第三筆20000元活期。信用社工作人員當(dāng)日開給我三張單據(jù)：1、15000元活期存款憑條，是我自己填寫的一式二聯(lián)復(fù)寫件；2、15000元定活兩便存單；3、20000元一式二聯(lián)活期存款憑條。臨走時，我要求將20000元這筆款新開一本活期存折，信用社工作人員就將該憑條換成了存折。回到家中，我把15000元定活兩便存單及20000元活期存折交給丈夫，將15000元活期存款憑條作為私房錢一直藏在身邊。時至2005年10月，我持手里的15000元活期存款憑條到信用社取款，遭到拒絕，并被告知這是無效票據(jù)。接著，我向被告及縉云銀監(jiān)局、浙江省信用聯(lián)社駐麗水辦事處反映，要求查帳。2006年9月17日，被告書面答復(fù)：1、第一筆活期存款憑條是15000元定活兩便存單的附件；2、1995年5月30日銀行帳目只有二筆存款：20000元活期和15000元定活兩便，且定活兩便存單沒有跳號使用；3、當(dāng)時因為沒有定活兩便存款憑條，故用活期儲蓄存款憑條代替，作為定活兩便存單第一聯(lián)的附件。被告以“當(dāng)日現(xiàn)金日記帳、銀行帳沒有反映這筆款”為由拒絕履行支付義務(wù)。為此訴至法院，要求被告返還存款本金15000元、支付利息3519元，賠償車旅費、誤工費、精神損失費共計3000元。

縉云縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社辯稱：當(dāng)時，臚膛信用社只有二名工作人員，趙宇紅為會計，陳錦芳為出納。1995年5月30日，會計趙宇紅去壺鎮(zhèn)送報表，由出納陳錦芳一人當(dāng)班。上午，原告田云仙拿著35000元錢來要求存15000元定活兩便、20000元活期。由于會計不在，存單和存折鎖著拿不出，陳錦芳就叫田云仙將存款憑條一式二份填寫起來，陳錦芳收款后，將蓋上自己私章的存款憑條復(fù)寫件交給田云仙作為收據(jù)，并交代她下午回來換存單和存折。下午田云仙拿走了15000元定活兩便存單一份，20000元存折一本。二名工作人員叫她把憑條拿回來，她說放在家里沒帶來。所以二份存款憑條復(fù)寫件留在了原告手里。原告持有的這份存款憑條，就是15000元定活兩便存單的附件，并不表示單獨一筆存款。要求駁回原告的訴訟請求。

原審法院審理認為：按照當(dāng)時信用社的存儲交易習(xí)慣，在儲戶有存折未帶或信用社在特殊情況下，信用社不當(dāng)場開具存單和存折，工作人員收了儲戶現(xiàn)款，在儲戶填寫的存款憑條蓋上印鑒，該存款憑條就成了信用社的臨時收條。但這種存款憑條在換取存折或存單后，存款人就不應(yīng)再持有。原審法院認為，本案原告田云仙持有的經(jīng)被告單位出納陳錦芳簽章的活期儲蓄存款憑條，應(yīng)視為臚膛信用社的收款收條，可推定為有效的活期儲蓄存款憑據(jù)，具有存款合同效力，原告要求被告支付存款本金及利息的主張應(yīng)予以支持。被告針對原告的存款事實提出了截然不同的意見抗辯原告存了三筆款的主張，應(yīng)負有舉證義務(wù)，而被告未在法庭上充分履行這一證明義務(wù)，故被告的這一抗辯主張，不予支持。被告以與原告持有的一式二份復(fù)寫的內(nèi)部存放的定活兩便存單附件上注有“存定活”三字的活期存款憑條，抗辯原告所持有憑條的合法性的主張，不能成立，不予支持。原告訴請賠償3000元損失，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條和《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第五條第二項第1目、第2目、第3目之規(guī)定，判決：一、被告縉云縣信用合作聯(lián)社于本判決生效之日即給付原告田云仙活期存款本金15000元，并支付信用社規(guī)定同期的活期存款利息（自1995年5月30日至判決生效日止）；二、駁回原告田云仙的其他訴訟請求。如被告縉云縣信用合作聯(lián)社未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費870元，其他費用400元，合計1270元，由原告承擔(dān)370元，由被告承擔(dān)900元。

縉云縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社不服上述判決，提起上訴稱：一審法院認定主要事實錯誤。理由：一、活期儲蓄存款憑條不能證明上訴人與被上訴人之間存在存款合同關(guān)系，不具有存款合同的效力。二、活期儲蓄存款憑條并非儲戶要求儲蓄機構(gòu)支付存款的合法憑證。《儲蓄管理條例》規(guī)定，被上訴人要求上訴人支付存款的唯一合法憑證就是上訴人開具的存折和存單。《中國人民銀行辦公廳關(guān)于一般記賬憑證、“白條”作為支付存款權(quán)利憑證等問題的批復(fù)》進一步明確：“金融機構(gòu)對持有存款憑條和現(xiàn)金傳票的個人不承擔(dān)支付存款的義務(wù)�！惫�，被上訴人憑存款憑條要求上訴人支付本息，沒有法律法規(guī)依據(jù)。三、被上訴人訴稱其尚有未兌付的活期存款15000元，有下列與常理不符之處：1、被上訴人活期存款時間長達十年，與通常理財思路不符。2、被上訴人在辦理訴爭存款之前就是信用社的客戶，且有存折。也就是說，被上訴人此前已經(jīng)具有在信用社存、取款業(yè)務(wù)的經(jīng)歷和經(jīng)驗，不應(yīng)不知道索取合法的存款憑證—存折或存單。3、按被上訴人訴狀所稱，另兩筆存款中，一筆定活兩便的15000元，當(dāng)場開了存單，另一筆活期20000元，應(yīng)其本人要求從存款憑條換成了存折，可見其對存款憑條和存折及存單的法律性質(zhì)和效力是清楚的，也用行動加以區(qū)分的,可為什么卻單單漏掉了同樣是憑條且性質(zhì)同樣是活期的那一筆沒把憑條換成存折或存單呢？4、按被上訴人訴狀所稱，其存款共有三筆共計50000元，訴爭的一筆15000元存了活期，回家后沒有交給丈夫，而是作為私房錢藏起來不讓丈夫知道。但是50000元錢是哪來的？四、上訴人在被上訴人提出付款請求后，組織了有關(guān)部門查閱1995年當(dāng)時的會計檔案，并通過來信回復(fù)的形式通知了被上訴人，信用社當(dāng)天的現(xiàn)金日記賬、定期、定活兩便開銷戶登記簿、存單號等情況均證實上訴人當(dāng)日只存了兩筆共計35000元存款，并不存在訴狀中的該筆業(yè)務(wù)。請二審法院查明事實，依法改判。

被上訴人田云仙答辯稱：一、上訴人上訴理由不能成立，上訴請求不應(yīng)被得到支持。1、上訴人在上訴理由中提出適用《中國人民銀行辦公廳關(guān)于一般記賬憑證、“白條”作為支付存款憑證等問題的批復(fù)》，認為一審法院認定事實錯誤。被上訴人認為，“人行辦公廳批復(fù)”作為單位某一部門制定的內(nèi)部規(guī)章制度，不屬于人民法院審理民事案件時能夠被適用的法律依據(jù)；其次，“人行辦公廳批復(fù)”發(fā)布的目的在于整頓金融行業(yè)違規(guī)出具儲蓄憑證、規(guī)范儲蓄存款制度，屬于內(nèi)部規(guī)章制度。最后，在2002年發(fā)布的“人行辦公廳批復(fù)”，不能約束在1995年時以儲蓄存款憑條來替代存單的交易習(xí)慣。2、上訴人在上訴理由中還提出適用《儲蓄管理條例》第三條的規(guī)定，認為“存折和存單是認定存款關(guān)系的唯一合法憑證”。被上訴人認為，上訴人的工作人員沒有按照《儲蓄管理條例》的規(guī)定出具給被上訴人“合法憑證”，是其內(nèi)部操作問題，與存款事實無礙。3、上訴人以“與常理不符”為由的主張，明顯沒有說服力，沒有法律意義。二、一審法院認定事實清楚，適用法律正確。1、原判認定被上訴人所持的儲蓄存款憑條具有存款合同的效力是正確的。根據(jù)案發(fā)當(dāng)時的儲蓄交易習(xí)慣，儲蓄機構(gòu)收儲戶的現(xiàn)金，出具存款憑條，儲戶事后可使用該存款憑條換取存折、存單，由儲蓄機構(gòu)收回存款憑條。被上訴人持有未兌換的存款憑條，證明被上訴人與上訴人之間存在存款合同關(guān)系，只是至今未履行憑證交易手續(xù)，不會影響合同權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，不影響合同效力問題。2、原判對證據(jù)的認定及舉證責(zé)任的分配是正確的。根據(jù)證人陳述案發(fā)當(dāng)時混亂的儲蓄交易制度，認定當(dāng)時的儲蓄交易習(xí)慣。上訴人所持儲蓄憑條上寫有“存定活”三個字不能對抗被上訴人儲蓄憑條，原審法院對該證據(jù)把握準確。被上訴人懇請二審法院維持原判。

二審期間，上訴人縉云縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社為證明其訴訟主張，向本院提供的證據(jù)有：一、田云仙0549帳號的活期存款帳，從1995年5月30日存入20000元開戶到1995年10月13日有關(guān)存、取款明細記錄，擬證實田云仙1995年5月30日存入20000元到1995年10月13日就已經(jīng)支取的事實。二、田云仙1995年5月30日存入15000元定活兩便的存、取記錄，擬證實田云仙1995年5月30日存入15000元及其支取的事實。三、田云仙1568帳號的活期存款帳，從1993年4月1日存入4700元開戶到2007年3月14日銷戶的存、取款明細記錄，擬證實被上訴人從1993年始就是上訴人的客戶，具有非常成熟的經(jīng)驗和經(jīng)歷。四、臚膛信用社1995年5月份總賬、1996年出勤登記表，擬證實1995年5月份，被上訴人只存入2筆存款，一筆是20000元，一筆是15000元，同時擬證實當(dāng)時被上訴人存款時，上訴人其中一名工作人員不在現(xiàn)場，不能在上訴人存款時立即出具存單或存折，而是通過當(dāng)時填寫一式兩聯(lián)的存款憑條的形式，然后下午換回憑條的事實。同時，該四份證據(jù)能綜合證實被上訴人1995年5月30日存款后是急需用錢，所謂私房錢15000元一直存到十年之后與被上訴人的現(xiàn)實情況不符。被上訴人對上訴人提供的證據(jù)質(zhì)證認為，首先上訴人提供的四份證據(jù)均形成于90年代，不屬二審新證據(jù)；其次，證據(jù)一、二，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，證據(jù)三不能推定田云仙有存款經(jīng)驗，證據(jù)四，該事實一審已經(jīng)查明，不能證實被上訴人擬證實的事實。本院對上訴人提交的上述證據(jù)認定如下：證據(jù)一、二、三及證據(jù)四中的1995年5月份總帳雖是一審舉證期限屆滿前就形成的證據(jù)，但系上訴人針對本案訴爭事實進行的證據(jù)補強，屬于二審新證據(jù)，上述證據(jù)尚不足以證實上訴人主張的事實，但可結(jié)合其他證據(jù)形成證據(jù)鏈，形成一定的證據(jù)優(yōu)勢；證據(jù)四中的1996年出勤登記表，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。

被上訴人田云仙二審期間未提供新證據(jù)。

雙方當(dāng)事人對以下事實無爭議：1995年5月30日，田云仙到上訴人下屬的臚膛信用社存入15000元定活兩便存款及20000元活期存款，該兩筆存款田云仙均已經(jīng)陸續(xù)憑存單或存折支取。田云仙現(xiàn)持有一張1995年5月30日的15000元活期儲蓄存款憑條，并加蓋了上訴人的工作人員陳錦芳的印章，該存款憑條與上訴人處留底的15000元定活兩便存款憑條系一式兩份復(fù)寫，但保存在上訴人處的存款憑條中多了“存定活”三個字，這三個字并非田云仙書寫。

本院認為，雖然《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第五條規(guī)定持有人以各種真實憑證為證據(jù)提起訴訟的，金融機構(gòu)應(yīng)當(dāng)對持有人與金融機構(gòu)間是否存在存款關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證不能的，法院應(yīng)認定存款關(guān)系成立。但本案糾紛并非該規(guī)定所指的爭議，因此不能適用上述規(guī)定。本案中，上訴人對被上訴人持有加蓋上訴人工作人員印章的存檔憑條并無異議，也認可該憑條所記載的存款事實的發(fā)生，只是認為該憑條所記載的存款即田云仙已支取的15000元定活兩便存款。因此，雙方爭議的關(guān)鍵在于上訴人所主張的存款是否就是15000元定活兩便存款。對此，上訴人與被上訴人均提供了相關(guān)證據(jù)欲證實各自的主張，本院依照證據(jù)規(guī)則，對該事實經(jīng)分析認為，被上訴人的陳述不符合客觀實際，而上訴人的陳述更為真實可信。理由是：一、上訴人在1995年5月30日僅有一筆15000元的定活兩便存款入帳系不爭的事實，如果被上訴人的陳述成立，則上訴人的工作人員存在侵吞客戶存款的情形，但根據(jù)被上訴人陳述的辦理存款手續(xù)的經(jīng)過情形，上訴人的工作人員必須事先已知道被上訴人在存入15000元活期存款后，馬上又存入同樣金額的15000元定活兩便存款，而這顯然不可能，也與雙方陳述的事實不符；二、上訴人在二審中提供的證據(jù)一、二、三及證據(jù)四中的1995年5月份總帳可以證實被上訴人長期在信用社存取款項，其作為一名經(jīng)常辦理存取款業(yè)務(wù)的人員，辦理三筆存款，卻不知道應(yīng)索取三份有效存款憑證，且長達十年之久未去換取合法憑證。顯然與常理不符；三、上訴人對被上訴人取得本案爭議的存款憑條的原因、經(jīng)過的陳述更符合常理；四、上訴人提供的入帳底單復(fù)寫聯(lián)與被上訴人持有的憑條吻合，可以認定系由同一份憑條復(fù)寫而成，與上訴人的陳述能夠互相印證。因此，上訴人的陳述更具真實性，本院予以采信。據(jù)此，本院認定被上訴人所持有的存款憑條記載的存款即15000元定活兩便存款，已由被上訴人支取。

綜上，上訴人已經(jīng)支付田云仙持有的儲蓄憑條記載的15000元定活兩便存款，田云仙持有的憑條已經(jīng)喪失儲蓄憑證的效力。故上訴人的上訴理由成立，本院予以支持。原審法院認定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項、第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十三條、《中華人民共和國合同法》第九十一條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷縉云縣人民法院（2007）縉民初字第63號民事判決；

二、駁回被上訴人田云仙的訴訟請求。

一審案件受理費870元，其他費用400元，合計1270元；二審案件受理費263元，均由被上訴人縉云縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社負擔(dān)。

本判決為終審判決。





審 判 長 陳江風(fēng)

審 判 員 李月群

代理審判員 朱永紅









二OO七年十一月七日



代 書記員 林麗云