欧美精品一区二区蜜臀亚洲,无码国产69精品久久久久网站,国产95在线 | 欧美,一二三四区无产乱码1000集

原告張海云不服被告新余市公安局戶籍變更行政行為附帶行政賠償糾紛案



江西省新余市渝水區(qū)人民法院
行政判決書

（2007）渝行初字第00004號


原告張海云，男，1977年5月23日生，漢族，農(nóng)民，江西省新余市人，住(略)。

委托代理人張云華，男，住(略)，系原告的叔叔。

委托代理人陳金保，男，新余市法律服務(wù)所法律工作者。

被告新余市公安局，地址：新余市仙來中大道。

法定代表人王躍輝，該局局長。

委托代理人徐詩龍，男，該局法制處民警。

委托代理人藍(lán)建華，男，該局戶政處民警。

原告張海云（下稱原告）訴被告新余市公安局（下稱被告）不服戶籍變更行政行為附帶行政賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2007年3月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張云華、陳金保，被告委托代理人徐詩龍、藍(lán)建華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2006年3月28日，被告根據(jù)原告的申請，將原告身份證號360502197705233319變更為360502197705233335，并重新為原告辦理了身份證。

原告訴稱：2006年3月26日，原告去觀巢鎮(zhèn)政府辦理結(jié)婚證和準(zhǔn)遷證，被經(jīng)辦人員告知原告的戶口于1996年被人遷出了當(dāng)?shù)嘏沙鏊�，無法按戶口辦理結(jié)婚證和開具女方戶口準(zhǔn)遷證。后經(jīng)新余市公安局戶政處查實口頭告知，原告的戶口被人盜用，盜用原告戶口和學(xué)籍卡的人在觀巢中學(xué)復(fù)讀后考入南昌某中專學(xué)校，從該學(xué)校畢業(yè)后，于1998年10月12日將原告的戶口遷入新余市城東派出所，落戶于站前西路31號渝水區(qū)城建環(huán)保局集體戶口簿上，編號為980015。2005年，原告的戶口被注銷。事情發(fā)生后，新余市公安局于2006年3月29日更正了戶口，并為原告辦理了結(jié)婚證和女方戶口準(zhǔn)遷證，該更正變更了原告的原身份證號，被告的上述行為侵害了原告的合法權(quán)益。故原告訴至法院，請求：1、判決撤銷集體戶口薄編號為980015公安內(nèi)部網(wǎng)顯示包括原告姓名、肖像、年齡在內(nèi)的一覽式資料。2、判決恢復(fù)原告36050219775233319號身份證號和重新制作與該身份證號相符的戶口底冊和副本。3、判決廢除原告360502197705233335的身份證號。4、判決被告賠償因侵權(quán)而致原告在更正戶口關(guān)系支付的工本費、誤工費、車旅費，公證費等620元。

被告辯稱：原告的戶口沒有被盜遷，注銷。首先，公安機(jī)關(guān)管理戶籍的依據(jù)是戶口本、居民身份證和《常住人口登記表》，原告的戶口本是被告2000年9月30日出具的，《常住人口登記表》是被告2000年11月2日打印的，而原告的戶口本及戶口底冊均無其本人遷移的記錄，所以原告稱其戶口在1996年就被盜遷是沒有事實依據(jù)的。其次，原告以被告計算機(jī)中無其戶口記錄就認(rèn)定被告注銷其戶口也是沒有法律依據(jù)的。在被告的計算機(jī)管理中，原告的戶口記錄一直保持到2005年7月4日才被刪除，刪除的原因是原告的姓名、公民身份證號碼，出生年月與被告原城中派出所管轄的渝水區(qū)城建局的集體戶口中的一戶口完全一致。為確保全國按時完成建立人口信息庫的任務(wù)，根據(jù)公安部組織的換發(fā)笫二代身份證的戶口核對工作的要求，對重號紀(jì)錄需在計算機(jī)中進(jìn)行處理。因被告原城中派出所管轄的渝水區(qū)城建局集體戶口薄編號為980015的一戶口記錄在后，根據(jù)公安部對重號身份證的處理原則，先暫時刪除了原告的戶口記錄（舊系統(tǒng)中予以存檔）。但沒有將其《常住人口登記表》注銷，也未收繳其戶口本和身份證，而《常住人口登記表》、戶口本和身份證才是被告作出的戶籍行政管理行為。計算機(jī)中戶口記錄是為方便公安機(jī)關(guān)管理戶口而建立的，僅是一種技術(shù)管理手段。因此，原告的戶口根本沒有被注銷，只是被告在戶籍管理中內(nèi)部采取的技術(shù)管理手段，不屬對原告作出的具體行政行為。再次，被告為原告變更身份證號是根據(jù)原告的口頭申請，并依法作出的，是合法的具體行政行為。原告2006年3月28日在為其妻子辦理戶口遷移手續(xù)時，發(fā)現(xiàn)其戶口記錄在計計算機(jī)中被作了技術(shù)刪除。當(dāng)天下午原告在歐里警務(wù)局戶籍民警的陪同下到被告戶政處說明情況后，被告恢復(fù)了原告在計算機(jī)中的戶口記錄，并根據(jù)原告的口頭申請，依法為其重新編制了居民身份證號碼。綜上所述，被告戶政管理部門在戶籍計算機(jī)管理中將原告的戶口記錄作技術(shù)處理是被告內(nèi)部業(yè)務(wù)管理行為，不是對原告作出的具體行政行為，是不可訴的，原告的戶口也沒有被盜遷。原告稱其戶口被盜遷是其主觀臆斷，沒有事實依據(jù)。變更原告的身份證號碼是被告依法作出的，是合法的行政行為，原告的起訴沒有事實和法律依據(jù)。請求法院依法維持被告的具體行政行為。

被告為支持其主張，向本院提交的證據(jù)材料有:1、原告的戶口薄與編號為980015的戶口薄的常住人口登記表。證明在被告的戶政管理系統(tǒng)中存在兩個名為張海云的管理對象，原告與編號為980015的戶口薄的張海云不是同一個人。原告的戶口沒有被遷移過，也沒有被注銷。2、居民身份證編號順序碼登記表和江西省換發(fā)第二代身份證工作規(guī)范（試行）摘要。證明（1）、有原告的編碼記錄，原告長住地在歐里警務(wù)局。（2）、被告按規(guī)定為原告辦理身份證號。3、證人劉建華的證言。證明2006年3月28日被告是依據(jù)原告口頭申請，為原告變更身份證號，并重新辦理身份證。4、原告身份的信息表。證明原告的戶口并未刪除，而只是根據(jù)戶籍計算機(jī)管理的需要，對原告的戶口記錄做了技術(shù)性處理。原告的戶口記錄保存在原系統(tǒng)中。5、江西省公安廳關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)《公安部三部配合換發(fā)第二代居民身份證開展戶口核對工作方案》的通知�！缎掠嗍袚Q發(fā)第二代居民身份證前戶口核對工作方案》。《江西省公安廳關(guān)于開展身份號碼跨設(shè)區(qū)市重號工作的通知》。上述三文件證明2004年6月8日，被告根據(jù)江西省公安廳關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)《公安部三部配合換發(fā)第二代居民身份證開展戶口核對工作方案》的通知，制定《新余市換發(fā)第二代居民身份證前戶口核對工作方案》，要在全市范圍內(nèi)開展一次戶口核對工作，并對計算機(jī)中存儲的全市人口的公民身份證號碼進(jìn)行全面的查錯糾錯工作，在工作中發(fā)現(xiàn)原告的身份證號碼與渝水區(qū)城建局集體戶口薄編號為980015中的張海云的身份證號碼重號，被告根據(jù)重號糾錯的原則（公民一方常住戶口在編碼地公安派出所，另一方已遷出的，修改戶口仍在編碼地公民的號碼），于2005年7月4日對計算機(jī)中原告的戶口記錄做了技術(shù)性處理。6、公安部于1995年12月19日公布《關(guān)于啟用新的常住人口登記表和居民戶口簿有關(guān)事項的通知》證明常住人口登記表和居民戶口簿是公安機(jī)關(guān)法定的戶籍行政管理的憑證。計算機(jī)中的戶口記錄是一種戶籍管理的技術(shù)性手段，不是針對行政管理相對人的具體行政行為。

原告為支持其主張，向本院提交的證據(jù)材料有：1、原告的結(jié)婚證，戶口本。證明原告的身份證號碼變更了。2、原告的申訴書和被告對原告申訴作出的答復(fù)。證明原告的戶口記錄在2005年被注銷。原告為此向被告提出申訴。3、車票和發(fā)票共9張，計644元。證明原告因戶籍問題而支出的各項費用644元。

上述證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的第1、2號證據(jù)沒有提出異議，其證據(jù)效力，本院予以確認(rèn)。被告對原告提交的第3號證據(jù)提出異議，認(rèn)為被告的具體行政行為合法，被告對計算機(jī)中原告的戶口記錄作技術(shù)性處理，是依法作出的，未對原告造成損失。本院認(rèn)為，被告所提異議與事實相符，且該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，其證據(jù)效力不予確認(rèn)。原告對被告提交的第1、2、4、5、6號證據(jù)提出異議，認(rèn)為上述證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，上述證據(jù)證明了2004年6月8日，被告根據(jù)江西省公安廳關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)《公安部三部配合換發(fā)第二代居民身份證開展戶口核對工作方案》的通知，制定《新余市換發(fā)第二代居民身份證前戶口核對工作方案》，要在被告轄區(qū)內(nèi)開展一次戶口核對工作，并對計算機(jī)中存儲的全市人口的公民身份證號碼進(jìn)行全面的查錯糾錯工作，在工作中發(fā)現(xiàn)原告的身份證號碼和渝水區(qū)城建局集體戶口薄980015戶口張海云重號，被告根據(jù)重號糾錯的原則，于2005年7月4日對計算機(jī)中原告的戶口記錄做了技術(shù)性處理的事實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且能夠形成證據(jù)鏈，其證據(jù)效力予以確認(rèn)。原告對被告提交的第3號證據(jù)提出異議，認(rèn)為該證據(jù)是一個孤證，不能作為認(rèn)定事實的依據(jù)。本院認(rèn)為，所作該證據(jù)的證人是被告單位為原告辦理身份證的經(jīng)辦人，是具體行政行為的作出者，且其所陳述的事實與被告所舉其他證據(jù)證明的事實能夠相互印證，其證據(jù)效力予以確認(rèn)。

根據(jù)上述證據(jù)和雙方當(dāng)事人的陳述，可以認(rèn)定以下事實：

2004年6月8日，被告根據(jù)江西省公安廳關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)《公安部三部配合換發(fā)第二代居民身份證開展戶口核對工作方案》的通知，制定了《新余市換發(fā)第二代居民身份證前戶口核對工作方案》，在全市范圍內(nèi)開展一次戶口核對工作，并對計算機(jī)中存儲的全市人口的公民身份證號碼進(jìn)行全面的查錯糾錯工作。在工作中，被告發(fā)現(xiàn)原告的身份證號碼與渝水區(qū)城建局集體戶口薄中編號為980015的張海云的身份證號碼重號，根據(jù)重號糾錯的原則，被告于2005年7月4日對原告在其計算機(jī)管理系統(tǒng)中的戶口記錄做了技術(shù)性處理（保存在舊系統(tǒng)中，新系統(tǒng)中刪除）。2006年3月28日原告在為其妻子辦理戶口遷移手續(xù)時，發(fā)現(xiàn)其戶口記錄在被告用于戶政管理的計算機(jī)中被作了技術(shù)刪除。當(dāng)天下午原告在歐里警務(wù)局戶籍民警的陪同下來到被告戶政處說明情況，被告即恢復(fù)了原告在其計算機(jī)中的戶口記錄，同時，根據(jù)原告的口頭申請，依法為其重新編制了居民身份證號碼，重新制作了居民身份證。原告對此不服，遂訴至本院。

本院認(rèn)為，本案屬不服戶籍變更行政行為附帶行政賠償糾紛，原告認(rèn)為其戶籍被盜遷、注銷，沒有事實依據(jù)；被告在對計算機(jī)中存儲的公民身份證號碼進(jìn)行全面的查錯糾錯工作中，發(fā)現(xiàn)原告的身份證號碼與他人的身份證號碼重號，履行工作程序，對原告的戶口記錄作技術(shù)性處理，系被告的內(nèi)部管理行為，不是針對原告的具體行政行為，是不可訴的。2006年被告根據(jù)原告的申請，依法為原告重新編制了居民身份證號碼，重新制作了居民身份證，該具體行政行為是依原告的申請作出的，且履行了法定程序，系合法的行政行為，應(yīng)予以維持。原告