欧美精品一区二区蜜臀亚洲,无码国产69精品久久久久网站,国产95在线 | 欧美,一二三四区无产乱码1000集

原告唐永鰉與被告唐永太排除妨害、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案

重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院
民 事 判 決 書

(2008)彭法民初字第362號(hào)
原告唐永鰉，男，生于1960年4月8日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)村居民，住(略)。身份證號(hào)碼：(略)。
委托代理人王文海，重慶市彭水苗族土家族自治縣東門法律服務(wù)所法律工作者。
被告唐永太，男，生于1947年1月30日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)村居民，住(略)。身份證號(hào)碼：(略)。
委托代理人冉業(yè)方，重慶市彭水苗族土家族自治縣普子法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人唐椿芳，重慶市彭水苗族土家族自治縣江南法律服務(wù)所法律工作者。
原告唐永鰉與被告唐永太排除妨害、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳飛宇獨(dú)任審判，適用簡(jiǎn)易程序公開開庭審理了此案。原告唐永鰉及委托代理人王文海，被告唐永太及委托代理人冉業(yè)方、唐椿芳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐永鰉訴稱：2007年8月以來(lái)，被告唐永太的養(yǎng)豬場(chǎng)長(zhǎng)期排污，直接流入原告唐永鰉的屋檐下及行人走道，嚴(yán)重影響了原告的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和生活，同時(shí)被告所喂養(yǎng)的菜牛，長(zhǎng)期敞放在外，損壞原告的大片蔬菜。被告在修建養(yǎng)豬場(chǎng)時(shí)，強(qiáng)行占據(jù)了原告的承包地約20平方米左右。原告曾經(jīng)多次要求被告對(duì)養(yǎng)豬場(chǎng)的排污進(jìn)行處理，返還占據(jù)的耕地，被告置若罔聞，后經(jīng)村委會(huì)和鎮(zhèn)人民政府多次調(diào)解，均無(wú)果。故原告特向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、被告立即停止侵害、排除妨礙，并賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失2500元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告唐永太辯稱：被告于1996年6月30日用自己所有的一間房屋及宅基地與本組村民唐永凡的責(zé)任地對(duì)調(diào)，在取得《建房用地許可證》后，于1999年底在該地上修建了住房和飼養(yǎng)場(chǎng)。而原告唐永鰉是在2001年8月15日用其岳父陳義忠的兩分自留地及一定的經(jīng)費(fèi)，與人互相換土地后，在被告建好的房側(cè)邊的責(zé)任地上進(jìn)行建房。雙方于2001年9月21日由原村支書楊維美為雙方寫了一份關(guān)于用電、用水、地界等方面的協(xié)議，該協(xié)議的第三項(xiàng)明確規(guī)定了雙方的使用地界畔以唐永太豬圈外一米為界。2007年，因被告所飼養(yǎng)的羊子毀壞了原告的蔬菜，雙方關(guān)系產(chǎn)生裂痕，才提出了上述之說(shuō)，被告根本未侵占原告的耕地，且雙方的界畔糾紛應(yīng)由鎮(zhèn)人民政府解決。被告修建的靠原告房側(cè)的豬圈的外墻有兩個(gè)出口，這兩個(gè)出口并不是排污用的，因當(dāng)時(shí)修建時(shí)旁邊還是荒坡，兩個(gè)出口是供豬崽出去玩耍的，在原告修建房屋后，不排除因豬崽進(jìn)出帶出一些臟東西，被告已經(jīng)注意到這個(gè)情況，在2008年3月10日后，就未在該豬圈里喂過豬，已經(jīng)做好了整改豬圈的準(zhǔn)備，未給原告造成污染。同時(shí)，被告提出的損失賠償問題，無(wú)相關(guān)依據(jù)。故請(qǐng)求法院判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告唐永鰉為支持起訴訟請(qǐng)求，向本院出示了以下證據(jù)：
1、《身份證》復(fù)印件一份；
2、彭水縣普子法律服務(wù)所出具的《見證書》一份；
3、《土地使用證》一份；
4、鳳山村民委向彭水縣普子鎮(zhèn)司法所出具的《介紹》一份；
5、原、被告之間簽定的《協(xié)議書》一份；
6、通知到庭的證人陳義直的當(dāng)庭證言一份；
7、證人徐建芬、陳義直、陳義仕的調(diào)查筆錄各一份；
8、照片2張；
9、彭水縣普子鎮(zhèn)司法所的出具的《證明》一份。
被告唐永太為支持其辯稱理由，向本院出示了以下證據(jù)：
1、《常住人口登記卡》一份；
2、被告之子唐顯兵與村民唐永凡簽訂的《約定》一份；
3、《建房用許可證》一份；
4、原、被告之間簽定的《協(xié)議書》一份；
5、彭水縣普子鎮(zhèn)司法所出具的《查看及調(diào)解情況說(shuō)明》一份；
6、證人向尚恒、王子友、楊美維、楊洪順、何仕強(qiáng)、唐永康、唐永發(fā)、李方權(quán)、王珍武的調(diào)查筆錄各一份；
7、照片3張；
8、被告唐永太自己畫的《圖紙》一份。
本院根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及庭審陳述，對(duì)本案事實(shí)確認(rèn)如下：
被告唐永太于1996年6月9日用其所有的房屋與同村居民唐永凡責(zé)任地對(duì)調(diào)，于1999年8月19日取得《建房用地許可證》后開始修建房屋和豬圈開辦飼養(yǎng)場(chǎng)，因中途發(fā)生事故停建后，于2001年開始續(xù)建。2001年8月15日，原告唐永鰉與陳義直調(diào)換位于被告唐永太豬圈旁的責(zé)任地準(zhǔn)備修建房屋。修建房前，原告唐永鰉與被告唐永太簽訂了《協(xié)議書》，《協(xié)議書》第三款約定“地界方面：第一處，唐永太豬圈后面，以現(xiàn)在的墻外一米，下至公路坎上至母豬龍人行小路，以炮眼為界限；第二處，唐永太屋后，南至石瞎子人行路，北至上、下兩處，西至走母豬龍人行小路之內(nèi)的毛荒地長(zhǎng)期由唐永太所有，唐永鰉在任何時(shí)候都不能提出異議干涉�！逼浜螅�原告唐永鰉開始修建房屋，被告唐永太開始續(xù)建豬圈，且被告的豬圈先于原告的房屋完工。原告的房屋修好后，將二人房屋之間的毛路改建成了石梯。被告在母豬生豬崽后關(guān)在靠原告唐永鰉房側(cè)的豬圈里面，為方便豬崽出去玩耍，被告在豬圈靠原告房側(cè)開了2個(gè)小孔。被告唐永太飼養(yǎng)的豬、牛和羊在外放養(yǎng)時(shí)吃了原告唐永煌種植的莊稼，且被告在母豬生豬崽后關(guān)在靠原告唐永鰉房側(cè)有2個(gè)小孔的豬圈里面，偶爾從小孔里流出糞便。雙方因地界和排污問題多次發(fā)生糾紛，并找到普子鎮(zhèn)司法所解決，普子鎮(zhèn)司法所經(jīng)查看及調(diào)查，出具了《情況說(shuō)明》上載明了調(diào)解意見：一、地界維持現(xiàn)狀不變；二、共同解決排污，維持公共衛(wèi)生。另查明，2007年臘月，因被告唐永太飼養(yǎng)的羊吃了原告唐永鰉的莊稼，原告將被告家的莊稼砍爛后經(jīng)村里調(diào)解解決，并且被告唐永太也將其種植的皮菜用于賠償其飼養(yǎng)的牲口多次毀壞原告唐永鰉的莊稼損失。再查明，被告唐永太的靠近原告唐永鰉家的有兩個(gè)小孔的豬圈從2008年3月起就未在里面關(guān)過豬，也未排出過糞便。
本院認(rèn)為，原、被告雙方系鄰里關(guān)系，本應(yīng)當(dāng)和平相處，互相幫助，共謀發(fā)展，但二人因?yàn)楦鞣N原因，導(dǎo)致糾紛不斷，實(shí)在令人痛心疾首。原告唐永鰉訴訟稱被告唐永太侵占其土地約20平方米，導(dǎo)致發(fā)生糾紛，從雙方提交的證據(jù)看來(lái)，原、被告房屋之間修建了一條石梯路，已經(jīng)形成了固有界限，經(jīng)過鎮(zhèn)司法所調(diào)解認(rèn)為應(yīng)當(dāng)維持現(xiàn)有地界不變，且雙方的地界之爭(zhēng)依法應(yīng)由政府解決，原告唐永鰉訴請(qǐng)的停止被告唐永太侵占其土地的請(qǐng)求本院不予以支持。原、被告系鄰里關(guān)系，被告唐永太雖然從2008年3月起未在靠近原告家的有兩個(gè)小孔的豬圈里關(guān)豬，也未排出糞便，但為了解決雙方之間的糾紛，利于雙方的生產(chǎn)生活，被告唐永太應(yīng)當(dāng)將豬圈小孔封堵以免今后養(yǎng)豬時(shí)排糞對(duì)原告家造成影響。原告唐永鰉訴稱被告飼養(yǎng)的牲口毀壞其疏菜，已經(jīng)村組解決，且被告已作出賠償。原告唐永鰉訴請(qǐng)被告賠償損失2500元，未提交相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。綜上依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條、《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條第一款之規(guī)定判決如下：
一、由被告唐永太自行將房側(cè)豬圈靠近原告唐永鰉房屋的兩個(gè)孔予以封堵（限本判決生效后3日內(nèi)履行）。
二、駁回原告唐永鰉的其他訴訟請(qǐng)求
本案受理費(fèi)130元，減半收取65元，由原告唐永鰉負(fù)擔(dān)40元，被告唐永太負(fù)擔(dān)25元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于重慶市第四中級(jí)人民法院。


審 判 員 陳飛宇
本件與原本核對(duì)無(wú)異 二00八年七月二十三日
書 記 員 唐 升