欧美精品一区二区蜜臀亚洲,无码国产69精品久久久久网站,国产95在线 | 欧美,一二三四区无产乱码1000集

原告李加碧、張小娟、張豪訴被告趙建軍等人身損害賠償糾紛一案


重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院
民 事 判 決 書

（2007）彭法民初字第309號
原告李加碧（又名李家碧），女，生于1966年8月2日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住(略)。
原告張小娟（李加碧長女），生于1990年10月28日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，學(xué)生，住址同上。
原告張豪（李加碧次子），生于1998年4月16日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，學(xué)生，住址同上。
法定代理人李加碧，身份情況見前。
委托代理人聶洪波，重慶渝東律師事務(wù)所律師。
委托代理人張建華，重慶光界律師事務(wù)所律師。
被告趙建軍，男，生于1966年6月30日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，居民，住(略)。
委托代理人李江華，重慶市彭水縣漢葭鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國核工業(yè)中原建設(shè)公司，住所地北京市西城區(qū)車公莊大街12號中核建大廈13層（以下簡稱中核建設(shè)公司）。
法定代表人趙曉明，該公司總經(jīng)理。
被告中國核工業(yè)中原建設(shè)公司重慶黔彭高速公路D16標(biāo)項目經(jīng)理部（以下簡稱黔彭高速公路D16標(biāo)項目部）。
負(fù)責(zé)人張學(xué)啟，該項目經(jīng)理部經(jīng)理。
被告鄭宗雄，男，生于1968年5月11日，漢族，福建省霞譜縣人，居民，住福建省霞譜縣鹽田鄉(xiāng)對面洋6號，現(xiàn)暫住本縣龍溪鄉(xiāng)燈光村8組。
上列三被告的共同委托代理人羅應(yīng)風(fēng)，重慶光界律師事務(wù)所律師。
上列三被告的共同委托代理人賀興中，重慶光界律師事務(wù)所律師助理。
原告李加碧、張小娟、張豪訴被告趙建軍、中核建設(shè)公司、黔彭高速公路D16標(biāo)項目部、鄭宗雄人身損害賠償糾紛一案，本院于2007年5月23日受理后，依法由審判員李江、代理審判員辜俊、梁業(yè)生組成合議庭，共同負(fù)責(zé)對案件的審判，適用普通程序并于2007年8月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李加碧、張小娟、張豪及其委托代理人聶洪波、張建華，被告趙建軍及其委托代理人李江華，被告中核建設(shè)公司、黔彭高速公路D16標(biāo)項目部、鄭宗雄的委托代理人羅應(yīng)風(fēng)、賀興中到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李加碧、張小娟、張豪訴稱：2007年2月1日凌晨，在渝湘高速路黔彭段D16標(biāo)工地做保安的趙衛(wèi)中，為強(qiáng)奸原告張小娟，兇殘地用鐵錘錘殺原告一家，致原告李加碧之夫張孝揚(yáng)死亡，致原告李加碧、張豪重傷，原告張小娟輕傷并被趙衛(wèi)中強(qiáng)奸。事后，經(jīng)原告方了解得知，趙衛(wèi)中是其哥哥即被告趙建軍雇請到D16標(biāo)工地看管材料的，同時也是被告中核建設(shè)公司雇請照看工地的保安。案發(fā)時，正是趙衛(wèi)中的值班時間�，F(xiàn)原告一家死的死，傷的傷，瀕臨絕境，處境非常悲慘。兇手趙衛(wèi)中于1997年因犯強(qiáng)奸罪曾被判處有期徒刑13年，后刑滿釋放。趙衛(wèi)中作案后，潛逃至今，不知何時才能抓捕歸案，且即使被抓捕，其賠償能力也有限，為及時有效地保護(hù)被害人的權(quán)益，三原告基于趙建軍、中核建設(shè)公司等四被告存在對雇員的選任過錯、管理過錯，要求四被告承擔(dān)雇員致人損害賠償中的雇主替代責(zé)任，并以公平原則對李加碧等三原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任。訴請的賠償項目和金額如下：喪葬費(fèi)9607元、死亡賠償金2874元/年×20年=57840元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)17640元、醫(yī)療費(fèi)3992.6元、護(hù)理費(fèi)9270元、交通費(fèi)588元、住宿費(fèi)和通訊費(fèi)1114.4元、誤工費(fèi)5442元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3780元、營養(yǎng)費(fèi)6180元、殘疾賠償金26646元、張豪護(hù)理費(fèi)115200元、張豪續(xù)醫(yī)費(fèi)40000元、張豪服藥費(fèi)14400元、精神損害撫慰金80000元，以上合計為391700元。
被告趙建軍辯稱：1、趙衛(wèi)中不是被告趙建軍雇傭的，其不存在選任雇員不當(dāng)?shù)倪^錯；2、趙衛(wèi)中的行為不是執(zhí)行雇傭行為，即使趙建軍是雇主，其也不該承擔(dān)民事責(zé)任；3、趙衛(wèi)中殺人、強(qiáng)奸刑事案件公安部門至今沒有偵查結(jié)束，因何原因發(fā)生兇案，可能影響刑事案件的定罪量刑，只有查清涉嫌刑事犯罪部分的事實(shí)后，才能正確分清民事部分的權(quán)利義務(wù)。故，請求人民法院駁回對被告趙建軍的訴訟請求。
被告中核建設(shè)公司辯稱：1、趙衛(wèi)中實(shí)施了殺害張孝揚(yáng)，重傷原告李加碧、張豪，輕傷原告張小娟并將張小娟強(qiáng)奸等犯罪行為，公安機(jī)關(guān)已對此立案偵查，正在全力緝捕在逃犯罪嫌疑人趙衛(wèi)中，這是一起典型的重大刑事案件，而不是民事案件。李加碧等三原告因犯罪嫌疑人的犯罪行為遭受的損害，只能通過刑事附帶民事訴訟的方式獲得救濟(jì)，而不能單獨(dú)作為民事案件先行訴訟，即李加碧等三原告的起訴應(yīng)受“先刑后民”原則的限制。2、被告中核建設(shè)公司、黔彭高速公路D16標(biāo)項目部、鄭宗雄不是本案的賠償責(zé)任主體，與犯罪嫌疑人趙衛(wèi)中也不存在雇傭關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李加碧等三原告遭受的損害后果是犯罪嫌疑人趙衛(wèi)中的犯罪行為直接造成的，與被告中核建設(shè)公司、鄭宗雄之間不存在任何法律關(guān)系。3、犯罪嫌疑人趙衛(wèi)中實(shí)施的犯罪行為與職務(wù)行為無關(guān)，也不是生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動，趙衛(wèi)中的犯罪行為應(yīng)當(dāng)由他本人承擔(dān)責(zé)任。故，請求人民法院駁回對被告中核建設(shè)公司、黔彭高速公路D16標(biāo)項目部及被告鄭宗雄的訴訟請求。
被告黔彭高速公路D16標(biāo)項目部、被告鄭宗雄的辯解意見與被告中核建設(shè)公司的辯解意見相同。
原告李加碧、張小娟、張豪為證明其主張的事實(shí)，在舉證期限內(nèi)出示了如下證據(jù)材料：
1、三原告的住院病歷。證明：三原告住院就醫(yī)的事實(shí)。
2、原告張豪的鑒定書。證明：張豪失讀、失寫屬8級傷殘、智力缺損屬9級傷殘；顱骨缺少屬10級傷殘；屬部分護(hù)理依賴；顱骨修補(bǔ)約需40000元，恢復(fù)期每月服藥約需600元。
3、龍溪鄉(xiāng)漆樹村村民委員會關(guān)于原告李加碧之父由原告李加碧獨(dú)力贍養(yǎng)的證明。證明：原告李加碧之父也為被扶養(yǎng)人。
4、（2004）彭法民初字第66號民事調(diào)解書。證明：兇手趙衛(wèi)中于1997年犯強(qiáng)奸罪曾被判處有期徒刑13年，四被告雇傭趙衛(wèi)中在選任雇員時存在過錯。
5、張孝財?shù)淖C實(shí)。證明：趙衛(wèi)中在作案前喝了酒。
6、鄭宗雄的陳述。證明：趙衛(wèi)中是四被告的雇員。
7、交通費(fèi)發(fā)票（56張，金額588元）、通訊費(fèi)發(fā)票（16份，原告方訴稱金額1114元）、生活費(fèi)收據(jù)（4張，金額1022元）、住宿費(fèi)收據(jù)（1張，金額50元）、醫(yī)院處方箋及收款收據(jù)等單據(jù)（15張，金額3992.6元）。
8、原告李加碧、張小娟、張豪的常住人口登記卡。證明：三原告的基本身份情況。
被告趙建軍對原告李加碧、張小娟、張豪提供的證據(jù)質(zhì)證時認(rèn)為：對證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3及證據(jù)8均無異議；對證據(jù)4，原告方未能說明證據(jù)的來源合法性，民事調(diào)解書不能說明被告存在選任過錯；對證據(jù)5，不能證明被告趙建軍與兇手趙衛(wèi)中存在雇傭關(guān)系；對證據(jù)6，被告趙建軍認(rèn)為其與被告鄭宗雄之間是租賃關(guān)系，是被告鄭宗雄雇請趙衛(wèi)中看管材料，而不是其雇傭趙衛(wèi)中；對證據(jù)7，被告趙建軍認(rèn)為其不該承擔(dān)賠償責(zé)任，不發(fā)表質(zhì)證意見。
被告中核建設(shè)公司對原告李加碧、張小娟、張豪提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)1，原告張小娟的病歷是復(fù)印件，無原件核對，不具備證據(jù)的效力；對證據(jù)2的真實(shí)性不持異議，但不能作為賠償?shù)囊罁?jù)；對證據(jù)3，無戶籍登記佐證，不能證明原告李加碧之父與死者張孝揚(yáng)有直接的扶養(yǎng)關(guān)系；對證據(jù)4，是復(fù)印件，不具證據(jù)的效力；對證據(jù)5，被告中核建設(shè)公司認(rèn)為是傳來證據(jù)，不能證明中核建設(shè)公司是賠償主體；對證據(jù)6，不符合證據(jù)的收集程序，也不能證明中核建設(shè)公司、黔彭高速公路D16標(biāo)項目部、鄭宗雄與兇手趙衛(wèi)中之間存有雇傭關(guān)系；對證據(jù)7，中核建設(shè)公司認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，不發(fā)表質(zhì)證意見；對證據(jù)8的真實(shí)性無異議，但不能證明張孝揚(yáng)已經(jīng)死亡。
被告黔彭高速公路D16標(biāo)項目部、被告鄭宗雄的質(zhì)證意見與被告中核建設(shè)公司的質(zhì)證意見相同。
被告趙建軍在庭審中所舉證據(jù)及多方當(dāng)事人的質(zhì)證意見如下：
1、建筑材料周轉(zhuǎn)作業(yè)用料租賃合同一份，物資租賃清單一份，2006年月至11月租賃鋼管、扣件租金清單一份及欠條一張。證明：被告趙建軍與被告鄭宗雄之間是租賃合同關(guān)系。
原告李加碧、張小娟、張豪在庭審中對被告趙建軍提供的證據(jù)的真實(shí)性無異議。
被告中核建設(shè)公司對被告趙建軍提供的證據(jù)的真實(shí)性無異議。
被告黔彭高速公路D16標(biāo)項目部、被告鄭宗雄的質(zhì)證意見與被告中核建設(shè)公司的質(zhì)證意見相同。
被告中核建設(shè)公司、黔彭高速公路D16標(biāo)項目部與被告鄭宗雄未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)上列各方當(dāng)事人雙方質(zhì)證，本院對各方提交的證據(jù)認(rèn)證如下：李加碧等三原告提供的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)8，被告趙建軍提供的證據(jù)1具有真實(shí)性、合法性，對本案事實(shí)具有證明的效力，本院予以采信；對李加碧等三原告提交的其他的證據(jù)，能夠證明與本案相關(guān)的一些客觀事實(shí)的，本院綜合認(rèn)定。
庭審中傳喚被告趙建軍的證人董建明出庭作證，董建明的證言證明：被告趙建軍與被告鄭宗雄之間是租賃合同關(guān)系，犯罪嫌疑人趙衛(wèi)中與被告鄭宗雄之間是雇傭關(guān)系。對證人董建明的證言，李加碧等三原告及被告趙建軍均認(rèn)可。被告中核建設(shè)公司、黔彭高速公路D16標(biāo)項目部及被告鄭宗雄認(rèn)為證人是虛假作證，證人不可能24小時值班，領(lǐng)取工資也不可能一個月由被告黔彭高速公路D16標(biāo)項目部發(fā)放，而下一個月由被告鄭宗雄發(fā)放。
本院認(rèn)證認(rèn)為：證人董建明的證言，能夠證明本案的客觀事實(shí)，本院予以采信。
經(jīng)庭審中聽取原、被告的訴辯意見、雙方對證據(jù)的質(zhì)辯、最后陳述及本院對證據(jù)的認(rèn)證，對本案事實(shí)確認(rèn)如下：
原告李加碧與張小娟、張豪分別為母女、母子關(guān)系，其中張小娟是長女，張豪為次子。
原告李加碧、張小娟、張豪在訴狀和庭審中訴稱：“2007年2月1日凌晨，在渝湘高速路黔彭段D16標(biāo)工地做保安的趙衛(wèi)中，為強(qiáng)奸原告張小娟，兇殘地用鐵錘錘殺原告一家，致原告李加碧之夫張孝揚(yáng)死亡，原告李加碧、張豪重傷，原告張小娟輕傷并被趙衛(wèi)中強(qiáng)奸”。
2007年2月1日，原告李加碧、張小娟、張豪入住重慶黔江中心醫(yī)院，其中原告李加碧、張豪的病歷中的門診診斷均記明：腦外傷。原告張小娟的病歷中的門診診斷記明：1、輕型顱腦損傷；2、頭皮裂傷。后原告張小娟于2007年5月13日出院，實(shí)際住院101天；原告李加碧、張豪均于2007年5月14日出院，實(shí)際住院103天。2007年8月28日，原告張豪之傷經(jīng)重慶市法醫(yī)學(xué)會司法鑒定所鑒定為：失讀、失寫屬Ⅷ（8）級傷殘；智力缺損屬Ⅸ（9）級傷殘；顱骨缺失屬Ⅹ（10）級傷殘；屬部分護(hù)理依賴；顱骨修補(bǔ)約需人民幣肆萬元（40000）元，恢復(fù)期每月服藥約需人民幣陸佰元（600元）。
被告中核建設(shè)公司的委托代理人在庭審中表示，其公司具備施工資質(zhì)，被告鄭宗雄為中核建設(shè)公司的施工提供勞務(wù)，雙方之間不存在工程分包或轉(zhuǎn)包關(guān)系。
2006年9月19日，被告趙建軍與被告鄭宗雄簽訂了一份建筑材料周轉(zhuǎn)作業(yè)用料租賃合同，約定由趙建軍作為甲方向乙方鄭宗雄出租鋼管、扣件，雙方之間為租賃合同關(guān)系。
還查明，原告李加碧、張小娟、張豪訴稱的加害人趙衛(wèi)中在2006年10月許，經(jīng)被告趙建軍介紹為被告鄭宗雄照看工地。李加碧等三原告陳述趙衛(wèi)中于1997年時因犯強(qiáng)奸罪曾被判處有期徒刑13年。
李加碧等三原告在庭審中陳述，原告李加碧之夫張孝揚(yáng)的第一順序繼承人即為本案原告李加碧、張小娟、張豪，李加碧等三原告訴請的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)中包括原告李加碧之父李代富的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，經(jīng)審判人員釋明“如主張該筆費(fèi)用，應(yīng)由李加碧之父李代富作為本案原告參加本案訴訟，本案應(yīng)延期審理”后，李加碧等三原告當(dāng)庭表示，在本案中減扣該筆扶養(yǎng)費(fèi)的訴訟請求，并由李代富自行決定解決方式，因此在訴請賠償總金額391700元的基礎(chǔ)上相應(yīng)減除5512.5元，即請求賠償386187.5元。
本院審判人員當(dāng)庭征詢李加碧等三原告的意見，“是否申請本案待可能涉及的刑事案件偵查終結(jié)后，提取偵查卷宗的相關(guān)證據(jù)再行補(bǔ)充開庭”，李加碧等三原告認(rèn)為其提供的證據(jù)已足以證明案件事實(shí)，能支持其訴訟請求，不同意將本案中止審理。
另，李加碧等三原告在庭審中明確陳述其主張的是雇工致人損害賠償中的雇主的替代責(zé)任。
本院認(rèn)為：李加碧等三原告以趙建軍、中核建設(shè)公司等四被告系三原告訴稱的加害人趙衛(wèi)中的雇主，要求趙建軍、中核建設(shè)公司等四被告作為雇主承擔(dān)雇員致人損害賠償?shù)奶娲��?zé)任，并提起民事訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款的規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，確定雇主承擔(dān)替代賠償責(zé)任，應(yīng)從以下幾方面綜合考量：第一，雇主是否處于應(yīng)負(fù)替代責(zé)任的地位，即確定雇主與雇員之間是否存在雇傭關(guān)系；第二，雇員致人損害是否因從事雇傭活動所致；第三，雇主主觀上是否有過錯。故，就本案的舉證責(zé)任的分配而言，李加碧等三原告的舉證范圍為：1、原告方訴稱的加害人趙衛(wèi)中與趙建軍、中核建設(shè)公司等四被告是否存在雇傭關(guān)系；2、原告方訴稱的加害人趙衛(wèi)中在實(shí)施原告方訴稱的損害行為時是否在從事雇傭活動；3、證明損害事實(shí)的存在。縱觀本案，關(guān)于是否存在雇傭關(guān)系，通過法庭審理，已能確定趙衛(wèi)中是經(jīng)被告趙建軍介紹后受被告鄭宗雄的雇請為其照看工地這一事實(shí)，故，被告鄭宗雄與加害人趙衛(wèi)中存在雇傭關(guān)系。其次，關(guān)于原告李加碧、張小娟、張豪的損害是否趙衛(wèi)中作為雇員在從事雇傭活動中所致的問題。從事雇傭活動，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。認(rèn)定雇傭活動，應(yīng)以雇員從事雇傭活動的外在表現(xiàn)形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，如果行為在客觀上表現(xiàn)為與雇主指示辦理的事件要求相一致，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是屬于從事雇傭活動的范圍。本案中，李加碧等三原告訴稱的加害人趙衛(wèi)中受被告鄭宗雄雇請為其照看工地，趙衛(wèi)中作為雇員的職責(zé)是負(fù)責(zé)工地的財物安全，即通常所說的保安。而李加碧等三原告訴稱的加害人趙衛(wèi)中涉嫌“殺人、強(qiáng)奸、故意傷害”的行為屬法律禁止的具有嚴(yán)重社會危害性的犯罪行為，與其照看工地的雇傭工作范圍并無內(nèi)在的、直接的聯(lián)系，且雇主承擔(dān)雇員致人損害賠償?shù)奶娲��?zé)任是以雇員在從事雇傭活動中造成他人損害為前提條件。故，李加碧等三原告提供的證據(jù)不能證明損害結(jié)果是趙衛(wèi)中在從事雇傭活動中所造成，因此，李加碧等三原告要求趙建軍、中核建設(shè)公司等四被告作為雇主承擔(dān)雇員致人損害賠償?shù)奶娲��?zé)任的訴訟請求，因缺乏證據(jù)佐證，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：
駁回原告李加碧、張小娟、張豪的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)7099元（緩交），由原告李加碧、張小娟、張豪負(fù)擔(dān)，本院依法決定免交。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。
審 判 長 李 江
代理審判員 辜 俊
代理審判員 　梁業(yè)生
本件與原本核對無異 二00七年九月四日
書　記　員 　廖劍波