欧美精品一区二区蜜臀亚洲,无码国产69精品久久久久网站,国产95在线 | 欧美,一二三四区无产乱码1000集

原告陳恒蘭、豆建波、豆紅梅訴被告重慶民捷得力快運輸有限公司交通事故人身損害賠償一案

重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院
民 事 判 決 書

（2007）彭法民初字第491號
原告陳恒蘭，女，生于1968年9月1日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)民，住(略)。
原告豆建波，男，生于1990年6月6日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，學(xué)生，住(略)。
原告豆紅梅，女，生于1996年3月9日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，學(xué)生，住(略)。
原告豆建波、豆紅梅之法定代理人陳恒蘭，身份情況同前，系二人母親。
原告陳恒蘭、豆建波、豆紅梅的共同委托代理人王文海、王君，重慶市彭水縣東門法律服務(wù)所法律工作者。
原告豆遠(yuǎn)信，男，生于1929年10月22日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)民，住(略)。
原告黃治權(quán)，女，生于1934年2月6日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)民，住(略)。
原告豆遠(yuǎn)信、黃治權(quán)共同委托代理人冉茂蔚，重慶綠蔭律師事務(wù)所律師。
被告重慶民捷得力快運輸有限公司。（下稱民捷公司）
住所地，彭水縣漢葭鎮(zhèn)鼓樓居委191號。
法定代表人譚兵，該公司經(jīng)理。
委托代理人李江華，重慶市彭水縣漢葭法律服務(wù)所法律工作者。
被告許世菊，女，生于1954年11月17日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)民，住(略)。
被告向尚仁，男，生于1955年2月6日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，教師，住(略)。
被告冉光群（又名冉光瓊），女，生于1982年12月29日，土家族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)民，住(略)。
被告向柯冰，男，生于2007年6月10日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，住(略)。
被告向柯冰之法定代理人冉光群，身份情況同前。
被告向尚仁、冉光群、向柯冰的共同委托代理人許世菊，身份情況同前。
被告向尚仁、冉光群、向柯冰的共同委托代理人王華學(xué)，男，生于1937年3月2日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，教師，住(略)。
第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司彭水支公司。（下稱財險公司）
住所地，彭水苗族土家族自治縣河堡居委。
法定代表人田涌，該公司經(jīng)理。
委托代理人熊廣成，重慶渝東律師事務(wù)所律師。
第三人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司。
地址，彭水苗族土家族自治縣沙坨居委武陵大廈旁。
原告陳恒蘭、豆建波、豆紅梅訴被告重慶民捷得力快運輸有限公司交通事故人身損害賠償一案，本院于2007年7月19日立案受理，后依法追加被告許世菊、向尚仁、冉光群、向柯冰及第三人中國人民財產(chǎn)保險公司彭水支公司、陽光保險公司重慶市分公司參加訴訟，并于2007年9月3日由審判員蔡昭奇、趙亞雪與代理審判員梁業(yè)生組成合議庭公開開庭審理，原告陳恒蘭、豆建波、豆紅梅及其委托代理人王文海、王君，被告重慶民捷得力快運輸有限公司委托代理人李江華，被告許世菊、冉光群及被告向尚仁、冉光群、向柯冰的共同委托代理人王華學(xué)，第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司彭水支公司委托代理人熊廣成到庭參加訴訟。第三人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭,依法對其缺席審理。在第一次庭審后原告豆遠(yuǎn)信、黃治權(quán)于2007年10月16日向本院申請追加其為本案原告參加訴訟，本院依法予以追加并于2007年10月29日第二次開庭審理此案，原告陳恒蘭及陳恒蘭、豆建波、豆紅梅的共同委托代理人王文海，原告黃治權(quán)及原告豆遠(yuǎn)信、黃治權(quán)的委托代理人冉茂蔚，被告重慶民捷得力快運輸有限公司委托代理人李江華，第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司彭水支公司委托代理人熊廣成到庭參加訴訟。被告許世菊、向尚仁、冉光群、向柯冰及第三人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭依法對其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳恒蘭、豆建波、豆紅梅訴稱，2005年3月豆世林及其一家進(jìn)入彭水縣漢葭鎮(zhèn)鼓樓社區(qū)居住，豆世林在縣城內(nèi)務(wù)工，從事建筑業(yè)，豆建波在外地讀書，豆紅梅在漢葭鎮(zhèn)東門小學(xué)讀書。2007年4月2日，豆世林因事回龍射，乘坐被告民捷公司的客車，途中發(fā)生意外交通事故而死亡。后在縣交警隊組織調(diào)解時雙方在賠償問題上因?qū)�賠償標(biāo)準(zhǔn)未達(dá)成共識而調(diào)解無果訴至法院。請求被告民捷公司賠償喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費共計244020.5元，減除被告已支付的10000元，合計234020.5元，并要求被告承擔(dān)本案訴訟費用。
原告豆遠(yuǎn)信、黃治權(quán)二人對原告陳恒蘭、豆建波、豆紅梅訴稱事實無異議，但認(rèn)為未主張其二人的被扶養(yǎng)人生活費，要求被告民捷公司支付二人被扶養(yǎng)人生活費56394元及豆世林死亡賠償金的五分之二即92560元。
在第二次庭審中五原告將訴訟請求變更為要求被告民捷公司承擔(dān)喪葬費9606元、死亡賠償金231400元、子女扶養(yǎng)費32896.5元、父母扶養(yǎng)費56394元，減除已經(jīng)預(yù)支的10000元后,要求賠償數(shù)額合計為320296.5元。
被告重慶民捷得力快運輸有限公司辯稱，道路交通事故損害賠償是以過錯為承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，本案中駕駛員向國波及民捷公司其在事故中不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，原告方證據(jù)不能證明連續(xù)居住在城鎮(zhèn)一年以上且有正當(dāng)收入，不應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算。
被告許世菊、向尚仁、冉光群、向柯冰共同辯稱，駕駛員向國波在交通事故中沒有責(zé)任，不應(yīng)對原告進(jìn)行賠償，且向國波沒有財產(chǎn)，四被告也沒有繼承他的遺產(chǎn)。車子有保險應(yīng)該由保險公司賠償。
第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司彭水支公司辯稱，在交通事故中民捷公司無過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。保險公司只與民捷公司存在保險合同關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)對死者承擔(dān)賠償責(zé)任。對于賠償標(biāo)準(zhǔn)問題原告方證據(jù)不能證明連續(xù)在城鎮(zhèn)居住一年以上且有固定收入，不符合按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算賠償?shù)臈l件。
第三人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司未到庭，亦未答辯。
原、被告及第三人財險公司為支持各自訴辯主張向法庭舉示如下證據(jù)：
原告陳恒蘭、豆建波、豆紅梅向法庭舉示證據(jù)如下：1.彭水縣公安局交通警察大隊第2007028號《交通事故認(rèn)定書》；2.交通事故調(diào)解書二份；3.李長龍的證實及戶口簿、漢葭鎮(zhèn)政府及鼓樓居委證明、漢四小的證明材料、萬州商貿(mào)中等專業(yè)學(xué)校的證明、《漢葭鎮(zhèn)政府關(guān)于外來務(wù)工人員入住情況的說明》；4.重慶市壁山縣弘武建筑工程有限公司彭水陽光小區(qū)項目部的證明、豆世林工資表；5陳恒蘭、豆建波、豆紅梅、豆世林的戶口簿。
原告豆遠(yuǎn)信、黃治權(quán)質(zhì)證表示：對原告陳恒蘭、豆建波、豆紅梅向法庭舉示的證據(jù)無異議。
被告民捷公司質(zhì)證表示：對證據(jù)1、2、5無異議；對證據(jù)3認(rèn)為李長龍所證實的租房事實應(yīng)以租房合同為準(zhǔn)，對李長龍的戶口簿無異議，《漢葭鎮(zhèn)政府關(guān)于外來務(wù)工人員入住情況的說明》是比較片面的應(yīng)附逐年上報的報表且政府的說明不是必然具有真實性，漢葭鎮(zhèn)政府及鼓樓居委證明是機(jī)關(guān)團(tuán)體應(yīng)簽署具體書寫人，單位是法人不具有行為能力，漢四小的證明材料僅僅證明豆紅梅是漢四小的學(xué)生不能證明其讀書時間，萬州商貿(mào)中等專業(yè)學(xué)校的證明也只證明在其讀書不能證明時間；對證據(jù)4認(rèn)為重慶市壁山縣弘武建筑工程有限公司彭水陽光小區(qū)項目部的證明有粘貼修改痕跡不具真實性，工資表除第一頁加蓋公章外，后十一頁是復(fù)印件無法判斷真實性。
被告許世菊、向尚仁、冉光群、向柯冰質(zhì)證表示：對證據(jù)1、2、5無異議；對證據(jù)3、4的質(zhì)證意見與民捷公司一致。
第三人財險公司質(zhì)證表示：對證據(jù)1無意見；對證據(jù)2本身無意見，但對本案無證明力；對證據(jù)3認(rèn)為李長龍證明從形式到內(nèi)容都不是真實的，不能判斷是誰書寫的，租房應(yīng)有租房合同佐證，李長龍戶籍證明是復(fù)印件不是原件無法判斷真實性，《漢葭鎮(zhèn)政府關(guān)于外來務(wù)工人員入住情況的說明》無法定代表人簽字也無證明從何時居住，持續(xù)時間，鼓樓居委證明從形式上看不合法且漢葭鎮(zhèn)政府蓋了章，無法判斷是以誰的名義出的，證明從03年起居住，無其他證據(jù)佐證，對兩份學(xué)校的證明無意見；對證據(jù)4認(rèn)為兩份證據(jù)不真實，在日期上作了修改，工資表在關(guān)鍵日期上作了改動，看不出原始日期且工資領(lǐng)取沒有簽注日期；對證據(jù)5無意見。
原告豆遠(yuǎn)信、黃治權(quán)向法庭舉示了豆遠(yuǎn)信、黃治權(quán)的戶口簿及龍射鎮(zhèn)政府與龍射鎮(zhèn)永和村村民委許洪祿證明用以證明二原告與死者豆世林的身份關(guān)系。
原告陳恒蘭、豆建波、豆紅梅質(zhì)證表示對此無意見。
被告民捷公司質(zhì)證表示對此無意見。
第三人財險公司質(zhì)證表示：戶口簿是事發(fā)之后辦理，不能證明年齡，鄉(xiāng)政府沒有能力證明身份關(guān)系應(yīng)由公安機(jī)關(guān)證明。
被告民捷公司向法庭舉示如下證據(jù)： 1.事故責(zé)任認(rèn)定書；2.掛靠材料及車輛證件；3.車輛注銷證明書；4.保險單三份；5.交通事故損害賠償調(diào)解書二份；6.民捷公司處理事故開支費用的票據(jù)9張。
原告陳恒蘭、豆建波、豆紅梅質(zhì)證表示對此無意見，民捷公司向其支付10000元屬實。
原告豆遠(yuǎn)信、黃治權(quán)質(zhì)證表示同意原告陳恒蘭、豆建波、豆紅梅的質(zhì)證意見。
被告許世菊、向尚仁、冉光群、向柯冰質(zhì)證表示無異議，但認(rèn)為投保的保險公司是三家，被告民捷公司只出示了兩家公司的保單。
第三人財險公司質(zhì)證表示無意見。
第三人財險公司向法庭舉示了保險合同條款。
原告陳恒蘭、豆建波、豆紅梅質(zhì)證認(rèn)為與案件無關(guān)。
原告豆遠(yuǎn)信、黃治權(quán)質(zhì)證表示同意原告陳恒蘭、豆建波、豆紅梅的質(zhì)證意見。
被告民捷公司質(zhì)證表示無意見。
被告許世菊、向尚仁、冉光群、向柯冰質(zhì)證表示無意見。
經(jīng)質(zhì)證本院對以下訴辯雙方無爭議證據(jù)予以確認(rèn)：原告陳恒蘭、豆建波、豆紅梅向法庭舉示的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)5；被告民捷公司向法庭舉示的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5、證據(jù)6；第三人財險公司向法庭提交的保險合同條款。
對原告豆遠(yuǎn)信、黃治權(quán)向法庭舉示的戶口簿及龍射鎮(zhèn)政府與龍射鎮(zhèn)永和村村民委許洪祿證明，戶口簿系公安機(jī)關(guān)頒發(fā)的合法有效證件，許洪祿作為村組干部對豆遠(yuǎn)信、黃治權(quán)與死者豆世林的身份關(guān)系能夠予以證明，且其他三原告當(dāng)庭也予證實，第三人財險公司對此雖有異議，但未能提供相反證據(jù)予以反駁，本院對此予以確認(rèn)。
對原告陳恒蘭、豆建波、豆紅梅向法庭舉示的證據(jù)3、證據(jù)4能夠證明與本案相關(guān)的一些客觀事實的，本院在查明事實中綜合予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明：2007年4月2日7時40分，死者豆世林乘坐渝H05058號金程牌9座客車從彭水縣城向龍射方向行駛，當(dāng)行至彭石路5KM＋400M處突遇左側(cè)山體滑坡，致使該車被巨石砸中，造成車內(nèi)乘客王小光、代祖輝、徐本洪、趙天群、蔣世敏、豆世林及駕駛員向國波七人死亡，乘客趙國英受傷，車輛報廢的意外事故。事故發(fā)生后彭水縣公安局交通警察大隊根據(jù)現(xiàn)場勘驗筆錄、證人證言、尸體及車輛檢驗鑒定結(jié)論、書證等證實作出第2007028號《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定“此事故是由于山體滑坡，致使該車被巨石砸中造成，各方均無導(dǎo)致交通事故的過錯，屬于交通意外事故，各方均無責(zé)任”。事故發(fā)生后民捷公司向死者豆世林家屬支付10000元安葬費用，由豆世林妹夫趙年均于2007年4月2日領(lǐng)取。
另查明，死者豆世林之妻系陳恒蘭，死者豆世林之子豆建波現(xiàn)年17歲，死者豆世林之女豆紅梅現(xiàn)年11歲，死者豆世林之父豆遠(yuǎn)信現(xiàn)年78歲，死者豆世林之母黃治權(quán)現(xiàn)年73歲。原告豆遠(yuǎn)信、黃治權(quán)共有兩個子女。
還查明，死者豆世林一家于2005年3月起，在彭水縣漢葭鎮(zhèn)鼓樓社區(qū)112號李長龍?zhí)幾夥烤幼�，原告豆紅梅在彭水縣漢葭鎮(zhèn)第四小學(xué)就讀，原告豆建波在重慶市萬州商貿(mào)中等專業(yè)學(xué)校就讀，死者豆世林生前在重慶市壁山弘武建筑公司彭水陽光小區(qū)項目部工作。
又查明，渝H05058車系該車駕駛員向國波實際出資購買，并于2007年1月4日與被告民捷公司簽訂《經(jīng)營合同書》、《安全生產(chǎn)目標(biāo)責(zé)任書》掛靠于民捷公司，民捷公司先后向第三人財險公司及陽光財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司投保了機(jī)動車損失保險、第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任險、玻璃單獨破碎險、承運人旅客責(zé)任保險，其保險單號分別為PDAA200650044300000960 、PZBK200650044300000057、1051119032006000503。向國波死亡后其第一順序的遺產(chǎn)繼承人為其母許世菊、其父向尚仁、其妻冉光群、其子向柯冰。
上述事實有各方當(dāng)事人舉示證據(jù)及庭審筆錄在案佐證，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條規(guī)定，“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。按《民法通則》第一百零六條第三款和第一百二十三條的規(guī)定，機(jī)動車在造成他人損害時，應(yīng)承擔(dān)的是無過錯賠償責(zé)任，即即使機(jī)動車方?jīng)]有過錯，也要賠償。其理由有以下三點：其一，機(jī)動車輛是一種危險性比較高的高速運輸工具，對于這些危險惟有危險物的保有者能控制危險、避免危險，因此機(jī)動車的保有者應(yīng)當(dāng)對危險物產(chǎn)生的侵害承擔(dān)賠償責(zé)任，讓其承擔(dān)賠償責(zé)任，能夠促使其謹(jǐn)慎駕駛，盡可能避免危險，盡可能減少損害；其二，汽車保有者是汽車運行利益的享受者，所謂“利之所得，損之所歸”，利益享受者當(dāng)然要對所獲利益付出代價，讓追求自己利益之人，同時負(fù)擔(dān)其損失，這符合經(jīng)濟(jì)理性原理，亦符合民法之公平、合理原則；其三，汽車事故是伴隨現(xiàn)代文明的風(fēng)險，應(yīng)由享受現(xiàn)代文明的全體社會成員分擔(dān)其所造成的損害。汽車保有者因承擔(dān)責(zé)任所付出的賠償金，通過提高運費和投保責(zé)任保險，最終轉(zhuǎn)嫁給了整個社會，實際是由全體消費者分擔(dān)了風(fēng)險�？梢�，從表面上看，實行無過錯責(zé)任，似乎對汽車保有者很苛刻，實際上是整個社會的消費者分擔(dān)了責(zé)任，是公平合理的，也符合社會正義的。向國波與被告民捷公司是事故車輛渝H05058車的實際車主與掛靠企業(yè)，其對該車輛具有運行支配力及享有該車的運行利益，理應(yīng)對車輛在運行中造成乘車人豆世林死亡的損害后果承擔(dān)民事責(zé)任。被告許世菊、向尚仁、冉光群、向柯冰系渝H05058車實際車主向國波的遺產(chǎn)繼承人，應(yīng)在其所繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。被告民捷公司、許世菊、向尚仁、冉光群、向柯冰及第三人財險公司認(rèn)為“駕駛員向國波及民捷公司其在事故中不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的辯解理由于法相悖，本院不予采納。許世菊等四被告辯稱“車子有保險應(yīng)該由保險公司賠償”的辯解理由，因本案不屬于第三者責(zé)任強(qiáng)制險賠償范圍，其他商業(yè)保險系民捷公司與第三人之間另一法律關(guān)系，不在本案審理范圍，故對其辯解理由本院不予采納。
對于本案適用賠償標(biāo)準(zhǔn)及賠償數(shù)額及問題，死者豆世林一家于2005年3月起，在彭水縣漢葭鎮(zhèn)鼓樓社區(qū)112號李長龍?zhí)幾夥烤幼。�豆世林生前在重慶市壁山弘武建筑公司彭水陽光小區(qū)項目部工作，其在彭水縣城已經(jīng)連續(xù)居住一年以上且有正當(dāng)生活來源，應(yīng)當(dāng)按城市人口標(biāo)準(zhǔn)計算賠償費用。故對原告主張的喪葬費9606元、死亡賠償金231400元本院依法予以支持，對其子女扶養(yǎng)費32896.5元、父母扶養(yǎng)費56394元因其年賠償總額累計超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，本院依法對其請求予以扣減，對豆建波的被扶養(yǎng)人生活費即9399元/年×1年÷2÷2=2349.75元，豆紅梅的被扶養(yǎng)人生活費即9399元/年×1年÷2÷2＋9399元/年×4年÷2÷1.5＋9399元/年×2年÷2＝24280.75元，豆遠(yuǎn)信的被扶養(yǎng)人生活費即9399元/年×1年÷2÷2＋9399元/年×4年÷2÷1.5＝14881.75元，黃治權(quán)的被扶養(yǎng)人生活費為9399元/年×1年÷2÷2＋9399元/年×4年÷2÷1.5＋9399元/年×2年÷2＝24280.75元，予以支持。被告民捷公司已向原告方支付費用10000元應(yīng)予減除。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第三款、第一百二十三條，《中華人民共和國繼承法》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：
一、被告重慶民捷得力快運輸有限公司賠償原告陳恒蘭、豆建波、豆紅梅、豆遠(yuǎn)信、黃治權(quán)，喪葬費9606元、死亡賠償金231400元，賠償原告豆建波的被扶養(yǎng)人生活費2349.75元，原告豆紅梅的被扶養(yǎng)人生活費24280.75元，原告豆遠(yuǎn)信的被扶養(yǎng)人生活費14881.75元，原告黃治權(quán)的被扶養(yǎng)人生活費24280.75元，合計306799元，減除已支付10000元，還應(yīng)支付賠償款人民幣296799元。限本判決生效后10日內(nèi)履行；
二、被告許世菊、向尚仁、冉光群、向柯冰對上列賠償款在所繼承向國波遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回原告陳恒蘭、豆建波、豆紅梅、豆遠(yuǎn)信、黃治權(quán)的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1852元，由被告重慶民捷得力快運輸有限公司負(fù)擔(dān)1600元，原告陳恒蘭、豆建波、豆紅梅、豆遠(yuǎn)信、黃治權(quán)負(fù)擔(dān)252元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。
雙方當(dāng)事人在法定上訴期內(nèi)均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發(fā)生法律效力，當(dāng)事人應(yīng)自覺履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的，權(quán)利人可以向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限，雙方或一方當(dāng)事人是自然人的為一年，雙方是法人或其他組織的為六個月，該期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算。
審 判 長　 蔡昭奇
審 判 員 趙亞雪
代理審判員 梁業(yè)生
本件與原本核對無異 二00七年十一月十二日
　　　　　　　　　　　　書 記 員　　廖劍波