欧美精品一区二区蜜臀亚洲,无码国产69精品久久久久网站,国产95在线 | 欧美,一二三四区无产乱码1000集

馬嶺村七組不服彭水縣政府行政處理決定一案

重慶市黔江區(qū)人民法院
行政判決書(shū)
(2007)黔法行初字第16號(hào)
原告彭水苗族土家族自治縣雙龍鄉(xiāng)馬嶺村七組。（以下簡(jiǎn)稱馬嶺村七組）
代表人程明淑，系該組組長(zhǎng)。
委托代理人秦潤(rùn)忠，系該組村民。
委托代理人劉成星，彭水苗族土家族自治縣保家法律服務(wù)所法律工作者。
被告彭水苗族土家族自治縣人民政府。（以下簡(jiǎn)稱彭水縣政府）
法定代表人周偉，系該縣縣長(zhǎng)。
委托代理人王文慶，彭水縣林業(yè)局干部。
委托代理人馬應(yīng)德，彭水縣林業(yè)局干部。
第三人彭水土家族苗族自治縣茂云山國(guó)有林場(chǎng)。（以下簡(jiǎn)稱茂云山國(guó)有林場(chǎng)）
法定代表人王云堂，該場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
第三人張登安，男，48歲，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)民，住(略)。（未到庭）
委托代理人冉光菊，與張登安系親屬關(guān)系。
第三人魏金香，女，35歲，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，教師，住(略)。
第三人張岐，男，35歲，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)民，住(略)。（未到庭）
第三人張玉芝，女，58歲，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)民，住(略)。（未到庭）
第三人張玉碧,女,67歲,苗族,重慶市彭水苗族土家族自治縣人,農(nóng)民,住該縣鹿角居委一組。
第三人張德發(fā)，男，51歲，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)民，住(略)。（未到庭）
第三人程明書(shū)，男，53歲，重慶市彭水縣人，教師，住(略)。
原告馬嶺村七組不服彭水縣政府行政處理決定一案，于2007年7月26日向重慶市第四中級(jí)人民法院提起行政訴訟。重慶市第四中級(jí)人民法院指定本院管轄。本院于2007年9月25日受理后，于2007年10月17日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于2007年11月14日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告馬嶺村七組的代表人程明淑；委托代理人秦潤(rùn)忠、劉成星；被告彭水縣政府的委托代理人王文慶、馬應(yīng)德；第三人茂云山國(guó)有林場(chǎng)的法定代表人王云堂；第三人魏金香、張岐、張玉芝、程明書(shū)及張登安的委托代理人冉光菊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告彭水縣人民政府于2007年3月9日對(duì)原告作出彭水府處[2007]3號(hào)處理決定認(rèn)定：爭(zhēng)議林地四至界畔為：東，烏江河邊；南，貴州省界；西，巖楞橫過(guò)；北，曹家?guī)r屋基。1954年土改時(shí)，旮耳石溝以南貴州省界以北河流常年洪水線以北部分林地，是雙龍鄉(xiāng)馬嶺村七組張德恒等七戶村民（第三人張登安等七人父輩）保管使用，并登記發(fā)放了土地房產(chǎn)清冊(cè)，后入社納入了原告馬嶺村七組集體所有。在1957年成立雙龍國(guó)有林區(qū)時(shí)，將雙龍鄉(xiāng)馬嶺村七組集體所有的部分林地征用為國(guó)有林地，并在1979年辦理了林權(quán)登記。而在1979年對(duì)雙龍國(guó)有林區(qū)進(jìn)行清查和1982年對(duì)雙龍國(guó)有林區(qū)進(jìn)行二類森林資源調(diào)查及打樁定界時(shí)，只是把國(guó)有林與當(dāng)?shù)氐募�體林進(jìn)行了一個(gè)邊界的明確。處理決定認(rèn)為，第三人茂云山國(guó)有林場(chǎng)、原告馬嶺村七組和第三人張登安等七人提供的林權(quán)登記證明以及土地房產(chǎn)證清冊(cè)，其登記地塊中的東方界畔“烏江沿線懸?guī)r”與“河巖、巖、巖巖”指向應(yīng)是同一的，都不包括河巖以下直至河邊部分。因此，三方當(dāng)事人提供的證據(jù)中登記的地塊都不指向爭(zhēng)議林地，即爭(zhēng)議林地是在以上證據(jù)中登記地塊的四至界畔之外。根據(jù)《中華人民共和國(guó)森林法》第十七條和《林木林地權(quán)屬爭(zhēng)議處理辦法》第三條、第十條、第十一條之規(guī)定作出決定，將本案爭(zhēng)議的林地按照“雙方各半”的原則確權(quán)由第三人茂云山國(guó)有林場(chǎng)和原告馬嶺村七組集體共同所有。即爭(zhēng)議林地的南邊那一半由茂云山林場(chǎng)所有，北邊那一半由馬嶺村七組集體所有。被告于2007年10月22日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
1、彭水府處（2007）3號(hào)處理決定及送達(dá)憑證，證實(shí)被告處理本宗林權(quán)爭(zhēng)議程序合法。
2、登記管理單位為彭水縣毛尖山林場(chǎng)的《四川省國(guó)有林權(quán)登記表存根》、登記戶主為張德恒、張玉青、廖福艮、張世昆、張玉中、張錫林等人的1954年土地房產(chǎn)證底冊(cè)及新華字典中對(duì)“巖”的解釋，證明在行政裁決階段，各方當(dāng)事人提交的證據(jù)都不指向爭(zhēng)議林地，都沒(méi)有對(duì)爭(zhēng)議林地進(jìn)行明確登記，其爭(zhēng)議林地權(quán)屬不明。
3、林權(quán)爭(zhēng)議現(xiàn)場(chǎng)勘查示意圖，證明爭(zhēng)議林地的地名和四至界畔、相對(duì)位置。
4、證人楊清碌、楊大現(xiàn)、胡顯香、張維翠、趙朝文、張德發(fā)、楊廣云、謝登權(quán)的證實(shí)及第三人張登安、張岐、張玉芝、張玉碧、張德發(fā)、程明書(shū)的陳述相互否定原告和第三人關(guān)于對(duì)爭(zhēng)議林地享有全部權(quán)屬的主張，證明爭(zhēng)議林地權(quán)屬不明。
5、《中華人民共和國(guó)森林法》及《林木林地權(quán)屬爭(zhēng)議處理辦法》證實(shí)被告作出的（2007）3號(hào)處理決定適用法律正確。
原告馬嶺村七組訴稱，1954年土改時(shí)，被告將包括爭(zhēng)議林地在內(nèi)的自曹家?guī)r竹林埂子直下烏江邊至貴州省的烏江河流邊沿線林地落實(shí)給當(dāng)時(shí)原告張德恒（已故）等7戶村民所有、管理并使用，于1957年私有的7戶林地又歸屬了原告馬嶺七組集體。同年原告集體的“東至烏江沿線懸?guī)r，南至山脊及川（渝）、貴省界，西至閃家灣埡口，北至曹家?guī)r屋基竹林”林地劃歸屬第三人的雙龍國(guó)有林區(qū)。經(jīng)2003年彭水縣移民辦和長(zhǎng)江委對(duì)“東至烏江河邊，南至貴州省界，西至巖楞橫過(guò)，北至曹家?guī)r屋基”林地現(xiàn)場(chǎng)實(shí)物指標(biāo)調(diào)查，該片林地屬淹沒(méi)區(qū)域。過(guò)了三年，第三人茂云山國(guó)有林場(chǎng)和第三人張登安等7戶村民因“曹家?guī)r至貴州省界烏江河邊沿線”屬淹沒(méi)區(qū)遂與原告產(chǎn)生林地爭(zhēng)議，從而中止了已經(jīng)過(guò)三次公示及鄉(xiāng)財(cái)政核實(shí)的對(duì)原告的淹沒(méi)地的補(bǔ)償工作。之后，第三人茂云山國(guó)有林場(chǎng)就林地權(quán)屬爭(zhēng)議申請(qǐng)被告裁決，于2007年3月7日被告作出“彭水府處（2007）3號(hào)處理決定”，以“雙方各半”的原則將爭(zhēng)議的“東至烏江河邊，南至貴省界，西至巖楞橫過(guò)，北至曹家?guī)r屋基”林地分別裁決給了原告和第三人茂云山國(guó)有林場(chǎng)。爾后原告、茂云山國(guó)有林場(chǎng)、張登安等7戶村民三方均向重慶市人民政府提請(qǐng)了行政復(fù)議，2007年6月28日，重慶市人民政府作出維持被告2007年3月7日行政處理決定的復(fù)議決定。本案三方所爭(zhēng)議的林地，無(wú)論從歷史演變、由來(lái)層面和現(xiàn)實(shí)使用、管理的角度，其爭(zhēng)議林地權(quán)屬依法當(dāng)屬原告一方所有，故訴至本院，要求判令撤銷被告作出的“彭水府處（2007）3號(hào)《關(guān)于茂云山國(guó)有林場(chǎng)與雙龍鄉(xiāng)馬嶺村七組及張登安等七戶村民林權(quán)爭(zhēng)議處理決定》”。
原告為證明其主張的事實(shí)，在審理過(guò)程中，舉示了下列證據(jù)：
1、爭(zhēng)議地地形概貌照片，證明“懸?guī)r”基本特征。
　 2、《土地房屋所有證底冊(cè)》5份、《土地房產(chǎn)臨時(shí)登記證》，2份，證明土改時(shí)其爭(zhēng)議地屬原告集體中張德恒、張玉青等村民所有。
3、證人謝登權(quán)的證明，證實(shí)爭(zhēng)議地大堡半邊和老虎洞堡國(guó)有林與大面坡的馬嶺村七組的隊(duì)有林互換的事實(shí)。
4、證人趙朝文的證明，證實(shí)爭(zhēng)議林地在五十年代“大戰(zhàn)鋼鐵”被劃歸集體，之后集體一直行使經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，并履行相應(yīng)義務(wù)。
5、證人冉隆定的證明，證實(shí)其參與了1979年隊(duì)有林與集體林的調(diào)換，當(dāng)時(shí)調(diào)換只涉及大面坡、大堡半邊、老虎洞堡，不涉及巖棱以下。
6、《彭水縣庫(kù)區(qū)土地調(diào)查匯總表》證實(shí)2003年經(jīng)長(zhǎng)江水利勘測(cè)設(shè)計(jì)委員會(huì)航測(cè)、實(shí)地勘探，馬嶺村七組經(jīng)濟(jì)林為18.4畝，灌木林為206.7畝，共計(jì)225.1畝。
7、證人董世文證實(shí)1968修建鹿角供銷社所用竹子系本人與馬嶺村七組聯(lián)系后購(gòu)買(mǎi)。
8、鹿角供銷社用竹子作建房材料的照片8張（攝制于拆遷前），與證據(jù)3、4、7相互印證，證實(shí)馬嶺村七組一直對(duì)爭(zhēng)議林地行使管理、收益權(quán)。
9、書(shū)證《彭水縣林業(yè)局毛尖山林場(chǎng)雙龍工區(qū)國(guó)有林清查登記表》（1979年）、《四川省國(guó)有林登記表存根》（1987年）、《林權(quán)登記造冊(cè)》證實(shí)互換行為存疑，1979年林場(chǎng)對(duì)國(guó)有林地的登記四至界畔內(nèi)容虛假，登記行為無(wú)效。
10、書(shū)證《大同、同河、石盤(pán)、鹿角、雙龍五個(gè)公社國(guó)有林界處理情況》證實(shí)1979年林場(chǎng)對(duì)國(guó)有林進(jìn)行清查登記時(shí)用國(guó)有林堡上、老虎洞與大石坡國(guó)有林中張銀安等人土改土塊調(diào)換的事實(shí)。
11、字跡采樣證實(shí)謝登權(quán)、冉隆定、趙朝文的簽名字跡。
12、書(shū)證《彭水縣林業(yè)局毛尖山林場(chǎng)雙龍工區(qū)國(guó)有林清查登記表》系以1979年的清查登記表為依據(jù)繪制，清查登記表的登記行為無(wú)效，其登記表不具備合法性。
被告彭水縣政府辯稱其作出的（2007）3號(hào)處理決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。其理由：1、被告作出的彭水府處（2007）3號(hào)處理決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。被告作出的3號(hào)處理決定中，各方爭(zhēng)議的林地的四至界畔為：東，烏江河邊；南，貴州省界；西，烏江沿線懸?guī)r楞橫過(guò)；北，旮耳石溝。1954年土改時(shí)，旮耳石溝以南貴州省界以北，烏江河以上部分林地，是雙龍鄉(xiāng)馬嶺村七組張德恒等七戶村民保管使用，并登記發(fā)放了土地房產(chǎn)證，后來(lái)納入雙龍鄉(xiāng)馬嶺村七組集體所有。1957年成立雙龍國(guó)有林區(qū)時(shí)，雙龍鄉(xiāng)馬嶺村七組集體所有的部分林地征用為國(guó)有林地，并在1979年辦理了林權(quán)登記。而在1979年對(duì)雙龍國(guó)有林區(qū)進(jìn)行清查和1982年對(duì)雙龍國(guó)有林區(qū)進(jìn)行二類森林資源調(diào)查及打樁定界時(shí)，只是把國(guó)有林地與當(dāng)?shù)氐募�體林進(jìn)行了一個(gè)邊界的明確。而對(duì)爭(zhēng)議林地部分沒(méi)有明確表述，故爭(zhēng)議地權(quán)屬不清。在本宗林權(quán)爭(zhēng)議中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)系茂云山國(guó)有林場(chǎng)、馬嶺村七組和張登安等七人提供的林權(quán)登記證明中的登記地塊的林權(quán)登記證明中登記地塊的東方界畔“烏江沿線懸?guī)r”與“河巖、巖、巖巖”是否包括巖下部分直至烏江河邊。根據(jù)現(xiàn)實(shí)生活中的地理概念和《新華字典》中對(duì)“巖”的解釋得知，“烏江沿線懸?guī)r”與“河巖、巖、巖巖”的指向應(yīng)是同一的，并且都不包括巖下部分。因此，其證據(jù)中登記的地塊都不指向爭(zhēng)議林地，即爭(zhēng)議林地是在以上證據(jù)登記的地塊的四至界畔之外，爭(zhēng)議的各方所提供的證據(jù)都不能支持其主張。鑒于上述情況，被告按“雙方各半”的原則對(duì)爭(zhēng)議林地進(jìn)行確權(quán)并無(wú)不當(dāng)。2、被告作出的彭水府處3號(hào)處理決定適用法律正確。在本宗林權(quán)爭(zhēng)議中，鑒于爭(zhēng)議各方提供的證據(jù)都不能支持其主張，被告依照《林木林地權(quán)屬爭(zhēng)議處理決定》第十一條的原則規(guī)定，依法對(duì)爭(zhēng)議地確認(rèn)由茂云山國(guó)有林場(chǎng)和馬嶺村七組集體共同所有是合法的，也是適當(dāng)?shù)摹?br> 第三人茂云山國(guó)有林場(chǎng)述稱，1、原告爭(zhēng)議林地于1957年劃歸第三人雙龍國(guó)有林區(qū)的事實(shí)具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)依法予以認(rèn)定。1957年政府在建立國(guó)有林場(chǎng)時(shí)，將馬嶺村七組集體所有的包括“沙千子、大面坡、曹家?guī)r”在內(nèi)的烏江沿線林地劃撥規(guī)劃為雙龍國(guó)有林區(qū)。1979年組織相鄰各方辦理了國(guó)有林權(quán)清查登記。1982年進(jìn)行了鑿石定界，同年開(kāi)展森林資源二類調(diào)查，將其中烏江左岸“油槽溝”經(jīng)“旮耳石”至貴州省界一線（烏江河岸）劃歸為雙龍國(guó)有林2林班3小班，爭(zhēng)議林地即為3小班中的一部分，面積495.6畝。1987年彭水縣政府頒發(fā)了該宗林地的國(guó)有林權(quán)證。幾十年來(lái)，答辯人一直對(duì)這一林地履行經(jīng)營(yíng)管理職能，為此曾經(jīng)對(duì)原告馬嶺村七組中的部分村民因砍伐該塊國(guó)有林木進(jìn)行過(guò)處罰賠償，未曾發(fā)生權(quán)屬爭(zhēng)議。國(guó)有林清查時(shí)，對(duì)爭(zhēng)議國(guó)有林南、北、西三方界畔作了詳細(xì)記載和標(biāo)識(shí)，將集體林與國(guó)有林明顯分開(kāi)，東方界畔以“烏江沿線懸?guī)r”這一明顯地物地貌為參照物定界�！秶�(guó)有林權(quán)清查登記表》中的“烏江沿線懸?guī)r”是指離烏江河流最近的懸?guī)r，不應(yīng)將“烏江沿線懸?guī)r”進(jìn)行無(wú)限延伸。實(shí)地查看可見(jiàn)，國(guó)有林場(chǎng)在烏江左岸的林地分布數(shù)千畝，綿延數(shù)公里，從“油槽溝”經(jīng)“旮耳石”至貴州省界。烏江左岸沿線是人跡罕至的天險(xiǎn)之地，坡形多為懸?guī)r、急陡坡，部分地段懸?guī)r半腰即被烏江常年洪水線淹沒(méi)。沿烏江岸邊分布的國(guó)有林儼然一片整體。2、原告馬嶺村七組提出爭(zhēng)議林地屬其一方所有的主張缺乏事實(shí)依據(jù)和有效法律依據(jù)，應(yīng)依法不予支持。原告在本案中所提供的證據(jù)與本案爭(zhēng)議林地沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，同時(shí)也遠(yuǎn)次于林權(quán)證的效力。原告提供的零星土地房產(chǎn)清冊(cè)，登記面積與實(shí)際爭(zhēng)議面積相差極大，登記時(shí)間均為政府劃地建立國(guó)有林場(chǎng)以前的解放初期，這些證據(jù)，不能證明其享有爭(zhēng)議林地的所有權(quán)。綜上所述，本案并非國(guó)有林與集體林邊界不清，而是原告出于彭水烏江電站淹沒(méi)賠償?shù)睦�益�?qū)動(dòng)，以烏江電站淹沒(méi)實(shí)物指標(biāo)已落實(shí)為借口，不以有效證據(jù)主張權(quán)屬，而是采用推定、猜疑的方式尋找答辯人的疑點(diǎn)，從而歪曲事實(shí)，制造事端，引發(fā)矛盾糾紛。原告馬嶺村七組的主張應(yīng)依法不予支持。
第三人茂云山國(guó)有林場(chǎng)為證明其主張的事實(shí)，在審理過(guò)程中，舉示了下列證據(jù)：
1、1979年國(guó)有林清查登記表。證實(shí)毛尖山林場(chǎng)雙龍工區(qū)1979年就已將位于雙龍鄉(xiāng)黃金大隊(duì)三生產(chǎn)隊(duì)的境內(nèi)的沙千子、河巖林地納入國(guó)有林進(jìn)行登記。四至界畔為從黃金大隊(duì)2隊(duì)國(guó)有林的泥石埡口小路橫過(guò)，到天池灣小路石埂倒拐直下，接小溝橫過(guò)李家灣石埂，順石埂到核桃樹(shù)灣水紅樹(shù)巖，轉(zhuǎn)拐順溝直下，接中學(xué)路，抵劉家坪下面巖坎，順坎直過(guò)至中學(xué)水井，經(jīng)小路橫過(guò)田坎，由田坎接大路石界，倒拐直下抵熟土邊，橫過(guò)曹家?guī)r屋基竹林埂子，接大路抵黃金大隊(duì)4隊(duì)國(guó)有界。
2、1982年森林資源二類調(diào)查林相圖（即林場(chǎng)總體設(shè)計(jì)圖）。證實(shí)烏江左岸“油槽溝”經(jīng)“旮耳石”至貴州省界一線為雙龍國(guó)有林2林班3小班，東面以烏江河為界。
3、1982年森林資源二類調(diào)查毛尖山林場(chǎng)森林分布圖（即林場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理范圍圖）。證實(shí)烏江左岸國(guó)有林分布圖以烏江為界。
4、1982年森林資源二類調(diào)查小班調(diào)查卡片。證實(shí)爭(zhēng)議林小地名為懸?guī)r，土地種類為巖石地，權(quán)屬為國(guó)有，為國(guó)有林2林班3小班，面積824畝。
5、爭(zhēng)議國(guó)有林界樁分布圖。證實(shí)國(guó)有林上部以固定界樁作了明顯標(biāo)示，下部以烏江河這一明顯地物標(biāo)志為界，形成閉合界限。界樁以上為集體林，界樁以下為國(guó)有林，國(guó)有林與集體林界限分明。
6、1979年國(guó)有林權(quán)登記表存根。證實(shí)位于彭水縣雙龍鄉(xiāng)黃金村地名為“沙千、大面坡、曹家?guī)r”的林場(chǎng)在1987年被登記為國(guó)有林，經(jīng)營(yíng)管理單位為彭水縣毛尖山林場(chǎng)。四至界畔為：東，“以烏江沿線懸?guī)r為界”；南，“以山脊線及川貴兩省界為限”。西,“上部（曹家?guī)r）從石泥埡口小路過(guò)到天地灣小路倒拐直下接小溝橫過(guò)李家灣石埂，順埂到核桃樹(shù)灣水紅樹(shù)巖，轉(zhuǎn)拐順溝直下接中學(xué)路口到劉家坪下巖坎，順坎直過(guò)至中學(xué)水井，經(jīng)小路橫過(guò)紅花嶺埡口小路，順小路橫過(guò)閃家灣溝心直上接大路，橫過(guò)抵田坎，由田坎大路石界倒拐直下抵熟土邊，橫過(guò)到曹家?guī)r屋基竹埂子。下部（沙千）從石泥灣埡口經(jīng)小路到水洞子機(jī)耕邊至城墻，接上大土埂抵石巖上大堰，由大堰壁過(guò)溝，順溝直上水井灣老坎，斜進(jìn)窯灣抵碳窯子接山脊。北，曹家?guī)r屋基竹林埂子直抵烏江懸?guī)r邊。
7、有關(guān)林木損失賠償款收據(jù)，證實(shí)烏江村張洪江、冉茂余及雙龍鄉(xiāng)水子坪村張德奎、張德發(fā)因在爭(zhēng)議林地砍伐竹木而向林場(chǎng)繳納賠償款。說(shuō)明林場(chǎng)對(duì)爭(zhēng)議林場(chǎng)一直履行管護(hù)職能。
8、2006年林權(quán)制度改革時(shí)相鄰權(quán)利人確認(rèn)的界畔圖示。證實(shí)2006年初林權(quán)制度改革時(shí)相鄰權(quán)利人對(duì)國(guó)有林界畔做了進(jìn)下一步確認(rèn)。證明爭(zhēng)議未發(fā)生前，各方對(duì)爭(zhēng)議林場(chǎng)屬國(guó)有林予以認(rèn)可。
9、《關(guān)于鹿角烏江村一組與雙龍鄉(xiāng)馬嶺村八組及茂云山林場(chǎng)林場(chǎng)權(quán)屬爭(zhēng)議的處理決定》（彭水府處[2007]4號(hào)）認(rèn)定鹿角鎮(zhèn)烏江村一組提供的1986年李林常編號(hào)為N0：0099655及張洪進(jìn)編號(hào)為N0：0099654號(hào)兩份林權(quán)證合法有效，兩份林權(quán)證均載明小地名“旮耳石”林地東邊界限齊河、南邊界接國(guó)有林（即本案爭(zhēng)議林地北界）。進(jìn)一步印證了爭(zhēng)議林地屬國(guó)有林。
第三人張登安等七人述稱，1954年土改時(shí)爭(zhēng)議林地落實(shí)給張德恒等七人，1957年又劃歸集體所有，1980后土地包產(chǎn)到戶時(shí)又將爭(zhēng)議地的公糧劃歸7戶第三人承擔(dān)，直至減免為止。故對(duì)彭水縣政府的處理決定不服，要求撤銷。
第三人為證明其主張，向法庭舉示了下列證據(jù)，
書(shū)證張德恒、張玉清、廖富艮、張世武、張世昆、張玉中、張錫林的《土地房產(chǎn)證清冊(cè)》（1954年），證實(shí)張德恒、張玉清、張世昆、張玉中、廖福艮1954年土改時(shí)在現(xiàn)爭(zhēng)議地內(nèi)享有部分林權(quán)。
經(jīng)庭審質(zhì)證,本院對(duì)以上證據(jù)作如下確認(rèn):被告方出示的證據(jù)1、2、3、5來(lái)源合法，證明了爭(zhēng)議地的歷史變遷及爭(zhēng)議由來(lái)，具備客觀性，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)；證據(jù)4因證人與本案有利害關(guān)系，本院不予確認(rèn)。原告方出示的證據(jù)1、2、6、9、10、12證據(jù)具備客觀性，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)；其出示的3、4、5、7、8、11證據(jù)中證人與本案有利害關(guān)系，其證人證實(shí)本院不予確認(rèn)；第三人茂云山林場(chǎng)出示的證據(jù)1、2、3、4、5、6、8、9來(lái)源合法，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。證據(jù)7不能主張其證明內(nèi)容，本院不予確認(rèn)。第三人張登安等七人出示的證據(jù)原、被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，現(xiàn)爭(zhēng)議林地位于彭水縣烏江沿線雙龍鄉(xiāng)馬嶺村境內(nèi)，四至界畔為，東至烏江河邊，南至貴州省界，西至烏江沿線懸?guī)r楞橫過(guò)，北至旮耳石溝。1954年土改時(shí)，旮耳石溝以南貴州省界以北烏江河流常年洪水線以上部分林地系張德恒等七戶村民（系第三人張登安等七人父輩）保管使用，并登記發(fā)放了土地房產(chǎn)證清冊(cè)，在填發(fā)的土地房產(chǎn)清冊(cè)中與烏江臨界的東方界畔表述為“巖、河巖”。后在“大戰(zhàn)鋼鐵”建立人民公社時(shí)上述爭(zhēng)議林地劃歸原告雙龍鄉(xiāng)馬嶺村七組集體所有。1957年成立雙龍國(guó)有林區(qū)（第三人茂云山國(guó)有林場(chǎng)）時(shí)，原告所有的部分林地被征用為國(guó)有林地。1979年，第三人茂云山國(guó)有林場(chǎng)對(duì)位于雙龍工區(qū)（雙龍公社）的國(guó)有林場(chǎng)進(jìn)行清查登記時(shí)，其國(guó)有林的四周界畔登記為黃金大隊(duì)2隊(duì)國(guó)有林林界的石泥埡口小路斜過(guò)，到天池灣小路石埂倒拐直下，接小溝橫過(guò)李家灣石埂，順石埂到核桃樹(shù)灣水紅樹(shù)巖，轉(zhuǎn)拐順溝直下，接中學(xué)路，抵劉家坪下面巖坎，順坎直過(guò)至中學(xué)水井，經(jīng)小路橫過(guò)紅花嶺埡口小路，小路橫過(guò)閃家灣溝心直上大路，橫過(guò)抵田坎，由田坎接大路石界，倒拐直下抵熟土邊，橫過(guò)到朝家?guī)r屋基竹林埂子，接大路抵黃金大隊(duì)4隊(duì)國(guó)有林界。1982年對(duì)國(guó)有林場(chǎng)進(jìn)行二類資源調(diào)查時(shí)第三人茂云山國(guó)有林場(chǎng)以上述邊界制作了林相圖，同時(shí)對(duì)與集體林相鄰的北、南、西三個(gè)方位進(jìn)行了打樁定界，由此國(guó)有林場(chǎng)形成東邊以烏江為界的閉合形狀。1987年第三人茂云山國(guó)有林場(chǎng)以上述界畔辦理了林權(quán)登記，東邊則以烏江沿線懸?guī)r為界。2006年因大唐公司修建烏江彭水水電站，烏江左岸旮耳石溝至貴州省界一線林地屬淹沒(méi)區(qū)涉及征用補(bǔ)償，原告馬嶺村七組、第三人茂云山國(guó)有林場(chǎng)、張登安等七人遂對(duì)上述林地產(chǎn)權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，均主張對(duì)淹沒(méi)區(qū)林地享有所有權(quán)。2006年4月29日被告彭水縣政府受理了第三人茂云山國(guó)有林場(chǎng)提出的確權(quán)申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)查處理，于2007年3月7日作出（2007）3號(hào)處理決定，處理決定認(rèn)為，茂云山國(guó)有林場(chǎng)、馬嶺村七組和第三人張登安等七人提供的林權(quán)登記證明以及土地房產(chǎn)證清冊(cè)其登記地塊都不指向爭(zhēng)議林地，即爭(zhēng)議林地是在以上證據(jù)登記地塊的四至界畔之外。爭(zhēng)議各方提供的證據(jù)都不能支持其主張，決定將爭(zhēng)議林地按照“雙方各半”的原則確權(quán)由茂云山國(guó)有林場(chǎng)和馬嶺村七組集體共同所有。處理決定送達(dá)后，第三人茂云山國(guó)有林場(chǎng)提起行政復(fù)議，經(jīng)市人民政府復(fù)議認(rèn)為，被告彭水縣政府結(jié)合實(shí)際地形和爭(zhēng)議各方提供的林權(quán)登記證明以及土地房產(chǎn)清冊(cè)認(rèn)定登記地塊中的東方界畔“烏江沿線懸?guī)r”與“河巖、巖、巖巖”的指向應(yīng)為同一，并不包括巖下直至河邊部分是符合實(shí)際的。被告作出的處理決定雖然在適用法律上存在瑕疵，但按照有利于安定團(tuán)結(jié)，有利于保護(hù)利用森林資源，有利于保護(hù)生產(chǎn)生活的原則作出的處理結(jié)果并無(wú)不妥。因此根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，維持被告于2007年3月7日作出的彭水府處（2007）3號(hào)處理決定。原告馬嶺村七組對(duì)復(fù)議決定不服，于2007年9月26日提起行政起訴，要求撤銷彭水府處（2007）3號(hào)處理決定，重新確定爭(zhēng)議林地權(quán)屬。
本院認(rèn)為,本案系因電站建設(shè)過(guò)程中林地淹沒(méi)補(bǔ)償而引發(fā)的林權(quán)爭(zhēng)議，被告彭水縣政府在爭(zhēng)議發(fā)生后根據(jù)第三人茂云山國(guó)有林場(chǎng)的申請(qǐng)立案進(jìn)行處理，在政府林業(yè)主管部門(mén)調(diào)查的基礎(chǔ)上作出處理決定，其主體適格，程序合法。彭水縣政府作出的彭水府處（2007）3號(hào)處理處理決定認(rèn)定原告馬嶺村七組和第三人茂云山國(guó)有林場(chǎng)、張登安等七人提供的林權(quán)登記證明、土地房產(chǎn)清冊(cè)東方界畔“烏江沿線懸?guī)r”與“河巖、巖、巖巖”指向同一，都不包括河巖以下直至河邊部分。三方提供的證據(jù)證明登記地塊都不指向爭(zhēng)議林地的事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí),本院予以確認(rèn)。但處理結(jié)果與《林木林地權(quán)屬爭(zhēng)議處理辦法》第十一條“當(dāng)事人對(duì)同一起林權(quán)爭(zhēng)議都能夠出具合法憑證的，應(yīng)當(dāng)協(xié)商解決；經(jīng)協(xié)商不能解決的，由當(dāng)事人共同的人民政府按照雙方各半的原則，并結(jié)合實(shí)際情況確定其權(quán)屬”之規(guī)定不符，本案三方當(dāng)事人都不能提供合法有效的證據(jù)證明該爭(zhēng)議林地權(quán)屬，而被告彭水縣政府處（2007）3號(hào)處理決定卻以當(dāng)事人具有合法憑證的方式按照“雙方各半”的原則作出處理決定，明顯違反法定程序。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會(huì)研究決定，判決如下：
撤銷彭水苗族土家族自治縣人民政府彭水府處（2007）3號(hào)林權(quán)爭(zhēng)議處理決定。
案件受理費(fèi)50元，由被告彭水縣政府承擔(dān)
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于重慶市第四中級(jí)人民法院。


審 判 長(zhǎng) 唐 泉
審 判 員 鄒 陽(yáng) 莊
代理審判員 彭 凈
二00八年七月二十四日
書(shū) 記 員 劉 飛