欧美精品一区二区蜜臀亚洲,无码国产69精品久久久久网站,国产95在线 | 欧美,一二三四区无产乱码1000集

代某訴楊某等人物權(quán)保護(hù)糾紛案

山西省太原市中級(jí)人民法院

民事判決書



（2009）并民終字第712號(hào)



上訴人（原審被告）代文勝，男，1967年10月18日出生，漢族，太原市尖草坪區(qū)新城街道辦事處新城村村民，住(略)。

被上訴人（原審原告）楊映蘭，女，1941年10月5日出生，漢族，太原市尖草坪區(qū)迎新街居民，住(略)。

委托代理人張福堂，男，太原市尖草坪區(qū)司法局干部，住太原市尖草坪區(qū)陽(yáng)曲鎮(zhèn)司徒洼村。

被上訴人（原審原告）代君發(fā)，男，1939年7月5日出生，漢族，太原市公安局交警支隊(duì)七大隊(duì)退休干部，住(略)。

被上訴人（原審第三人）代文紅，男，1971年8月9日出生，漢族，太原市尖草坪區(qū)新城街道辦事處新城村村民，住(略)。

上訴人代文勝因物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服太原市尖草坪區(qū)人民法院（2008）尖民初字第486號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法指定審判員郝利亞擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員李學(xué)貴、代理審判員王仲組成合議庭，由書記員王曉騫擔(dān)任庭審記錄，公開開庭審理了本案。上訴人代文勝與被上訴人楊映蘭、代君發(fā)及其委托代理人張福堂和被上訴人代文紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院判決認(rèn)定，原告的家庭因家庭瑣事產(chǎn)生矛盾，應(yīng)當(dāng)正確妥善處理，互讓互諒，勤于思想溝通與交流，達(dá)到家庭和睦，現(xiàn)在訴爭(zhēng)的新城村西街南五巷86號(hào)2戶的房屋在建房過程中，原、被告及第三人都出資出力參與了建造，房屋院落應(yīng)為家庭共有，特別是兩原告投入了主要人力、物力和財(cái)力，房屋院落及設(shè)施應(yīng)主要?dú)w二原告所有，在庭審中二原告均表示要將屬于他們所有的房屋財(cái)產(chǎn)份額分別贈(zèng)與被告和第三人所有，是二原告對(duì)屬于自己的財(cái)產(chǎn)份額的處分權(quán)，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告要求取得該院落即該宅院地基的合理使用權(quán)，理由不足，于法無(wú)據(jù)，不予采納。因宅基地戶主為被告但成員有被告夫妻和第三人，因此均有使用權(quán)。

原審判決，（1）位于太原市尖草坪區(qū)新城街道辦事處城西街南五巷86號(hào)2戶（正房）東一套（兩間）房屋歸被告代文勝所有，西一套（兩間）房屋歸第三人代文紅所有；（2）駁回原告楊映蘭的其他訴訟請(qǐng)求。

原審判決后，代文勝不服原判上訴稱，新城西街86號(hào)2戶的房屋主要是上訴人代文勝個(gè)人出資，父母協(xié)助，第三人代文紅參加過勞動(dòng)所建，屬于上訴人代文勝個(gè)人所有。被上訴人楊映蘭、代君發(fā)是國(guó)家干部，享有國(guó)家分配的住房，其無(wú)權(quán)享受村民一房一宅的權(quán)力，原審第三人在宅基地審批后一年內(nèi)既沒有提出行政復(fù)議，也沒有提出行政訴訟，對(duì)上訴人的宅基地使用沒有提出任何異議，所以爭(zhēng)議房屋不屬共同共有。另外，本案應(yīng)適用《土地管理法》第62條和《物權(quán)法》第152條的規(guī)定，不應(yīng)適用《民法通則》第71、78條和《物權(quán)法》第96、99條的規(guī)定，請(qǐng)求二審撤銷原判，依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人楊映蘭、代君發(fā)、代文紅辯稱，1985年被上訴人楊映蘭與上訴人代文勝、被上訴人代文紅和女兒代寶梅從陽(yáng)曲縣遷到現(xiàn)尖草坪區(qū)，落戶到新城村。1986年被上訴人楊映蘭開始向新城村村委會(huì)及相關(guān)部門申請(qǐng)宅基地，1992年根據(jù)國(guó)家政策被上訴人楊映蘭隨被上訴人代君發(fā)轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口，1993年宅基地批準(zhǔn)后，戶主便落在了作為長(zhǎng)子的上訴人代文勝名下，但家庭成員包括被上訴人代文紅和代寶梅。1994年建房時(shí)，上訴人雖然已結(jié)婚，但根本沒有建房的能力，被上訴人夫婦投入了大量人力、物力及資金，為全家人建起了房屋并一起居住、生活。一審中，上訴人提供了建房的證據(jù)材料，上訴人卻沒有相關(guān)證據(jù)證明投資建房，因此原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審維持原審判決。

經(jīng)審理查明，上訴人代文勝是被上訴人楊映蘭、代君發(fā)夫婦的長(zhǎng)子，被上訴人代文紅是被上訴人楊映蘭、代君發(fā)夫婦的次子。1985年，被上訴人楊映蘭、代君發(fā)夫婦攜全家從陽(yáng)曲縣泥屯鎮(zhèn)代莊村搬遷到原屬太原市北郊區(qū)新城鄉(xiāng)新城村（現(xiàn)為太原市尖草坪區(qū)新城街道辦事處的新城村）。1986年，作為戶主的被上訴人楊映蘭以家庭無(wú)住房為由，個(gè)人寫出宅基地申請(qǐng)書，向新城村申請(qǐng)審批宅基地。1993年新城村經(jīng)審批撥給了宅基地，在申請(qǐng)批準(zhǔn)時(shí)，因被上訴人楊映蘭已于1991年辦理了由農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民非農(nóng)業(yè)戶口，而宅基地只能批給新城村村民，在此情況下，辦理建房相關(guān)證件手續(xù)時(shí)，就將戶主楊映蘭變更為戶主代文勝，并予以登記。其中村鎮(zhèn)居民建房用地審批表注明家庭成員還有上訴人代文勝之妻張翠梅和被上訴人代文紅及其妹代寶梅。1994年在建房過程中，上訴人代文勝及其三被上訴人都參加了建房勞動(dòng)，其中被上訴人楊映蘭、代君發(fā)投入了主要人力、物力和財(cái)力，共建兩套四間二層正房。房屋院落建成后，按照長(zhǎng)子居?xùn)|、次子居西的習(xí)俗，上訴人代文勝和被上訴人代文紅先后住入新居，各住一套房屋（也即房屋各占一半），其它共用。但該院落至今未領(lǐng)取宅基地使用證。近來(lái)，因家庭瑣事產(chǎn)生矛盾，被上訴人楊映蘭訴至原審法院，要求確認(rèn)新城村西街南五巷86號(hào)2戶房屋院落歸其所有。一審期間，原審法院追加被上訴人代君發(fā)為共同原告、代文紅為第三人參加訴訟。訴訟中被上訴人楊映蘭、代君發(fā)夫婦要求將其共有的房屋份額出讓給上訴人代文勝和被上訴人代文紅，并按照現(xiàn)在的現(xiàn)狀，各分占房屋和院落的一半；代寶梅明確表示放棄對(duì)房屋及院落的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

上述事實(shí)有居民住房準(zhǔn)建證、村鎮(zhèn)居民建房用地審批表、太原市尖草坪區(qū)新城街道辦事處新城村村民委員會(huì)證明等，在卷佐證。

本院認(rèn)為，位于太原市尖草坪區(qū)新城街道辦事處城西街南五巷86號(hào)2戶院落雖然沒有取得農(nóng)村宅基地使用證，但村鎮(zhèn)居民住房準(zhǔn)建證、村鎮(zhèn)居民建房用地審批表、太原市尖草坪區(qū)新城街道辦事處新城村村民委員會(huì)的證明等，不僅可以相互印證其建房等是征得區(qū)、鄉(xiāng)政府及村委會(huì)批準(zhǔn)同意的，而且可以相互印證上訴人代文勝夫婦與被上訴人代文紅及其妹妹代寶梅對(duì)該院落享有共同使用的權(quán)利。由于位于太原市尖草坪區(qū)新城街道辦事處城西街南五巷86號(hào)2戶院落中的房屋是被上訴人代君發(fā)、楊映蘭主要投入人力、物力和財(cái)力與上訴人代文勝和被上訴人代文紅所建，現(xiàn)被上訴人楊映蘭、代君發(fā)夫婦自愿將建房的投資部分無(wú)償均分給上訴人代文勝和被上訴人代文紅各半所有；代寶梅也愿放棄對(duì)房屋及院落的一切權(quán)利，因此根據(jù)方便生活、公平合理的原則，結(jié)合各方當(dāng)事人意愿，訴爭(zhēng)房屋由上訴人代文勝和被上訴人代文紅各半所有較妥。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，可以維持原判。上訴人代文勝主張?jiān)V爭(zhēng)房屋應(yīng)歸其個(gè)人所有，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。

二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人代文勝負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 郝利亞

審 判 員 李學(xué)貴

代理審判員 王 仲





二○○九年七月十三日



書 記 員 王曉騫