欧美精品一区二区蜜臀亚洲,无码国产69精品久久久久网站,国产95在线 | 欧美,一二三四区无产乱码1000集

浙 江省 麗 水 市 中 級 人 民 法 院


民事判決書


（2011）浙麗民終字第67號


上訴人（原審被告）天安財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司，住所地安徽省阜陽市穎河西路260號。


訴訟代表人吳勁松，總經(jīng)理。


委托代理人張海軍、魏東明，天安財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司員工。


被上訴人（原審原告）付如波，男，1964年6月3日出生。


原審被告肖鐵塔，男，1970年2月2日出生。


上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司為與被上訴人付如波、原審被告肖鐵塔道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服蓮都區(qū)人民法院（2010）麗蓮民初字第1056號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原判認定，2010年1月27日上午8時57分許，被告肖鐵塔駕駛皖K3J265號三輪汽車沿53省道從麗水市蓮都區(qū)碧湖鎮(zhèn)方向往麗水市市區(qū)方向行駛，途經(jīng)53省道18KM+500M麗水市蓮都區(qū)下縣頭村路段左轉(zhuǎn)彎借道通行時，與原告付如波駕駛的浙HY0772號普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告付如波受傷及車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，第一被告負事故的主要責(zé)任，原告負事故的次要責(zé)任。2010年9月29日，被告天安保險股份有限公司阜陽中心支公司對該院受理本案的管轄權(quán)提出異議申請，2010年10月11日，該院作出裁定駁回申請，同年10月14日被告天安保險股份有限公司阜陽中心支公司提出上訴，同年11月5日，麗水市中級人民法院作出民事裁定駁回上訴，維持原裁定。原告付如波長期居住、工作、生活在城鎮(zhèn)。原告受傷后住院治療12天。2010年7月9日，麗水大眾司法鑒定所對原告的傷殘等級、誤工、護理時限、后續(xù)治療費用作出司法鑒定：1、牙齒脫落11枚構(gòu)成九級傷殘；輕度張口受限遺留后遺癥構(gòu)成十級傷殘。2、評定上述損傷愈合的誤工時限為2010年1月27日至2010年7月7日止，住院12日可設(shè)陪護，其中前4日每日2人護理，后8日每日1人護理。3、原告需行牙齒修復(fù)，估計費用6000元。該院認定原告付如波合理的經(jīng)濟損失如下：1、醫(yī)療費，原告主張29108.16元，認定28408.16 元；2、住院伙食補助費360元；3、護理費1120元；4、誤工費，原告主張13920元，認定的誤工時間為2010年1月27日至2010年7月7日，誤工時間為161天，結(jié)合原告的身份，誤工費為12075元；5、殘疾賠償金，原告已構(gòu)成九、十級傷殘，結(jié)合原告的身份，殘疾賠償金為103366.2元；6、交通費，原告主張946.5元，認定為300元；7、住宿費：原告主張560元，認定為300元；8、鑒定費1500元；9、后續(xù)治療費6000元；10、精神撫慰金6000元。上述損失合計人民幣159429.36元，被告肖鐵塔已向原告支付11500元，被告保險公司支付10000元。被告肖鐵塔所有的皖K3J265號三輪汽車向天安財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險。


原審法院經(jīng)審理認為，交警部門經(jīng)勘查認定原告付如波與被告肖鐵塔駕駛機動車在行駛過程中均違反道路交通法律法規(guī)，認為被告肖鐵塔負事故主要責(zé)任，原告付如波負次要責(zé)任，其認定準確，予以支持。由于原告對損害的發(fā)生也有過錯，可以適當(dāng)減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任，故認定被告肖鐵塔承擔(dān)70%。原告居住在城鎮(zhèn)，其主要生活來源均在城鎮(zhèn)，故對原告要求按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償金額，符合法律規(guī)定，予以支持。被告肖鐵塔所有的皖K3J265號三輪汽車投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司應(yīng)在強制險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)直接支付責(zé)任。原告訴請要求被告賠償醫(yī)療費、誤工費、交通費、住宿費的合理部分，予以支持，不合理部分，不予支持。原告訴請要求被告賠償車輛修理費因證據(jù)不足，不予支持。被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不影響法院依法對本案作出判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七十一條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條的規(guī)定，判決：一、原告付如波因交通事故造成的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、殘疾賠償金、住宿費、后續(xù)治療費、精神損害撫慰金等經(jīng)濟損失共計人民幣159429.36元，由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司從機動車交通事故強制保險中直接賠付120000元（已支付10000元），余款39429.36元，由被告肖鐵塔按照70%賠償27600.55元（已支付11500元），尚需支付16100.55元，上述款項于本判決生效后十五日內(nèi)付清；二、駁回原告付如波的其他訴訟請求。案件受理費1080元，減半收取540元，由原告付如波負擔(dān)40元，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司負擔(dān)400元，被告肖鐵塔負擔(dān)100元。


上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司上訴稱：一、一審法院認定的被上訴人傷殘鑒定、誤工費、護理費的賠償標準錯誤，既然被上訴人系農(nóng)村居民，就應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標準計算，一審認定被上訴人實際居住在城鎮(zhèn)且主要生活來源來自城鎮(zhèn)，沒有證據(jù)支持。上訴人合理的誤工損失應(yīng)為160天×＜10007÷365＞＝4386.63元、護理費為4天×＜10007÷365＞×2＋8天×＜10007÷365＞×1＝438.66元、傷殘賠償金為10007×20×20%×＜1＋10%＞＝44030.09元，一審法院多認定了69705.11元。二、上訴人依法不應(yīng)承擔(dān)訴訟費用。綜上，要求依法改判被上訴人減少賠償69705.11元。


被上訴人付如波書面答辯稱：一、上訴人稱被上訴人系農(nóng)村居民，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標準計算，完全錯誤。被上訴人自2003年起已在溫州工作、居住，以城鎮(zhèn)居民標準計算被上訴人的相關(guān)損失，符合最高院相關(guān)司法解釋的規(guī)定。二、上訴人稱其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費用錯誤，根據(jù)保險法第66條的規(guī)定，訴訟費用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，原判認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，要求維持原判。


原審被告肖鐵塔未作書面答辯。


二審經(jīng)審理，查明的事實與原判認定的事實一致。


本院認為，被上訴人付如波雖為農(nóng)村居民，但其提供的溫州市公安局鹿城區(qū)分局暫住證及鹿城區(qū)水心街道外來人員綜合管理辦公室居住人口登記表可以證實被上訴人付如波長期在城鎮(zhèn)居住、務(wù)工，其殘疾賠償金可按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準進行計算；被上訴人付如波的傷情經(jīng)麗水大眾司法鑒定所鑒定分別構(gòu)成了九級、十級傷殘，可按21%計算其殘疾賠償金，故原判認定被上訴人付如波的殘疾賠償金為103366.2元（24611元×20年×21%）并無不當(dāng)。關(guān)于誤工費、護理費，原判認定誤工、護理時間分別為161天、16天和75元/天、70元/天的計算標準，并不違反鑒定結(jié)論及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”、第二十一條第二款“護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算，……”的規(guī)定，且其計算結(jié)果無誤，應(yīng)予支持。至于上訴人提出的訴訟費用負擔(dān)問題，原判在上訴人未履行保險義務(wù)的情況下，根據(jù)訴訟費用由敗訴方負擔(dān)的原則判令上訴人負擔(dān)部分訴訟費用也無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原判審判程序合法，適用法律正確，實體處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


二審案件受理費590元，由上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司負擔(dān)。


本判決為終審判決。


審 判 長 鄒一峻


審 判 員 余慧娟


代理審判員 程允平


二 O 一 一 年三月七 日


本件與原件核對無異


代 書記員 朱麗梅