欧美精品一区二区蜜臀亚洲,无码国产69精品久久久久网站,国产95在线 | 欧美,一二三四区无产乱码1000集

浙 江省 麗 水 市 中 級(jí) 人 民 法 院


民事判決書


（2011）浙麗民終字第18號(hào)


上訴人（原審原告）田弟應(yīng),男,1966年2月4日出生。


上訴人田弟應(yīng)法定代理人田科生的委托代理人田第首（系上訴人之哥），男,1964年12月13日出生。


上訴人田弟應(yīng)法定代理人田科生的委托代理人田第首的委托代理人高巍，麗水市法律援助中心律師。


被上訴人（原審被告）李文光,男,1955年7月9日出生。


委托代理人潘足飛，浙江五洲律師事務(wù)所律師。


被上訴人（原審被告）劉旭文,男,1968年10月14日出生。


被上訴人（原審被告）王志勝，男,1974年7月12日出生。


上訴人田弟應(yīng)為與被上訴人李文光、劉旭文、王志勝人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服青田縣人民法院（2010）麗青民初字第62號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2011年1月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人田弟應(yīng)法定代理人田科生的委托代理人田第首及其轉(zhuǎn)委托代理人高巍，被上訴人李文光的委托代理人潘足飛到庭參加訴訟。被上訴人劉旭文、王志勝經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院決定缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原判認(rèn)定，2007年7月21日被告李文光與溫溪鎮(zhèn)江岱小區(qū)08幢聯(lián)建房籌備領(lǐng)導(dǎo)小組代表聯(lián)建戶簽訂合同，約定溫溪鎮(zhèn)江岱小區(qū)08幢以包工包料形式承包給被告李文光施工建造,施工場(chǎng)地安全責(zé)任由被告李文光自負(fù)責(zé)任。2008年9月26日，原告田弟應(yīng)未戴安全帽的情況下在工地工作時(shí)被從高空掉下的木料砸傷頭部，受傷后,當(dāng)天在青田縣人民醫(yī)院住院治療,同年12月23日出院，花去醫(yī)療費(fèi)46065.69元(該醫(yī)療費(fèi)46065.69元由被告李文光支付), 2008年12月22日原告哥哥田第首與被告李文光、王志勝方在青田縣溫溪鎮(zhèn)人民政府主持下，自愿達(dá)成《事故處理協(xié)議書》，該《事故處理協(xié)議書》約定施工隊(duì)、木工承包方王志勝一次性付給傷者即原告田弟應(yīng)145000元，原告出現(xiàn)任何意外，或需繼續(xù)治療開支費(fèi)等一切由原告自負(fù)，施工隊(duì)、木工承包方、聯(lián)建戶不再承擔(dān)任何責(zé)任等事宜，而作為施工隊(duì)的負(fù)責(zé)人為被告李文光，由被告劉旭文作為被告李文光的代理人在《事故處理協(xié)議書》上簽字。后被告李文光等人共支付給原告145000元（包括已支付的費(fèi)用）。2009年1月5日至2009年1月16日原告在青田縣中醫(yī)院住院治療，同年1月16日轉(zhuǎn)至青田縣人民醫(yī)院住院治療，同年2月3日出院,三次住院及門診共花去醫(yī)療費(fèi)57831.46元。2009年11月30日麗水天平司法鑒定所作出鑒定意見：被鑒定人田弟應(yīng)2008年9月26日頭部被重物擊傷致左側(cè)顳頂區(qū)出血伴蛛血，左側(cè)頂骨粉碎性骨折，遺留顱腦外傷所致的器質(zhì)性智能損害（中度），已構(gòu)成五級(jí)殘疾；遺留右踝關(guān)節(jié)功能完全喪失，已構(gòu)成七級(jí)殘疾；遺留右腕關(guān)節(jié)功能完全喪失，已構(gòu)成七級(jí)殘疾；遺留右手五指功能完全喪失(右手五指功能喪失100%,占雙手十指功能喪失40%以上)，已構(gòu)成八級(jí)殘疾；遺留左側(cè)顳頂部顱骨缺損(8.5×9CM)，已構(gòu)成九級(jí)殘疾；休息時(shí)間為評(píng)殘前一日止（從受傷之日起計(jì)算）；三次住院期間需他人護(hù)理，每天2人；在家休養(yǎng)及出院后日常生活部分不能自理，符合部分護(hù)理依賴（三級(jí)）；應(yīng)給予一定的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)；顱骨修補(bǔ)費(fèi)用20000元。另查明：原告父母田科生（1942年7月24日出生）、田繼香（1944年1月4日出生）生育三子即長(zhǎng)子田第首、二子即原告田弟應(yīng)、三子田弟旺；原告與其妻周壽梅于1993年8月25日生育一女田雙容（又名田雙蓉）。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，本院認(rèn)定原告合理的經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費(fèi)57831.46元、誤工費(fèi)30033元、護(hù)理費(fèi)99570.40元、殘疾賠償金129612元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3450元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1920元、后續(xù)治療費(fèi)20000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1700元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)51154.10元、交通費(fèi)1700元，合計(jì)396970.96元。原告受傷后其精神上的焦慮、沮喪、憤怒、擔(dān)憂、煩躁等精神痛苦是顯而易見的，原告主張的精神損害撫慰金具體數(shù)額依據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，可酌情確定為12000元。


原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，2008年9月26日，原告田弟應(yīng)未戴安全的帽情況下在工地工作時(shí)被從高空掉下的木料砸傷頭部的事實(shí)清楚。原告田弟應(yīng)未提供充分證據(jù)證明其可按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有關(guān)損害賠償費(fèi)用，故只能按農(nóng)村居民的的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有關(guān)損害賠償費(fèi)用；本案中原告田弟應(yīng)因未戴安全帽受傷，其自身也有一定的過(guò)錯(cuò)，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。2008年12月22日原告與被告李文光、王志勝在青田縣溫溪鎮(zhèn)人民政府主持下自愿達(dá)成《事故處理協(xié)議書》，田第首作為原告田弟應(yīng)的哥哥，具有完全民事行為能力，其與被告李文光、王志勝簽訂了《事故處理協(xié)議書》，且該《事故處理協(xié)議書》形成后，同年12月26日原告的法定代理人田科生給田第首補(bǔ)辦委托書，故該《事故處理協(xié)議書》是協(xié)議雙方真實(shí)的意思表示，合法有效。原告主張被告李文光利用原告無(wú)錢醫(yī)治原因，不給治療費(fèi)，原告哥哥田第首不得已才與其簽訂《事故處理協(xié)議書》，與本院查明《事故處理協(xié)議書》簽訂后的第二天原告辦理出院手續(xù)的事實(shí)不符，本院不予采信；原告主張《事故處理協(xié)議書》，明顯地顯失公平及重大誤解，其并未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張，本院不予采信；另原告主張當(dāng)時(shí)未考慮傷殘情況下簽訂，本院認(rèn)為簽訂《事故處理協(xié)議書》后，原告法定代理人田科生給田第首補(bǔ)辦委托書，且被告李文光、王志勝方支付給原告總金額145000元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)當(dāng)時(shí)原告花去醫(yī)療費(fèi)，可見當(dāng)時(shí)已考慮原告的傷殘程度；原告主張被告李文光、劉旭文作為合伙人，未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故原告此主張，本院不予采信。原告與被告李文光、王志勝方在青田縣溫溪鎮(zhèn)人民政府主持下就原告受傷事宜達(dá)成《事故處理協(xié)議書》，被告李文光、王志勝方亦已按照協(xié)議約定付給原告145000元，雙方在協(xié)議中已明確約定原告出現(xiàn)任何意外，或需繼續(xù)治療開支費(fèi)等一切由原告自負(fù)，而原告現(xiàn)要求撤銷2008年12月22日簽訂的《事故處理協(xié)議書》，并要求被告李文光、劉旭文、王志勝共同再賠償原告513637.47元，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。被告劉旭文、王志勝經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不影響本案的審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條之規(guī)定，判決：駁回原告田弟應(yīng)的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)8930元，由原告田弟應(yīng)負(fù)擔(dān)。


上訴人田弟應(yīng)上訴稱：一、一審法院認(rèn)定事故處理協(xié)議書不存在顯失公平及重大誤解是錯(cuò)誤的。1、在協(xié)議的簽訂過(guò)程中可以清楚的看到，上訴人未出院時(shí)就簽訂事故處理協(xié)議書，由于上訴人無(wú)法說(shuō)話，其法定代理人對(duì)上訴人的健康受損狀況存在錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，期間又因無(wú)錢醫(yī)治，上訴人方才與被上訴人簽訂了事故處理協(xié)議。2、上訴人當(dāng)時(shí)的傷情尚不能完全確定，上訴人以為所受傷經(jīng)過(guò)醫(yī)院的治療修養(yǎng)數(shù)日就可以康復(fù)，然而在日后上訴人因傷再次入院治療且其傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成了數(shù)個(gè)傷殘，故上訴人的法定代理人在簽訂事故處理協(xié)議時(shí)，上訴人的傷情尚不能完全確定，上訴人方存在著重大誤解。3、上訴人法定代理人作為一個(gè)普通人，其完全無(wú)法意識(shí)到上訴人傷害的嚴(yán)重性，對(duì)構(gòu)成傷殘也是出乎意料，被上訴人正是利用了上訴人缺乏相應(yīng)的知識(shí)及經(jīng)驗(yàn)，致使上訴人法定代理人違背真實(shí)意思表示簽訂了事故處理協(xié)議書。4、被上訴人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了協(xié)議書約定的數(shù)額，上訴人因傷造成的損失高達(dá)65萬(wàn)余元，但協(xié)議卻只約定被上訴人賠償上訴人14萬(wàn)元，明顯的不公平合理。5、協(xié)議違背了法律公正公平的精神和原則，雖然本案協(xié)議經(jīng)過(guò)了鎮(zhèn)政府，但鎮(zhèn)政府參與簽訂的協(xié)議效力不能抵抗法律的效力和法律原則，上訴人可以依法行使撤銷權(quán)。上訴人認(rèn)為，事故處理協(xié)議所確定的賠償數(shù)額與上訴人的實(shí)際損失差距較大，且在訂立時(shí)上訴人的傷殘并未確定，協(xié)議中未包括殘疾賠償金等費(fèi)用，若不賠償上訴人殘疾賠償金等費(fèi)用，對(duì)上訴人顯失公平，應(yīng)認(rèn)定協(xié)議存在顯失公平的情形。二、一審法院認(rèn)定上訴人存在過(guò)錯(cuò)是錯(cuò)誤的，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，上訴人不存在過(guò)錯(cuò)，即使有過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)以無(wú)過(guò)錯(cuò)論。三、一審法院認(rèn)定按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金是錯(cuò)誤的。1、根據(jù)公安部文件的規(guī)定，上訴人從2007年5月份起在溫溪工作、生活、居住，符合辦理“城鎮(zhèn)常住戶口”的條件。2、根據(jù)最高院適用民訴法若干意見的規(guī)定，上訴人長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住、生活，經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，是城鎮(zhèn)居民。3、根據(jù)最高院關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函的精神，上訴人也應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。四、一審法院違反法定程序，被上訴人在一審中要求追加工程的業(yè)主及木工王志勝作為被告，但法院僅追加了王志勝，屬違反法定程序。五、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，勢(shì)必導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，且違反法定程序，要求撤銷原判，依法改判由被上訴人賠償上訴人513637.47元。


被上訴人李文光答辯稱：原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判：1、上訴人在一審訴求的依據(jù)是認(rèn)為協(xié)議書顯失公平而請(qǐng)求撤銷，而其在一審?fù)�審及上訴過(guò)程中均以重大誤解為理由，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不一致，依法應(yīng)當(dāng)駁回其上訴請(qǐng)求。2、事故處理協(xié)議書是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，無(wú)顯失公平的情形。事故處理協(xié)議書是雙方在溫溪鎮(zhèn)政府主持下，經(jīng)充分協(xié)商，在互諒互讓的基礎(chǔ)上自愿簽訂的；在簽訂協(xié)議時(shí)主持調(diào)解的溫溪鎮(zhèn)政府也已充分考慮了上訴人的傷勢(shì)程度，協(xié)議書的內(nèi)容并不存在顯失公平和重大誤解的情形。答辯人在協(xié)議簽訂后已按約履行了全部義務(wù)，上訴人也如數(shù)領(lǐng)取了款項(xiàng)，雙方之間的協(xié)議已履行完畢，上訴人的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)。3、上訴人存在過(guò)錯(cuò)事實(shí)清楚，上訴人在未戴安全帽的情況下進(jìn)入工地工作并被高空掉下的木料砸傷頭部，其存在過(guò)錯(cuò)。4、上訴人是農(nóng)民，依法應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金。在一審?fù)�審時(shí)，上訴人的身份是明確的，就是農(nóng)民，其在一審中未舉證證明其系城鎮(zhèn)居民，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。


在二審審理期間，上訴人田弟應(yīng)提供了事故處理協(xié)議書一份，證明其所持協(xié)議鎮(zhèn)政府未加蓋公章，協(xié)議不具備效力；醫(yī)囑單十四份，證明其住院88天，停藥55天，事故處理協(xié)議是被迫簽訂的；天安保險(xiǎn)公司出險(xiǎn)調(diào)查報(bào)告及保險(xiǎn)給付申請(qǐng)書各一份，證明其在工作時(shí)間受傷，報(bào)告中未提及受傷時(shí)上訴人未戴安全帽；青田豐源建筑安裝有限公司溫溪項(xiàng)目部通知一份，證明涉案工程承包人為青田豐源建筑安裝有限公司溫溪項(xiàng)目部。被上訴人李文光經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，上述證據(jù)均不屬二審新證據(jù)，不應(yīng)采信。本院認(rèn)為，上訴人提供的事故處理協(xié)議書與被上訴人李文光在一審中提供的事故處理協(xié)議書的差別在于被上訴人李文光提供的事故處理協(xié)議書鑒證人一欄中加蓋有青田縣溫溪鎮(zhèn)人民政府的公章，而青田縣溫溪鎮(zhèn)人民政府作為本案事故的調(diào)解主持人及鑒證人在涉案當(dāng)事人達(dá)成合意后是否在協(xié)議中加蓋公章并不影響協(xié)議效力的認(rèn)定，故上訴人認(rèn)為鎮(zhèn)政府未加蓋公章，協(xié)議不具備效力的陳述，不予采信；醫(yī)囑單只能證明上訴人在住院治療期間的用藥情況，并不能證明在簽訂事故處理協(xié)議時(shí)，上訴人一方是被迫的，同時(shí)，上訴方關(guān)于無(wú)錢治療被迫簽訂協(xié)議的說(shuō)法也與其在協(xié)議簽訂后的次日出院的實(shí)際情況不符，本院不予采信；天安保險(xiǎn)公司出險(xiǎn)調(diào)查報(bào)告及保險(xiǎn)給付申請(qǐng)書僅說(shuō)明保險(xiǎn)公司認(rèn)可發(fā)生保險(xiǎn)事故屬實(shí)，并不能說(shuō)明上訴人在受傷時(shí)佩戴有安全帽，且在事故處理協(xié)議書中上訴方也已自認(rèn)未佩戴安全帽，故本院不予采信；青田豐源建筑安裝有限公司溫溪項(xiàng)目部通知，本院認(rèn)為上訴人在一審起訴狀中明確認(rèn)可被上訴人李文光系涉案工程的承包人，其選擇被上訴人李文光、劉旭文、王志勝作為被告向法院提起訴訟是其對(duì)自身訴訟權(quán)利的行使和處分，現(xiàn)一審法院已對(duì)案件作出處理，不存在重新選擇當(dāng)事人的問(wèn)題，同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，即使青田豐源建筑安裝有限公司溫溪項(xiàng)目部需要承擔(dān)責(zé)任，其所承擔(dān)的也是連帶責(zé)任而非共同賠償責(zé)任，故其并非是必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，因此青田豐源建筑安裝有限公司溫溪項(xiàng)目部未參加訴訟并不違反法律規(guī)定，對(duì)上訴人提供的該通知本院不予評(píng)析。


二審經(jīng)審理，查明2007年7月21日被告李文光以青田豐源建筑安裝有限公司溫溪項(xiàng)目部名義與溫溪鎮(zhèn)江岱小區(qū)08幢聯(lián)建房籌備領(lǐng)導(dǎo)小組代表聯(lián)建戶簽訂合同，約定溫溪鎮(zhèn)江岱小區(qū)08幢以包工包料形式承包給被告李文光施工建造,施工場(chǎng)地安全責(zé)任由被告李文光自負(fù)責(zé)任；自2007年7月份起至涉案事故發(fā)生，上訴人田應(yīng)弟暫住、生活于青田縣溫溪鎮(zhèn)，其相關(guān)損失費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；在上訴人田弟應(yīng)因傷住院期間，其妻周壽梅離家外出。其他事實(shí)與原判認(rèn)定的事實(shí)一致。


本院認(rèn)為，本案審理的關(guān)鍵是如何認(rèn)定事故處理協(xié)議書的效力。涉案的事故處理協(xié)議雖系在上訴人田弟應(yīng)因傷住院期間由其兄田弟首與被上訴人李文光等人達(dá)成，但在協(xié)議簽訂后，因上訴人田弟應(yīng)之妻已離家外出，田弟首取得了其父田科生的授權(quán)，且事后上訴人方也已接受了協(xié)議約定的款項(xiàng)，故該協(xié)議并不存在法定的無(wú)效情形并符合常理，應(yīng)認(rèn)定有效。上訴人稱該協(xié)議是被迫簽訂未提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，且與查明的在協(xié)議簽訂后的次日上訴人即辦理出院手續(xù)的事實(shí)不符，本院不予支持。上訴人主張?jiān)搮f(xié)議存在重大誤解及明顯的顯失公平，首先上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)其主張，其次上訴人在因傷入院治療時(shí)，即被確診為顱腦受損，至雙方當(dāng)事人簽訂事故處理協(xié)議時(shí)，上訴人已接受治療近三個(gè)月，上訴人及其親屬應(yīng)對(duì)其傷情有著清楚的認(rèn)識(shí)，再次從協(xié)議約定的給付數(shù)額上看，該給付數(shù)額遠(yuǎn)高于在協(xié)議簽訂時(shí)上訴人所受的損失，應(yīng)視為上訴方已充分考慮了自身可能存在的損失并對(duì)自身享有的民事權(quán)利進(jìn)行了處分，綜合以上幾點(diǎn)上訴人以其所受損失數(shù)額和實(shí)際獲賠數(shù)額差距較大認(rèn)定協(xié)議存在重大誤解、顯失公平理由不足，本院不予支持。上訴人提出原審法院未追加涉案工程業(yè)主為共同被告違反法定程序，因該追加涉案工程業(yè)主及王志勝為被告的申請(qǐng)系被上訴人李文光所提出，對(duì)于原審法院未予追加涉案工程業(yè)主作為被告，被上訴人李文光無(wú)異議，且在一審時(shí)上訴人也僅同意追加王志勝作為被告，故原判并未違反法定程序。綜上，上訴人在被上訴人已按約履行義務(wù)后，又訴求被上訴人再行賠償，顯然有違誠(chéng)實(shí)信用原則，原判駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定上訴人應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失有誤，應(yīng)予指正，但該錯(cuò)誤并不影響案件的實(shí)體處理結(jié)果，原判仍可維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


二審案件受理費(fèi)8930元，由上訴人田弟應(yīng)負(fù)擔(dān)。


本判決為終審判決。


審 判 長(zhǎng) 鄒一峻


審 判 員 余慧娟


代理審判員 程允平


二 O 一 一 年二月二十一 日


本件與原件核對(duì)無(wú)異


代 書記員 朱麗梅