欧美精品一区二区蜜臀亚洲,无码国产69精品久久久久网站,国产95在线 | 欧美,一二三四区无产乱码1000集

浙江省麗水市中級人民法院


行 政 判決 書




（2011）浙麗行終字第21號




上訴人（原審第三人）廖孔發(fā)，男，1960年7月2日出生，。


委托代理人吳金鏗，浙江金鏗律師事務(wù)所律師。


被上訴人（原審原告）毛燕飛，女，1985年10月9日出生，。


委托代理人季明環(huán)，浙江金言律師事務(wù)所律師。


原審被告龍泉市寶溪鄉(xiāng)人民政府,住所地龍泉市寶溪鄉(xiāng)溪頭村。


法定代表人周義泉，任鄉(xiāng)長。


委托代理人邱獻平，龍泉市寶溪鄉(xiāng)人民政府工作人員。


上訴人廖孔發(fā)因林業(yè)行政裁決一案，不服龍泉市人民法院于2011年4月18日作出的（2011）麗龍行初字第4號行政判決，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2011年6月2日公開開庭進行了審理。上訴人廖孔發(fā)及其委托代理人吳金鏗、被上訴人毛燕飛的委托代理人季明環(huán)、原審被告龍泉市寶溪鄉(xiāng)人民政府的委托代理人邱獻平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


龍泉市寶溪鄉(xiāng)人民政府于2010年9月16日作出寶政（2010）53號山林糾紛處理決定，根據(jù)《中華人民共和國森林法》第十七條、《浙江省森林管理條例》第四十三條、第四十五條第二款和《林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》第十條之規(guī)定，決定毛燕飛與廖孔發(fā)爭議山片內(nèi)的林地和林木使用權(quán)歸廖孔發(fā)所有，原在該糾紛山場內(nèi)已伐的林木歸廖孔發(fā)所有。毛燕飛不服，向龍泉市人民政府提起行政復(fù)議，龍泉市人民政府經(jīng)復(fù)議維持了鄉(xiāng)政府的處理決定，毛燕飛不服，訴至法院。


一審法院經(jīng)審理確認，原告與第三人為坐落在龍泉市寶溪鄉(xiāng)溪源田村土名“崗頭兒”山林發(fā)生界至糾紛。原告毛燕飛持有（完善）龍林字第010872號責(zé)任山承包合同，登記有土名“崗頭兒、八石垅兒”責(zé)任山，四至為：東，水池橫出；南，田頭火路直上路界；西，靠葉傳根黃竹界；北，老橫路橫出灣界。第三人持有（完善）龍林字第010870號責(zé)任山承包合同，登記有土名“崗頭兒”責(zé)任山，四至為：東，火路；南，火路；西，靠葉傳根黃竹；北，路、火路。2006年山林延包時，雙方為上述山林發(fā)生界至糾紛，但各自按1990年完善時的責(zé)任山承包合同申領(lǐng)了《林權(quán)證》。2009年9月12日，寶溪鄉(xiāng)溪源田村兩委作出處理意見，認為糾紛范圍山林屬毛時盛證內(nèi)，第三人不服，申請被告處理。被告立案后，組織人員對糾紛山場進行了勘察，確定了糾紛范圍，制作了糾紛山場示意圖，并對案件有關(guān)證據(jù)進行了調(diào)查核實。被告經(jīng)多次組織調(diào)解未果，于2010年9月16日作出寶政（2010）53號山林糾紛處理決定，認為第三人主張的界至坐落與實地相符，原告主張的界至與實地不符，作出雙方爭議山片內(nèi)的林地和林木使用權(quán)歸第三人的處理決定。


原判認為，原告與第三人之間的山場糾紛屬于界至糾紛，原告的山場南至與第三人的山場北至毗鄰。原告南至為“田頭火路直上路”，第三人北至為“路、火路”。原告與第三人對“路”無爭議，對“火路”坐落有爭議。而要確定“火路”的坐落，原告南至中“田頭”坐落的確定是認定本案事實的關(guān)鍵。根據(jù)農(nóng)村習(xí)俗，“田頭”應(yīng)與一丘田的“水頭”同向。經(jīng)本院實地勘察，原告南至的“田頭”的“田”應(yīng)是糾紛山場下方葉傳根田，“田頭”則是葉傳根田的南側(cè)“水頭”進水之處，故原告主張的山林證南至“田頭”坐落與實地相符。被告主張原告東至“水池橫出”的第一個“田頭”為原告南至的“田頭” 及對“火路”坐落的認定，缺乏證據(jù)。被告認為第三人主張的界至坐落與實地相符，缺乏證據(jù)。故被告作出寶政（2010）53號寶溪鄉(xiāng)人民政府山林糾紛處理決定，系主要證據(jù)不足，原告訴請撤銷被告作出的處理決定有理，本院予以采納。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十九條第（一）項、第六十條的規(guī)定，判決：一、撤銷被告龍泉市寶溪鄉(xiāng)人民政府于2010年9月16日作出的寶政（2010）53號山林糾紛處理決定；二、責(zé)令被告龍泉市寶溪鄉(xiāng)人民政府在本判決生效之日起兩個月內(nèi)重新作出處理決定。


上訴人廖孔發(fā)上訴稱，一、上訴人指認的火路一直延伸到葉傳根山場南側(cè)的金登格戶山場，而被上訴人指認的“火路”其實并不存在，該“火路”南北兩側(cè)過去均為火燒成的荒山；二、被上訴人所指認的“火路”與圖上道路完全在一條線上，如果被上訴人的南界確在其指認處，那么，其南界只需填寫“路”就已非常明確，何須填寫成“田頭火路直上路”；三、被上訴人指認的田頭“火路”被一審法院認定為糾紛山場下方葉傳根田南端田頭“火路”，但從勘察示意圖上可看出，被上訴人指認的田頭“火路”遠離糾紛山下方葉傳根田南側(cè)田頭；四、按被上訴人指認和一審判決認定，被上訴人山場東向南段沒有界至，而上訴人山場的東向界“火路”卻又無處坐落；五、一審判決認為田頭應(yīng)與一丘田的水頭同向，實際上這是一審法院將田的水頭跟田頭混淆。綜上，龍泉市寶溪鄉(xiāng)人民政府寶政[2010]53號山林糾紛處理決定事實清楚，證據(jù)確鑿充分。而一審判決違背事實，故請二審依法撤銷一審判決并判決維持寶溪鄉(xiāng)政府的[2010]53號山林糾紛處理決定。


被上訴人毛燕飛未作書面答辯，其代理人在庭審中辯稱原判認定事實清楚，一審撤銷鄉(xiāng)政府的山林糾紛處理決定正確，請二審駁回上訴，維持原判。


原審被告龍泉市寶溪鄉(xiāng)人民政府辯稱，原審法院根據(jù)農(nóng)村習(xí)俗，認為“田頭”應(yīng)與一丘田的“水頭”同向，但我們認為農(nóng)村沒有這種說法，如果按這樣去理解，我們政府今后就很難去履行職責(zé)。請二審維持鄉(xiāng)政府的山林處理決定。


經(jīng)審理查明的事實與原判無異。


本院認為，上訴人廖孔發(fā)與被上訴人毛燕飛之間的山場糾紛屬于界至糾紛，被上訴人毛燕飛的山場南至與上訴人廖孔發(fā)的山場北至毗鄰。要準確地劃定雙方的界至，關(guān)鍵在于確定“火路”的坐落。原審被告龍泉市寶溪鄉(xiāng)人民政府在依法處理該起山林糾紛過程中，未充分收集調(diào)取相關(guān)證據(jù)，在證據(jù)不足的情況下認定“火路”的坐落，本院不予支持。一審法院以被訴行政行為證據(jù)不足為由判決撤銷重作，并無不當。但是，一審法院根據(jù)所謂的農(nóng)村習(xí)俗對糾紛山場的毗鄰界至進行劃定不妥，應(yīng)予糾正。上訴人廖孔發(fā)的上訴理由不充分，對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人廖孔發(fā)負擔(dān)。

本判決為終審判決。





審 判 長 殷曉軍


審 判 員 何梅芬


審 判 員 項偉杰










二O一一年六月七日


本件與原本核對無異


代 書記員 葉 娃