欧美精品一区二区蜜臀亚洲,无码国产69精品久久久久网站,国产95在线 | 欧美,一二三四区无产乱码1000集

浙江省麗水市中級人民法院


行 政 判決 書






（2012）浙麗行終字第8號






上訴人（原審原告）吳甲。


委托代理人陳某某。


上訴人（原審被告）松陽××住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，住所地松陽縣××公園路××號。


法定代表人盧某某。


委托代理人吳乙。


委托代理人潘某某。


上訴人吳甲、上訴人松陽××住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局因城建行政處罰及行政賠償一案，不服龍泉市人民法院（2011）麗龍行初字第14號行政判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2012年4月17日公開開庭審理了本案。上訴人吳甲及其委托代理人陳某某、上訴人松陽××住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的委托代理人吳乙、潘某某到庭參加了訴訟。鑒于案情復(fù)雜，2012年5月30日經(jīng)浙江省高級人民法院批準(zhǔn)，本案延長審限兩個月。現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院經(jīng)審理查明，2011年7月10日至11日，原告在松陽縣××下村葉墻頭自己的責(zé)任田上搭建了244.2平方米的鐵棚，該責(zé)任田位于松某某城城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)。7月25日上午，被告工作人員對原告搭建的鐵棚進(jìn)行了實(shí)地勘查，向原告送達(dá)了松建設(shè)責(zé)停（2011）字392號《責(zé)令停止違法行為通某某》，并通知原告到被告辦公場所做了調(diào)查筆錄。之后，原告將香菇棒堆放至建設(shè)的鐵棚內(nèi)。8月1日，被告工作人員到現(xiàn)場后，將原告的香菇棒搬出鐵棚，將鐵棚強(qiáng)制拆除。原告對被告強(qiáng)制拆除行為不服，8月3日向松某某人民政府提起行政復(fù)議，申請確認(rèn)被告強(qiáng)制拆除行為違法，并要求行政賠償。經(jīng)松某某人民政府復(fù)議，維持了被告的強(qiáng)制拆除行為，并駁回了原告要求賠償?shù)恼埱�。為此，原告提起行政訴訟。


原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華某某共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條“城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門作出責(zé)令停止建設(shè)或限期拆除的決定后，當(dāng)事人不停止建設(shè)或逾期不拆除的，建設(shè)工程所在地縣級以上地方人民政府可以責(zé)成有關(guān)部門采取查封施工現(xiàn)場、強(qiáng)制拆除等措施”的規(guī)定，被告在強(qiáng)制拆除前，應(yīng)當(dāng)作出決定，并經(jīng)有關(guān)程序，方可采取強(qiáng)制拆除措施。被告在強(qiáng)制拆除前，既未作出決定，又未告知原告救濟(jì)途徑，被告強(qiáng)制拆除行為顯屬違法。原告鐵棚被拆除的損失，系原告違法建設(shè)行為造成，其要求賠償?shù)脑V訟請求，本院不予支持；原告香菇棒是否有損失、有多少損失，原告未提供充分的證據(jù)證明，其要求賠償?shù)脑V訟請求，本院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華某某共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第二款第（二）項(xiàng)、《中華某某共和國國家賠償法》第五條第（二）項(xiàng)，判決確認(rèn)被告松某某建設(shè)局2011年8月1日對原告吳甲在葉村鄉(xiāng)寺嶺××村葉墻頭處的鐵棚強(qiáng)制拆除的具體行政行為違法，并駁回原告要求行政賠償48000元的訴訟請求。


上訴人吳甲上訴稱，因其位于松陽縣××下村葉墻頭的鐵棚被強(qiáng)制拆除不服，向龍泉市人民法院提起訴訟，經(jīng)審理后，對于一審法院的第一項(xiàng)判決，吳甲認(rèn)為正確，但對第二項(xiàng)判決不能接受，認(rèn)為：1、其提出的行政賠償?shù)囊蚬�關(guān)系成立。（1）根據(jù)《浙江省城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第59條的規(guī)定，尚可采取改正措施消除對規(guī)劃實(shí)施的影響，限期改正、限期拆除，雖然吳甲的鐵棚未取得工程規(guī)劃許可證而進(jìn)行建設(shè)，但該鐵棚完全可以采取改正措施，松陽××住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局不顧吳甲自己拆除的請求，強(qiáng)制拆除，該行為明顯屬于惡意破壞，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。（2）香菇棒當(dāng)時未植入菌種，是不能移動的，松陽××住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局亂搬亂丟，且大部分的香菇棒被壓在鐵棚下，導(dǎo)致香菇棒全部報廢，受到的損失客觀存在，松陽××住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局應(yīng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。對于損失計(jì)算，5000根香菇棒的成本需要1萬多元是香菇產(chǎn)區(qū)的常識，因有資質(zhì)的松某某農(nóng)業(yè)局食用菌管理機(jī)構(gòu)拒絕出示證明，導(dǎo)致吳甲無法提供證據(jù)。2、一審法院在判決書中認(rèn)定“原告鐵棚被拆除的損失，系原告違法建設(shè)行為造成，其要求賠償?shù)脑V訟請求本院不予支持”，這種判決結(jié)果斷章取義，明顯不當(dāng)。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華某某共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第58條明確某某，被訴具體行政行為違法……并責(zé)令被訴行政機(jī)關(guān)采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施；造成損害的，依法判決承擔(dān)賠償責(zé)任。正是由于松陽××住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局未采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施，才造成了吳甲的巨大經(jīng)濟(jì)損失。吳甲請求行政機(jī)關(guān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的理由成立，一審法院駁回其訴訟請求顯屬不當(dāng)。為此，請求：1、撤銷浙江省龍泉市人民法院（2011）麗龍行初字第14號第二項(xiàng)判決；2、判令松陽××住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局賠償上訴人吳甲因被其違法拆除的鐵棚及鐵棚內(nèi)5000根香菇棒的損失共計(jì)人民幣48000元；3、判令松陽××住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局承擔(dān)本案的一、二審訴訟費(fèi)。


上訴人松陽××住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局上訴稱，1、一審判決認(rèn)定松陽××住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局證據(jù)4送達(dá)回證中的送達(dá)地址、見證人均不符合留置送達(dá)的要求有誤。受送達(dá)人在松陽××住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局辦公室，工作人員直接向其送達(dá)，受送達(dá)人接收了《限期拆除通某某》，但拒絕在送達(dá)回證上簽字，是其抗拒松陽××住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的執(zhí)法拒絕簽字。而且法律對留置送達(dá)僅規(guī)定了“送達(dá)人應(yīng)當(dāng)邀請有關(guān)基層組織或者所在單位的代表在場”，其中有關(guān)基層組織代表，法律未作具體規(guī)定，而“在場”亦未絕對要求是受送達(dá)人的住址，故松陽××住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局邀請無利害關(guān)系的有關(guān)人員在送達(dá)現(xiàn)場見證并無不妥，足以證明松陽××住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的送達(dá)行為。2、一審判決認(rèn)定松陽××住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局“在強(qiáng)制拆除前未作出決定”有誤。松陽××住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局已經(jīng)向吳甲送達(dá)了《限期拆除通某某》，該通某某實(shí)質(zhì)內(nèi)容就是“限期拆除”的決定，故不存在松陽××住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局強(qiáng)制拆除前未作決定的問題。另外，一審法院認(rèn)為松陽××住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局未告知吳甲救濟(jì)途徑顯屬違法，但根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》并未強(qiáng)制要求松陽××住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局在執(zhí)法時必須同時告知當(dāng)事人救濟(jì)途徑。另一方面，當(dāng)事人自然享有憲法和法律規(guī)定的救濟(jì)途徑，松陽××住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局雖未告知當(dāng)事人救濟(jì)途徑，卻不影響當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)利的行使，事實(shí)上本案當(dāng)事人確實(shí)未受影響，在法定期限內(nèi)提起了行政復(fù)議和行政訴訟。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，定性錯誤，請求二審法院依法撤銷原判，駁回吳甲的訴訟請求，維持松陽××住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的具體行政行為。


經(jīng)審理查明的事實(shí)與原判基本無異。


另查明，2011年7月25日，上訴人松陽××住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局向上訴人吳甲制作完調(diào)查筆錄的同時，向上訴人吳甲方發(fā)送了《責(zé)令限期拆除通某某》，但上訴人吳甲方拒絕簽字，現(xiàn)場有松某某國土資源局工作人員潘某、王某某見證。


本院認(rèn)為，上訴人松陽××住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局在強(qiáng)制拆除違法建筑前，制作并向上訴人吳甲方送達(dá)了《責(zé)令限期拆除通某某》，上訴人吳甲方拒絕簽收，上訴人方工作人員予以注明并請?jiān)趫鋈藛T見證，該法律文書應(yīng)視為已送達(dá)。一審法院認(rèn)定上訴人松陽××住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局在強(qiáng)制拆除前未作出決定有誤，本院予以糾正。責(zé)令限期拆除決定是行政機(jī)關(guān)對行政相對人違反城鄉(xiāng)規(guī)劃管理的違法行為作出的最終處理，具有制裁性和懲罰性，是一種行政處罰行為，因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華某某共和國行政處罰法》第三十一條、第三十二條的規(guī)定履行告知、聽取陳述和申辯等程序，上訴人松陽××住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局在作出《責(zé)令限期拆除通某某》的時候未遵循上述程序，故該責(zé)令限期拆除決定程序違法，以該處罰決定為強(qiáng)制執(zhí)行依據(jù)的強(qiáng)制拆除行為亦屬違法，一審法院判決確認(rèn)強(qiáng)制拆除行為違法的結(jié)果本院仍予以維持。上訴人吳甲認(rèn)為其鐵棚不屬于建筑物的理由不充分，本院不予采信。上訴人吳甲要求賠償?shù)脑V訟請求，因其未能盡到舉證責(zé)任，本院不予支持。綜上，依照《中華某某共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


二審案件受理費(fèi)50元由上訴人松陽××住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局負(fù)擔(dān)。


本判決為終審判決。


















審 判 長 殷曉軍


審 判 員 何梅芬


代理審判員 朱 威














二〇一二年六月四日


本件與原本核對無異






代 書記員 葉 娃