(2013)浙麗商終字第89號
——浙江省麗水市中級人民法院(2013-4-3)
浙江省麗水市中級人民法院
民 事 判 決 書
(2013)浙麗商終字第89號
上訴人(原審原告、反訴被告):沈××。
委托代理人:衛(wèi)×。
委托代理人:汪××。
被上訴人(原審被告、反訴原告):浙江省××有限公司,住所地:浙江省杭州市××樓××室。
法定代表人:盧××。
委托代理人:藍(lán)××。
委托代理人:王×。
上訴人沈××為與被上訴人浙江省××有限公司拍賣合同糾紛,不服景某畬族自治縣人民法院(2012)麗景商初字第302號民事判決,向本院提起上訴。本院于2013年3月4日受理后,依法組成由審判員湯麗軍擔(dān)任審判長,審判員丁悅琛、聶偉杰參加評議的合議庭,對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:被告浙江省××有限公司受景某畬族自治縣鴻賓商貿(mào)公司(以下簡稱鴻賓××)的委托,組織拍賣景某寨山橋地塊綜合樓營業(yè)房,于2011年4月份對拍賣進(jìn)行了預(yù)告,同年10月15日在景某《畬鄉(xiāng)報》上發(fā)布拍賣會公告。10月23日,原告沈××根據(jù)公告要求向被告指定的賬戶(鴻賓××,帳號:××)打入拍賣保證金200000元人民幣并取得競買資格,被告向其送達(dá)了本次拍賣的《競買須知》和《拍賣特別說明》。競買須知及拍賣特別說明中告知拍賣標(biāo)的為景某寨山橋地塊綜合樓商鋪十二間及二樓商業(yè)用房,委托人為鴻賓××,以及對報名及競買保證金、拍賣時間、地點、拍賣標(biāo)的狀況、競買成功后《拍賣成某某認(rèn)書》的簽訂、成交款及傭金的付款時間、方式、標(biāo)的的交付、違約責(zé)任等內(nèi)容進(jìn)行了說明與約定。2011年10月24日,原告以每平方米80000元的價格競得景某縣鶴溪街道鐘樓路6號房產(chǎn)(10號標(biāo)的),原、被告雙方簽署了《拍賣成某某認(rèn)書》,確認(rèn)上述拍賣標(biāo)的成交價格為人民幣3028800元,傭金30288元;付款期限為2011年12月20日,并備注說明最終標(biāo)的建筑面積以房產(chǎn)證記載面積為準(zhǔn)。此后,原告一直未支付價款也未支付約定傭金。鴻賓××于2012年5月份取得了本案訴爭房產(chǎn)的房屋所有權(quán)證。
原審法院審理認(rèn)為:合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。委托人鴻賓××對拍賣房產(chǎn)擁有控制及處分權(quán),被告接受委托人的委托對該房產(chǎn)組織拍賣的活動不違反法律的強制性規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定該拍賣行為合法有效。雖本案標(biāo)的物在拍賣時未取得房屋所有權(quán)證,但不屬于法律、法規(guī)規(guī)定禁止拍賣的物,且委托人在拍賣后取得了權(quán)屬證書,故不影響拍賣合同的有效性與合法性。原、被告雙方簽訂的《拍賣成某某認(rèn)書》,是雙方當(dāng)事人的真實意思表示,同時考慮維護(hù)拍賣市場秩序和交易安全,故應(yīng)認(rèn)定雙方簽訂拍賣成某某認(rèn)書的行為合法有效。在《競買須知》、《拍賣特別說明》等拍賣資料中明確拍賣標(biāo)的競買成功后,買受人應(yīng)按約定的時間及金額交付總成交價及向拍賣人支付拍賣傭金;逾期不付清傭金及成交價款者,拍賣公司有權(quán)認(rèn)定其違約,其所交納的拍賣保證金作為違約金不予返還。原、被告雙方簽訂的《拍賣成某某認(rèn)書》確認(rèn)了拍賣物的成交價及應(yīng)支付的傭金金額。本案競拍標(biāo)的成交款的付款期限為2011年12月20日,但原告至今未履行支付成交款及拍賣傭金的義務(wù),其行為已構(gòu)成違約。綜上,原告要求判令原、被告之間的《拍賣成某某認(rèn)書》無效,由被告返還保證金200000元,并賠償損失12891元的訴訟請求缺乏事實與法律依據(jù),依法不予支持。由于反訴被告沈××未按照約定期限履行付款義務(wù),反訴原告要求其按照約定承擔(dān)違約責(zé)任,沒收競買保證金200000元的請求合法有據(jù),依法予以支持。被告稱其已于2012年10月12日向原告沈××送達(dá)律師函,告知已單方解除雙方的拍賣成某某認(rèn)合同,該主張因證據(jù)不足,對其要求法院確認(rèn)該解除合同行為有效的請求,依法不予支持。據(jù)此,依照《中華某某共和國合同法》第六十條第一款、第一百零八條、第一百一十四條第一款、《中華某某共和國拍賣法》第三十九條第一款的規(guī)定,經(jīng)該院審判委員會討論決定,判決:一、駁回原告沈××的訴訟請求;二、原告沈××向被告浙江省××有限公司交納的200000元競拍保證金作為違約金某某,不予返還;三、駁回被告(反訴原告)浙江省××有限公司的其他訴訟請求。如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)按照《中華某某共和國民事訴訟法》第二百五十三條的有關(guān)規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費4494元及反訴案件受理費4300元,均由原告沈××承擔(dān)。
一審宣判后,沈××不服,向本院提起上訴稱:一、一審提交的證據(jù)五即鴻賓××工商信息表證明鴻賓××不具有房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資質(zhì),被上訴人在拍賣預(yù)告中告知竟拍人鴻賓××系一家開發(fā)商,存在明顯的欺詐,而鴻賓××不具備開發(fā)經(jīng)營資質(zhì),嚴(yán)重違反了法律規(guī)定開發(fā)房地產(chǎn)須具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資質(zhì)這一效力性強制性規(guī)定。二、一審法院適用法律錯誤,被上訴人與其委托方某賓公司某用拍賣方式規(guī)避房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營企業(yè)的資質(zhì)的要求和商品房預(yù)售許可的規(guī)定,而該要求和規(guī)定系效力性強制規(guī)定。三、《成某某認(rèn)書》并非房屋買賣合同本約,僅僅為預(yù)約,并不能直接依據(jù)該確認(rèn)書辦理產(chǎn)權(quán)登記和過戶手續(xù),還需與鴻賓××簽訂二手房買賣合同后才能依據(jù)該買賣合同辦理相關(guān)手續(xù)。所以即使該確認(rèn)書有效,被上訴人要求沒收20萬元保證金顯然畸高,應(yīng)予以調(diào)整。綜上,請求撤銷一審判決,駁回被上訴人的反訴請求;本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。上訴人二審中補充上訴事實和理由:一、本案遺漏拍賣合同法律關(guān)系的重要當(dāng)事人鴻賓××,造成原審事實不清。二、案涉拍賣合同因違反《合同法》第五十二條第三款、第四款、第五款的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。三、案涉《拍賣確認(rèn)書》缺乏商呂房預(yù)售合同的主要條款,雙方既未簽署正式的商品房預(yù)售合同,又未簽署房屋買賣合同。因此該確認(rèn)書屬于預(yù)約磋商階段,未履行的原因在于委托人、拍賣人未及時取得房屋產(chǎn)權(quán)證以及面積、設(shè)計重大變更。保證金屬于締約過失責(zé)任,應(yīng)由委托人、拍賣人承擔(dān)。并更改訴訟請求為:1、依法撤銷一審判決第一、二項;2、依法將本案發(fā)回重審;3、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人浙江省××有限公司口頭答辯稱:一、一審法院認(rèn)定事實清楚,被上訴人的行為不存在欺詐行為。證據(jù)五與本案無關(guān)聯(lián)性。二、一審法院適用法律正確,被上訴人在上訴人一審起訴前,已經(jīng)取得了房屋所有權(quán)等相關(guān)手續(xù)。三、成某某認(rèn)書是雙方自愿簽署的協(xié)議,對雙方均有約束力。對上訴人的補充上訴意見答辯稱:一、被上訴人認(rèn)為一審法院程序某某,未追加鴻賓××為被告是由于上訴人未以鴻賓××作為被告起訴,這不違反法律相某某定。二、上訴人在補充上訴意見中提到的相某某范,均為我國公法對房地產(chǎn)的取締性的規(guī)范,并不涉及合同法的效力性強制性規(guī)范。根據(jù)相關(guān)合同法的解釋,合同的效力可以補正的,不能認(rèn)定為無效合同。鴻賓××對訟爭的房產(chǎn)取得了房屋產(chǎn)權(quán)證,沒有損害公共利益,故應(yīng)認(rèn)定雙方的拍賣成某某認(rèn)書依法有效。三、在拍賣公告及拍賣過程中,被上訴人已告知競買人訟爭房產(chǎn)的面積及具體細(xì)節(jié)未能確定,競買人是在知情的情況下簽署拍賣確認(rèn)書的,這一過程某某公正。保證金屬于上訴人對自己履約提供的擔(dān)保,被上訴人沒收保證金是雙方自愿,是合法有效的。
二審期間,雙方均未向法院提供新的證據(jù)。上訴人沈××向法院提交一份調(diào)查取證申請書,要求調(diào)查:1、涉案房產(chǎn)權(quán)屬、施工、驗收材料及委托人的資質(zhì)等有關(guān)材料,2、拍賣方式預(yù)售房屋的合規(guī)材料,3、委托人行政處罰材料,以確認(rèn)本案是否存在以合法形式掩蓋非法目的。本院認(rèn)為,上訴人在第1項某請中提到的證據(jù)在一審時已提交過部分,二審卻以其無法自行調(diào)取為由,申請法院調(diào)取;第2、3項某請既不明確,亦與本案審查內(nèi)容不具關(guān)聯(lián)性,故本院對上訴人的調(diào)查取證申請不予準(zhǔn)許。
二審經(jīng)審理認(rèn)定的事實與原審法院認(rèn)定的事實基本一致。另查明,鴻賓××并非房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營企業(yè)。
本院認(rèn)為,本案拍賣標(biāo)的物并非房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營企業(yè)在開發(fā)中的房屋,而系鴻賓××享有處分權(quán)的商鋪,且在拍賣后取得了權(quán)屬證書,故案涉拍賣行為并未違反法律法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定為有效。而案涉拍賣確認(rèn)書及其附屬材料對雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了明確的約定,系有效的拍賣合同。上訴人沈××已知鴻賓××并非房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營企業(yè),卻以鴻賓××未取得房屋預(yù)售許可來要求確認(rèn)拍賣行為無效,不按拍賣確認(rèn)書規(guī)定履行其應(yīng)盡的義務(wù),缺乏法律依據(jù),有違誠信原則,本院不予支持。雖然被上訴人浙江省××有限公司在告知上存在瑕疵,但并不足以影響拍賣合同本身的效力。本案系拍賣合同糾紛,上訴人要求確認(rèn)合同無效,只需對拍賣行為本身進(jìn)行審查,無需追加鴻賓××為本案當(dāng)事人,故上訴人在二審要求追加鴻賓××為當(dāng)事人的申請,無法律依據(jù)不予采納。綜上,上訴人的上訴請求和理由均不能成立,一審判認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,程序某某,實體處理并無不當(dāng)。依照《中華某某共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費4494元,由上訴人沈××負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 湯麗軍
審 判 員 丁悅琛
審 判 員 聶偉杰
二○一三年四月三日
代 書記員 楊 玲
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:

我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================