欧美精品一区二区蜜臀亚洲,无码国产69精品久久久久网站,国产95在线 | 欧美,一二三四区无产乱码1000集

麗水市蓮都區(qū)人民法 院

民事判決書

（ 2011 ）麗蓮民初字第 510 號(hào)



原告：練 XX ，女， 1972 年 6 月 20 日出生，漢族，住貴州省風(fēng)岡縣綏陽鎮(zhèn) XX ，現(xiàn)住麗水市蓮都區(qū) XX 。公民身份號(hào)碼： XX 。

委托代理人（特別授權(quán)）：鄧 XX ，浙江 XX 律師事務(wù)所律律師。

被告：潘 XX ，男， 1964 年 6 月 24 日出生，漢族，住青田縣舒橋鄉(xiāng) XX 。

委托代理人（特別授權(quán)）：留 XX ，女， 1963 年 8 月 7 日出生，漢族，住麗水市 XX 。

委托代理人（特別授權(quán)）：程 XX ，浙江 XX 律師事務(wù)所律師。

被告：胡 X ，男， 1975 年 4 月 7 日出生，漢族，住貴州省風(fēng)岡縣委陽鎮(zhèn) XX 。

委托代理人（特別授權(quán)）：袁 XX ，浙江 XX 律師事務(wù)所律師。

被告：聶 XX ，男， 1962 年 11 月 16 日出生，漢族，住麗水市蓮都區(qū)巖泉街道 XX 。公民身份號(hào)碼： XX 。

被告：陳 XX ，女， 1968 年 4 月 2 日 出生，漢族，住麗水市 XX 。

委托代理人（特別授權(quán)）：王 XX ，男， 1972 年 3 月 9 日出生，漢族，住永康市石柱鎮(zhèn) XX 。

被告：聶 X ，男， 1967 年 2 月 23 日出生，漢族，住麗水市蓮都區(qū)巖泉街道 XX 。公民身份號(hào)碼： XX 。

被告：聶 X1 ，男， 1948 年 2 月 15 日出生，漢族，住麗水市 XX 。公民身份號(hào)碼： XX 。

被告：聶 X2 ，男， 1975 年 4 月 20 日出生，漢族，住麗水市 XX 。公民身份號(hào)碼： XX 。

委托代理人（特別授權(quán)）：管 XX ，女， 1950 年 8 月 9 日出生，漢族，住麗水市 XX 。

原告練 XX 與被告潘 XX 、胡 X 、聶 XX 、陳 XX 、劉 XX 、聶 X 、聶 X1 、聶 X2 提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，于 2011 年 5 月 16 日 訴來本院，本院受理后，依法組成由審判員何偉榮擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員周玲、代理審判員徐晨璐參加評(píng)議的合議庭，于 2011 年 8 月 26 日公開開庭進(jìn)行了審理。原告練 XX 及其委托代理人鄧 XX 、被告潘 XX 及其委托代理人留 XX 、程 XX 、被告胡 X 及其委托代理人袁 XX 、被告聶 XX 、被告陳 XX 及其委托代理人王 XX 、被告聶 X 、聶 X1 、被告聶 X2 的委托代理人管 XX 到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告練 XX 訴稱：后甫新村第 4 幢房屋系被告 聶 XX 、陳 XX 、劉 XX 、聶 X 、聶 X1 、聶 X2 提 出資建造，并將上述工程發(fā)包給被告 潘 XX 承建，被告 潘 XX 又將后甫新村第 4 幢房屋清洗外墻瓷磚和瓷磚勾縫的工程分包給被告 胡 X 。被告 胡 X 雇傭了原告 練 XX 等人清洗外墻瓷磚和瓷磚勾縫，并口頭約定工資按每天 60 元計(jì)算。 2009 年 9 月 20 日下午一時(shí) 許，原告 練 XX 在做工時(shí)，由于腳手架上沒有鋪毛竹片，且無任何安全保護(hù)措施，導(dǎo)致原告不慎從高處墜落受傷。事故發(fā)生后，原告 練 XX 即送到麗水市人民醫(yī)院溫州醫(yī)學(xué)院附屬第六醫(yī)院治療， 2010 年 2 月 27 日 原告練 XX 出院，共住院治療 162 天，后經(jīng)麗水大眾司法鑒定所對(duì)原告進(jìn)行傷殘、誤工、護(hù)理、拆除內(nèi)固定、護(hù)理依賴等鑒定：原告?zhèn)麣埖燃?jí)四級(jí)；誤工費(fèi)期限為 2009 年 9 月 20 日 至 2010 年 3 月 21 日 （評(píng)殘前一天）止，共計(jì) 184 天；護(hù)理時(shí)限 2009 年 9 月 20 日 至 2010 年 3 月 21 日 （評(píng)殘前一天）止，共計(jì) 184 天；符合部分護(hù)理依賴（三級(jí)）。造成各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣 702873.22 元。原告認(rèn)為：原告 練 XX 與被告 潘 XX 、胡 X 之間系雇傭法律關(guān)系，原告 練 XX 作為雇員，在從事雇傭工作中受傷，對(duì)此作為雇主的被告 潘 XX 、胡 X 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告 聶 XX 、陳 XX 、劉 XX 、聶 X 、聶 X1 、聶 X2 將本案所涉房屋發(fā)包給沒有施工資質(zhì)的被告 潘 XX 承建，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，被告 聶 XX 、陳 XX 、劉 XX 、聶 X 、聶 X1 、聶 X2 對(duì)原告 練 XX 的損失依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為此，請(qǐng)求判令： 1 、被告 潘 XX 、胡 X 共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)人民幣 702873.22 元； 2 、被告 聶 XX 、陳 XX 、劉 XX 、聶 X 、聶 X1 、聶 X2 對(duì)原告 練 XX 的上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

被告胡 X 答辯稱：被告胡 X 其只是受雇于房東，給房東做鉤縫的，工資是 100 元 / 天，包括原告及其他這些做鉤縫的其他工人是胡 X 介紹過來的，胡 X 只是作為介紹，不是雇傭他們做工的，他們直接與房東發(fā)生關(guān)系，因此，被告胡 X 與原告練 XX 之間也不存在雇傭關(guān)系，被告胡 X 不用對(duì)原告練 XX 的損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。。

被告潘 XX 答辯稱：原告起訴的事實(shí)與實(shí)際不符，被告潘 XX 并沒有承包后甫新村第 4 幢房屋的外墻工作，原告在外墻鉤縫時(shí)摔傷的，由房東自己另外發(fā)包或點(diǎn)工雇傭他人所承建，在此過程中所發(fā)生的人身傷亡事故與被告潘 XX 沒有任何關(guān)系，原告要求被告潘 XX 承擔(dān)賠償責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)。

被告聶 XX 、陳 XX 、劉 XX 、聶 X 、聶 X1 、聶 X2 共同辯稱：被告潘 XX 分別與被告聶 XX 的妻子馬 XX 、劉 XX 、聶 X 、聶 X1 簽訂了建房施工協(xié)議書，款項(xiàng)是按照各自的房屋面積分別與被告潘 XX 進(jìn)行結(jié)算，被告聶 XX 、陳 XX 、劉 XX 、聶 X 、聶 X1 、聶 X2 與原告練 XX 之間不存在雇用關(guān)系。請(qǐng)求駁回對(duì)被告聶 XX 、陳 XX 、劉 XX 、聶 X 、聶 X1 、聶 X2 的訴訟請(qǐng)求。原告練 XX 在勞動(dòng)過程中沒有盡到安全注意義務(wù)，沒有采取必要的安全措施，原告練 XX 本人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主 要責(zé)任。被告聶 XX 、陳 XX 、劉 XX 、聶 X 、聶 X1 、聶 X2 出于人道主義已經(jīng)支付給原告練 XX 38000 元。

原告練 XX 在舉證期限內(nèi)提供了下列證據(jù)材料： 1 、原告身份證，待證原告身份情況； 2 、證明、身份證，待證各被告身份情況； 3 、暫住證，待證原告居住在城市，主要收入來源于打工； 4 、戶口簿，待證原告與兩個(gè)女兒需要撫養(yǎng)； 5 、建設(shè)工程規(guī)劃許可證，待證后甫 4 號(hào)樓系被告建造的事實(shí)； 6 、詢問筆錄，待證原告受傷的地點(diǎn)、原因及受雇于被告的事實(shí) 7 、門診病歷、住院病歷、住院記錄、出院記錄、病情處理意見書，待證原告受傷的地點(diǎn)、原因，傷害治療； 8 、門診醫(yī)療費(fèi)發(fā)票清單、住院醫(yī)療發(fā)票、清單，待證原告受傷地點(diǎn)、原因，住院治病，傷害程度等事實(shí)； 9 、鑒定意見書，待證原告的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)情況； 10 、鑒定費(fèi)發(fā)票，待證原告支出鑒定費(fèi)用； 11 、收款收據(jù)，待證原告支出傷殘用具費(fèi)用；

12 、（ 2010 ）麗蓮民初字第 490 號(hào)民事判決書，待證原告受雇于第 1 、 2 被告，在第 3 、 4 、 5 、 6 、 7 被告建造房屋受傷，傷殘等級(jí) 4 級(jí)，護(hù)理依賴 3 級(jí)等事實(shí)；

被告潘 XX 在舉證期限內(nèi)提供了下列證據(jù)材料： 1 、胡 X 、安 XX 、錢翠慧公安詢問筆錄，待證原告的雇主并非潘 XX ； 2 、建設(shè)施工協(xié)議書 2 份，待證潘 XX 與案外人就外墻貼磚，鉤縫工作不是潘 XX 做的，是房東另請(qǐng)他人施工； 3 、社區(qū)直通車的報(bào)告內(nèi)容，待證原告不是受雇于潘 XX 。

被告潘 XX 在舉證期限內(nèi)申請(qǐng)證人周 XX 、程 XX 到庭作證，本院經(jīng)審查，予以準(zhǔn)許。證人周 XX 、程 XX 在庭審中陳述其在被告潘 XX 承包的后甫新村第 4 幢房屋工地干活，被告潘 XX 主體工程已經(jīng)結(jié)束，勾縫不是被告潘 XX 做的。

被告胡 X 在舉證期限內(nèi)提供了下列證據(jù)材料：民事起訴狀、談話筆錄，待證 6 被告雇傭原告做外墻工作，原告直接受雇于房東，而不是受雇于胡 X ，胡 X 與原告不存在雇傭關(guān)系，從談話筆錄可以看出胡 X 做的是點(diǎn)工，沒有承包的，鉤縫是房東自己做的，不需要承擔(dān)責(zé)任。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告聶 XX 、陳 XX 、劉 XX 、聶 X 、聶 X1 、聶 X2 對(duì)原告練 XX 、被告潘 XX 、被告胡 X 提供的證據(jù)均無異議。被告潘 XX 對(duì)原告練 XX 提供的證據(jù) 3 、 12 提出異議，認(rèn)為原告的暫住證在 2009 年 3 月結(jié)束，沒有有續(xù)辦，原告練 XX 主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償證據(jù)不足。對(duì)證據(jù) 12 ，所認(rèn)定的事實(shí)是有異議的，根據(jù)調(diào)查所獲得的資料，證明五個(gè)房東原主體工程是潘 XX 承包的，原告練 XX 所摔傷的工作不是潘 XX 所承包的，被告胡 X 對(duì)證據(jù) 6 提出異議，認(rèn)為安 XX 的筆錄，其真實(shí)性不具備，被記錄人是安 XX ，與原告存在親屬關(guān)系，從內(nèi)容上看，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)不具有真實(shí)性。被告胡 X 、原告練 XX 對(duì)被告潘 XX 提供的證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，對(duì)待證事實(shí)有異議。被告潘 XX 、原告練 XX 對(duì)被告胡 X 提供的證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，對(duì)待證事實(shí)有異議。

對(duì)各方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，本院作為認(rèn)定相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。對(duì)有異議的證據(jù)本院認(rèn)證如下，原告練 XX 提供的證據(jù) 3 、 6 、 12 、證據(jù) 3 暫住證可以證明原告練 XX 在麗水市區(qū)居住。證據(jù) 6 系公安機(jī)關(guān)在事故發(fā)生后對(duì)相關(guān)當(dāng)事人做的筆錄，該筆錄反映了事故發(fā)生的經(jīng)過及相關(guān)情況，本院予以采信。證據(jù) 12 （ 2010 ）麗蓮民初字第 490 號(hào)民事判決書，該判決書系生效的法律文書，對(duì)判決書認(rèn)定的相關(guān)事實(shí)本院予以采信。被告潘 XX 提供的胡 X 、安 XX 、錢 XX 公安機(jī)關(guān)詢問筆錄，從該筆錄可以反映出被告胡 X 以每平方 6.5 元向房東承包了外墻清洗及勾縫的工作，被告胡 X 以每天 60 元雇用原告練 XX 等人從事外墻清洗及勾縫的工作，本院予以采信。被告胡 X 提供的證據(jù)不能證明原告直接受雇于房東，而不是受雇于胡 X 。

本院根據(jù)各方當(dāng)事人陳述以及本院確認(rèn)的有效證據(jù)，認(rèn)定以下事實(shí)， 2008 年 12 月 27 日，被告潘 XX 分別與被告聶 XX 的妻子馬 XX 、劉 XX 、聶 X 、聶 X1 簽訂了建房施工協(xié)議書，建造后甫新村第 4 幢房屋，后甫新村第 4 幢房屋建筑面積共計(jì) 11 間，分別為被告聶 XX2.75 間、劉 XX2 間、聶 X2.75 間、聶 X1 與其兒子聶 X23.5 間。劉 XX 已經(jīng)于 2011 年 7 月 7 日因病死亡。被告胡 X 以每平方 6.5 元承包了后甫新村第 4 幢房屋外墻的清洗及勾縫項(xiàng)目，被告胡 X 以每天 60 元雇用原告練 XX 等人從事外墻清洗及勾縫的工作， 2009 年 9 月 20 日下午 1 時(shí) 許，原告 練 XX 在清洗 后甫新村第 4 幢房屋外墻 時(shí)，不慎從三樓墜落受傷。事故發(fā)生后，原告 練 XX 即送到麗水市人民醫(yī)院治療， 2010 年 2 月 27 日 原告練 XX 出院，共住院治療 162 天，后經(jīng)麗水大眾司法鑒定所對(duì)原告進(jìn)行傷殘、誤工、護(hù)理、拆除內(nèi)固定、護(hù)理依賴等鑒定：原告?zhèn)麣埖燃?jí)四級(jí)；誤工費(fèi)期限為 2009 年 9 月 20 日 至 2010 年 3 月 21 日 （評(píng)殘前一天）止，共計(jì) 184 天；護(hù)理時(shí)限 2009 年 9 月 20 日 至 2010 年 3 月 21 日 （評(píng)殘前一天）止，共計(jì) 184 天；符合部分護(hù)理依賴（三級(jí)）。原告 練 XX 的合理損失為醫(yī)療費(fèi) 125965.22 元、后續(xù)治療費(fèi) 6000 元、殘疾賠償金 344554 元、誤工費(fèi) 13800 元、護(hù)理費(fèi) 178050 元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) 4860 元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi) 44249 元、鑒定費(fèi) 2000 元、精神損害撫慰金 21000 元、殘疾器具費(fèi) 820 元， 共計(jì)人民幣 741298.22 元。 被告聶 XX 、陳 XX 、劉 XX 、聶 X 、聶 X1 、聶 X2 已經(jīng)支付 38000 元，被告潘 XX 已經(jīng)支付 12000 元。

本院認(rèn)為：被告胡 X 以每平方 6.5 元向被告聶 XX 、陳 XX 、劉 XX 、聶 X 、聶 X1 、聶 X2 承攬了后 新村 4 幢房屋的外墻清洗與勾縫的活后，以每天 60 元雇用原告練 XX 等人從事外墻清洗及勾縫的工作，原告練 XX 與被告胡 X 系雇員與雇主的關(guān)系，原告練 XX 在雇用期間受到損害，被告胡 X 作為雇主應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告練 XX 在雇用期間未注意安全，其自身具有一定過錯(cuò)，其本人也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。雖然原告練 XX 從陳 XX 的外墻處摔下，但后 新村 4 幢房屋的外墻系一個(gè)整體，其外墻的清洗與勾縫需整幢房屋一起施工，故后 新村 4 幢房屋的所有人被告聶 XX 、陳 XX 、劉 XX 、聶 X 、聶 X1 、聶 X2 作為定作人，其在選任和指示具有一定的過錯(cuò)，其也未能提供安全的工作條件和安全設(shè)施 ，被告聶 XX 、陳 XX 、劉 XX 、聶 X 、聶 X1 、聶 X2 也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告聶 XX 、陳 XX 、劉 XX 、聶 X 、聶 X1 、聶 X2 雖然與被告潘 XX 分別簽訂了建房施工協(xié)議書，被告潘 XX 明知自己沒有建筑施工的資質(zhì)，其從事

房屋建設(shè)施工，從而導(dǎo)致被告聶 XX 、陳 XX 、劉 XX 、聶 X 、聶 X1 、聶 X2 將外墻磚的清洗和勾縫發(fā)包給他人施工，被告潘 XX 也具有一定的過錯(cuò)。結(jié)合各被告的過錯(cuò)程度，原告練 XX 的合理損失分別由被告胡 X 賠償 50 ％、被告被告聶 XX 、陳 XX 、劉 XX 、聶 X 、聶 X1 、聶 X2 賠償 25 ％、被告潘 XX5 ％。被告聶 XX 、陳 XX 、劉 XX 、聶 X 、聶 X1 、聶 X2 應(yīng)當(dāng)分別根據(jù)其房屋的面積承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告聶 XX 、陳 XX 、劉 XX 、聶 X 、聶 X1 、聶 X2 與被告胡 X 不屬于建筑工程發(fā)包，其屬于一般的承攬關(guān)系，故原告練 XX 要求被告聶 XX 、陳 XX 、劉 XX 、聶 X 、聶 X1 、聶 X2 承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。被告胡 X 辯稱其不是雇主，其不承擔(dān)賠償責(zé)任，其抗辯的理由不成立，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 》第十條、第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、原告練 XX 的合理損失共計(jì) 741298.22 元，由被告胡 X 賠償 370649.11 元，由被告聶 XX 、陳 XX 、劉 XX 、聶 X 、聶 X1 、聶 X2 賠償 185324.55 元（已經(jīng)支付 38000 元），由被告潘 XX 賠償 37064.91 元（已經(jīng)支付 12000 元），上述款項(xiàng)限本判決生效后三十日內(nèi)付清；

二、駁回原告練 XX 的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi) 10830 元，原告練 XX 負(fù)擔(dān) 2166 元，由被告胡 X 負(fù)擔(dān) 5415 元，由被告聶 XX 、陳 XX 、劉 XX 、聶 X 、聶 X1 、聶 X2 負(fù)擔(dān) 2707 元，由被告潘 XX 負(fù)擔(dān) 542 元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省麗水市中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 何偉榮

審 判 員 周 玲

代理審判員 徐晨璐

二 O 一二年二月十四日

書 記 員 江煜劍