欧美精品一区二区蜜臀亚洲,无码国产69精品久久久久网站,国产95在线 | 欧美,一二三四区无产乱码1000集

（2013）滬一中行終字第131號(hào)
上訴人（原審原告）A
上訴人（原審原告）B
上訴人（原審原告）C
被上訴人（原審被告）甲單位
第三人乙公司
上訴人A、C、B因房屋拆遷裁決具體行政行為一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院（2013）徐行初字第128號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年5月16日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，乙公司因上海市軌道交通11號(hào)線龍華路站項(xiàng)目建設(shè)，于2009年6月17日取得滬徐房管拆許字（2009）第9號(hào)《房屋拆遷許可證》，拆遷期限自2009年6月17日至2009年12月31日，后拆遷期限經(jīng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)至2013年6月30日。上海市徐匯區(qū)龍華路2863、2865號(hào)214室房屋（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：被拆遷房屋）記載于滬房地徐字（2004）第017170號(hào)《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》，權(quán)利人為A、C、B，建筑面積38.45平方米，類(lèi)型為商場(chǎng)，用途為商業(yè)，內(nèi)有《個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照》一張，字號(hào)名稱(chēng)上海市徐匯區(qū)華引服飾商店，經(jīng)營(yíng)者姓名A。被拆遷房屋處于該拆遷許可證載明的拆遷范圍。拆遷人乙公司委托丙公司實(shí)施拆遷。丁公司為基地的評(píng)估單位。2012年8月1日丁公司對(duì)被拆遷房屋出具滬東洲房估報(bào)字（2012）CQ040001－4號(hào)《房地產(chǎn)拆遷補(bǔ)償估價(jià)報(bào)告》，被拆遷房屋市場(chǎng)價(jià)值人民幣1,463,023元，折合單價(jià)38,050元/平方米，估價(jià)時(shí)點(diǎn)為2009年6月17日。該估價(jià)報(bào)告于2012年9月25日送達(dá)A等。另外，2012年7月丁公司接受委托對(duì)羅秀路80號(hào)207室店鋪?zhàn)鞒龉纼r(jià)報(bào)告，估價(jià)時(shí)點(diǎn)為2009年6月17日，建筑面積為66.28平方米，評(píng)估總價(jià)為1,504,954元。2012年8月甲單位作出同意拆遷實(shí)施單位關(guān)于增加安置房源的申請(qǐng)，羅秀路80號(hào)207室可以作為安置房源。
因與A等就拆遷補(bǔ)償未能達(dá)成一致意見(jiàn)，2012年11月22日乙公司向甲單位申請(qǐng)拆遷裁決，并提供羅秀路80號(hào)207室作為按價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)調(diào)換房屋產(chǎn)權(quán)的安置房源。甲單位受理后，向A等送達(dá)了房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)副本等材料，向雙方送達(dá)受理通知、會(huì)議通知等，并組織雙方于2012年11月27日、2012年12月12日進(jìn)行調(diào)解，A戶(hù)參加了第二次調(diào)解會(huì)，但協(xié)商未果。后甲單位經(jīng)審核于2012年12月19日作出滬徐房拆裁字（2012）第34號(hào)《裁決書(shū)》具體行政行為（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：被訴拆遷裁決行為）。裁決：一、乙公司應(yīng)以?xún)r(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方案對(duì)A、C、B進(jìn)行補(bǔ)償安置。A、C、B所有的被拆遷房屋建筑面積38.45平方米，貨幣補(bǔ)償款為1,463,023元。房屋調(diào)換地點(diǎn)：上海市徐匯區(qū)羅秀路80號(hào)207室（店鋪），建筑面積66.28平方米，房屋價(jià)值1,504,954元。上述安置房屋估價(jià)時(shí)點(diǎn)為2009年6月17日，A、C、B應(yīng)向乙公司支付房屋調(diào)換差價(jià)款41,931元（計(jì)算式：1,504,954元－1,463,023元）。二、乙公司向A、C、B支付搬遷費(fèi)962元；停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償15,380元；裝修補(bǔ)貼30,760元，合計(jì)47,102元。三、乙公司應(yīng)按《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《實(shí)施細(xì)則》）第四十五條之規(guī)定支付A、C、B因拆遷所發(fā)生的設(shè)備搬遷和安裝等相關(guān)費(fèi)用。四、A、C、B（戶(hù)）應(yīng)在收到裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)從被拆遷房屋搬至上述安置地點(diǎn)。逾期不搬，甲單位將依法申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。裁決書(shū)還告知了不服裁決的相關(guān)救濟(jì)途徑。A、C、B不服被訴拆遷裁決行為，向原審法院提起行政訴訟。
原審認(rèn)為，根據(jù)國(guó)務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《拆遷條例》）第五條、《實(shí)施細(xì)則》第六條、第二十四條的規(guī)定，甲單位作為徐匯區(qū)房屋土地管理部門(mén)，在拆遷人乙公司與被拆遷人A戶(hù)經(jīng)協(xié)商達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議時(shí)，具有受理拆遷人乙公司裁決申請(qǐng)、并在協(xié)調(diào)無(wú)果的情況下作出裁決的職權(quán)。甲單位受理裁決申請(qǐng)后，審核相關(guān)材料，兩次組織雙方調(diào)解，并在調(diào)解未果的情況下，經(jīng)裁決機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論決定，在規(guī)定期限內(nèi)作出被訴拆遷裁決并送達(dá)A等，程序合法。A等認(rèn)為裁決程序中由一名工作人員主持調(diào)解故裁決程序違法，缺乏依據(jù)，難以采信。甲單位根據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記簿房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息》、《個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照》等確定被拆遷房屋性質(zhì)及建筑面積，以丁公司的評(píng)估報(bào)告為依據(jù)對(duì)A戶(hù)的貨幣補(bǔ)償金額等費(fèi)用按被拆遷房屋面積進(jìn)行核定后，以?xún)r(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方案進(jìn)行裁決，對(duì)非居住用房予以停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償?shù)�，認(rèn)定事實(shí)清楚，符合《實(shí)施細(xì)則》等規(guī)范規(guī)定。A等對(duì)拆遷合法性的異議，不屬于本案對(duì)拆遷裁決的合法性進(jìn)行審查的審理范圍，可另行主張。A等陳述動(dòng)遷和裁決過(guò)程中，甲單位和動(dòng)遷單位均未向其送達(dá)相關(guān)材料和證據(jù)，該陳述與甲單位提供的證據(jù)所反映的事實(shí)不符。訴訟中，A等對(duì)評(píng)估單位的選定提出異議，且認(rèn)為評(píng)估報(bào)告未對(duì)土地部分進(jìn)行估值。但A等收到評(píng)估報(bào)告后，并未及時(shí)向原評(píng)估單位申請(qǐng)復(fù)估。裁決過(guò)程中，A等向甲單位表示不申請(qǐng)專(zhuān)家委員會(huì)鑒定。訴訟中，A等亦未申請(qǐng)復(fù)估或鑒定。同時(shí)，根據(jù)評(píng)估報(bào)告的記載，評(píng)估對(duì)象為被拆遷房屋及相應(yīng)土地使用權(quán)面積。因此，甲單位適用具有相關(guān)資質(zhì)的評(píng)估單位作出的估價(jià)報(bào)告為裁決依據(jù)，并無(wú)明顯不當(dāng)。A等認(rèn)為商鋪因拆遷停產(chǎn)停業(yè)造成損失54萬(wàn)元，裁決中應(yīng)予以補(bǔ)償，缺乏依據(jù)。甲單位裁決乙公司給予A等停產(chǎn)停業(yè)損失15,380元，不違背相關(guān)規(guī)定。原審法院據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決維持被訴拆遷裁決行為。A、C、B不服，向本院提起上訴。
上訴人A、C、B訴稱(chēng)：1、本案被訴拆遷裁決行為所涉的拆遷許可證不合法，該許可證稱(chēng)本案拆遷涉及地鐵11號(hào)線，但2013年4月24日《新聞晨報(bào)》的報(bào)道可證明11號(hào)線已經(jīng)建設(shè)完畢。2、評(píng)估公司產(chǎn)生程序不合法，上訴人對(duì)被拆遷房屋的評(píng)估結(jié)果不認(rèn)可，根據(jù)滬房地資權(quán)（2004）114號(hào)文件第十八條、第十九條規(guī)定，對(duì)評(píng)估結(jié)果不服，應(yīng)由當(dāng)事人自行選擇重估，上訴人已經(jīng)在一審?fù)�審中口頭提出重估或鑒定。3、被上訴人甲單位受理裁決后未進(jìn)行調(diào)解，上訴人提出要求重估，但工作人員置之不理，應(yīng)重新進(jìn)行評(píng)估。4、上訴人被拆遷商鋪的價(jià)值高于對(duì)其安置的羅秀路商鋪價(jià)值，且羅秀路商鋪估價(jià)報(bào)告并未送達(dá)上訴人，剝奪了上訴人的選擇權(quán)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人甲單位辯稱(chēng)：1、上訴人所有的房屋被拆遷之前已經(jīng)過(guò)評(píng)估，評(píng)估單位丁公司由居民投票產(chǎn)生，具有評(píng)估資質(zhì)；評(píng)估報(bào)告已經(jīng)送達(dá)上訴人，上訴人對(duì)評(píng)估結(jié)果在拆遷裁決調(diào)解中沒(méi)有直接提出是否需要重估或鑒定，一審中也并未提出。2、對(duì)于評(píng)估結(jié)果不服，應(yīng)適用滬房地資權(quán)（2004）114號(hào)文件，上訴人不能自行選擇評(píng)估公司進(jìn)行重估。3、被上訴人受理第三人裁決申請(qǐng)后，組織兩次調(diào)解會(huì)，均制作筆錄。上訴人戶(hù)參加了第二次調(diào)解會(huì)但并未達(dá)成協(xié)議，作為安置房屋的羅秀路商鋪價(jià)值已經(jīng)評(píng)估，與被拆遷房屋差價(jià)進(jìn)行結(jié)算。4、根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》，對(duì)于上訴人被拆遷商鋪停產(chǎn)停業(yè)損失，按照建筑面積進(jìn)行補(bǔ)償并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人乙公司述稱(chēng)：1、第三人公司于2009年申請(qǐng)拆遷許可證，拆遷許可證來(lái)源合法，上訴人并未對(duì)拆遷許可證進(jìn)行過(guò)訴訟。2、本案拆遷基地開(kāi)始以協(xié)商為主，但評(píng)估報(bào)告中評(píng)估時(shí)點(diǎn)是拆遷許可證核發(fā)之時(shí)，根據(jù)滬房地資權(quán)（2004）114號(hào)文件第十八條、第十九條規(guī)定，本案評(píng)估公司選舉程序有公證部門(mén)見(jiàn)證，如申請(qǐng)重估應(yīng)該由選票排第二位的公司進(jìn)行，不能由當(dāng)事人自行選擇。3、在申請(qǐng)房屋拆遷裁決之前，第三人曾多次與上訴人進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成后才申請(qǐng)裁決。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《拆遷條例》第十六條第一款及《實(shí)施細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，在房屋拆遷過(guò)程中，拆遷人與被拆遷人或者房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，由被拆除房屋所在地的區(qū)、縣房地局裁決。本案因上訴人戶(hù)與第三人就房屋拆遷補(bǔ)償安置問(wèn)題無(wú)法達(dá)成協(xié)議，第三人為此向被上訴人提出裁決申請(qǐng)，并提交相關(guān)裁決申請(qǐng)材料。被上訴人作為被拆遷房屋所在地的房屋拆遷管理部門(mén)，具有受理并作出被訴拆遷裁決的職權(quán)。被上訴人根據(jù)上訴人戶(hù)所有房屋的權(quán)屬證明，被拆遷房屋的評(píng)估報(bào)告、動(dòng)遷安置方案、安置房屋產(chǎn)權(quán)信息及評(píng)估報(bào)告等，根據(jù)《拆遷條例》、《實(shí)施細(xì)則》等行政法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，作出被訴拆遷裁決行為，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)。被上訴人受理裁決后，在裁決審理過(guò)程中通知上訴人與第三人召開(kāi)調(diào)解會(huì)，經(jīng)兩次調(diào)解因協(xié)調(diào)不成，被上訴人在法定的期限內(nèi)作出被訴拆遷裁決行為，執(zhí)法程序亦無(wú)不當(dāng)。上訴人對(duì)本案中所涉及的拆遷許可行政行為提出的異議并非本案所審理的范圍，另根據(jù)滬房地資權(quán)（2004）114號(hào)文件第十八條以及第十九條的規(guī)定，拆遷當(dāng)事人對(duì)估價(jià)結(jié)果有異議，可向原估價(jià)機(jī)構(gòu)書(shū)面申請(qǐng)復(fù)估，也可以另行委托估價(jià)機(jī)構(gòu)重新估價(jià)。拆遷當(dāng)事人委托重新估價(jià)的，應(yīng)當(dāng)委托投票或者協(xié)商或者抽簽確定的重新估價(jià)機(jī)構(gòu)進(jìn)行估價(jià)。若拆遷當(dāng)事人對(duì)原估價(jià)機(jī)構(gòu)的估價(jià)結(jié)果、復(fù)估結(jié)果有異議等，應(yīng)當(dāng)向上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)組織的房屋拆遷估價(jià)專(zhuān)家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。另，該文件第六條第二款規(guī)定，根據(jù)投票結(jié)果，按照簡(jiǎn)單多數(shù)的原則，得票數(shù)第一位的為拆遷基地的估價(jià)機(jī)構(gòu)，第二位的為重新估價(jià)機(jī)構(gòu)。據(jù)此，上訴人稱(chēng)不認(rèn)可評(píng)估結(jié)果，即可自行選擇評(píng)估公司進(jìn)行重估的主張，因與上述規(guī)定不符，本院難以支持。另?yè)?jù)被上訴人原審中所提交的2012年11月22日送達(dá)回證所記載，已向上訴人戶(hù)送達(dá)了有關(guān)安置房的評(píng)估報(bào)告，故上訴人認(rèn)為未向其送達(dá)安置房評(píng)估報(bào)告的有關(guān)主張，難以成立。
綜上，被訴拆遷裁決行為主要證據(jù)充分，適用法律以及執(zhí)法程序并無(wú)不當(dāng)，可予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人A、C、B負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李 欣
審 判 員 李思國(guó)
代理審判員 任靜遠(yuǎn)
二○一三年七月十五日
書(shū) 記 員 馮 楠