欧美精品一区二区蜜臀亚洲,无码国产69精品久久久久网站,国产95在线 | 欧美,一二三四区无产乱码1000集

山西省太原市中級(jí)人民法院
刑 事 裁 定 書

（2014）并刑終字第18號(hào)


原公訴機(jī)關(guān)太原市晉源區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）劉某甲，男，河南省尉氏縣人，戶籍所在地河南省尉氏縣，住河南省鄭州市管城區(qū)。2011年6月29日因涉嫌詐騙罪被太原市公安局刑事拘留后在逃，2013年5月27日在河南省鄭州市公安局桐柏路分局交管巡防大隊(duì)投案自首，被臨時(shí)羈押于鄭州市第二看守所。同年5月29日被太原市公安局執(zhí)行拘留，同年7月5日經(jīng)太原市人民檢察院批準(zhǔn)被太原市公安局執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于太原市看守所。
太原市晉源區(qū)人民法院審理太原市晉源區(qū)人民檢察院起訴指控原審被告人劉某甲犯詐騙罪一案，于2013年11月5日作出（2013）晉源刑初字第121號(hào)刑事判決。原審被告人劉某甲不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷和訊問被告人，認(rèn)為事實(shí)基本清楚，決定不開庭審理本案�，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2011年6月15日左右，王某丙（已判刑）在太原市晉源區(qū)南堰村租好倉庫，次日被告人劉某甲伙同許元朝（刑拘在逃）、于曉瑞、景某某（二人已判刑）、王某丙，乘坐一輛面包車（司機(jī)身份未查明）來到晉源區(qū)南堰村，將事先準(zhǔn)備好的“消毒液”（實(shí)為滑石粉或水）放到倉庫內(nèi)。由許元朝在賓館指揮并分工，王某丙在倉庫冒充“藥品”銷售人員，許元朝或劉某甲冒充衛(wèi)生局“局長”，于曉瑞、景某某冒充業(yè)務(wù)員尋找租車司機(jī)作為作案目標(biāo)。同年6月19日，于曉瑞找到受害人楊某某，以拉藥為名將其帶至事先租好的倉庫“買藥”，期間以手機(jī)欠費(fèi)為由，借用楊某某手機(jī)給冒充局長的劉某甲打電話，劉某甲告知交貨地點(diǎn)后，于曉瑞將楊某某帶至交貨地點(diǎn)交付“藥品”，劉某甲將事先準(zhǔn)備好的現(xiàn)金交給于曉瑞。次日，由冒充局長的人給楊某某打電話，稱讓其幫忙拉藥并預(yù)先墊付藥款。隨后，楊某某以每箱2400元的價(jià)格從王某丙處買了10箱“藥品”，并支付貨款24000元。騙取成功后幾人駕車逃離。
同日，該團(tuán)伙以同樣方法，以景某某冒充業(yè)務(wù)員，騙取王某甲24000元后駕車逃離。被告人劉某甲共分得五、六千元。贓款已揮霍。
2013年5月27日，被告人劉某甲至鄭州市公安局桐柏路分局交管巡防大隊(duì)投案，到案后及庭審中，基本能夠如實(shí)供述罪行。
被告人此前無前科、劣跡。
2012年3月19日，太原市晉源區(qū)人民法院對(duì)該案同案犯于曉瑞、景某某、王某丙作出一審判決：于曉瑞犯詐騙罪，判處有期徒刑三年八個(gè)月，并處罰金30000元。王某丙犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金20000元。被告人景某某犯詐騙罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金8000元。
上述事實(shí)，由公訴機(jī)關(guān)提供的，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證實(shí)，足以認(rèn)定。
一、太原市公安局晉源分局立案決定書、接受刑事案件登記表證實(shí)本案于2011年6月21日被立案偵查的事實(shí)。
二、太原市公安局拘留、逮捕手續(xù)證實(shí)被告人被采取強(qiáng)制措施的事實(shí)。
三、受害人楊某某、王某甲報(bào)案材料及詢問筆錄證實(shí)，2011年6月19日至20日，被多人以虛構(gòu)身份、讓受害人先行墊付貨款的方式，詐騙24000元的事實(shí)。
四、證人趙某某證言證實(shí)，2013年6月15日左右，一名王姓男子曾租用其位于太原市晉源區(qū)南堰村的倉庫的事實(shí)。
五、同案犯王某丙、于曉瑞、景某某訊問筆錄及供述材料證實(shí)，許元朝（“老板”）、王某丙（“東北”）、許某某（“老頭”）、劉某乙、于曉瑞（“小妮兒”）、陳某、劉某甲、王某乙、景某某一起實(shí)施過詐騙，由許元朝統(tǒng)一組織、安排、分工。實(shí)施詐騙的方式為：先由一人租庫房，在庫房內(nèi)存放四十箱消毒液（實(shí)際為滑石粉、水等物），再由一人冒充當(dāng)?shù)匦l(wèi)生局局長或副局長接貨，剩余人上街尋找拉人或者拉貨的出租車。第一天先領(lǐng)出租車司機(jī)拉一趟消毒液高價(jià)賣給“衛(wèi)生局長”，并通過手機(jī)沒電等方式取得司機(jī)的電話，第二天由“衛(wèi)生局長”給出租車司機(jī)打電話讓其到指定倉庫拉貨并先墊付貨款。出租車司機(jī)到庫房后，以每箱1200元到2400元不等的價(jià)格賣給司機(jī)10箱消毒液。騙取成功后幾人一起關(guān)掉手機(jī)并逃離。
2011年6月15日至20日，許元朝、王某丙、景某某、劉某甲及一名司機(jī)駕駛一輛面包車來到太原市，用上述方法以每箱2400元的價(jià)格騙取兩個(gè)拉貨司機(jī)共計(jì)48000元。過程中，同案犯王某丙負(fù)責(zé)在太原市晉源區(qū)南堰村租倉庫，于曉瑞、景某某等人出去尋找作案目標(biāo)租車，劉某甲冒充局長，負(fù)責(zé)接貨及給送貨的司機(jī)打電話要貨。詐騙所得由許元朝統(tǒng)一分配。
六、被告人劉某甲訊問筆錄及供述材料證實(shí)，被告人劉某甲于2013年5月27日至鄭州市公安局桐柏路分局交管巡防大隊(duì)投案。供述中對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控其于2011年6月20日左右與王某丙等人以買貨墊款的方式，詐騙楊某某等人48000元的事實(shí)供認(rèn)不諱。過程中，被告人劉某甲被其他同案犯稱為“李局長”，其參與了接送貨人電話、告知送貨人小區(qū)位置、接貨的犯罪過程，次日由“胖子”（許元朝）以李局長的身份給送貨的司機(jī)打電話。期間，被告人及其他同案犯所用手機(jī)卡均為“胖子”提供，贓款由“胖子”分配，被告人劉某甲分得五、六千元。
七、被告人劉某甲辨認(rèn)出景某某、于曉瑞是負(fù)責(zé)租車?yán)�貨的男子，“胖子”（許元朝）、王某丙是與其一起在太原市實(shí)施詐騙的人；同案犯景某某辨認(rèn)出王某丙、劉某甲、于曉瑞是與其一起騙錢的人，許元朝是帶領(lǐng)其騙錢的人；受害人楊某某辨認(rèn)出王某丙是給其貨物并收其錢的人，于曉瑞是2011年6月19日詐騙其24000元的人；受害人王某甲辨認(rèn)出劉某甲是冒充“李局長”讓其送貨的人，王某丙是2011年6月20日騙其錢的人，景某某是2011年6月19日租其車騙其24000元的人。
八、扣押物品清單、租用倉庫、偽造消毒液、被告人王某丙指認(rèn)作案倉庫、虛假身份名片照片證實(shí)從王某乙、趙某某、楊某某、王某甲處扣押了作案工具長安面包車及偽造的消毒液及被告人為實(shí)施犯罪所租用倉庫、使用的虛假身份、使用車輛的特征。
九、太原市公安局在逃人員登記信息表、出所登記表常住人口信息、違法犯罪嫌疑人基本情況調(diào)查表證實(shí)被告人的身份、前科信息。
十、被告人劉某甲詢問筆錄及到案經(jīng)過證實(shí)被告人的到案情況。
十一、太原市晉源區(qū)人民法院（2012）晉源刑初字第23號(hào)刑事判決書證實(shí)同案犯的判決情況。
根據(jù)上述事實(shí)及證據(jù)，原審法院認(rèn)為，被告人劉某甲以非法占有為目的，伙同他人，采取虛構(gòu)事實(shí)的方法，騙取兩名受害人共計(jì)48000元，數(shù)額較大，行為構(gòu)成詐騙罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。被告人及其他同案犯在共同實(shí)施詐騙過程中，各自分工明確，各自以充當(dāng)?shù)慕巧珮?gòu)成了完整的詐騙環(huán)節(jié)，缺一不可，作用相當(dāng)，無法作主、從犯區(qū)分。被告人劉某甲系主動(dòng)投案，到案后及庭審中基本如實(shí)供述罪行，系自首，依法可從輕處罰。綜上，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第二十五條第一款、第六十一條、第六十二條、第六十四條、第六十七條第一款、第五十二條、第五十三條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十三條第一款之規(guī)定，以被告人劉某甲犯詐騙罪，判處有期徒刑一年八個(gè)月，并處罰金人民幣八千元。
上訴人劉某甲的上訴意見是：其系自首，且無前科劣跡，在實(shí)施詐騙的過程中所起的作用較小，系從犯。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審相同，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人劉某甲以非法占有為目的，伙同他人，采用虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相的手段，騙取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。關(guān)于上訴人劉某甲提出的“其系自首”的上訴理由，經(jīng)查，原判認(rèn)定上訴人劉某甲系自首，并在量刑時(shí)對(duì)其予以從輕處罰。故該上訴理由不能成立，不予采納。關(guān)于上訴人劉某甲提出的“其無前科劣跡”的上訴理由，經(jīng)查，原判并未認(rèn)定上訴人劉某甲有前科劣跡。故該上訴理由不能成立，不予采納。關(guān)于上訴劉某甲提出的“其在實(shí)施詐騙的過程中所起的作用較小，系從犯”的上訴理由，經(jīng)查，上訴人劉某甲與同伙共同詐騙中，分工合作，相互配合，共同實(shí)施，作用相當(dāng)，不宜區(qū)分主從。故該上訴理由不能成立，不予采納。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審　判　長　　裴憲武
代理審判員　　李　哲
代理審判員　　黃正杰
二〇一四年一月二十四日
書　記　員　　郭麗婷