欧美精品一区二区蜜臀亚洲,无码国产69精品久久久久网站,国产95在线 | 欧美,一二三四区无产乱码1000集

（2014）黃浦行初字第181號(hào)

原告陸仁均。
　　委托代理人葉方榮，北京京平律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局。
　　法定代表人莊少勤。
　　委托代理人朱宏。
　　委托代理人陳敏。
　　原告陸仁均不服被告上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)市規(guī)土局)行政復(fù)議不予受理決定一案，向本院提起行政訴訟。本院依法受理后，向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提交作出被訴行政復(fù)議不予受理決定的證據(jù)及依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年5月8日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告陸仁均及其委托代理人葉方榮，被告市規(guī)土局的委托代理人朱宏、陳敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告市規(guī)土局認(rèn)定原告陸仁均的行政復(fù)議申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十七條第一款之規(guī)定，于2014年3月28日作出滬規(guī)土資復(fù)不字[2014]第57號(hào)不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定。
　　原告陸仁均訴稱(chēng)：原告在本市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)廟涇村擁有合法房屋，現(xiàn)有關(guān)部門(mén)欲征收拆遷原告土地和房屋。原告為核實(shí)拆遷的合法性，通過(guò)政府信息公開(kāi)方式獲知上海市奉賢區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)奉賢區(qū)規(guī)土局)于2012年2月14日核發(fā)滬奉書(shū)(2012)BAXXXXXXXXXXXXXX《建設(shè)項(xiàng)目選址意見(jiàn)書(shū)》，原告的房屋在該建設(shè)項(xiàng)目選址范圍內(nèi)。原告認(rèn)為核發(fā)上述建設(shè)項(xiàng)目選址意見(jiàn)書(shū)的具體行政行為在程序和實(shí)體方面均違法，原告向被告申請(qǐng)行政復(fù)議。被告卻以原告與之沒(méi)有法律上的利害關(guān)系為由決定不予受理。原告不服，起訴請(qǐng)求法院判決撤銷(xiāo)被告于2014年3月28日作出的滬規(guī)土資復(fù)不字[2014]第57號(hào)不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定，并予以受理。
　　被告市規(guī)土局辯稱(chēng)：原告申請(qǐng)復(fù)議的《建設(shè)項(xiàng)目選址意見(jiàn)書(shū)》系明確建設(shè)項(xiàng)目名稱(chēng)、用地位置、用地規(guī)劃性質(zhì)及用地面積，僅從城市規(guī)劃管理角度對(duì)該項(xiàng)目用地進(jìn)行規(guī)劃，并未對(duì)該用地范圍內(nèi)原有土地使用人設(shè)定權(quán)利義務(wù)，故與原告無(wú)法律上的利害關(guān)系。被告所作的不予受理決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，程序合法，適用法律法規(guī)正確，請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：本市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)廟涇村X(qián)XX號(hào)房屋座落土地系原告陸仁均戶(hù)的宅基地，于2012年6月14日被上海市人民政府批準(zhǔn)征收。原告陸仁均于2014年3月24日向市規(guī)土局申請(qǐng)行政復(fù)議，要求確認(rèn)奉賢區(qū)規(guī)土局以滬奉書(shū)(2012)BAXXXXXXXXXXXXXX《建設(shè)項(xiàng)目選址意見(jiàn)書(shū)》形式作出的建設(shè)項(xiàng)目選址具體行政行為違法，并予以撤銷(xiāo)。被告收到后，經(jīng)查，奉賢區(qū)規(guī)土局于2012年2月14日向上海市奉賢區(qū)土地儲(chǔ)備中心核發(fā)滬奉書(shū)(2012)BAXXXXXXXXXXXXXX《建設(shè)項(xiàng)目選址意見(jiàn)書(shū)》。該意見(jiàn)書(shū)中反映建設(shè)項(xiàng)目名稱(chēng)為土地儲(chǔ)備，對(duì)建設(shè)用地位置、建設(shè)用地規(guī)劃性質(zhì)、建設(shè)用地面積等內(nèi)容予以規(guī)定。被告認(rèn)為，原告戶(hù)雖然位于上述意見(jiàn)書(shū)核準(zhǔn)的建設(shè)用地范圍內(nèi)，但該意見(jiàn)書(shū)僅從城市規(guī)劃管理角度對(duì)該項(xiàng)目用地進(jìn)行規(guī)劃，并未對(duì)該用地范圍內(nèi)原有土地使用人設(shè)定權(quán)利和義務(wù)，也未涉及該用地范圍內(nèi)土地使用權(quán)屬、地上房屋處置等問(wèn)題。原告與申請(qǐng)復(fù)議的具體行政行為沒(méi)有法律上的利害關(guān)系，原告的復(fù)議申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第(二)項(xiàng)的規(guī)定。被告根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十七條第一款之規(guī)定，于2014年3月28日作出滬規(guī)土資復(fù)不字[2014]第57號(hào)不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定。原告收悉后不服，向本院提起行政訴訟。
　　以上事實(shí)由原告提交的被訴不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定書(shū)、宅基地使用權(quán)審核表，被告提交的行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)及相關(guān)材料、涉案建設(shè)項(xiàng)目選址意見(jiàn)書(shū)、宅基地使用權(quán)審核表、責(zé)令交出土地決定書(shū)、滬府土[2012]439號(hào)《關(guān)于批準(zhǔn)奉賢區(qū)人民政府2012年第二十九批次建設(shè)項(xiàng)目農(nóng)用地轉(zhuǎn)用、征收土地的通知》、被訴不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定書(shū)，當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)證明。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》的有關(guān)規(guī)定，行政復(fù)議機(jī)關(guān)收到行政復(fù)議申請(qǐng)后，對(duì)不符合行政復(fù)議法規(guī)定的行政復(fù)議申請(qǐng)，決定不予受理，并書(shū)面告知申請(qǐng)人。本案中,被告經(jīng)查涉案建設(shè)項(xiàng)目選址意見(jiàn)書(shū)僅從城市規(guī)劃管理角度對(duì)該項(xiàng)目用地進(jìn)行規(guī)劃，并未對(duì)該用地范圍內(nèi)原有土地使用人設(shè)定權(quán)利和義務(wù)，也未涉及該用地范圍內(nèi)土地使用權(quán)屬、地上房屋處置等問(wèn)題。被告認(rèn)定原告與核發(fā)選址意見(jiàn)書(shū)的具體行政行為沒(méi)有法律上的利害關(guān)系，決定不予受理并無(wú)不當(dāng)。原告要求判決撤銷(xiāo)被訴不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定的訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告陸仁均的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告陸仁均負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。






審 判 長(zhǎng) 馬金銘
審 判 員 白靜雯
人民陪審員 王 侃
二〇一四年五月八日
書(shū) 記 員 王 穎