欧美精品一区二区蜜臀亚洲,无码国产69精品久久久久网站,国产95在线 | 欧美,一二三四区无产乱码1000集

（2013）滬二中行終字第527號(hào)
　　上訴人(原審原告)上海滬翔針織器材有限公司。
　　法定代表人孫景祺。
　　委托代理人王偉民。
　　委托代理人張智勇。
　　被上訴人(原審被告)上海市嘉定區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人謝志音。
　　委托代理人李東升。
　　委托代理人戴璐蓉，上海久光律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人上海先盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
　　法定代表人潘萬(wàn)盛。
　　委托代理人林航明。
　　委托代理人賀厚昌。
　　上訴人上海滬翔針織器材有限公司(以下簡(jiǎn)稱滬翔針織公司)因房屋拆遷裁決一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2013)嘉行初字第21號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年11月14日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人滬翔針織公司的法定代表人孫景祺及委托代理人王偉民、張智勇，被上訴人上海市嘉定區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱嘉定房管局)的委托代理人李東升、戴璐蓉、原審第三人上海先盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱先盛公司)的委托代理人林航明、賀厚昌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，先盛公司于2004年4月7日取得本市嘉定區(qū)南翔生產(chǎn)街南段地塊的滬嘉房管拆許字(2004)第012號(hào)房屋拆遷許可證，拆遷期限為2004年4月15日至2004年10月14日，拆遷實(shí)施單位為上海嘉房拆遷有限公司。2009年8月26日，嘉定房管局以嘉房管(2009)62號(hào)文同意先盛公司南翔生產(chǎn)街南段地塊基地變更拆遷實(shí)施單位為上海嘉儲(chǔ)拆遷服務(wù)有限公司。2010年2月4日，先盛公司向嘉定房管局申請(qǐng)將南翔鎮(zhèn)民主街XXX號(hào)列入拆遷范圍。2010年2月5日，嘉定房管局因民主街XXX號(hào)的房屋坐落屬于先盛公司辦理的規(guī)劃、土地批準(zhǔn)范圍內(nèi)，以嘉房管(2010)12號(hào)《關(guān)于同意上海先盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司變更拆遷范圍的通知》(以下簡(jiǎn)稱嘉房管(2010)12號(hào)文)同意先盛公司變更拆遷范圍，將民主街XXX號(hào)，建筑面積2718.5平方米房屋納入到滬嘉房管拆許字(2004)第012號(hào)房屋拆遷許可證的拆遷范圍。民主街XXX號(hào)房產(chǎn)權(quán)屬分為三處，根據(jù)滬房地嘉字(2000)第021861號(hào)和滬房地嘉字(2000)第021862號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證記載，該兩處房屋產(chǎn)權(quán)均為孫景祺、孫晉望共同共有；根據(jù)滬房發(fā)嘉字第00383號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證記載，底層229平方米房屋系直管公房，房屋所有權(quán)登記在原嘉定縣房產(chǎn)管理局名下，由上海嘉房置業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理，滬翔針織公司為承租人。2011年1月29日，該動(dòng)遷基地經(jīng)抽簽確定上�？茤|房地產(chǎn)估價(jià)有限公司為房屋拆遷估價(jià)機(jī)構(gòu)，上海申楊房地產(chǎn)估價(jià)有限公司為重新估價(jià)機(jī)構(gòu)。2011年2月17日、2011年2月25日，先盛公司兩次通知滬翔針織公司將上門評(píng)估，滬翔針織公司未予配合。上�？茤|房地產(chǎn)估價(jià)有限公司于2011年3月出具了參照評(píng)估報(bào)告《上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)民主街XXX號(hào)(底層)建筑物重置現(xiàn)值拆遷補(bǔ)償評(píng)估報(bào)告》。拆遷中，因拆遷雙方就房屋拆遷補(bǔ)償安置無(wú)法達(dá)成協(xié)議，故先盛公司于2011年11月21日向嘉定房管局提出裁決申請(qǐng)。嘉定房管局于2011年11月29日召開(kāi)受理裁決前聽(tīng)證會(huì)后，于2011年12月5日受理了先盛公司的申請(qǐng)，并于2011年12月12日召開(kāi)了第一次調(diào)解會(huì)。嗣后，因先盛公司申請(qǐng)上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱市房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì))對(duì)滬翔針織公司廠房評(píng)估報(bào)告進(jìn)行鑒定，嘉定房管局于2011年12月19日中止了房屋拆遷裁決審理程序。裁決中止后，因評(píng)估時(shí)點(diǎn)修正為2010年2月5日，上海科東房地產(chǎn)估價(jià)有限公司重新進(jìn)行了評(píng)估修正，并于2012年7月24日出具了滬科東房估字(2012)QT0079號(hào)《上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)民主街XXX號(hào)(底層)建筑物重置現(xiàn)值拆遷補(bǔ)償評(píng)估報(bào)告(修正稿)》，評(píng)估價(jià)為人民幣(以下幣種均為人民幣)260000元整。2012年8月20日，嘉定房管局向市房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求對(duì)上述評(píng)估報(bào)告進(jìn)行鑒定。2012年9月26日，市房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)出具了滬房地估鑒(2012)014B號(hào)鑒定結(jié)果報(bào)告，鑒定上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)民主街XXX號(hào)(底層)建筑物重置現(xiàn)值拆遷補(bǔ)償評(píng)估報(bào)告(修正稿)的評(píng)估價(jià)格不合理，專家組鑒定房地產(chǎn)單價(jià)為2,051元每平方米，房地產(chǎn)總價(jià)為470,000元(取整)。2012年11月7日，經(jīng)重新評(píng)估，上海申楊房地產(chǎn)估價(jià)有限公司出具申楊房地估(2012)拆字嘉第069號(hào)非居住(房產(chǎn))評(píng)估報(bào)告，評(píng)估設(shè)備等搬遷費(fèi)為579,730元。嘉定房管局遂于2012年12月26日通知拆遷雙方恢復(fù)裁決審理。2013年1月4日，嘉定房管局主持召開(kāi)了第二次調(diào)解會(huì)，但拆遷雙方仍未能達(dá)成一致意見(jiàn)。2013年1月11日，經(jīng)嘉定房管局機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論，嘉定房管局于2013年1月11日作出了嘉房管(2011)拆裁字第005號(hào)房屋拆遷裁決，裁決如下：一、被申請(qǐng)人滬翔針織公司拆遷補(bǔ)償安置方式實(shí)行貨幣補(bǔ)償；二、依據(jù)《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》第十條第二款，以市房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)鑒定后的估價(jià)結(jié)果作為裁決依據(jù)，故建筑物總價(jià)采用鑒定價(jià)格。申請(qǐng)人先盛公司另應(yīng)支付被申請(qǐng)人滬翔針織公司2,042,330元，明細(xì)如下：該處房屋房地產(chǎn)總價(jià)值376,000元(計(jì)算公式為470,000元×80%=376,000元)；停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償229平方米×400元每平方米=91,600元；停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償2487.5平方米×400元每平方米=995,000元(此項(xiàng)原為申請(qǐng)人補(bǔ)償南翔鎮(zhèn)民主街XXX號(hào)孫景祺、孫晉望戶所適用廠房，因該戶為自然人，且滬翔針織公司法定代表人為孫景祺，故移至本補(bǔ)償項(xiàng)目中。詳見(jiàn)嘉房管(2011)拆裁字第004號(hào))；設(shè)備等搬遷費(fèi)：579,730元(此項(xiàng)補(bǔ)償理由同上)。以上合計(jì)2,042,330元；三、被申請(qǐng)人滬翔針織公司應(yīng)于本裁決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)搬出嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)民主街XXX號(hào)。滬翔針織公司不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請(qǐng)行政復(fù)議。2013年6月6日，上海市住房保障和房屋管理局作出復(fù)議決定，維持了嘉定房管局作出的嘉房管(2011)拆裁字第005號(hào)房屋拆遷裁決。滬翔針織公司仍不服，起訴要求撤銷嘉定房管局于2013年1月11日作出的嘉房管(2011)拆裁字第005號(hào)房屋拆遷裁決。
　　原審另查明，先盛公司取得的滬嘉房管拆許字(2004)第012號(hào)房屋拆遷許可證經(jīng)過(guò)了13次延期，拆遷期限延長(zhǎng)至2013年11月30日止。
　　原審法院認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條規(guī)定，該條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。本案中所涉的房屋拆遷許可證核發(fā)于《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行之前，故應(yīng)當(dāng)繼續(xù)沿用《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》)及相關(guān)文件規(guī)定。根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，嘉定房管局作為房屋拆遷工作管理部門，具有作出房屋拆遷行政裁決的行政職權(quán)。該《實(shí)施細(xì)則》第十五條規(guī)定，拆遷范圍的變更應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定程序向頒發(fā)原拆遷許可證的區(qū)、縣房地局申請(qǐng)，拆遷范圍經(jīng)批準(zhǔn)變更的，區(qū)、縣房地局應(yīng)當(dāng)將變更后的房屋拆遷許可證的相關(guān)內(nèi)容予以公告。本案中，嘉定房管局以嘉房管(2010)12號(hào)文批準(zhǔn)同意了先盛公司變更拆遷范圍，并已在拆遷范圍內(nèi)進(jìn)行了公告，滬翔針織公司作為被拆遷人于法有據(jù)。滬翔針織公司提出的批準(zhǔn)變更拆遷范圍具體行政行為的問(wèn)題與被訴拆遷裁決不是同一法律關(guān)系，不屬于本案審查范圍。滬翔針織公司認(rèn)為拆遷雙方已于2003年9月26日簽訂動(dòng)遷協(xié)議書，但從雙方公司的信函往來(lái)看，該協(xié)議書已于2010年1月20日經(jīng)雙方協(xié)議解除。滬翔針織公司與先盛公司在拆遷過(guò)程中并未就拆遷補(bǔ)償安置問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，嘉定房管局受理先盛公司的裁決申請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)。滬翔針織公司主張先盛公司不履行雙方于2003年9月26日簽訂的動(dòng)遷協(xié)議書給其帶來(lái)的損失，不屬于本案審理范圍，應(yīng)另行主張�！秾�(shí)施細(xì)則》第三十二條規(guī)定，拆遷補(bǔ)償安置可以實(shí)行貨幣補(bǔ)償，也可以實(shí)行與貨幣補(bǔ)償金額同等價(jià)值的產(chǎn)權(quán)房調(diào)換。嘉定房管局對(duì)滬翔針織公司的拆遷補(bǔ)償安置方式實(shí)行貨幣補(bǔ)償，于法無(wú)悖。根據(jù)住房建設(shè)部《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第十條和《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》第十條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)評(píng)估結(jié)果有異議，且未經(jīng)房屋所在地房地產(chǎn)專家評(píng)估委員會(huì)鑒定的，房屋拆遷管理部門應(yīng)當(dāng)委托專家評(píng)估委員會(huì)進(jìn)行鑒定，并以鑒定后的估價(jià)結(jié)果作為裁決依據(jù)。本案中，滬翔針織公司對(duì)上�？茤|房地產(chǎn)估價(jià)有限公司出具的評(píng)估報(bào)告有異議，嘉定房管局按照規(guī)定向市房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)提出鑒定申請(qǐng)。市房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)依照職權(quán)作出鑒定結(jié)果報(bào)告后，嘉定房管局依據(jù)該鑒定的估價(jià)結(jié)果作出裁決，并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》第四十四條規(guī)定，拆遷執(zhí)行政府規(guī)定租金標(biāo)準(zhǔn)的公有出租非居住房屋，實(shí)行貨幣補(bǔ)償?shù)�，拆遷人應(yīng)當(dāng)將被拆除房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)的20%補(bǔ)償給被拆遷人，將被拆除房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)的80%補(bǔ)償給房屋承租人。嘉定房管局據(jù)此認(rèn)定滬翔針織公司應(yīng)獲得的房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)補(bǔ)償為376,000元，于法有據(jù)。被訴具體行政行為系嘉定房管局對(duì)拆遷人與被拆遷人之間的拆遷補(bǔ)償安置所作的行政裁決，并不排斥合法承租人依法取得停產(chǎn)停業(yè)、設(shè)備搬遷等相關(guān)損失補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，故對(duì)滬翔針織公司認(rèn)為行政裁決遺漏被拆遷人的主張，不予支持。根據(jù)滬房地資拆(2001)673號(hào)文第十四條規(guī)定，拆遷非居住房屋中用于生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的房屋，由拆遷人給予適當(dāng)補(bǔ)償，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)按拆除房屋建筑面積每平方米300-400元，由拆遷當(dāng)事人協(xié)商確定。嘉定房管局根據(jù)滬翔針織公司房屋的產(chǎn)證面積，按每平方米400元計(jì)算其停產(chǎn)停業(yè)損失為91,600元，予以確認(rèn)。在整個(gè)拆遷過(guò)程中，因滬翔針織公司與先盛公司就拆遷安置補(bǔ)償問(wèn)題無(wú)法達(dá)成協(xié)議，先盛公司向嘉定房管局申請(qǐng)房屋拆遷裁決。嘉定房管局受理后，兩次組織拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解未果，在拆遷許可期限內(nèi)作出裁決并將裁決書送達(dá)滬翔針織公司，其行政程序符合相關(guān)規(guī)定。綜上，被訴裁決的主要證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序符合規(guī)定，應(yīng)予維持。原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決維持嘉定房管局于2013年1月11日作出嘉房管(2011)拆裁字第005號(hào)房屋拆遷裁決書的具體行政行為。判決后，滬翔針織公司不服，上訴于本院。
　　上訴人滬翔針織公司上訴稱：上訴人與先盛公司已經(jīng)簽訂了動(dòng)遷協(xié)議，被上訴人嘉定房管局作出嘉房管(2010)12號(hào)文擴(kuò)大拆遷范圍的理由虛假。被上訴人以通知代替拆遷許可證，且未按規(guī)定進(jìn)行公告，未通知上訴人，程序不合法，該行為無(wú)效；一審法院在行政訴訟中違法調(diào)查取證，且相關(guān)證據(jù)未經(jīng)法庭質(zhì)證，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；被上訴人無(wú)權(quán)認(rèn)定上訴人與先盛公司簽訂的動(dòng)遷補(bǔ)償協(xié)議是否解除，原審法院認(rèn)定協(xié)議已經(jīng)解除錯(cuò)誤；被訴房屋拆遷裁決遺漏了房屋承租人，違反法律規(guī)定；上訴人的房屋已經(jīng)出租用于經(jīng)營(yíng)商店、旅館，評(píng)估報(bào)告不符合事實(shí)，裁決以貨幣補(bǔ)償方式予以安置，剝奪了上訴人對(duì)補(bǔ)償安置方式的選擇權(quán)。請(qǐng)求撤銷原審判決，發(fā)回重審。
　　被上訴人嘉定房管局辯稱：被上訴人在一審時(shí)已經(jīng)提交了作出被訴行政行為時(shí)所有的證據(jù)，包括變更拆遷范圍時(shí)公告的照片，由于上訴人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，又未提供證據(jù)充分證實(shí)其觀點(diǎn)，一審法院為了核實(shí)該證據(jù)的真實(shí)性而到當(dāng)時(shí)的居委會(huì)調(diào)查，并不違反法律規(guī)定；被上訴人已經(jīng)按照規(guī)定將變更房屋拆遷許可證的內(nèi)容予以了公告，且該變更行為的合法性不屬于本案的審查范圍；從上訴人與先盛公司的往來(lái)信函看，上訴人多次要求解除協(xié)議，先盛公司也回函同意解除協(xié)議，原審法院認(rèn)定協(xié)議已經(jīng)解除，依據(jù)充分；協(xié)商議定租金標(biāo)準(zhǔn)的非居住房屋的承租人由被拆遷人按規(guī)定自行安置，裁決未遺漏當(dāng)事人；拆遷評(píng)估報(bào)告已經(jīng)專家委員會(huì)鑒定，被拆遷房屋用于商業(yè)經(jīng)營(yíng)并未經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，系私自改變房屋的用途；裁決以貨幣方式安置上訴人，符合《實(shí)施細(xì)則》第四十四條的規(guī)定。原審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人先盛公司述稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人嘉定房管局具有作出房屋拆遷裁決的職權(quán)。本案中，上訴人滬翔針織公司與先盛公司在房屋拆遷許可證頒發(fā)之前簽訂了協(xié)議書，此后，滬翔針織公司多次發(fā)函要求解除協(xié)議，先盛公司于2010年1月20日回函同意解除。之后雙方并未就協(xié)議解除之事提起過(guò)訴訟。被上訴人據(jù)此認(rèn)定系爭(zhēng)房屋被列入拆遷范圍后，上訴人與先盛公司未就房屋拆遷安置補(bǔ)償達(dá)成協(xié)議，受理先盛公司的裁決申請(qǐng)，符合法律規(guī)定。嘉房管(2010)12號(hào)文是獨(dú)立的行政許可行為，在本案中作為證據(jù)使用，從證據(jù)審查的角度來(lái)看，該行政行為并無(wú)明顯違法之處，原審判決對(duì)此予以認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。被上訴人在作出房屋拆遷裁決之前，依照法定程序?qū)⒈徊疬w房屋和安置房屋的評(píng)估報(bào)告交由市房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)進(jìn)行鑒定，并依據(jù)鑒定結(jié)果作出裁決，認(rèn)定事實(shí)清楚。被上訴人以貨幣方式補(bǔ)償安置上訴人，符合《實(shí)施細(xì)則》第二十四條第二款、第四十四條第二款的規(guī)定，并未侵害上訴人的合法權(quán)益。綜上，被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人上海滬翔針織器材有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一三年十二月二十六日
書 記 員 沈 倪