（2013）長行初字第41號
——上海市長寧區(qū)人民法院(2013-8-8)
（2013）長行初字第41號
原告甲公司，注冊地址上海市A縣A鎮(zhèn)A路A號A號樓A室，聯(lián)系地址上海市B區(qū)B路B號B樓。
法定代表人朱某，職務(wù)執(zhí)行董事。
委托代理人劉某，某律師事務(wù)所律師。
委托代理人王某，某律師事務(wù)所律師。
被告某委員會，住所地上海市C區(qū)C路C號。
法定代表人尚某，職務(wù)主任。
委托代理人倪某，某律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉某某，某律師事務(wù)所律師。
原告甲公司（以下簡稱：甲公司）訴被告某委員會（以下簡稱：某委員會）履行法定職責(zé)一案，本院經(jīng)審查于2013年6月27日立案受理，并于7月3日向被告送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書及舉證通知書。本院依法組成合議庭，于2013年7月25日公開開庭審理了本案。原告甲公司的委托代理人劉某，被告某委員會的委托代理人倪某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告甲公司于2013年1月9日、3月13日分別向某委員會朱某某處長、某委員會以信函形式寄送律師函，要求被告核實(shí)相關(guān)問題并在七日內(nèi)答復(fù)，逾期甲公司將推定原某某委員會（以下簡稱：某某委員會，現(xiàn)相應(yīng)職責(zé)已并入被告處）已收到乙公司（以下簡稱：乙公司）的《XX的申請報告》（以下簡稱：《申請報告》）及相關(guān)材料，進(jìn)而推定被告在丙公司清算問題上存在行政不作為。為維護(hù)自身合法權(quán)益，甲公司將就貴會的行政不作為提起行政訴訟。被告某委員會于2013年3月14日收到原告之律師函后，于2013年5月17日向乙公司發(fā)函，要求該公司提交曾提出《申請報告》之申請的相關(guān)證明。5月29日乙公司答復(fù)被告，稱不愿提供當(dāng)時的任何申請文件。
原告甲公司訴稱，丙公司系中外合資企業(yè)，其是丙公司的債權(quán)人。乙公司作為丙公司股東未履行法定清算義務(wù)，而根據(jù)另案判決書認(rèn)定乙公司已向某某委員會提交《申請報告》，故不能認(rèn)定乙公司怠于履行清算義務(wù)。故原告向被告寄送律師函詢證相關(guān)問題，而被告收到函件后遲遲未對丙公司清算問題作出答復(fù)，故原告訴至法院，要求判令被告對乙公司等于1997年9月提交的《申請報告》予以批復(fù)，同意乙公司對丙公司進(jìn)行清算。
被告某委員會辯稱，原告申請事項(xiàng)不明確，原告的律師函既非解散丙公司的申請，亦非政府信息公開申請或信訪文件，僅是一般性的問詢咨詢。且被告在收到原告的律師函后，已發(fā)函向乙公司征詢有關(guān)情況，而乙公司不同意公開相關(guān)情況，法律并未規(guī)定被告有權(quán)強(qiáng)制乙公司公開相關(guān)信息，被告在法律并未明確要求的情況下，已盡可能解答《律師函》中的問題。原告如若獲取相關(guān)信息材料，可通過政府信息公開途徑獲取。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
原告為證明其主張，向本院提供了下列證據(jù)：
1、（1997）滬一中經(jīng)初字第XXX號民事判決書，證明原告對丙公司享有債權(quán)。
2、《XX方案》第二條第（四）項(xiàng)第2目，證明某某委員會的有關(guān)職責(zé)已劃入被告處。
3、滬府辦（2009）XX號《某委員會XX規(guī)定》第二條第（十一）項(xiàng)，證明被告職責(zé)包括按權(quán)限負(fù)責(zé)本市外商投資企業(yè)設(shè)立、變更合同章程等事項(xiàng)的核準(zhǔn)和申報工作。
4、丙公司工商信息，證明丙公司自1999年5月5日至今一直處于吊銷未注銷狀況，乙公司仍未對丙公司進(jìn)行清算。
5、《申請報告》，證明據(jù)乙公司稱已就丙公司解散向被告提交該申請，一直未得到審批。
6、（2010）徐民二（商）初字第XXX號民事判決書、（2011）滬一中民六（商）終字第XXX號民事判決書、（2011）滬高民五（商）申字第XXX號民事裁定書，證明因乙公司怠于履行股東清算義務(wù)對丙公司進(jìn)行清算，導(dǎo)致原告?zhèn)鶛?quán)無法實(shí)現(xiàn)，原告向上海市某區(qū)人民法院起訴要求賠償。經(jīng)一審、二審、再審均認(rèn)定乙公司已經(jīng)提交申請報告，不存在怠于履行股東清算義務(wù)，丙公司未能進(jìn)行清算系審批機(jī)關(guān)未答復(fù)，即被告行政不作為。
7、律師函、快遞底單兩份、收發(fā)記錄兩份，證明2013年1月9日原告委托律師向被告單位的朱某某處長寄送律師函征詢相關(guān)問題及要求信息公開，被告以收件人不是被告行政機(jī)關(guān)為由不答復(fù)。同年3月13日原告按照被告要求再次郵寄律師函，被告于3月14日簽收，但未果，被告行政不作為處于持續(xù)狀態(tài)。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告認(rèn)為原告提供的證據(jù)與本案無關(guān)。且原告訴訟請求不明確，若為要求解散之申請，原告主體不適格，若要求政府信息公開，原告亦未曾申請過。
被告向本院提供了下列證據(jù)材料和法律依據(jù)：
1、《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》第九十條，證明中外合資企業(yè)清算前須由企業(yè)董事會或股東報被告進(jìn)行解散批準(zhǔn)，本案原告為丙公司的債權(quán)人，不是適格的的申請人。
2、被告致乙公司的函，說明被告曾就原告律師函中的問題向乙公司發(fā)函，要求乙公司提供其曾向被告提出清算申請的證明，而乙公司答復(fù)不愿提供當(dāng)時的任何文件。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告對被告提供證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但質(zhì)疑被告發(fā)函的目的。
依據(jù)原、被告的質(zhì)證、辯論意見和當(dāng)庭陳述，本院對當(dāng)事人提交的證據(jù)認(rèn)定如下：原、被告提供的證據(jù)具有真實(shí)性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院根據(jù)上述有效證據(jù)，確認(rèn)以下事實(shí)：丙公司系中外合資企業(yè)，由乙公司、丁公司和戊公司于1992年合資設(shè)立，原告甲公司是丙公司的債權(quán)人。原告分別于2013年1月9日向某委員會朱某某處長、3月13日向某委員會以信函形式寄送律師函：“要求被告核實(shí)如下問題：1、某某委員會是否于1997年9月收到乙公司等就丙公司提前終止事宜提交的《申請報告》？具體日期是多少？2、乙公司是否在提交《申請報告》的同時向原某某委員會提供過相關(guān)裁判文書？3、如確實(shí)收到乙公司提交的《申請報告》及相關(guān)材料，那原某某委員會及貴會為何至今未對乙公司提交的《申請報告》作出是否批準(zhǔn)的決定？4、2007年10月4日起，丙公司合營期限屆滿，乙公司是否可以選擇普通清算？懇請貴會收到本函后及時進(jìn)行核實(shí)并在七日內(nèi)答復(fù)，逾期甲公司將按股東責(zé)任案的民事判決書及民事裁定書，推定某某委員會已收到乙公司的《申請報告》及相關(guān)材料，進(jìn)而推定貴會在丙公司清算問題上存在行政不作為。由于乙公司等不對丙公司進(jìn)行清算直接侵犯甲公司的債權(quán)，而假如不清算系貴會行政不作為所致，為維護(hù)自身合法權(quán)益，甲公司將就貴會的行政不作為提起行政訴訟�！北桓婺澄瘑T會于2013年3月14日收到原告之律師函后，于2013年5月17日向乙公司發(fā)函，要求該公司提交曾提出《申請報告》之申請的相關(guān)證明。5月29日乙公司答復(fù)被告，稱不愿提供當(dāng)時的任何申請文件�，F(xiàn)原告認(rèn)為，被告在收到函件后遲遲未對丙公司清算問題作出答復(fù)，故訴至法院，要求判令被告對乙公司等于1997年9月提交的《申請報告》予以批復(fù)，同意乙公司對丙公司進(jìn)行清算。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于原告律師函中的請求是否明確，是否能直接對應(yīng)本案的訴訟請求。原告認(rèn)為其在律師函中提出四個需被告核實(shí)的問題后要求被告在七日內(nèi)答復(fù)，否則推定被告已收到《申請報告》，進(jìn)而推定被告在丙公司的清算問題上存在行政不作為，該兩個“推定”即是原告要求被告履行批復(fù)職責(zé)的請求。被告認(rèn)為原告的律師函既非解散丙公司的申請，亦非政府信息公開申請或信訪文件，僅是一般性的問詢咨詢，且無法從該律師函中直接得出本案訴訟請求。本院認(rèn)為，公民、法人或者其他組織請求行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)的，請求必須具體、明確；若提起要求履行法定職責(zé)行政訴訟，訴訟請求必須與曾申請行政機(jī)關(guān)履職的請求相對應(yīng)，起訴狀應(yīng)當(dāng)表明并附具其已向被訴行政機(jī)關(guān)申請相應(yīng)請求的事實(shí)根據(jù)。本案中，原告的訴訟請求為要求被告履行批復(fù)職責(zé)，原告稱其在律師函最后段陳述的被告在七日內(nèi)不答復(fù)原告相關(guān)問題的則推定被告收到《申請報告》進(jìn)而推定被告存在行政不作為，該推定即是要求被告履行批復(fù)《申請報告》的職責(zé)即本案訴訟請求。這一主張缺乏必要的事實(shí)和法律依據(jù)，本院尚難以支持。且被告在庭審中明確表示，原告欲了解相關(guān)信息情況，可通過正式政府信息公開方式獲得，已明確向原告告知了相應(yīng)獲取途徑。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告甲公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告甲公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 盧建華
代理審判員 唐雪琴
人民陪審員 戴玉清
二〇一三年八月八日
書 記 員 王秉磊
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
