直接目的：推動(dòng)自由、公平的競(jìng)爭(zhēng)

壟斷規(guī)制法以推動(dòng)自由、公平的競(jìng)爭(zhēng)為目的。韓國(guó)憲法中的經(jīng)濟(jì)秩序是尊重個(gè)體和企業(yè)經(jīng)濟(jì)上的自由和創(chuàng)新的經(jīng)濟(jì)秩序，即以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)(《憲法》第119條)，但為使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能夠發(fā)揮自己的職能，應(yīng)在市場(chǎng)中活動(dòng)的個(gè)體之間維持自由、公平的競(jìng)爭(zhēng)。

首先，應(yīng)維持自由競(jìng)爭(zhēng)(free competition)。為此，應(yīng)對(duì)所有具有參與競(jìng)爭(zhēng)意愿和能力的經(jīng)營(yíng)者開放市場(chǎng)(open ma!。ket)。一般而言，進(jìn)入市場(chǎng)具有須經(jīng)許可之類的法律限制和投資大規(guī)模設(shè)施之類的事實(shí)限制，但開放市場(chǎng)就應(yīng)放寬上述種種約束，特別是應(yīng)消除限制已參與市場(chǎng)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者之間自由競(jìng)爭(zhēng)的因素，包括壟斷、企業(yè)結(jié)合、共同行為等。但是，在此類限制競(jìng)爭(zhēng)的因素中，壟斷規(guī)制法能夠規(guī)制的只有壟斷、企業(yè)結(jié)合和共同行為等；至于許可等法律限制因素，只能通過(guò)政府的努力方可得到排除。

其次，應(yīng)實(shí)現(xiàn)公平競(jìng)爭(zhēng)(fair eompetition)。為此，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)以自己的經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)(mel"it)為中心開展競(jìng)爭(zhēng)。參與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的企業(yè)均期望以最小的投入得到最大的收益，那就應(yīng)通過(guò)提供質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的商品和勞務(wù)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，以確保得到更多的客戶，而非以不當(dāng)手段進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為恢復(fù)自身的功能，首先應(yīng)實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)的三大原則：開放(open)、自由(free)、公平(fair)。詳言之，市場(chǎng)應(yīng)向所有人開放，各企業(yè)在市場(chǎng)中能夠毫無(wú)限制、自由地競(jìng)爭(zhēng)，但其手段或方法應(yīng)以質(zhì)量和價(jià)格為中心公平地實(shí)施。具備上述三個(gè)條件的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)稱為“完全競(jìng)爭(zhēng)”(per~ect competit：ion)。但是，這種完全競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)屬于一種理論模式(theoretical model)，其實(shí)現(xiàn)須具備下列條件：①(1)所有經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)同一種產(chǎn)品，且其價(jià)格相同；(2)在某一個(gè)市場(chǎng)中每個(gè)經(jīng)營(yíng)者所占的比重極小，因此某個(gè)經(jīng)營(yíng)者增加產(chǎn)量或退出市場(chǎng)對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者不造成任何影響；(3)所有資源自由流動(dòng)，且每個(gè)經(jīng)營(yíng)者均能同等程度地得到投資所需的資金；(4)該市場(chǎng)中的所有個(gè)體均完全擁有有關(guān)價(jià)格、產(chǎn)量及其他相關(guān)的市場(chǎng)信息。

事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)中無(wú)法實(shí)現(xiàn)完全競(jìng)爭(zhēng)，同樣也無(wú)法實(shí)現(xiàn)完全壟斷。盡管如此，各國(guó)在實(shí)施反壟斷法初期仍以實(shí)現(xiàn)完全競(jìng)爭(zhēng)為目的。在法律發(fā)展過(guò)程中，各國(guó)逐漸意識(shí)到實(shí)現(xiàn)完全競(jìng)爭(zhēng)的不可能性和不必要性。例如，德國(guó)1952年制定《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》的目標(biāo)即為實(shí)現(xiàn)完全競(jìng)爭(zhēng)。在該法實(shí)施期間，首先要形成一個(gè)理想的市場(chǎng)以實(shí)現(xiàn)完全競(jìng)爭(zhēng)，即構(gòu)建一個(gè)由眾多供應(yīng)者和需求者構(gòu)成的市場(chǎng)，對(duì)無(wú)法達(dá)到上述要求的則由政府監(jiān)管代替。①德國(guó)在20世紀(jì)30年代已隱約意識(shí)到完全競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，但立法者為新自由主義思想所迷惑，無(wú)法正確認(rèn)識(shí)當(dāng)時(shí)的現(xiàn)象。從1957年開始實(shí)施《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》以來(lái)，德國(guó)認(rèn)識(shí)到實(shí)現(xiàn)完全競(jìng)爭(zhēng)是不可能的，并且認(rèn)識(shí)到實(shí)現(xiàn)完全競(jìng)爭(zhēng)的不必要性。

因此，現(xiàn)代各國(guó)的壟斷規(guī)制法或競(jìng)爭(zhēng)法的目標(biāo)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)現(xiàn)有效競(jìng)爭(zhēng)(worka‘ble c。mpetition)而非完全競(jìng)爭(zhēng)。獨(dú)占禁止法亦是如此。

二、最終目的

《壟斷規(guī)制與公平交易法》第1條規(guī)定：“該法以推動(dòng)自由、公平競(jìng)爭(zhēng)，鼓勵(lì)企業(yè)創(chuàng)新，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，實(shí)現(xiàn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的均衡發(fā)展為目的�！币牢牧x解釋，該法的最終目的似乎是鼓勵(lì)企業(yè)創(chuàng)新，保護(hù)消費(fèi)者，努力實(shí)現(xiàn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)均衡發(fā)展。

但是，對(duì)于反壟斷法(antitrust law)的目的，無(wú)論是對(duì)于獨(dú)占禁止法的執(zhí)行頗有經(jīng)驗(yàn)的先進(jìn)國(guó)家還是其他一般的國(guó)家，均未作如此解釋。例如，美國(guó)肯定反壟斷法的主要目的之一是有效配置資源，但并不一致認(rèn)為反壟斷法僅僅旨在提高效率，或者追求消費(fèi)者福利最大化，保護(hù)中小企業(yè)，抑制經(jīng)濟(jì)力集中。②

首先，推動(dòng)企業(yè)創(chuàng)新不可能成為壟斷規(guī)制法的最終目的。因?yàn)閴艛嘁?guī)制法的直接目的——自由、公平的競(jìng)爭(zhēng)——若能得到實(shí)現(xiàn)，企業(yè)為了生存則不得不謀求更多的創(chuàng)新性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因此，鼓勵(lì)企業(yè)創(chuàng)新是現(xiàn)代資本主義社會(huì)中反壟斷法本身所包含的意義或價(jià)值，而不是最終目的。③值得再次強(qiáng)調(diào)的是，韓國(guó)制定壟斷規(guī)制法是為了維持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)功能，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的優(yōu)點(diǎn)除企業(yè)創(chuàng)新以外，還有促使企業(yè)活動(dòng)更加活躍、擴(kuò)大就業(yè)和提高國(guó)民收入等。

其次，壟斷規(guī)制法也規(guī)定了通過(guò)維持公平、自由的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。該法旨在增加消費(fèi)者福利當(dāng)無(wú)疑問(wèn)，但將保護(hù)消費(fèi)者定為目標(biāo)尚有諸多疑問(wèn)�！跋�費(fèi)者保護(hù)”(consumer protection)這一概念具有多種含義，由于無(wú)法對(duì)其下確切的定義，一般在救濟(jì)消費(fèi)者損失這一消極意義上使用該概念。因此，如果將消費(fèi)者保護(hù)理解為消費(fèi)者損失的救濟(jì)，它將不能成為壟斷規(guī)制法的最終目的。從這一角度觀察，將保護(hù)消費(fèi)者作為壟斷規(guī)制法的目的并不確切。④不過(guò)，韓國(guó)壟斷規(guī)制法不僅限制濫用市場(chǎng)支配地位、企業(yè)合并及不當(dāng)共同行為等，還限制不當(dāng)交易行為。其中，不當(dāng)交易行為又包括妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)的行為和有損消費(fèi)者權(quán)益的行為，因此從某種角度上可認(rèn)為是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。①但是，若將保護(hù)消費(fèi)者理解為實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者主權(quán)(consumer sovereignty)，則它亦可成為壟斷規(guī)制法的最終目的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)圍繞市場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)，而市場(chǎng)由提供商品和服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者與購(gòu)買商品和服務(wù)用于消費(fèi)的消費(fèi)者構(gòu)成。前者為了營(yíng)利提供商品和服務(wù)，而后者為了滿足自己的需求而購(gòu)買和消費(fèi)。企業(yè)欲在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獲得成功，則須吸引更
多的消費(fèi)者并使其成為自己的客戶。為此，企業(yè)須將消費(fèi)者所需的商品以消費(fèi)者滿意的價(jià)格或條件出售。因此，決定企業(yè)產(chǎn)量、銷售價(jià)格或銷售對(duì)象的因素并非企業(yè)，而是消費(fèi)者的意愿，其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的成敗也與消費(fèi)者的偏好息息相關(guān)。換言之，企業(yè)被消費(fèi)者認(rèn)可就會(huì)成功，反之則會(huì)失敗。為了實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者主權(quán)，市場(chǎng)應(yīng)維持自由、公平的競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)是消費(fèi)者最好的朋友。壟斷規(guī)制法在實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者主權(quán)的前提條件是維持自由、公平的競(jìng)爭(zhēng)這一意義上，可認(rèn)為具有保護(hù)消費(fèi)者的功能。

再次，壟斷規(guī)制法規(guī)定通過(guò)自由、公平的競(jìng)爭(zhēng)，維持國(guó)民經(jīng)濟(jì)的均衡發(fā)展。國(guó)民經(jīng)濟(jì)的均衡發(fā)展，要求各產(chǎn)業(yè)和企業(yè)之間達(dá)到均衡。由于壟斷規(guī)制法的根本目的是通過(guò)自由、公平的競(jìng)爭(zhēng)達(dá)到資源配置的效率性，因此該法發(fā)揮效力會(huì)使有競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)更加興旺，而其余企業(yè)則自然淘汰。這一理論同樣適用于地區(qū)或產(chǎn)業(yè)。因此，壟斷規(guī)制法并非有利于經(jīng)濟(jì)的均衡發(fā)展，反而會(huì)加劇企業(yè)、產(chǎn)業(yè)和地區(qū)之間的不均衡性。壟斷規(guī)制法的內(nèi)容中，唯有禁止濫用市場(chǎng)支配地位和限制企業(yè)合并的規(guī)定在一定程度上間接地有利于緩解大企業(yè)和中小企業(yè)的不均衡性。由此可見，為了實(shí)現(xiàn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的均衡發(fā)展，就不應(yīng)只停留在維護(hù)自由、公平的競(jìng)爭(zhēng)上，還應(yīng)積極保護(hù)并扶持弱小企業(yè)(例如新興產(chǎn)業(yè)或夕陽(yáng)產(chǎn)業(yè))和中小企業(yè)。但是，此類措施具有限制競(jìng)爭(zhēng)的性質(zhì)，可能會(huì)違背壟斷規(guī)制法所追求的目的。②基于上述理由，將實(shí)現(xiàn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)均衡發(fā)展作為壟斷規(guī)制法的最終目的并不正確。

最后，在關(guān)于壟斷規(guī)制法目的的討論中，爭(zhēng)議最大的是防止經(jīng)濟(jì)力集中。該法第1條規(guī)定，防止經(jīng)濟(jì)力過(guò)度集中是推動(dòng)自由、公平競(jìng)爭(zhēng)的手段或方法之一。對(duì)該條規(guī)定進(jìn)行文義分析，即可知防止經(jīng)濟(jì)力集中只是一種手段，而并非該法的目的。

經(jīng)濟(jì)力集中是指將擁有并能夠支配經(jīng)濟(jì)資源和手段的力量集中到少數(shù)經(jīng)濟(jì)主體手中的現(xiàn)象。經(jīng)濟(jì)力集中不僅會(huì)降低資源的分配效率，阻礙社會(huì)分配的平衡性，更會(huì)導(dǎo)致政治、社會(huì)力量的集中，從而妨礙政治、社會(huì)的民主化。由此。]見，防止經(jīng)濟(jì)力集中不僅是推動(dòng)自由、公平競(jìng)爭(zhēng)的手段，而且還是實(shí)現(xiàn)政治民主化和社會(huì)平衡的手段。①

特別是在韓國(guó)，因資本過(guò)度集中在少數(shù)財(cái)團(tuán)手中，上述問(wèn)題更顯尖銳。財(cái)團(tuán)經(jīng)濟(jì)力集中有以下幾種含義：(1)特定企業(yè)(集團(tuán))在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中所占的比重，即一般集中；(2)在個(gè)別市場(chǎng)中所占的比重，即市場(chǎng)集中；(3)特定的自然人或其親屬所占財(cái)富的比重，即所有集中。其中，與推動(dòng)自由、公平競(jìng)爭(zhēng)具有直接關(guān)聯(lián)的是市場(chǎng)支配力的集中。即壟斷規(guī)制法以在個(gè)別市場(chǎng)推動(dòng)自由、公平的競(jìng)爭(zhēng)為目的，從而限制壟斷、企業(yè)結(jié)合和不當(dāng)共同行為等。該法在個(gè)別市場(chǎng)范圍內(nèi)防止市場(chǎng)支配力的集中，因此在防止經(jīng)濟(jì)力的集中上具有積極的意義。

但是，在韓國(guó)，少數(shù)財(cái)團(tuán)通過(guò)系列公司的擴(kuò)張，參與到各個(gè)產(chǎn)業(yè)，進(jìn)而支配整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)，形成了所謂的“一般集中”。為了解決此類問(wèn)題，《壟斷規(guī)制與公平交易法》經(jīng)1986年第一次修正，開始限制股份公司的成立，并控制大規(guī)模企業(yè)所屬系列公司之間的相互投資和投資總額；經(jīng)1992年第三次修正，采用了限制系列公司之間債務(wù)保證的制度，其后進(jìn)一步對(duì)其強(qiáng)化�，F(xiàn)行《壟斷規(guī)制與公平交易法》的目的不僅包括限制經(jīng)濟(jì)力集中即市場(chǎng)支配力集中，還包括限制一般集中。限制一般集中只是作為促進(jìn)公平、自由的競(jìng)爭(zhēng)的手段而已，并非限制一般集中本身。

三、壟斷規(guī)制法的特征

韓國(guó)壟斷規(guī)制法原則上以弊害規(guī)制主義、行政規(guī)制主義以及職權(quán)規(guī)制主義為其特征。②

(一)弊害規(guī)制主義

反壟斷法的立法例大體上可分為原因規(guī)制主義和弊害規(guī)制主義。前者對(duì)壟斷原則上進(jìn)行廣泛的規(guī)制，又稱“原則規(guī)制主義”；而后者并不認(rèn)為壟斷本身即違法，僅在對(duì)公共利益造成損害時(shí)才加以規(guī)制。美國(guó)、加拿大、日本等國(guó)屬于前者，德國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、瑞典等國(guó)屬于后者。

韓國(guó)壟斷規(guī)制法并不禁止壟斷本身，僅禁止壟斷的弊害，即市場(chǎng)支配力的濫用，因此應(yīng)屬于弊害規(guī)制主義。但是，如同美國(guó)等采納原因規(guī)制主義的國(guó)家，在嚴(yán)格要件下禁止壟斷化或壟斷的企圖，韓國(guó)壟斷規(guī)制法亦通過(guò)規(guī)制限制競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)結(jié)合或者不公平的交易行為直接或問(wèn)接地規(guī)制壟斷的形成，因此對(duì)于二者的區(qū)分并不明顯。

(二)行政規(guī)制主義

采取原因規(guī)制主義的立法，認(rèn)定某一行為是否構(gòu)成壟斷，或有無(wú)限制競(jìng)爭(zhēng)的違法性的權(quán)限首先在法院，因此其規(guī)制程序是以司法為中心。但是，采取弊害規(guī)制主義的立法，上述認(rèn)定權(quán)限屬于行政部門，因此其規(guī)制程序是以行政處分為中心。

盡管各國(guó)在立法態(tài)度上存在多樣性，但為了保證壟斷規(guī)制法得到嚴(yán)格、公平的執(zhí)行，一般設(shè)立獨(dú)立的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，并賦予其準(zhǔn)立法、準(zhǔn)司法權(quán)限。①韓國(guó)在1981年實(shí)施《壟斷規(guī)制與公平交易法》時(shí)，執(zhí)法權(quán)限歸屬于控制經(jīng)濟(jì)規(guī)劃和運(yùn)營(yíng)行政的經(jīng)濟(jì)企劃院長(zhǎng)官。至1990年第二次修正該法時(shí)，執(zhí)法權(quán)限轉(zhuǎn)移至公平交易委員會(huì)這一獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)。公平交易委員會(huì)的權(quán)限不僅包括認(rèn)定是否構(gòu)成市場(chǎng)支配地位的濫用、企業(yè)結(jié)合和不當(dāng)共同行為等限制競(jìng)爭(zhēng)行為，還包括認(rèn)定不公平交易行為的違法性，以及決定糾正措施和處罰。因此，韓國(guó)壟斷規(guī)制法采行政規(guī)制主義。

(三)職權(quán)規(guī)制主義

韓國(guó)《壟斷規(guī)制與公平交易法》規(guī)定，原則上由公平交易委員會(huì)依職權(quán)施行該法。當(dāng)公平交易委員會(huì)認(rèn)為某一行為違反該法規(guī)定時(shí)，即可利用其職權(quán)進(jìn)行必要的調(diào)查(第49條第1項(xiàng))；為執(zhí)行該法，必要時(shí)，有權(quán)傳喚當(dāng)事人、利害關(guān)系人或有關(guān)任員出席并聽取意見，指定鑒定人和委托鑒定等(第50條第1項(xiàng))；還可委派所屬公務(wù)員到企業(yè)進(jìn)行相關(guān)業(yè)務(wù)調(diào)查，調(diào)查其經(jīng)營(yíng)狀況、賬簿、資料及其他物品(第50條第2項(xiàng))。

公平交易委員會(huì)發(fā)現(xiàn)有違法行為時(shí)，對(duì)于違法企業(yè)或個(gè)人有權(quán)責(zé)令其采取糾正措施(第5、16、21、24、27、31、34條)或直接制定糾正方案后強(qiáng)制執(zhí)行(第51條)。此外，對(duì)于違法行為的刑事處罰，須先由公平交易委員會(huì)對(duì)其提起控訴(第71條)，且僅在確定糾正措施后，受害人方可主張因違法行為導(dǎo)致?lián)p害而提起的賠償請(qǐng)求權(quán)。但是，經(jīng)20(】4年12月修正以后，無(wú)須經(jīng)公平交易委員會(huì)確定糾正措施，被害人即可直接主張因違法行為導(dǎo)致?lián)p害而提起的賠償請(qǐng)求權(quán)(第57條)。因此，韓國(guó)《壟斷規(guī)制與公平交易法》不僅在違法行為的調(diào)查、糾正措施等行政程序上，且在刑事程序上，均立足于公平交易委員會(huì)，最大限度地限制當(dāng)事人。

韓國(guó)《壟斷規(guī)制與公平交易法》又規(guī)定，任何人均可向公平交易委員會(huì)舉報(bào)違法行為(第49條第2項(xiàng))，在下達(dá)糾正措施或繳納罰款命令之前，應(yīng)給予當(dāng)事人或利害關(guān)系人陳述意見的機(jī)會(huì)(第52條)。此外，不服公平交易委員會(huì)作出的處罰決定的，可提出異議申請(qǐng)(第33條)，還可提出不服之訴(第54條)。但是，上述規(guī)定僅為對(duì)公平交易委員會(huì)職權(quán)規(guī)制主義的補(bǔ)充。

事實(shí)上，對(duì)于企業(yè)之間的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，除當(dāng)事人或相對(duì)人外，其他人難以認(rèn)知。因此，在多數(shù)情形下，職權(quán)規(guī)制主義對(duì)此難以進(jìn)行有效的規(guī)制，且須投入相當(dāng)?shù)馁M(fèi)用。在此意義上，職權(quán)規(guī)制主義降低了反壟斷法的實(shí)效性，對(duì)救濟(jì)受害人的作用亦微乎其微。因此，各國(guó)為了增強(qiáng)反壟斷法的實(shí)效性，提高救濟(jì)受害人的效率，改為采取當(dāng)事人主義或在維持職權(quán)主義框架的基礎(chǔ)上添加了諸多當(dāng)事人主義的因素。

韓國(guó)《壟斷規(guī)制與公平交易法》在1996年第五次修正時(shí)明文規(guī)定，為實(shí)現(xiàn)刑事制裁，在某種程度上公平交易委員會(huì)可課予當(dāng)事人申報(bào)的義務(wù)(第71條第2項(xiàng))；2002年12月修正時(shí)刪除了公平交易委員會(huì)有關(guān)民事訴訟中前置主義的規(guī)定，同時(shí)新設(shè)了認(rèn)可損害賠償金的制度(第57條)；2007年8月修正時(shí)新設(shè)韓國(guó)公平交易振興院和糾紛調(diào)解制度等(第48條第2項(xiàng))，以此盡量消除職權(quán)規(guī)制主義的弊端。

　　摘自：(韓)權(quán)五乘著《韓國(guó)經(jīng)濟(jì)法》