關(guān)于行為保全與相關(guān)制度的區(qū)別



行為保全作為民事訴訟法新確立的保全制度，其與財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行、妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施在表面上看來(lái)，都具有一定的相似性，都需要人民法院在判決之前作出裁定或決定，人民法院一旦作出裁定或決定，就具有了一定的強(qiáng)制性，要采取相應(yīng)的措施，但行為保全與后三者在立法目的、適用條件上均存在本質(zhì)區(qū)別，實(shí)踐巾應(yīng)區(qū)分開(kāi)來(lái)。
1．行為保全與財(cái)產(chǎn)保全的區(qū)別
與行為保全最相近的是財(cái)產(chǎn)保全，兩者同屬于民事訴訟保全制度，都具有保障判決執(zhí)行的目的，而且根據(jù)申請(qǐng)保全的時(shí)間不同，都可劃分為訴前保全和訴中保全兩種情形；為保障被申請(qǐng)人的合法權(quán)益，限制申請(qǐng)人濫用權(quán)利，根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，訴前申請(qǐng)行為保全和財(cái)產(chǎn)保全都必須提供擔(dān)保，訴中申請(qǐng)行為保全和財(cái)產(chǎn)保全也可以要求提供擔(dān)保；如果發(fā)生申請(qǐng)保全錯(cuò)誤，被申請(qǐng)人因保全遭受損失的，無(wú)論是行為保全還是財(cái)產(chǎn)保全，申請(qǐng)人均應(yīng)向被申請(qǐng)人賠償?shù)呢?zé)任。雖然兩者存在諸多共同適用條件，但同樣存在諸多區(qū)別。(1)立法目的不同。行為保全除了具有保障判決執(zhí)行的目的外，還具有避免造成損失或損失進(jìn)一步擴(kuò)大的目的，而財(cái)產(chǎn)保全則主要從將來(lái)的判決能得到有效執(zhí)行的角度出發(fā)的。(2)適用對(duì)象不同。行為保全適用于訴訟請(qǐng)求為非金錢請(qǐng)求的民事案件，保全對(duì)象為被申請(qǐng)人的行為；財(cái)產(chǎn)保全則適用于訴訟請(qǐng)求為金錢請(qǐng)求或可以轉(zhuǎn)化為金錢請(qǐng)求的民事案件，保全對(duì)象是被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)。(3)保全方式不同。財(cái)產(chǎn)保全一般是采取查封、扣押、凍結(jié)等方式，以防止當(dāng)事人隱匿、轉(zhuǎn)移、變賣財(cái)產(chǎn)等情況發(fā)牛；行為保全則是通過(guò)責(zé)令被申請(qǐng)人作出一定行為或禁止其作出一定行為，暫時(shí)滿足申請(qǐng)人的現(xiàn)有權(quán)益不受被申請(qǐng)人的繼續(xù)侵害。(4)執(zhí)行手段不同。財(cái)產(chǎn)保全完全可南法院主動(dòng)完成，或由被申請(qǐng)人、第三方配合完成；而行為保全裁定的執(zhí)行有賴于被申請(qǐng)人的切實(shí)履行，當(dāng)其拒不履行時(shí)，人民法院不能直接強(qiáng)制，只能采取替代履行或罰款、拘留等間接強(qiáng)制措施來(lái)促使其履行保全裁定。(5)塒反擔(dān)保的處理方式不同。被申請(qǐng)人在財(cái)產(chǎn)保全中提供反擔(dān)保的，法定規(guī)定人民法院應(yīng)該解除財(cái)產(chǎn)保全；而行為保全是否因被申請(qǐng)人提供反擔(dān)保而解除，實(shí)踐中一般不應(yīng)解除，除非申請(qǐng)人自己表示同意。(6)實(shí)施效果不同。財(cái)產(chǎn)保全只是保證了將來(lái)判決的執(zhí)行，申請(qǐng)人的權(quán)利并不能及時(shí)得到實(shí)現(xiàn)。但行為保全不同，除了具有保障將來(lái)判決執(zhí)行的效果外，還可能使申請(qǐng)人的權(quán)利得到立即實(shí)現(xiàn)，相當(dāng)于提前獲得終局判決利益的效果。
2．行為保全與先予執(zhí)行的區(qū)別
在行為保全正式確立為民事訴訟制度之前，一些法院通過(guò)適用相關(guān)法律和司法解釋對(duì)先予執(zhí)行適用范圍進(jìn)行了適度擴(kuò)張，使得先予執(zhí)行具有了部分行為保全的功能，在一定程度上滿足了司法實(shí)踐的需要。但行為保全畢竟不同于先予執(zhí)行，雖然兩者都強(qiáng)調(diào)了裁定事項(xiàng)的緊急性．其救濟(jì)方式都可以表現(xiàn)為要求一方當(dāng)事人為或不為一定行為，但二者仍然存在本質(zhì)差別，不能互相替代。(1)制度目的不同。行為保全的目的在于，通過(guò)責(zé)令另一方當(dāng)事人為或者不為一定行為，避免給申請(qǐng)人造成損失或使損失擴(kuò)大；而先予執(zhí)行的目的是解決申請(qǐng)人在生活或生產(chǎn)方面的迫切需要，使申請(qǐng)人的權(quán)利在判決之前獲得全部或部分的滿足。(2)發(fā)生時(shí)問(wèn)不同。行為保全既可以在訴訟過(guò)程中進(jìn)行，也可以在訴訟開(kāi)始前進(jìn)行；而先予執(zhí)行只能在訴訟開(kāi)始之后，判決作出之前作出裁定，因?yàn)橄扔鑸?zhí)行是提前實(shí)現(xiàn)判決的全部或部分內(nèi)容，要求當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系經(jīng)過(guò)法院的審理程序加以明確后方可作出決斷，因此在訴訟前法院不能適用先予執(zhí)行。(3)針對(duì)對(duì)象不同。行為保全的對(duì)象只是行為；而先予執(zhí)行的對(duì)象既可以是行為，也可以是財(cái)產(chǎn)。(4)適用條件不同。行為保全適用的范圍比較寬泛，而先予執(zhí)行只限于民事訴訟法明確規(guī)定的“追索贍養(yǎng)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用的；追索勞動(dòng)報(bào)酬的；因情況緊急需要先予執(zhí)行的”三類情形。(5)法律后果不同。行為保全的著眼點(diǎn)在于保全，對(duì)于案件的實(shí)質(zhì)一般不產(chǎn)生影響；而先予執(zhí)行的著力點(diǎn)在執(zhí)行，往往對(duì)案件的最終判決具有較強(qiáng)的預(yù)示效果，先予執(zhí)行裁定與判決一致的可能性高。
3．行為保全與妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施的區(qū)別
行為保全一經(jīng)法院作出裁定，就具有一定的強(qiáng)制性，需要采取實(shí)施措施，因而在某種程度上，其與妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施具有相似性。但兩者畢竟屬于不同性質(zhì)的民事訴訟制度，適用中應(yīng)不難區(qū)分。(1)法律屬性不同。行為保全是一種法律上的強(qiáng)制措施，而非制裁措施，對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施則是一種程序法上的法律制裁。(2)立法目的不同。行為保全制度的目的是保證實(shí)體法上判決得以實(shí)現(xiàn)，而后者目的則是保障民事訴訟程序的順利進(jìn)行。(3)對(duì)象不同。行為保全針對(duì)的對(duì)象是被申請(qǐng)的當(dāng)事人，妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施針對(duì)的對(duì)象則既可以是當(dāng)事人，也可以是其他訴訟參加人和案外人，只要實(shí)施了妨害民事訴訟的特定行為，都有可能成為強(qiáng)制措施的相對(duì)人。(4)發(fā)生的時(shí)間階段不同。當(dāng)事人申請(qǐng)行為保全只可以在判決前向法院申請(qǐng)，而妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施則可以發(fā)生在訴訟程序的全過(guò)程，包括判決生效后的強(qiáng)制執(zhí)行中。


摘自：江必新 主編 《民事訴訟新制度講義/人民法院實(shí)施新訴訟法講義系列》