Law-lib.com 2023-7-17 12:42:10 中國法院網(wǎng)
王女士購買一輛名牌轎車后，一直停放在小區(qū)停車場。某日其在準(zhǔn)備開車外出時發(fā)現(xiàn)，新購的車輛前蓋有很多細小的坑洼，擋風(fēng)玻璃也滿是劃痕。經(jīng)報警調(diào)取監(jiān)控后發(fā)現(xiàn)，小朋友張?zhí)裕ɑ┰谕＼噲鐾嫠r，踩踏了車輛的前蓋和擋風(fēng)玻璃。故王女士將張?zhí)缘谋O(jiān)護人張先生夫婦訴至法院。北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決張先生夫婦賠償王女士車輛修理費4萬余元。
王女士訴稱，自己新買一輛轎車停放在小區(qū)停車場，后張?zhí)栽谕＼噲鐾嫠r爬上該車踩踏蹦跳，導(dǎo)致車輛前蓋和擋風(fēng)玻璃受損，自己修理車輛支出6萬元。因張?zhí)韵滴闯赡耆�，故該支出�?yīng)由張?zhí)缘谋O(jiān)護人即張先生夫婦承擔(dān)。
張先生夫婦辯稱，王女士的車輛損壞與張?zhí)詻]有直接關(guān)系，其修車費用和本次踩踏車輛的事故沒有關(guān)系。在張?zhí)圆忍ぼ囕v之前，王女士的車輛是否有損傷和劃痕不可知，且報警后現(xiàn)場查看車輛時，也沒有發(fā)現(xiàn)車輛有損傷和劃痕。另外，小區(qū)的物業(yè)公司應(yīng)該及時制止張?zhí)蕴宪囃嫠６鴽]有及時發(fā)現(xiàn)，故物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。
案件審理過程中，就王女士的車輛修理項目的與本次事故是否具有因果關(guān)系，以及修復(fù)項目合理性，法院委托了相應(yīng)的鑒定機構(gòu)進行鑒定，最終鑒定機構(gòu)給出鑒定意見稱，王女士的修車項目均與本次事故相關(guān)，但部分項目可以通過維修而非更換零部件的方式進行修復(fù)。另外，王女士提供了維修車輛的發(fā)票及明細，以證明自己的損失。
法院審理后認為，根據(jù)派出所相關(guān)筆錄、錄像以及鑒定報告，可以形成完整的證據(jù)鏈證明張?zhí)蕴宪嚥忍�，造成王女士的車輛損壞，張先生夫婦雖稱車輛損傷并非張?zhí)栽斐�，但其提交的證據(jù)，不足以證明其主張，法院對此不予采信，因此張?zhí)宰鳛榍謾?quán)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的損害賠償責(zé)任。因張?zhí)陨形闯赡�，因此，其父母作為法定代理人，�?yīng)對未成年人實施的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。就車輛修理費用的具體金額，結(jié)合鑒定報告以及王女士提交的修理車輛的相應(yīng)票據(jù)及明細，法院認為王女士主張的修車費用數(shù)額合理，應(yīng)由張?zhí)缘母改纲r償給王女士。
最終，法院判決張先生夫婦向王女士支付修車費用4萬余元。宣判后，張先生夫婦提出上訴，二審維持原判。該判決現(xiàn)已生效。
法官說法：《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第一千一百八十八條規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中，張?zhí)栽谕＼噲鐾嫠r，踩踏車輛的前蓋和擋風(fēng)玻璃，對王女士車輛造成損壞，其行為屬于侵權(quán)行為。而張?zhí)宰鳛槲闯赡耆�，�?yīng)當(dāng)由張?zhí)缘母改缸鳛楸O(jiān)護人承擔(dān)起侵權(quán)賠償責(zé)任。因此，法院最終判決由張先生夫婦向王女士賠償車輛修理費4萬余元。
法官提醒，未成年人不具有完全民事行為能力，其對他人造成損害的行為，由監(jiān)護人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，對受害人進行賠償。也就是說，孩子犯錯，家長買單。孩子生性調(diào)皮好動，家長作為監(jiān)護人，更應(yīng)當(dāng)教育好自己的孩子，對孩子進行正向引導(dǎo)，避免損害他人的事件發(fā)生。
�。ㄎ闹腥宋锞祷�
日期：2023-7-17 12:42:10 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
