最高人民法院

最高人民法院關(guān)于徐良訴上海文化藝術(shù)報社等侵害名譽權(quán)案件的函

1989年12月12日，最高人民法院

上海市高級人民法院：
你院（89）滬高民他字第7號《關(guān)于處理徐良訴上海文化藝術(shù)報社、趙偉昌侵害名譽權(quán)案件的請示報告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
一、被告趙偉昌根據(jù)傳聞，撰寫嚴重失實的文章“索價三千元帶來的震蕩”和被告《上海文化藝術(shù)報》社未經(jīng)核實而刊登該文，造成了不良后果，兩被告的行為均已構(gòu)成侵害徐良的名譽權(quán)。
二、陳保平不是必要的共同訴訟人，原告徐良亦表示不告，法院可不追加陳保平為被告。
三、根據(jù)本案的具體情況，兩被告對原告徐良因進行訴訟而支付的合理的、必要的費用，應(yīng)酌予賠償。

附：上海市高級人民法院關(guān)于處理徐良訴上海文化藝術(shù)報社等侵害名譽權(quán)案的請示 （89）滬高民他字第7號
最高人民法院：
上海市中級人民法院對徐良訴上海文化藝術(shù)報社、趙偉昌侵害名譽權(quán)兩被告上訴案就賠償范圍向我院示。我院經(jīng)審委會討論，對是否構(gòu)成侵權(quán)、侵權(quán)主體及賠償范圍等存在不同意見�，F(xiàn)將案情和意見報告如下：
上訴人（原審被告）：上海文化藝術(shù)報社，地址：本市常熟路100弄10號。
上訴人（原審被告）：趙偉昌，男，28歲，漢族，江蘇省江陰縣人，上�！秷F的生活》記者。
被上訴人（原審原告）：徐良，男，28歲，滿族，北京市人，中國人民解放軍×××××部隊干部。
一、案情概要
1987年12月18日上海文化藝術(shù)報“文化透視”欄刊登了趙偉昌撰寫的《索價三千元帶來的震蕩》（以下簡稱“索價”）一文，稱：當一家新聞單位邀請一位以動人的歌聲博得群眾尊敬愛戴的老山英模參加上海金秋文藝晚會演唱時，這位英模人物開價3000元，少一分也不行；盡管報社同志一再解釋，鑒于經(jīng)費等各種因素酌情付給報酬，他始終沒有改口�！侗本┩韴蟆�、《報刊文搞》作了轉(zhuǎn)載，《淄博日報》、《安徽大學(xué)報》、《文匯報》、《新觀察》雜志及香港《百姓》雜志相繼進行討論。有的認為，這英雄用他的行為否定了他那英雄的形象，指責徐良“
將戰(zhàn)士們鮮血和生命換來的榮譽向人民索價”；有的認為，搞現(xiàn)代化需要大力倡導(dǎo)商品經(jīng)濟觀念，英雄付出了一定勞動，就應(yīng)當?shù)玫较鄳?yīng)的報酬。
《索價》一文發(fā)表后，徐良受到親屬、朋友、鄰居的指責，妻子曾要離婚，部隊成立兩個調(diào)查小組，專程到北京、上海調(diào)查，并將正在中央音樂學(xué)院就讀的徐良調(diào)回蘭州部隊，下連隊反省。
1988年1月中旬，徐良委托律師來滬調(diào)查，并與上海文化藝術(shù)報社進行磋商未成，于同年1月26日以文章嚴重失實，名譽受到損害，造成極大壓力和痛苦為由向靜安區(qū)人民法院起訴，要求上海文化藝術(shù)報社、趙偉昌停止侵害、公開登報澄清事實，消除影響，恢復(fù)名譽，賠禮道歉，并要求賠償損失。
上海文化藝術(shù)報社辯稱：報社對社會文化現(xiàn)象作透視分析發(fā)表了趙偉昌的《索價》一文，文章的事實應(yīng)由作者負責，即使該文有失實之處，也屬工作失誤，“失實”與“侵權(quán)”并無直接的因果關(guān)系。趙偉昌辯稱：《索價》一文中的內(nèi)容系在研討會上聽陳保平所講，系“新聞中的新聞”，作者對該“新聞”的事實不需要調(diào)查核實。因主觀上沒有過錯，故不構(gòu)成對徐良名譽權(quán)的侵害。
二、一審審理情況
法院查明：1987年9月上海《青年報》社籌辦“上海青年金秋文藝晚會”，派該社讀者服務(wù)部副主任周世明赴北京邀請徐良參加演出。同月中旬周世明在北京日壇賓館找到徐良，說明來意，徐良表示：工作太忙，愛人臨產(chǎn)，不愿來滬演出。兩天后，周世明再三懇請徐良，徐良答應(yīng)如無特殊情況，到時來滬演出。9月20日，周回滬前向徐良告辭時，提到金秋文藝晚會屬營利性質(zhì)，報社有經(jīng)濟收入，可給演員一定報酬。徐良表示：你們看著辦吧，給多少都可以，我無所謂。周世明回滬后向部門領(lǐng)導(dǎo)陸其祥匯報，并告訴《青年報》社總編輯丁法章，稱已請到徐良，估計徐良這檔節(jié)目每演出一場需500元，包括伴舞在內(nèi)約需七百元。
上海青年金秋文藝晚會于1987年10月22日至25日在上海體育館舉行，徐良與兩位伴舞演出四場，整臺共盈利20000元左右，徐良領(lǐng)得四場演出費2100元，扣除個人所得稅903元，實得1197元。《青年報》社考慮徐良的身體本應(yīng)請人護理，在滬演出期間生活由伴舞者照料，徐良經(jīng)常自費請她們吃飯，故又以徐良的妻子陳燕的名義給徐良領(lǐng)取護理費400元，徐良合計得1597元。
1987年10月26日至28日，上海社科院青少年研究所等單位，舉行市第四屆青少年研究會，研討“現(xiàn)代化進程中的青年問題”。會前幾天，上海社科院青少年研究所干部陳小亞吃飯時聽《青年報》社特稿部主任陳保平說：聽報社里人講，請徐良唱歌也是要錢的，而且價格不低。研討會上陳小亞講：據(jù)說徐良唱歌開價3000元，一分錢也不能少；并請陳保平到小組會上介紹徐良來滬演出拿報酬的情況。陳保平否認會上講過“徐良索價三千元，少一分也不行”。經(jīng)向十四個與會者調(diào)查，有三人說陳保平講過“徐良索價三千元，少一分也不行”。有六人回憶陳保平講報社同志去請徐良演出，談到報酬問題，開始講給徐良的價不到三千元，未成功，最后還是付了三千元。有五人說由于遲到或未參加小組會而不知情。但有七人證明：陳保平當時申明這事只是內(nèi)部討論，不宜外傳和登報。
會后，趙偉昌未作調(diào)查核實，寫了題為《徐良索取三千元帶來的震蕩》一文，向《上海文化藝術(shù)報》投稿。《上海文化藝術(shù)報》社總編輯朱士信在審稿時僅與作者趙偉昌聯(lián)系，便隱去徐良姓名，將“索取”改為“索價”后予以發(fā)表。
審理中，徐良要求《上海文化藝術(shù)報》社和趙偉昌賠償經(jīng)濟損失3700元；對名譽受損造成的精神損失不要賠償；也不要求追加陳保平為被告。靜安區(qū)法院根據(jù)最高法院民復(fù)（88）11號批復(fù)精神，報社對發(fā)表的稿件應(yīng)負審查核實之責，發(fā)表后侵害了公民的名譽權(quán)，作者和報社都有責任，認為趙偉昌對無事實依據(jù)的傳聞，不作調(diào)查核實，而撰文投稿發(fā)表，已構(gòu)成對徐良名譽權(quán)的侵害，應(yīng)當承擔一定的民事責任，《上海文化藝術(shù)報》社對該文事實未予核實予以發(fā)表，在社會上擴大影響，應(yīng)負主要責任。靜安區(qū)法院對徐良的實際經(jīng)濟損失計算為：一、徐良、護理人員和律師的飛機及火車票費用共1839．60元，其中徐良和護理人員林衣鋼來滬出庭的來去飛機、火車票468元。北京律師沈志耕和孫海四次來滬起訴，參加調(diào)解及出庭為十一次飛機票和一次火車票計1371．60元，包括律師三人次從外地飛滬機票高出北京飛滬的費用165元在內(nèi)。此外，沈志耕三次來滬或回京和孫海一次回京的路費未計算。二、徐良護理人員林依鋼及律師在滬住部隊招待所即延安飯店，住宿費1370．50元。其中最高的40元，僅一天，最低的5元，平均每人每天18．03元。三、車、雜費499．42元（飛機票代購費、復(fù)印訴訟材料費、委托律師代理費、汽車費、伙食補貼費等，其中徐良來滬坐出租汽車費用159元）�；锸迟M用，律師在滬訴訟按國家標準每人每天2．5元，計算49人次，護理人員的伙食費補貼未予計算。據(jù)此判決：一、《上海文化藝術(shù)報》社和趙偉昌應(yīng)停止侵害徐良名譽權(quán)，在本判決生效后十日內(nèi)，在上海市級日報上登報為徐良恢復(fù)名譽，消除影響，登報內(nèi)容須經(jīng)法院審核，費用由《上海文化藝術(shù)報》社負擔百分之七十，趙偉昌負擔百分之三十。二、《上海文化藝術(shù)報》社賠償徐良經(jīng)濟損失人民幣2590元，趙偉昌賠償徐良經(jīng)濟損失人民幣1110元。三、訴訟費50元，由《上海文化藝術(shù)報》社負擔35元，趙偉昌承擔15元。
三、二審意見
兩被告上訴于上海市中級人民法院�！渡虾Ｎ幕�藝術(shù)報》社稱：已向作者作了調(diào)查核實，不存在“不盡核實之責”，且無侵害徐良名譽的過錯，是鑒于對當今改革開放新觀念的思考；要論責任也應(yīng)追究消息之源《青年報》社。趙偉昌稱，《索價》一文源于《青年報》社的陳保平，對“索價”消息是間接引述，而非直接表述，并是對“青少年問題研討會”上透露的一條消息以及不同的討論意見的如實記敘，意在探討改革開放時期的新觀念，不存在對徐良名譽的侵害。
中院審委會討論，對《上海文化藝術(shù)報》社、趙偉昌構(gòu)成侵害徐良名譽權(quán)無疑義。但對賠償范圍和數(shù)額有三種意見：一、徐良因名譽受到侵害，為進行訴訟的實際支出（包括個人、護理人員和律師），只要沒有故意擴大損失，應(yīng)全部由侵害人承擔；二、徐良及護理人員來滬訴訟的費用應(yīng)予賠償，律師來滬費用非必需支出不予賠償；三、除徐良及護理人員來滬訴訟的費用應(yīng)予賠償外，律師前來交訴狀及法院通知律師來滬出庭的費用也應(yīng)予以賠償。審委會傾向第三種意見。
四、我院意見
根據(jù)案件事實和原審判決，我院審判委員會討論了以下幾個問題：
（一）是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)。一種意見：有四人證明陳保平講過“徐良索價三千元，少一分也不行”，作者沒有捏造事實，不能攻文章之一點，應(yīng)當通觀全文，文章不是以侮辱徐良為目的，而是對爭議的討論，是對研討會進行紀實性的報導(dǎo)，意在改革開放時期對新觀念的探討，并沒有摻進作者的個人意見，并且從文章發(fā)表后的結(jié)果看，社會上的反響也有兩重性；即使“徐良索價三千元，少一分也不行”與事實不符，也只是數(shù)量上的出入，不應(yīng)對作者求全責備。因此不構(gòu)成侵害名譽權(quán)。另一種意見：《索價》一文作者把“徐良開價三千元，少一分也不行”，作為“一條爆炸性新聞”，而事實并非“開價三千元”，更不是“少一分也不行”，文章嚴重失實，作者主觀上為了新聞“爆炸”，客觀上致徐良受到多方指責，已使徐良的名譽受到損害，造成了后果，符合構(gòu)成侵權(quán)的法律特征，應(yīng)確認侵害了徐良的名譽權(quán)。多數(shù)委員認為構(gòu)成侵害名譽權(quán)。
（二）誰是侵害名譽權(quán)的主體。一種意見：侵權(quán)主體應(yīng)是陳保平、趙偉昌、《上海文化藝術(shù)報》社。因為“索價”的不實消息源于陳保平，這已由與會者九人證明（五人不知情除外），陳保平不能以申明不宜外傳和登報免除責任；而趙偉昌和《上海文化藝術(shù)報》社進行了傳播擴散，三者都有過錯，造成徐良名譽受到損害；因此應(yīng)追加陳保平為被告，承擔相應(yīng)的責任。另一種意見：陳保平雖否認講過“徐良索價三千元，少一分也不行”，但與會者證詞可以證明他講過，鑒于他在會上申明不要外傳和登報，且原審法院征詢原告徐良是否追加陳保平為被告，而徐良明確表示不要追加，據(jù)此，可以不追加陳保平為被告。
三、賠償范圍。如果構(gòu)成侵害名譽權(quán)，徐良依法可以要求賠償損失，包括由于侵權(quán)造成的經(jīng)濟損失和精神損失。徐良不要求賠償精神損失，對由于侵權(quán)造成的經(jīng)濟損失的范圍意見不一。一種意見：對名譽權(quán)受到侵害造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)同處理其他侵權(quán)賠償案件一樣，不應(yīng)將當事人為訴訟所支出的費用包括律師的車旅費、住宿費和伙食補貼計算在內(nèi)，因此，徐良的經(jīng)濟賠償請求不予支持。另一種意見：鑒于侵害名譽權(quán)案件的特殊性，被侵害人及請律師進行訴訟所支出必要的費用應(yīng)酌情賠償，即按國家規(guī)定出差的的車旅、住宿標準計算，乘飛機、住超標準賓館、坐出租小轎車以及律師的伙食補貼一般不應(yīng)列入賠償范圍，對原審判決賠償金額須重新核定。多數(shù)委員傾向后一種意見。
由于此案影響較大，在適用法律上有不同意見，特此請示。
1989年5月30日