| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
| 成功案例 |
|
《勞動(dòng)合同法》關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金
計(jì)算方式的設(shè)計(jì)缺陷
――作者：來(lái)瑞磊律師
本人曾在《勞動(dòng)合同法簡(jiǎn)述及企業(yè)應(yīng)對(duì)策略》第二部分第八章的條文釋解3中有談到，《勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱新法）中規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償計(jì)算方式確實(shí)是不當(dāng)?shù)�，屬立法技術(shù)上的明顯錯(cuò)誤�？蓢@，當(dāng)時(shí)那么多立法代表竟未發(fā)現(xiàn)，而至今，也沒(méi)有其他法規(guī)及解釋出臺(tái)，對(duì)此做出修正，這不能不說(shuō)是中國(guó)立法史上一大敗筆和憾事！下文將詳細(xì)分析之。
相關(guān)法條：
新法關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算方式的規(guī)定：
“第四十七條 經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^(guò)十二年。
本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資�！�
而《勞動(dòng)法》對(duì)此未做直接規(guī)定，只是在第二十八條指引性的規(guī)定“……應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。
《勞動(dòng)法》的配套法規(guī)《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》則對(duì)此在第五、六、七、八、九條明確規(guī)定為“……工作時(shí)間每滿一年，發(fā)給相當(dāng)于一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”，同時(shí)又補(bǔ)充規(guī)定“協(xié)商解除”及“不能勝任工作解除”兩種情形，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金最多不超過(guò)十二個(gè)月。深圳的地方法規(guī)對(duì)此有類似的規(guī)定，只不過(guò)，把以年為單位改為以半年為單位（這一點(diǎn)與新法是一致的）。
法條釋解：
從條文的變化來(lái)看，新法明顯是把高端勞動(dòng)者（月工資高于當(dāng)?shù)厣夏甓嚷毠ぴ缕骄べY三倍的）和一般勞動(dòng)者（月工資不高于當(dāng)?shù)厣夏甓嚷毠ぴ缕骄べY三倍的）區(qū)分開(kāi)來(lái)，在計(jì)發(fā)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)使用了不同的計(jì)算方式。
在《勞動(dòng)合同法簡(jiǎn)述及企業(yè)應(yīng)對(duì)策略》中，對(duì)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方面的法條變化，筆者稱其為“雙邊調(diào)整”，是指從勞動(dòng)者的角度而言，可以獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形明顯增多了，與以往有顯著區(qū)別的就是勞動(dòng)合同終止企業(yè)不續(xù)簽訂合同的也可獲得補(bǔ)償；從企業(yè)角度而言，對(duì)于符合本文規(guī)定的“高端勞動(dòng)者”條件的高收入員工，給予的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金額不再是無(wú)底洞，而是上有“封頂”了，明顯對(duì)高端勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額進(jìn)行了限制。
筆者認(rèn)為，勞動(dòng)法的宗旨意在保護(hù)弱勢(shì)群體的合法權(quán)益，即便在同一利益博弈群體的權(quán)利設(shè)計(jì)中亦對(duì)該群體細(xì)化以作區(qū)別對(duì)待也是可行的。所以，新法在此弱化了對(duì)作為弱勢(shì)群體中的“強(qiáng)者”――高端勞動(dòng)者的保護(hù)，對(duì)用人單位承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)呢?zé)任進(jìn)行了適度平衡，其用意是好的，亦符合立法的宗旨。但該條款的具體規(guī)定卻明顯表現(xiàn)出立法技術(shù)的不成熟、立法者對(duì)細(xì)節(jié)考慮不夠周全。
如前所述，新法的一大特點(diǎn)便是對(duì)高端勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金額進(jìn)行了“封頂”，而該金額的封頂實(shí)則依賴了兩個(gè)參數(shù)的封頂，那就是計(jì)算補(bǔ)償金的月平均工資基數(shù)（以下簡(jiǎn)稱基數(shù)）和工作年限所對(duì)應(yīng)的月平均工資倍數(shù)（以下簡(jiǎn)稱倍數(shù)），而倍數(shù)的“封項(xiàng)”則又依賴于基數(shù)的“封頂”。其對(duì)應(yīng)關(guān)系表示為：補(bǔ)償金＝基數(shù)×倍數(shù)，當(dāng)基數(shù)超過(guò)當(dāng)?shù)厣夏甓嚷毠ぴ缕骄べY三倍（以下簡(jiǎn)稱臨界值）時(shí)，基數(shù)的取值則不再增加而是以臨界值計(jì)，同時(shí)，倍數(shù)則最高值以固定值“12”計(jì)。從其對(duì)應(yīng)關(guān)系來(lái)看，就明顯有不協(xié)調(diào)的成分。
案例分析：
A與B原為大學(xué)同學(xué)，畢業(yè)后均在C公司任研發(fā)工程師，后因C公司產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，依法與A、B辦理離職及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償手續(xù)。離職時(shí)，該地區(qū)上年度月平均工資為3000元，A、B工作年限均為20年，A的月平均工資為9000元，而B(niǎo)因?yàn)楣ぷ髋υ缕骄べY為9100元。則A、B分別可獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金如下：
A＝9000×20＝180000（元）；B＝9000×12＝108000（元）
從以上結(jié)果，可明顯看出新法制度設(shè)計(jì)的滑稽之處，同樣的背景、同樣的工作年限，就因?yàn)锽工作努力一點(diǎn)，就占了這么大的“便宜”，硬生生的少拿了8個(gè)月的工資7萬(wàn)多元！可能是人民幣燙手吧！
上述案例的案情特點(diǎn)就在于，兩人的工作年限即倍數(shù)都超過(guò)了12年，月均工資即基數(shù)都不小，但A的基數(shù)未超過(guò)臨界值，B的基數(shù)超過(guò)了臨界值。在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算中，B因?yàn)榛鶖?shù)的“超載”而導(dǎo)致倍數(shù)被“壓垮”，直接由“20”降到了“12”，“縮水”了“8”，進(jìn)而導(dǎo)致運(yùn)算結(jié)果“縮水”了7萬(wàn)多。通俗的說(shuō)，對(duì)于同樣是工作年限比較久的高薪員工，若是因工作努力或技術(shù)過(guò)硬等因素而獲得勞動(dòng)報(bào)酬較高的，最后拿到的補(bǔ)償金反而可能是少了！
這樣的結(jié)果，相信任何一個(gè)思維正常的人都會(huì)質(zhì)疑其合理性，雖然其已合法。筆者認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)生活中，因個(gè)案法律關(guān)系建立、變更及消滅的情形的特殊性，以及法律事實(shí)與客觀事實(shí)的不一致性，總會(huì)產(chǎn)生合法不合理或合理不合法的事情出現(xiàn)。對(duì)此，不應(yīng)拷問(wèn)立法者的良心，也不該詛咒世事的黑暗，更無(wú)須寄希望于法律的萬(wàn)能！因?yàn)槲⒂^與宏觀本身就不是一個(gè)概念，所以也不可能時(shí)時(shí)的珠聯(lián)璧合。但本案不同，其反映的不是個(gè)案，只要符合該案基本案情條件的，均會(huì)出現(xiàn)本案的不合理性結(jié)果。所以，該制度設(shè)計(jì)的缺陷必然會(huì)引發(fā)普遍性的不良社會(huì)效應(yīng)，其后果不堪設(shè)想。
從勞動(dòng)者的角度而言，當(dāng)其勞動(dòng)價(jià)值所對(duì)應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬達(dá)到臨界值后，從投入－產(chǎn)出的價(jià)值趨向而言，其必然是不思進(jìn)取，而且是絕不進(jìn)取。因?yàn)樵竭M(jìn)取，越危險(xiǎn)！如本文案例所述，B最后一年多進(jìn)取了1200元，到頭來(lái)卻虧了7萬(wàn)多，得不償失呀。
從企業(yè)的角度而言，正像筆者在《勞動(dòng)合同法簡(jiǎn)述及企業(yè)應(yīng)對(duì)策略》第二部分第八章的應(yīng)對(duì)措施5中所述，企業(yè)確實(shí)可以用合法的方式，達(dá)到規(guī)避支付高額經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的目的。具體方法就是，當(dāng)與資深的高薪員工解除勞動(dòng)合同已成為必然的情況下，對(duì)于工資標(biāo)準(zhǔn)趨近但還未超過(guò)臨界值的員工，企業(yè)可以采取加發(fā)獎(jiǎng)金的方式，使之“榮升”為高端勞動(dòng)者，自然就可以在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償上節(jié)省很多錢(qián)，何樂(lè)而不為呢？
深度透析：
筆者雖從業(yè)于法律，然并非法律科班出身，而是理工科背景半路出家所致。因此，總不免用另類視角看待法律問(wèn)題�，F(xiàn)試圖從數(shù)學(xué)角度分析該制度設(shè)計(jì)的不合理性。
若進(jìn)入數(shù)學(xué)領(lǐng)域，則補(bǔ)償金與基數(shù)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系可用數(shù)學(xué)公式表示為：Y=KX (K為常數(shù)表示倍數(shù)，且K≠0）；從公式上看應(yīng)屬于一次函數(shù)中的正比例函數(shù)關(guān)系，若是畫(huà)圖表示的話，其圖像應(yīng)該是位于第一象限的遞增直線。但根據(jù)本文特殊情況來(lái)看，其實(shí)并非如此。
應(yīng)分兩種情況考慮：1、Y=KX(K≤12)，2、Y=KX(K>12)。
1、Y=KX(K≤12)：當(dāng)X≤B(表示臨界值)時(shí)，其圖像是位于第一象限起始于原點(diǎn)但不包含原點(diǎn)的一條斜線段.但當(dāng)X＞B時(shí)，其Y值恒等于KB，其圖像是一條與初始斜線段相連接的平行于橫軸的射線。其表示的含義是，Y值隨著X值的增大而增大，但X值增大到一定程度時(shí)，Y值不再變化。應(yīng)該說(shuō)，該種情況下，屬正常的、合理的，因?yàn)槠鋱D像是相銜接的，保持了連續(xù)性。
2、Y=KX(K>12)：當(dāng)X≤B(臨界值)時(shí)，其圖像與1、中一樣，是位于第一象限起始于原點(diǎn)但不包含原點(diǎn)的一條斜線段。當(dāng)X>B時(shí)，其Y值恒等于12B，其圖像也是一條平行于橫軸的射線，但因Y=12B筆者認(rèn)為，社會(huì)關(guān)系反映了一定的利益對(duì)比關(guān)系，而法律關(guān)系更是利益對(duì)比關(guān)系的法定化。社會(huì)關(guān)系具有先天的承接性和連續(xù)性，反映在法律的設(shè)計(jì)上，亦應(yīng)如此。合理的法律設(shè)計(jì)，若能以數(shù)學(xué)公式進(jìn)行表達(dá)，那么其函數(shù)圖像因是完整、連接而且在變化方向上應(yīng)該是不可逆的！因此，從本文的函數(shù)圖像來(lái)看，其設(shè)計(jì)明顯是不科學(xué)不合理的。
綜上，筆者認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算方式的規(guī)定，無(wú)論是從邏輯推理、現(xiàn)實(shí)案例、還是數(shù)學(xué)函數(shù)的角度進(jìn)行分析，其設(shè)計(jì)都是明顯錯(cuò)誤的。
深圳南山律師 來(lái)瑞磊
2008年5月5日止筆
出處：://WWW.SZLVSHI.COM
版權(quán)所有，翻錄不究！
轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明作者及出處！
更多，見(jiàn)深圳律師，網(wǎng)址：://WWW.SZLVSHI.COM
最新最全的深圳律師費(fèi)用速算查詢系統(tǒng)（律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)），
見(jiàn)://WWW.SZLVSHI.COM/CALCULATE.PHP，歡迎使用，提供意見(jiàn)！
深圳律師 南山律師 律師咨詢 法律咨詢 法律顧問(wèn)
|
|
|
|
|
