[ 儲(chǔ)濤 ]——(2009-11-2) / 已閱9301次
現(xiàn)金價(jià)值惹的禍
儲(chǔ)濤
1999年4月，栗某在某保險(xiǎn)公司購(gòu)買了88鴻利終身保險(xiǎn)，合同規(guī)定年交保險(xiǎn)費(fèi)1080元，交費(fèi)期為20年，保險(xiǎn)金額為20000元，現(xiàn)已交納4年，共計(jì)人民幣4320元。后因經(jīng)濟(jì)狀況，栗某決定解除合同退還全額保費(fèi)4320元，并支付滯納金，但保險(xiǎn)公司卻答復(fù)按88鴻利終身保險(xiǎn)現(xiàn)金價(jià)值表的標(biāo)準(zhǔn)退還保費(fèi)僅2600元，雙方成訟。雙方對(duì)其他證據(jù)均無(wú)異議，關(guān)于88鴻利終身人壽保險(xiǎn)現(xiàn)金價(jià)值表（以下簡(jiǎn)稱“現(xiàn)金價(jià)值表”），雖然雙方均提供了該證據(jù)，但原告認(rèn)為此現(xiàn)金價(jià)值表不是保險(xiǎn)合同的組成部分，且計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)沒有法律依據(jù)。
法院認(rèn)為：原告已經(jīng)繳納了四年的保險(xiǎn)費(fèi)，按照《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，在合同解除時(shí)被告應(yīng)當(dāng)退還原告保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值，且不應(yīng)扣除手續(xù)費(fèi)；被告在保險(xiǎn)單中明確提示：“保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款、聲明、批注以及與合同有關(guān)的投保單，更改保單申請(qǐng)書，體檢報(bào)告書及其他的約定書共同構(gòu)成”，顯然該合同內(nèi)容并包含現(xiàn)金價(jià)值表，且合同并沒有明確現(xiàn)金價(jià)值表就是合同解除時(shí)確定現(xiàn)金價(jià)值的方式，應(yīng)視為在保險(xiǎn)合同中對(duì)現(xiàn)金價(jià)值表的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)沒有約定，原被告對(duì)保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值表的理解發(fā)生歧義，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)做出對(duì)投保人即本案原告有利的解釋。最終法院支持了原告全額退還保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求。
【法理評(píng)析】
本案涉及到保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值、保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議解釋原則等法律適用問題。
保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值，又稱“解約退還金”或“退保價(jià)值”，是指帶有儲(chǔ)蓄性質(zhì)的人身保險(xiǎn)（壽險(xiǎn)）單所具有的價(jià)值。人壽保險(xiǎn)的保險(xiǎn)單之所以具有價(jià)值，是因?yàn)槿藟郾ｋU(xiǎn)具有儲(chǔ)蓄的性質(zhì)，即投保人所繳納的保險(xiǎn)費(fèi)并不僅僅是購(gòu)買保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任，同時(shí)在繳足所有保險(xiǎn)費(fèi)后，保險(xiǎn)公司還應(yīng)返還相應(yīng)的現(xiàn)金值。也就是說(shuō)在投保人所繳納的保險(xiǎn)費(fèi)并不僅僅是購(gòu)買平安，還有部分是“儲(chǔ)蓄”。保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值的簡(jiǎn)單方式是：保單現(xiàn)金價(jià)值=投保人已經(jīng)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)—保險(xiǎn)公司管理費(fèi)用開支在該保單上分?jǐn)偟慕痤~—該保險(xiǎn)單向保險(xiǎn)代理人支付的傭金—保險(xiǎn)公司已承擔(dān)該保單保險(xiǎn)責(zé)任所需要的純保費(fèi)+生育保險(xiǎn)費(fèi)所產(chǎn)生的利潤(rùn)等。一般來(lái)說(shuō)，在投保的前一兩年保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值幾乎是零，隨著繳費(fèi)的持續(xù)，現(xiàn)金價(jià)值越來(lái)越多，但保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值少于投保人所繳納的保險(xiǎn)費(fèi)。本案正是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值的確定方式約定有瑕疵才引發(fā)了訴訟。
不利解釋原則，又稱反立約人原則，是在保險(xiǎn)合同中特有的原則，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第31條規(guī)定，是指對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。保險(xiǎn)法之所以規(guī)定不利解釋原則，是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)條款有保險(xiǎn)公司單方制定，是格式條款，其在制定時(shí)充分考慮自己的利而不能保證公平公證，故在保險(xiǎn)條款的理解有爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)做出對(duì)被保險(xiǎn)人和受益人有利的解釋，以平衡保險(xiǎn)合同各方的利益。很明顯，不利解釋原則是指合同對(duì)某事項(xiàng)約定的有歧義，而不是合同沒有約定。如果合同對(duì)某事項(xiàng)沒有約定，則不應(yīng)適用該原則。就本案而言，由于現(xiàn)金價(jià)值表沒有被認(rèn)定為合同的組成部分，導(dǎo)致雙方對(duì)現(xiàn)金價(jià)值如何確定沒有約定。根據(jù)《合同法》第61規(guī)定，如果合同對(duì)某事項(xiàng)沒有約定，雙方應(yīng)當(dāng)重新協(xié)商，不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，應(yīng)按交易習(xí)慣確定。顯然，法院以不利解釋原則而確定保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值就是投保人繳納的保險(xiǎn)費(fèi)，是不合理的。
根據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，合同終止時(shí)，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。保險(xiǎn)合同一經(jīng)履行，就保險(xiǎn)人而言，要支出代理人傭金、為承擔(dān)該保單保險(xiǎn)責(zé)任所需要的純保費(fèi)、保單管理費(fèi)等。故在保險(xiǎn)合同解除時(shí)，保險(xiǎn)人不能全額退還保險(xiǎn)費(fèi)，否則有失公平。
保險(xiǎn)公司之所以沒有拿出保單現(xiàn)金價(jià)值表的計(jì)算依據(jù)，是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值表的計(jì)算是通過精算師精算的來(lái)的，而整個(gè)精算過程涉及到保險(xiǎn)公司成本的控制等商業(yè)秘密，一旦公開勢(shì)必對(duì)保險(xiǎn)公司的營(yíng)運(yùn)造成嚴(yán)重負(fù)面影響。
【案例反思】
雖然法院判決值得商榷，但是有些問題不得不讓我們反思。
作為保險(xiǎn)公司，應(yīng)當(dāng)反思自己制定保險(xiǎn)條款的漏洞。首先，沒有在保險(xiǎn)合同中明確現(xiàn)金價(jià)值表是合同的組成部分，而投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)又不會(huì)在保單現(xiàn)金價(jià)值表中簽字，一旦發(fā)生爭(zhēng)議想把現(xiàn)金價(jià)值表爭(zhēng)議處理依據(jù)，就顯得非常牽強(qiáng)。其次，雖然保險(xiǎn)合同約定合同解除時(shí)繳納保費(fèi)超過兩年的退還保單現(xiàn)金價(jià)值，但沒有明確保單現(xiàn)金值按照現(xiàn)金價(jià)值表列明的方式確定，這樣即便是有現(xiàn)金價(jià)值表，但由于沒有明確其作用，也導(dǎo)致其操作性大大下降。為避免類似爭(zhēng)議再發(fā)生，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同中明確：○1保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值表是合同的組成部分或?yàn)楹贤母郊弧?合同解除時(shí)，保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值按照保單現(xiàn)金價(jià)值表列明的方式確定；○3在保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值表中明確保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值的計(jì)算公式，讓投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)就知道在將來(lái)解除保險(xiǎn)合同時(shí)退還的現(xiàn)金值。
如何保證保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值表的合理性也值得我們思考。誠(chéng)如原告所述，保險(xiǎn)人沒有舉證證明現(xiàn)金價(jià)值表的確定依據(jù)以及合理性，現(xiàn)金價(jià)值表不能作為裁判依據(jù)。保險(xiǎn)單現(xiàn)價(jià)值表的計(jì)算過程非常復(fù)雜且涉及到保險(xiǎn)公司的商業(yè)秘密，保險(xiǎn)人不可能為了個(gè)案而公開。但是，既然現(xiàn)金價(jià)值表是合同解除時(shí)保險(xiǎn)單現(xiàn)金值的確定依據(jù)，它必然關(guān)系著保險(xiǎn)合同解除時(shí)雙方“返還”財(cái)產(chǎn)是否公平合理。既然投保人不能參與現(xiàn)金價(jià)值表的確定，就應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立的第三方來(lái)審核現(xiàn)金價(jià)值表的合理性、公平性，以保證在保險(xiǎn)合同解除時(shí)，對(duì)當(dāng)事人雙方都公平合理。但從《保險(xiǎn)法》第一百零七條規(guī)定來(lái)看，只有關(guān)系社會(huì)公眾利益的保險(xiǎn)險(xiǎn)種、依法實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種和新開發(fā)的人壽保險(xiǎn)險(xiǎn)種等的保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，才應(yīng)當(dāng)報(bào)保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審批。并沒有規(guī)定人壽保險(xiǎn)的保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值表應(yīng)當(dāng)報(bào)保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審批，這使保險(xiǎn)人在制定保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值表時(shí)變得隨意，不排除其為了商業(yè)利益而減少現(xiàn)金價(jià)值表中的金額，從而使現(xiàn)金價(jià)值表喪失公平。故，新《保險(xiǎn)法》修訂時(shí)，應(yīng)當(dāng)將人壽保險(xiǎn)的現(xiàn)金價(jià)值表列入保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審查的范圍，以保證現(xiàn)金價(jià)值表的公平性。
作者：儲(chǔ)濤 單位：湖北普明律師事務(wù)所
