[ 高原 ]——(2002-10-24) / 已閱92107次
論合同效力
高原
內(nèi)容摘要：
一、合同效力概述：合同的概念、合同的效力及類型；
二、 合同成立與生效的關(guān)系、特點(diǎn)；
三、 合同有效：概念、特征及條件；
四、 合同無(wú)效：無(wú)效合同的概念、特征、無(wú)效的原因、無(wú)效合同的分類；
五、 效力待定的合同：概念、特征、要件及表現(xiàn)類型；
六、 可撤銷合同：概念、特征及權(quán)利的行使；
七、 可撤銷合同與無(wú)效合同的關(guān)系；
八、 合同被確認(rèn)無(wú)效和被撤銷后的法律后果；
九、 幾種特定情形下合同效力確認(rèn)的專題討論及評(píng)價(jià)
關(guān)鍵詞：合同的成立 合同的效力 有效合同 無(wú)效合同 效力待定的合同 可撤銷的合同 履行不能
一、 合同及合同效力概述
《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第2條規(guī)定：本法所稱合同是平等的主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議�！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）第85條則規(guī)定：合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。對(duì)比來(lái)看這兩個(gè)規(guī)定并無(wú)任何本質(zhì)的區(qū)別，只不過(guò)是《合同法》把《民法通則》的“民事關(guān)系”具體指明為“民事權(quán)利義務(wù)”而已。根據(jù)《民法通則》中對(duì)合同的定義，有的學(xué)者認(rèn)為該“協(xié)議”一詞應(yīng)包含雙重含義：一為合同，二為合意。（1）所以有的學(xué)者也認(rèn)為：合同本質(zhì)上是一種合意，而合同的成立就意味著各方當(dāng)事人的意思表示一致（2）。這種理解應(yīng)當(dāng)說(shuō)是比較正確的。那么，當(dāng)事人各方通過(guò)訂立合同的方式來(lái)進(jìn)行交易，怎樣才能使合同（也就是當(dāng)事人之間的合意）被法律認(rèn)可和保護(hù)，不論是在法學(xué)理論上還是司法實(shí)踐中都應(yīng)著重關(guān)注的一個(gè)重要課題。由于司法解釋與法律規(guī)定之間的沖突以及司法實(shí)踐中對(duì)合同的效力在理論認(rèn)識(shí)上的不一致甚至是混亂，使得對(duì)其進(jìn)行研究更具有強(qiáng)烈的實(shí)踐指導(dǎo)意義。
首先我們必須明確一個(gè)基本前提是，《合同法》的一個(gè)主要目的保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)（《合同法》第1條）。因此，《合同法》應(yīng)當(dāng)激勵(lì)交易而并不是加以限制，其顯著的表現(xiàn)就是最大限度地使一個(gè)已經(jīng)存在的合同合法有效而不是把大量的合同都認(rèn)定為無(wú)效。同時(shí)，作為私法領(lǐng)域的一類重要民事法律行為，法律應(yīng)充分保護(hù)公民的“自愿”而不必進(jìn)行過(guò)多的限制和干涉�！睹穹ㄍ▌t》第85條規(guī)定：依法成立的合同，受法律保護(hù)�！逗贤ā返�8條規(guī)定：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。都具體規(guī)定了對(duì)依法成立的合同進(jìn)行法律保護(hù)。因此對(duì)合同效力的認(rèn)定就成了國(guó)家對(duì)合同的認(rèn)可、保護(hù)與干涉的具體內(nèi)容之一。根據(jù)合同法理論、《合同法》的現(xiàn)行規(guī)定及司法實(shí)踐，我們可以把合同的效力主要分為合同有效、合同無(wú)效、效力待定和可撤銷的四種效力類型，與此對(duì)應(yīng)產(chǎn)生四種效力類型的合同，本文根據(jù)不同的效力狀況進(jìn)行相應(yīng)的具體研究。
二、 合同的成立和生效
之所以要對(duì)合同的成立與生效作出前置式的討論，乃是因?yàn)槠渲苯訕?gòu)成下文相關(guān)論述的基礎(chǔ)，具有重要的基礎(chǔ)性作用。筆者認(rèn)為，合同的成立和生效應(yīng)為兩個(gè)性質(zhì)不同的法律概念，盡管其二者具有較強(qiáng)的聯(lián)系，但是其區(qū)別也是顯而易見(jiàn)的，不論是在合同法理論上還是司法實(shí)踐中都有著極其重要的作用。《合同法》第44條規(guī)定：依法成立的合同，自成立時(shí)生效。因此有的學(xué)者據(jù)此認(rèn)為我國(guó)《合同法》主張的是合同成立與生效的統(tǒng)一論（即合同的成立和生效同時(shí)發(fā)生），而否認(rèn)采用“分離論”（即合同的成立與生效不同）的理論。這些學(xué)者認(rèn)為“分離論”存在三個(gè)主要缺陷，其一“是把合同自由交給了當(dāng)事人，而把合同的依法與生效留給了國(guó)家去評(píng)價(jià)，當(dāng)成合同的外部因素”，其二便是“誤導(dǎo)了當(dāng)事人，它告訴當(dāng)事人，只要堅(jiān)持“合同自由”，合同即可成立，而合同是否依法和生效，則是國(guó)家的責(zé)任�！逼淙恰斑壿嬌襄e(cuò)誤，合同成立，意味著當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依合同行使權(quán)利，履行義務(wù)，但它又可能無(wú)效，又怎么能約束當(dāng)事人，讓當(dāng)事人履行合同？”（3）筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)的理由并不充分，首先，根據(jù)《合同法》第44條來(lái)看，主要包含了兩個(gè)方面的意思，其一是合同應(yīng)當(dāng)“依法”，其二便是指出了合同生效的時(shí)間。在一般情況下，如果是依法成立的合同，則其生效的時(shí)間就是合同成立的時(shí)間。該條款盡管規(guī)定了大多數(shù)合同成立與生效時(shí)間的同一性，但并不表示合同成立與生效是完全統(tǒng)一的，在當(dāng)事人沒(méi)有約定或者約定不明時(shí)也可適用。在現(xiàn)實(shí)中，很多合同都分為合同簽訂或成立的時(shí)間，而另定一個(gè)具體時(shí)間才讓合同生效，也得到了法律的承認(rèn)和認(rèn)可。《合同法》第45條、第46條就對(duì)此作出了具體的規(guī)定。同時(shí)，該條規(guī)定也強(qiáng)調(diào)了合同成立的“依法”性，只有“依法”成立的合同，才有可能生效。這樣會(huì)促使當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)必須“依法”，怎么會(huì)誤導(dǎo)當(dāng)事人呢？其次，該書(shū)作者對(duì)“分離論”的三個(gè)缺陷也都無(wú)法成立：第一，合同自由與合法并不矛盾，合同的成立本身就是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，而“生效”則體現(xiàn)出了法律對(duì)其認(rèn)可和保護(hù)，這其中包含了法律對(duì)其訂立合同行為的法律評(píng)價(jià)。第二個(gè)觀點(diǎn)的擔(dān)心也是多余的，因?yàn)橹挥小耙婪ā辈庞锌赡堋吧А保苯痈嬖V當(dāng)事人在訂立合同時(shí)一定要“依法”，怎么會(huì)“誤導(dǎo)當(dāng)事人”？至于第三個(gè)觀點(diǎn)更是有誤，合同成立后未生效前，合同中約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不能受到法律的支持和保護(hù)，所以如果成立后未生效前根本就不必履行，也無(wú)法請(qǐng)求予以強(qiáng)制履行或承擔(dān)違約責(zé)任。合同如果因違法而無(wú)效，相對(duì)方只能依據(jù)締約過(guò)失等責(zé)任請(qǐng)求法律予以保護(hù)。所以，無(wú)效合同以及合同成立后生效前合同約定的權(quán)利義務(wù)根本就無(wú)法約束當(dāng)事人，哪來(lái)什么“邏輯錯(cuò)誤”呢？相反，該文作者在其隨后的論述中不僅列舉了“統(tǒng)一論”的例外情形，而且指出：“但即是規(guī)定了經(jīng)批準(zhǔn)、登記才能生效的合同，如果未經(jīng)批準(zhǔn)、登記，對(duì)該合同也不能都確認(rèn)為無(wú)效，對(duì)于其中內(nèi)容合法的合同，審判機(jī)關(guān)或仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡量挽救確認(rèn)其為未生效，讓當(dāng)事人補(bǔ)辦登記，批準(zhǔn)手續(xù)，補(bǔ)辦以后仍應(yīng)確認(rèn)為生效。”（4）等等。合同既然未成立，那么讓當(dāng)事人補(bǔ)辦登記、批準(zhǔn)手續(xù)的依據(jù)何在？這才是真正的自相矛盾。因此筆者認(rèn)為合同的成立與生效應(yīng)當(dāng)是性質(zhì)不同但又緊密聯(lián)系的兩個(gè)概念。而且《合同法》第45條、第46條等也規(guī)定了附條件和附期限合同才生效的情形，也證實(shí)了合同成立與生效之間所存在的差異。所以有的學(xué)者認(rèn)為“合同成立的制度主要表現(xiàn)了當(dāng)事人的意志，體現(xiàn)了合同自由原則，而合同生效制度則體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)合同關(guān)系的肯定或否定的評(píng)價(jià)，反映了國(guó)家對(duì)合同的干預(yù)”（5）是不無(wú)道理的。
至于合同成立的條件，一般認(rèn)為應(yīng)具備以下條件：1、訂約主體應(yīng)為雙方或多方當(dāng)事人；2、具備法律規(guī)定的要約與承諾這兩個(gè)階段或過(guò)程；3、對(duì)主要條款達(dá)成一致的意思表示（有些情形還需要某種形式作為載體來(lái)進(jìn)行表現(xiàn)）。此外，對(duì)于實(shí)踐性合同來(lái)說(shuō)還應(yīng)把實(shí)際交付物作為成立要件。（6）如果具備以上條件，合同就能成立。至于成立的合同是否有效，還得看其是否“依法”成立。只要是依法成立的合同，都應(yīng)有效。
三、 有效合同
所謂有效合同，是指依照法律的規(guī)定成立并在當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律約束力的合同。從目前現(xiàn)有的法律規(guī)定來(lái)看，都沒(méi)有對(duì)合同有效規(guī)定統(tǒng)一的條件。但是我們從現(xiàn)有法律的一些規(guī)定還是可以歸納出作為一個(gè)有效合同所應(yīng)具有共同特征。根據(jù)《民法通則》第55條對(duì)“民事法律行為”所規(guī)定的條件來(lái)看，主要應(yīng)具有以下條件：1、行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；2、意思表示真實(shí)；3、不違反法律或者社會(huì)公共利益。因?yàn)樯鲜鋈齻�(gè)條件是民事行為能夠合法的一般準(zhǔn)則，當(dāng)然也應(yīng)適用于當(dāng)事人簽訂合同這種民事行為。所以，合同有效的條件也應(yīng)當(dāng)具備上述三個(gè)條件，只不過(guò)是根據(jù)《合同法》第52條的規(guī)定，《民法通則》中的“不違反法律”具體表現(xiàn)為不得“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。同時(shí)結(jié)合到《合同法》第10條等規(guī)定來(lái)看，有些合同的生效或有效還要求合同必須具備某一特定的形式。因此筆者認(rèn)為，以上四個(gè)條件也就是合同有效的要件。從《合同法》第44條來(lái)看，就是要“合法”。當(dāng)然以上四個(gè)條件也都是《民法通則》、《合同法》的相關(guān)具體規(guī)定，只有符合這些條件，合同才能“合法”，也才會(huì)有“有效”的可能。
合同如果成立后生效，則會(huì)在合同當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律約束力。我國(guó)《合同法》第8條規(guī)定，依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。而且依法成立的合同，受法律保護(hù)。如果一方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)，另一方當(dāng)事人可依照本條規(guī)定及合同的具體要求對(duì)方履行或承擔(dān)違約責(zé)任。由于目前我國(guó)還沒(méi)有建立起第三人侵害債權(quán)制度，所以如果第三人侵害合同債權(quán)時(shí)，另一方當(dāng)事人只能依據(jù)《合同法》第121條的規(guī)定要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。也就是說(shuō)根據(jù)合同的相對(duì)性原則和現(xiàn)有的法律規(guī)定，有效合同的法律約束力僅限于合同當(dāng)事人之間，對(duì)當(dāng)事人之外的第三人并無(wú)法律約束力，很顯然沒(méi)有為守約方或受害方提供更加全面、有力的保護(hù)，有待于合同法的進(jìn)一步的修改和完善。
四、 無(wú)效合同：
（一） 無(wú)效合同概述。
有的學(xué)者認(rèn)為，無(wú)效合同“是相對(duì)有效合同而言的，它是指合同雖然成立，但因其違反法律、行政法規(guī)或公公利益，因此被確認(rèn)無(wú)效�！保�7）并由此而推斷其主要特征有：1、違法性；2、無(wú)效合同的不得履行性；3、無(wú)效合同自始無(wú)效；4、無(wú)效合同自然無(wú)效，無(wú)須當(dāng)事人主張而可由法院或仲裁機(jī)構(gòu)主動(dòng)審查。并指出了無(wú)效合同由于沒(méi)有法律約束力，因此應(yīng)不屬于合同的范疇。（8）另外有的學(xué)者認(rèn)為“無(wú)效合同是指不具備合同的有效要件且不能補(bǔ)救，對(duì)當(dāng)事人自始即不應(yīng)具有法律約束力的應(yīng)由國(guó)家予以取締的合同�！保�9）并據(jù)此認(rèn)為其存在以下三個(gè)特征或要件：1、不具備合同的有效要件且不能補(bǔ)救；2、對(duì)當(dāng)事人自始不應(yīng)發(fā)生法律效力，3、由國(guó)家予以取締。（10）第一種觀點(diǎn)是基于合同成立與生效的“分離理論”而提出，指出了合同盡管已經(jīng)成立，但由于其違法才導(dǎo)致無(wú)效；第二種觀點(diǎn)基于合同成立與生效的“統(tǒng)一論”，認(rèn)為無(wú)效的合同未成立亦未生效。如前所述，筆者認(rèn)為由于合同成立與生效的“統(tǒng)一論”理論本身存在的現(xiàn)實(shí)中的非客觀性和邏輯上存在自相矛盾，以及無(wú)法正確解釋附期限、附條件及經(jīng)特定程序合同才能生效等情形，而且也缺乏合同部分有效部分無(wú)效怎樣確認(rèn)其效力的理論基礎(chǔ)，所以筆者對(duì)此觀點(diǎn)不予贊同。筆者認(rèn)為，所謂無(wú)效合同，是指合同雖然已經(jīng)成立（并不一定“依法”），但由于其不符合法律或行政法規(guī)規(guī)定的特定條件或要求并違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而被確認(rèn)為無(wú)效的合同。其特征為：1、合同已經(jīng)成立。沒(méi)有成立的合同當(dāng)然無(wú)法進(jìn)行討論是否生效的問(wèn)題；2、合同無(wú)效的效力表現(xiàn)在合同自始無(wú)效，也就是具有溯及既往的效力；3、合同無(wú)效的原因在于其違法性，而且是違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，主要是指義務(wù)性規(guī)定和禁止性規(guī)定（有的學(xué)者認(rèn)為強(qiáng)制性規(guī)定主要包括這兩種，但是有的學(xué)者卻認(rèn)為不僅包括這兩種，應(yīng)當(dāng)還有其他的類型。限于本文的篇幅，本文就不再做進(jìn)一步的闡述）。這其中包括了合同的主體、客體及內(nèi)容等方面。但根據(jù)合同法的理論及《合同法》第54條等具體規(guī)定來(lái)看，筆者認(rèn)為，無(wú)效的請(qǐng)求應(yīng)為當(dāng)事人的一項(xiàng)權(quán)利，國(guó)家不應(yīng)主動(dòng)干預(yù)。
（二） 合同無(wú)效的原因：
根據(jù)《民法通則》第58條的規(guī)定，以下情形的民事行為無(wú)效：1、當(dāng)事人是無(wú)民事行為能力或限制性民事行為能力人；2、當(dāng)事人一方有欺詐脅迫、乘人之危的行為；3、雙方惡意串通損害國(guó)家、集體或第三人利益的行為；4、違反法律或社會(huì)公共利益；5、違反國(guó)家指令性計(jì)劃；6、以合法形式掩蓋非法目的。但《合同法》第52條卻規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”其中有一個(gè)明顯的區(qū)別是把《民事通則》第58條規(guī)定的“一方以欺詐、脅迫的手段”訂立合同的行為分為二種情形來(lái)處理：如果是損害了國(guó)家利益，屬當(dāng)然無(wú)效；如果是損害的是合同相對(duì)人的利益，則根據(jù)《合同法》第54條規(guī)定相對(duì)方可以要求變更或撤銷，而不再一律認(rèn)定無(wú)效，這不僅尊重了合同當(dāng)事人的意愿，保護(hù)了當(dāng)事人的利益，鼓勵(lì)了交易行為，而且還減少了因合同無(wú)效而給社會(huì)帶來(lái)的損失。筆者認(rèn)為這一規(guī)定是正確的，也符合合同法理論與司法實(shí)踐的發(fā)展方向。同時(shí)，《合同法》第53條規(guī)定：合同中的下列免責(zé)條款無(wú)效：（一）造成對(duì)方人身傷害的；（二）因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的。這一條款屬于合同法的強(qiáng)制性條款，就算是合同當(dāng)事人在合同中約定了相應(yīng)的內(nèi)容，如果違反了《合同法》的這一規(guī)定，都應(yīng)無(wú)效。筆者認(rèn)為，《合同法》的一個(gè)最重要的特點(diǎn)以及對(duì)合同效力認(rèn)定的重大貢獻(xiàn)就是第52條第5項(xiàng)的規(guī)定，亦即規(guī)定了“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”時(shí)該合同或該條款無(wú)效，這才是合同無(wú)效的根本性原因，甚至可以看作是判斷一個(gè)合同是否有效的法定標(biāo)準(zhǔn)。從廣義上來(lái)看，我們也可以把《合同法》第52條、第53條等規(guī)定都看作是“法律的強(qiáng)制性規(guī)定”。同時(shí)筆者認(rèn)為，應(yīng)把“強(qiáng)制性規(guī)范”分為涉及刑事責(zé)任的強(qiáng)制性規(guī)范、行政責(zé)任的強(qiáng)制性規(guī)范、民事責(zé)任的強(qiáng)制性規(guī)范等類型。有些強(qiáng)制性規(guī)范如果當(dāng)事人予以違反，有可能會(huì)因此而受到行政處罰甚至刑事制裁，但并非不一定會(huì)承擔(dān)民事責(zé)任。只有合同一方當(dāng)事人違反了會(huì)影響其民事行為及責(zé)任的強(qiáng)制性規(guī)范時(shí)，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)才能對(duì)其作出相應(yīng)的認(rèn)定和處理。限于本文篇幅，在此就不再贅述。不管怎樣，筆者認(rèn)為在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《合同法》的這一規(guī)定來(lái)進(jìn)行具體的分析、判斷和處理。對(duì)照《聯(lián)合國(guó)銷售合同公約》第４９條等規(guī)定的關(guān)于合同無(wú)效的原因，筆者認(rèn)為該公約的這一規(guī)定并不科學(xué)，而且混淆了合同有效、解除及無(wú)效的根本區(qū)別，我國(guó)立法不宜采取。
（三） 無(wú)效合同的分類：
有的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)《民法通則》第55條的規(guī)定，應(yīng)將無(wú)效合同合為三大類，即主體不合格、意思表示不真實(shí)及內(nèi)容違反法律、社會(huì)公共利益。（１１）但根據(jù)《合同法》第52條、第54條來(lái)看，意思表示不真實(shí)并不能導(dǎo)致必然無(wú)效，而且這種分類也很不科學(xué)。盡管在以前的司法實(shí)踐中被廣泛適用，但由于新的《合同法》第44條的規(guī)定：依法成立的合同，成立時(shí)生效，其根本性條件在于“依法”也就是“合法性”，所以筆者甚至有點(diǎn)武斷地說(shuō)：只要是不違反法律規(guī)定的合同就是合法的合同，也才有可能生效，也就是“不違（非）法即合法”的觀點(diǎn)。根據(jù)《民事通則》及《合同法》的相關(guān)規(guī)定的來(lái)看，無(wú)效合同違法性主要表現(xiàn)在以下方面：1、“一方的欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益”。如果沒(méi)有損害國(guó)家利益而只是損害了合同相對(duì)人的利益，則根據(jù)《合同法》第54條的規(guī)定只能是可變更或撤銷的的合同。2、“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”。至于對(duì)此行為作出正確的界定，根據(jù)《合同法》第54條的規(guī)定來(lái)看有兩個(gè)顯著特點(diǎn)：A、當(dāng)事人出于惡意；B、當(dāng)事人之間互相串通。由于其行為具有明顯的不法性，因此應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無(wú)效。3、“以合法形式掩蓋非法目的”。這種合同盡管在形式上是合法的，但是由于其合同的內(nèi)容上的不法性，所以法律也應(yīng)予以制裁，作無(wú)效合同處理。4、“損害社會(huì)公共利益“。由于公序良俗原則（也就是“社會(huì)公共利益原則”）是現(xiàn)代各國(guó)民法中的一項(xiàng)最基本的原則，所以現(xiàn)在各國(guó)都對(duì)此作出了明確的規(guī)定。我國(guó)《民法通則》第7條規(guī)定：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。第58條也規(guī)定損害社會(huì)公共利益的民事行為無(wú)效。所以此類合同依法不能予以保護(hù)，5、“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。筆者認(rèn)為，《合同法》第52條第5項(xiàng)的這一規(guī)定才是整個(gè)合同無(wú)效制度的精髓和本質(zhì)所在。前面所述的合同無(wú)效前三種情形主要從訂立合同的程序或合同的形式中來(lái)認(rèn)定無(wú)效的，“損害公共利益”才開(kāi)始涉及到合同的內(nèi)容，而只有“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無(wú)效才是無(wú)效合同，而且也是與其他效力類型的合同進(jìn)行區(qū)別的根本性標(biāo)志。所以筆者甚至可以這樣認(rèn)為：對(duì)于一份已經(jīng)成立的合同，只要沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，都應(yīng)合法有效。也就是筆者在前面所提出的“不非（違）法即合法有效”的觀點(diǎn)。只要合同中不存在阻卻合法有效的法定事由（從廣義上講，《合同法》第52條等本身就是一條強(qiáng)制性規(guī)定），該合同就應(yīng)依法認(rèn)定為有效。這樣既統(tǒng)一了合同效力認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，也充分尊重了合同當(dāng)事人的意愿，同時(shí)也縮小了無(wú)效合同的范圍，鼓勵(lì)了交易，不僅在法學(xué)理論上還是司法實(shí)踐中都是正確、可行的。
（四） 合同無(wú)效請(qǐng)求權(quán)的行使
對(duì)于合同無(wú)效的行使，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第26條規(guī)定：“宣告合同無(wú)效的聲明，必須向另一方當(dāng)事人發(fā)出通知，方始有效�！彼坪跻舱J(rèn)為合同無(wú)效的權(quán)利與解除權(quán)一樣為一種形成權(quán)，只要單方面作出即可。但我國(guó)的《合同法》并沒(méi)有明確的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)合同法理論及《合同法》中對(duì)合同效力的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，在人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)作出合同無(wú)效的認(rèn)定之前，該合同應(yīng)該是有效的。因此筆者認(rèn)為只有當(dāng)當(dāng)事人一方向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)提出認(rèn)定合同無(wú)效的請(qǐng)求或主張時(shí)，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)才能確認(rèn)合同無(wú)效。筆者之所以堅(jiān)持認(rèn)為必須經(jīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)或請(qǐng)求，主要是認(rèn)為人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)不要主動(dòng)去否認(rèn)合同的效力。只要是不存在損害國(guó)家、集體或社會(huì)公共利益，都應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意愿，對(duì)于某些不符合法定形式而又已履行或正在履行的合同，并無(wú)必要去宣告其無(wú)效。但如果合同損害了國(guó)家、集體或者社會(huì)公共利益的，由于缺乏合同無(wú)效的請(qǐng)求權(quán)主體，所以允許人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)主動(dòng)認(rèn)定其無(wú)效。筆者認(rèn)為這并不是說(shuō)人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)任何合同都可以主動(dòng)干預(yù)其效力，而是由于請(qǐng)求權(quán)主體缺位而造成的。
五、 效力待定的合同
所謂效力待定的合同，是指合同雖然已經(jīng)成立，但因其不完全符合法律有關(guān)生效要件的規(guī)定，因此其發(fā)生效力與否尚未確定，一般須經(jīng)有權(quán)人表示承認(rèn)或追認(rèn)才能生效。（１２）有的學(xué)者認(rèn)為主要包括三種情況：“一是無(wú)行為能力人訂立的和限制行為能力人依法不能獨(dú)立訂立的合同，必須經(jīng)其法定代理人的承認(rèn)才能生效；二是無(wú)權(quán)代理人以本人名義訂立的合同，必須經(jīng)過(guò)本人追認(rèn)，才能對(duì)本人產(chǎn)生法律拘束力；三是無(wú)處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利而訂立的合同，未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)，合同無(wú)效�！保ǎ保常逗贤ā返�47條規(guī)定“限制民事行為能力人訂立的合同，經(jīng)法定代理人追認(rèn)后，該合同有效，但純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)而訂立的合同，不必經(jīng)法定代理人追認(rèn)。相對(duì)人可以催告法定代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。法定代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對(duì)人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出�！钡�48條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。相對(duì)人可以催告被代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對(duì)人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出�！钡�51條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”《合同法》的這三條規(guī)定便是上述三種類型在法律規(guī)定上的具體體現(xiàn)。從上述規(guī)定不難看出，造成合同效力待定的主要原因就在于主體及客體方面存在著問(wèn)題。所以有的學(xué)者把其歸結(jié)為三類：一是合同的主體不合格，其中分為無(wú)行為能力人的訂立的合同和限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立訂立的合同；二是因無(wú)權(quán)代理而訂立的合同，其中包括四種情形：1、根本無(wú)權(quán)代理；2、授權(quán)行為無(wú)效的代理；3、超越代理權(quán)限范圍進(jìn)行的代理；4、代理權(quán)消滅后的代理；三是無(wú)權(quán)處分行為。以上三種情形只有當(dāng)法定代理人追認(rèn)、本人追認(rèn)或者有處分權(quán)人追認(rèn)后方才生效，否則就不會(huì)發(fā)生法律效力。（１４）筆者認(rèn)為，效力待定的合同已經(jīng)成立，但由于其不符合合同生效的條件（亦即未“依法”成立），因此在《民法通則》及原《經(jīng)濟(jì)合同法》中將其歸類到無(wú)效合同的范疇（參見(jiàn)《經(jīng)濟(jì)合同法》第7條第1款第3項(xiàng)）確有不妥之處。所以《合同法》在制訂的過(guò)程中，充分考慮到如經(jīng)相關(guān)權(quán)利的追認(rèn)便具備了合同有效的條件，亦即解了“不合法”的問(wèn)題，從而認(rèn)定其為有效。這樣既不損害國(guó)家、社會(huì)及公共利益，又充分尊重了當(dāng)事人或相關(guān)權(quán)利人的意愿，應(yīng)當(dāng)該是符合客觀事實(shí)要求的，也促進(jìn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，因此這一規(guī)定應(yīng)當(dāng)是《合同法》的一大進(jìn)步。
從上面的論述中可以看出，此類合同的根本特點(diǎn)就在于合同有效與否取決于權(quán)利人的承認(rèn)或追認(rèn)，這就是效力待定合同與其他效力類型合同相區(qū)別的主要標(biāo)志。所以不論在法學(xué)理論還是在司法實(shí)踐中，只要是權(quán)利人進(jìn)行了追認(rèn)，而且符合《合同法》第47條、第48條及第51條的規(guī)定，都應(yīng)認(rèn)定合同有效，否則就為無(wú)效。人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)作出正確的認(rèn)定和處理。
六、 可撤銷的合同
可撤銷合同，是指當(dāng)事人在訂立合同的過(guò)程中，由于意思表示不真實(shí)，或者是出于重大誤解從而作出錯(cuò)誤的意思表示，依照法律的規(guī)定可予以撤銷的合同。一般認(rèn)為，可撤銷合同的主要原因是：1、締約當(dāng)事人意思表示不真實(shí)。這其中包括重大誤解、顯失公平、欺詐、脅迫或乘人之危等情形�！逗贤ā返�54條對(duì)此作出了比較詳細(xì)的規(guī)定。2、合同是否撤銷必須由享有撤銷權(quán)的一方當(dāng)事人提出主張時(shí)，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)才能予以撤銷，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)一般是不能依職權(quán)主動(dòng)來(lái)予以撤銷的。這一點(diǎn)似乎更有強(qiáng)調(diào)的必要。在司法實(shí)踐中，很多法院就不管當(dāng)事人是否提出這一請(qǐng)求或主張就直接依職權(quán)來(lái)撤銷了合同，實(shí)在是有越權(quán)之嫌。而且《合同法》第54條第3款還規(guī)定：當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷。由此可見(jiàn)，撤銷權(quán)是享有撤銷權(quán)的當(dāng)事人一方的一項(xiàng)權(quán)利，該當(dāng)事人既可以依法主張，當(dāng)然也可以依法予以放棄，這也充分地體現(xiàn)當(dāng)事人的意愿。3、合同在撤銷前應(yīng)為有效。與合同解除不同，《合同法》第96條規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。法律、行政法規(guī)規(guī)定解除合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定。”也就是說(shuō)合同解除的意思表示只要到達(dá)了對(duì)方即告解除，所以很多學(xué)者普遍認(rèn)為合同的解除權(quán)應(yīng)屬形成權(quán)。但合同的撤銷卻在法院或仲裁機(jī)構(gòu)依法作出認(rèn)定后才能發(fā)生法律效力，所以筆者不同意把合同撤銷權(quán)當(dāng)作一種形成權(quán)，而是認(rèn)為其應(yīng)屬于一種請(qǐng)求權(quán)（限于本文的篇幅在此不作深入論述），只有享有撤銷請(qǐng)求權(quán)的當(dāng)事人主張或行使這一權(quán)利時(shí)，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)才可對(duì)此請(qǐng)求作出判斷、認(rèn)定和處理。
七、 可撤銷合同與無(wú)效合同的關(guān)系
無(wú)效合同與可撤銷的合同都會(huì)因被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷而使合同不發(fā)生效力，從法律后果上來(lái)看具有同一性。但兩者之間的區(qū)別也是比交明顯的。有的學(xué)者認(rèn)為，可撤銷合同與無(wú)效合同的區(qū)別主要有3個(gè)，即：1、“從內(nèi)容上來(lái)看，可撤銷合同主要涉及意思表示不真實(shí)的問(wèn)題。據(jù)此，法律將是否主張撤銷的權(quán)利留給撤銷權(quán)人，由其決定是否撤銷合同。而無(wú)效合同在內(nèi)容上常常違反法律的禁止性規(guī)定和社會(huì)公共利益。此類行為具有明顯的違法性，因此對(duì)無(wú)效合同的效力的確認(rèn)不能由當(dāng)事人選擇。即使對(duì)無(wú)效合同不主張無(wú)效，司法機(jī)關(guān)和仲裁機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)主動(dòng)干預(yù)，宣告其無(wú)效�！保ǎ保担┕P者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。合同無(wú)效的主張或請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)作為合同一方當(dāng)事人的權(quán)利，其有權(quán)決定是否行使這一權(quán)利。由于原因上文已有較詳細(xì)的論述，在此不再做論述。2、可撤銷合同未被撤銷以前仍然是有效的，而且根據(jù)我國(guó)《合同法》第54條、第56條的規(guī)定來(lái)看，撤銷權(quán)人亦可要求不撤銷合同而僅要求對(duì)合同予以變更，這就表明了可撤銷合同并非都是當(dāng)然無(wú)效，這可由享有撤銷權(quán)的一方當(dāng)事人進(jìn)行選擇。3、對(duì)可撤銷合同來(lái)說(shuō)，撤銷權(quán)行使撤銷權(quán)必須符合規(guī)定的期限，超過(guò)該期限，合同即為有效。但是，無(wú)效合同因其為當(dāng)然無(wú)效，不存在期限制問(wèn)題。（１６）筆者認(rèn)為，這種說(shuō)法也是值得商榷的。首先，請(qǐng)求認(rèn)定合同無(wú)效的權(quán)利應(yīng)為請(qǐng)求權(quán)，理所當(dāng)然應(yīng)受到正確行使其權(quán)利的期限限制。其次，對(duì)于一個(gè)業(yè)已存在甚至履行完畢但卻又依法應(yīng)屬無(wú)效的合同，更不能讓其長(zhǎng)久處于無(wú)效合同的不確定狀態(tài)。這樣很不利于交易的安全。所以筆者認(rèn)為對(duì)于當(dāng)事人請(qǐng)求宣告無(wú)效的權(quán)利也應(yīng)規(guī)定行使的期限，以保證交易的穩(wěn)定和安全。
八、 合同被確認(rèn)無(wú)效和被撤銷后的法律后果
合同被確認(rèn)無(wú)效或撤銷后將導(dǎo)致合同自始無(wú)效，這也就是效力溯及既往的原則。我國(guó)《民事通則》第61條規(guī)定：“民事行為被確認(rèn)為無(wú)效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，對(duì)方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雙方惡意串通，實(shí)施民事行為損害國(guó)家的、集體的或者第三人的利益的，應(yīng)當(dāng)追繳雙方取得的財(cái)產(chǎn)，收歸國(guó)家、集體所有或者返還第三人�！薄逗贤ā返�58第規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”第59條規(guī)定：“當(dāng)事人惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的，因此取得的財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)家所有或者返還集體、第三人。” 由此可見(jiàn)這兩部法律的規(guī)定是基本相同的。無(wú)效的合同或者被撤銷的合同自始沒(méi)有法律約束力，那么合同被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷后怎么進(jìn)行處理以及負(fù)有責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)什么性質(zhì)的法律責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)方應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任（有關(guān)論述詳見(jiàn)筆者所著“略論締約過(guò)失責(zé)任”一文。“法律圖書(shū)館”網(wǎng)站中的“論文收藏”欄目）。根據(jù)我國(guó)《民事通則》第61條及《合同法》第58條、第59條的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任類型主要有：1、返還財(cái)產(chǎn)（包含不能返還或者沒(méi)有必要返還時(shí)的折價(jià)補(bǔ)償這一特殊方式）；2、賠償損失；3、收歸國(guó)有或返還集體、第三人。特別是第三種責(zé)任有時(shí)會(huì)超出民事責(zé)任的范疇，有可能會(huì)讓行為人承擔(dān)行政甚至是刑事責(zé)任。因此，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況來(lái)進(jìn)行處理。
另外，根據(jù)《民事通則》第60條、《合同法》條56條、第57條的規(guī)定，當(dāng)合同部分無(wú)效而并不影響其它部分的效力的，其他部分仍然有效。而且當(dāng)合同被確認(rèn)無(wú)效、被撤銷或者終止后，不會(huì)影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法條款的效力。由于這是法律所作出的特別的、強(qiáng)制性的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以足夠的注意。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
