[ 李建玲 ]——(2012-1-12) / 已閱15005次
我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》并沒有關(guān)于撤回起訴制度的規(guī)定。撤回起訴制度的直接法律依據(jù)主要是：《人民檢察院刑事訴訟法規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》）、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）。根據(jù)上述司法解釋的有關(guān)規(guī)定，我們可以將撤回公訴分為兩種類型：一是檢察機關(guān)在符合法律規(guī)定的前提下，主動要求撤回公訴，并由人民法院裁定是否準(zhǔn)許，這里所謂的“符合法律規(guī)定”主要是指三種情形：不存在犯罪事實、犯罪事實并非被告人所為、不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任。二是法庭宣布延期審理后，檢察機關(guān)在補充偵查的期限內(nèi)沒有提請人民法院恢復(fù)法庭審查的，人民法院決定按撤訴處理。這里規(guī)定的補充偵查期限，既可以是在第一次補充偵查期限內(nèi)沒有提請人民法院恢復(fù)法庭審理從而按撤訴處理的，也可以是經(jīng)過一次補充偵查而再次補充偵查期限內(nèi)沒有提請人民法院審理，而按撤訴處理的。
（二）我國撤回起訴制度的立法缺陷
一項制度尤其是法律制度，只有制定得詳盡而完備，才能真正指導(dǎo)司法實踐，否則將會導(dǎo)致司法操作上的混亂局面，目前我國的撤回公訴制度就處于這樣一種較為尷尬的情形，由于撤回起訴制度沒有立法上的規(guī)制，而司法解釋又過于粗疏、并導(dǎo)致了上述諸多在司法實踐中超越法律規(guī)定的情形的出現(xiàn)。
1．撤回起訴的法定事由過少，不能滿足刑事訴訟司法實踐的實際需要
如前所述，檢察機關(guān)主動向人民法院提出撤回公訴，只有在四種情形下人民法院才予以準(zhǔn)許，但司法實踐中還存在一些合理的情形并未被立法所規(guī)定，如窩藏、包庇罪等是以有關(guān)涉案人員構(gòu)成其他犯罪為前提的，其所依附的原案被人民法院判決無罪，或認(rèn)為事實不清，證據(jù)不足，建議檢察機關(guān)撤回起訴的，對該案件也只能撤回起訴。此外司法實踐中還存在檢察機關(guān)明知案件證據(jù)不足，但出于各種原因強行起訴的，就應(yīng)當(dāng)由法院直接宣告無罪，如果允許檢察機關(guān)撤回起訴，則是對公正原則的褻瀆，是以犧牲被告人的利益來成就檢察機關(guān)逃避承擔(dān)責(zé)任的目的。因此，為了規(guī)范司法實踐，法律應(yīng)對撤回起訴的法定事由作詳盡的規(guī)定。
2．沒有規(guī)定人民法院裁定準(zhǔn)許撤回起訴的標(biāo)準(zhǔn)
《解釋》第177條規(guī)定人民檢察院撤回起訴需經(jīng)法院裁定準(zhǔn)許，但《解釋》與《規(guī)則》均未規(guī)定裁定的事由與標(biāo)準(zhǔn)，人民法院作為獨立于檢察機關(guān)與被告人之外的第三者，處于居中裁判的位置，因此作出的任何一個裁判都直接影響到其他兩方利益，如果人民法院作出的裁判并無具體量化標(biāo)準(zhǔn)，是不可能得到檢察機關(guān)或被告人的信服的，在人民法院不準(zhǔn)許撤回起訴，而人民檢察院又堅持撤回起訴的情形下，檢、法兩家就必然會發(fā)生沖突。這也成為審判機關(guān)對撤訴的制約不力的根源之一，司法實踐中檢、法兩家配合有余，制約不足，過高的撤訴率和過低的無罪率形成鮮明對比。不少法院為了追求結(jié)案率，同時考慮檢、法兩家的關(guān)系，對公訴機關(guān)的撤訴請求往往一律準(zhǔn)許，鮮見不準(zhǔn)撤訴的情形。此外，準(zhǔn)許撤訴的程序不規(guī)范，有的是法院經(jīng)辦人或?qū)徟虚L的意見，有的是經(jīng)合議庭合議，有的是經(jīng)審判委員會討論決定。形式上有的是書面通知，有的是口頭通知，沒有統(tǒng)一的做法[9]。
3．撤訴的時間規(guī)定不合理
《規(guī)則》和《解釋》都規(guī)定，在人民法院宣告判決前，可以要求撤回起訴。檢察機關(guān)在法院判決宣告之前可撤訴，意味著在合議庭或?qū)徟形瘑T會作出無罪判決之后，檢察院仍可撤訴�！白鞒雠袥Q”與“宣告判決”是兩個不同的概念和時間段。在我國的審判實踐中，絕大部分案件不是當(dāng)庭宣判，合議庭評議后作出判決或?qū)徟形瘑T會作出決定到法庭宣告判決要經(jīng)過一定期間，尤其是對事實不清、證據(jù)不足或涉及罪與非罪的案件，法院極少能當(dāng)庭宣判，這就給公訴機關(guān)行使撤訴權(quán)創(chuàng)造了時機和條件。若在這期間允許檢察院撤訴，無形中為檢察機關(guān)規(guī)避敗訴風(fēng)險和錯案責(zé)任提供了方便，這種做法有公訴權(quán)干預(yù)審判權(quán)之嫌。
4．撤訴后如何處理、處理的條件及處理的期限不明確
現(xiàn)行司法解釋對檢察機關(guān)撤回公訴后，具體處理該案件的法律程序沒有相應(yīng)的規(guī)定，檢察機關(guān)在撤回公訴后，是重新起訴、撤案、補充偵查還是決定不起訴以及撤回公訴后處理該案件的時間限制，《解釋》與《規(guī)則》中均未予以確認(rèn)。如此在具體的司法實踐中，檢察機關(guān)基于同樣的理由向人民法院撤回公訴后，會出現(xiàn)不同的處理結(jié)果。如檢察機關(guān)以證據(jù)發(fā)生變化為由撤回公訴，若無法律的具體規(guī)定，檢察機關(guān)則可以作出完全不同的處理結(jié)果：撤案、相對不起訴或者存疑不起訴，由此更容易造成司法混亂的局面，且檢察機關(guān)并不是在撤回公訴的同時立即解除限制人身自由的強制措施，而往往是為了繼續(xù)處理案件，對原起訴書指控的對象變更或者繼續(xù)適用強制措施，這在一定程度上導(dǎo)致了變相超期羈押。此外，我國現(xiàn)行的刑事訴訟法及相關(guān)的司法解釋都明確規(guī)定了偵查、起訴、審判各階段的辦案期限，但并未涉及撤回公訴后處理的期限。
5．未對檢察機關(guān)行使撤回起訴權(quán)的制約監(jiān)督機制予以明確
權(quán)力的性質(zhì)是強制力，如果不加以有效的制約，權(quán)力就會被濫用。為了防止權(quán)力被濫用，真正有效的途徑是用權(quán)力來制約權(quán)力，必須依賴于國家立法，借用國家強制力制定關(guān)于監(jiān)督制約的原則和制度。撤回起訴權(quán)作為公訴變更權(quán)的一種，是專屬于檢察機關(guān)的一項權(quán)能，如果沒有有效的監(jiān)督制約機制，同樣會發(fā)生權(quán)力濫用的結(jié)果。司法實踐中，由于檢察機關(guān)在審查起訴案件時缺乏必要的謹(jǐn)慎而導(dǎo)致所指控的犯罪沒有足夠的證據(jù)予以證實，此時檢察機關(guān)為了避免人民法院直接作無罪判決，往往在開庭審理后，判決宣告以前就向人民法院撤回公訴。此時檢察機關(guān)在謀求自身在訴訟中的有利地位和回避訴訟風(fēng)險的心理狀態(tài)支配下，而實施違反法律規(guī)定并犧牲相對人的權(quán)益的行為正是濫用撤回起訴權(quán)的行為。此外，偵查機關(guān)作為移送審查起訴的機關(guān)，從發(fā)現(xiàn)犯罪行為到偵破案件，付出了大量的人力、物力和財力，而且偵查機關(guān)也是在掌握了證據(jù)的前提下才向檢察機關(guān)移送起訴的，如果檢察機關(guān)獨自作出撤回公訴的決定，而偵查機關(guān)對該決定沒有任何申訴、復(fù)核的權(quán)利，則根本無法實現(xiàn)程序正義和權(quán)力相互制約的原則。
四、完善撤回起訴制度的路徑
為了保障程序公正，實現(xiàn)對撤訴權(quán)的有效監(jiān)督制約，維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)盡快對現(xiàn)行的撤回起訴制度加以修改完善，要以制約權(quán)力、保障權(quán)利為基點，以實現(xiàn)撤訴價值為目標(biāo)，總結(jié)撤訴實踐經(jīng)驗，重構(gòu)我國的刑事公訴撤訴監(jiān)督制約機制。
（一）明確規(guī)定撤訴的理由
撤訴理由的界定，直接影響撤訴范圍的大小。所以在撤訴理由的劃定上，主要應(yīng)從起訴便宜主義原則出發(fā)，確保公訴權(quán)的充分行使，體現(xiàn)撤訴的立法價值取向?qū)Τ吩V理由的規(guī)定，應(yīng)反映客觀實際，避免立法、司法解釋與實踐脫節(jié)�；诖�，凡具有以下情形之一的，檢察機關(guān)都可以撤訴：1．具有《刑事訴訟法》第15條規(guī)定的情形之一的。2．不存在犯罪事實或犯罪事實并非被告人所為的。這兩種情形不能被《刑事訴訟法》第15條所包含，也是現(xiàn)行司法解釋所肯定的。3．因犯罪事實不清、證據(jù)不足，難以認(rèn)定被告人有罪的。4．被告人的行為已構(gòu)成犯罪，但是依法不需要判處刑罰或者可以免除刑罰的。
（二）確定撤訴的時間
目前世界各國或地區(qū)絕大部分都將撤回公訴限定在一審期間內(nèi)，即在檢察機關(guān)提起公訴以后，法院作出一審判決以前。但具體在一審期間的哪一個階段可以撤回公訴，各個國家或地區(qū)的規(guī)定不盡相同。在我國，根據(jù)《規(guī)則》第351條和《解釋》第177條的規(guī)定，檢察機關(guān)可以撤回起訴的時間是“在人民法院宣告判決前”。由于上述規(guī)定比較概括，我國學(xué)者對撤回公訴的時間有不同觀點：一種觀點認(rèn)為檢察機關(guān)在法院一審判決宣告之前均可撤回起訴，理由是因法院尚未就實體問題作出裁判，撤回公訴不會侵害法院的審判權(quán)[10]。另一種觀點認(rèn)為，檢察機關(guān)撤回起訴只能在法院一審開庭審理前提出，開庭審理之后無權(quán)撤訴[11]。第三種觀點認(rèn)為起訴撤回的時間應(yīng)限定在一審開庭審理后至合議庭評議之前[12]。筆者認(rèn)為以上三種觀點皆不可取，撤回起訴應(yīng)該在一審中合議庭評議之前進行。理由如下：首先，從刑事訴訟原理上看，在合議庭評議之前，審判程序并未最終完成，法官的心證也還沒有最后完全形成，不具備作出判決的條件。如果案件進入評議階段，則法官就應(yīng)該能夠并且有責(zé)任根據(jù)審理情況對被告人是否承擔(dān)刑事責(zé)任作出判決，而不應(yīng)以檢察機關(guān)撤訴的方式終止訴訟。否則，不僅不能節(jié)約司法資源，而且實際上造成司法資源的浪費。其次，將撤回公訴的時間限定在合議庭評議之前，實質(zhì)上是將公訴權(quán)與審判權(quán)的沖突限定在相對合理的范圍，既避免了撤回公訴效果的弱化，又防止了檢察權(quán)對審判權(quán)的侵犯。
（三）明確規(guī)定撤訴的效力及重新起訴的條件
為了更有效地保護被告人的合法權(quán)益，防止撤訴權(quán)的濫用，我國立法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定：撤訴與不起訴具有同等法律效力。檢察機關(guān)提請撤回起訴，法院作出準(zhǔn)予撤訴的裁定后，對于在押的被告人應(yīng)當(dāng)立即釋放；對于被告人采取強制措施的，應(yīng)當(dāng)立即解除；對于扣押、凍結(jié)被告人財物的，應(yīng)當(dāng)解除扣押、凍結(jié)。撤訴后，檢察機關(guān)不需再制作不起訴決定書。
《規(guī)則》第353條關(guān)于撤回起訴后，有新的事實或者新的證據(jù)可以再行起訴的規(guī)定有一定合理性，但《規(guī)則》將“新的事實或者新的證據(jù)”作為再行起訴的條件，顯然限制條件過低，導(dǎo)致撤訴實踐中再行起訴比較普遍，不利于保護被告人的權(quán)益。鑒于此，立法中應(yīng)當(dāng)提高再行起訴的條件，將“發(fā)現(xiàn)新的重要事實或重要證據(jù)”作為再行起訴的條件，從而保證再行起訴的慎重行使�！靶碌闹匾聦崱笔侵缸阋杂绊懚ㄗ锏男碌陌讣聦�；“新的重要證據(jù)”是指撤回起訴后收集、調(diào)取的足以證明原指控犯罪事實能夠認(rèn)定的證據(jù)，它既包括撤訴后新發(fā)現(xiàn)的重要證據(jù)，也包括新發(fā)現(xiàn)的事實的重要證據(jù)。
（四）強化審判機關(guān)的制約
法院應(yīng)加強對檢察機關(guān)撤訴的審查，對于尚未進入開庭審理程序的案件，檢察檢察機關(guān)撤訴的，應(yīng)當(dāng)裁定準(zhǔn)許。對于已經(jīng)進入庭審程序的案件，法院在收到公訴機關(guān)的撤訴決定書后，應(yīng)當(dāng)對撤訴意見在法定期限內(nèi)進行審查。審查的主要內(nèi)容包括：（1）撤訴的時間是否在合議庭或?qū)徟形瘑T會作出決定之前；（2）撤訴的理由是否符合法律規(guī)定的范圍。（3）撤訴的法律文書是否齊備，提起主體是否合法。（4）被告人、被害人對撤訴的意見等。人民法院應(yīng)當(dāng)在三天內(nèi)審查完畢，如認(rèn)為符合撤訴條件的，應(yīng)當(dāng)作出準(zhǔn)許撤訴的裁定；如認(rèn)為不符合撤訴條件的，應(yīng)在規(guī)定的時間內(nèi)作出不準(zhǔn)許撤訴的裁定。
在訴訟過程中，法院擁有撤訴建議權(quán)是與其法律地位不相符的。目前司法實踐中大部分案件仍是法院認(rèn)為案件可能判決無罪并建議檢察機關(guān)撤訴的。通常的做法是法院出具建議撤回起訴的函，檢察機關(guān)復(fù)函同意撤回起訴，而法院一般不做出準(zhǔn)許檢察機關(guān)撤訴的裁定。這種做法，不僅違背立法精神，而且與現(xiàn)行的司法解釋相矛盾，必須糾正。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
