[ 許德風(fēng) ]——(2012-7-19) / 已閱18701次
[27]基于第二項(xiàng)考量所設(shè)計(jì)的制度，其價(jià)值基礎(chǔ)是債權(quán)人平等受償?shù)目剂�，其�?guī)范要件落腳于行為發(fā)生在“臨界期內(nèi)”這一時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，如《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第３２條第１句所規(guī)定的撤銷(xiāo)。在外部評(píng)價(jià)看來(lái)，這樣的規(guī)則似乎并“不正當(dāng)”：人們觀念中破產(chǎn)清償?shù)囊?guī)則多以破產(chǎn)開(kāi)始為判斷時(shí)點(diǎn)，在該時(shí)點(diǎn)尚未獲得清償?shù)钠胀▊鶛?quán)皆為破產(chǎn)債權(quán)，只能獲得按比例的清償，而在該時(shí)點(diǎn)之前獲得清償?shù)膫鶛?quán)，法律不作干涉，債權(quán)人無(wú)需返還。不過(guò)，考慮到債務(wù)人從陷入危機(jī)到正式開(kāi)始破產(chǎn)程序會(huì)持續(xù)相當(dāng)一段時(shí)間，在這段時(shí)間內(nèi)，債務(wù)人及特定債權(quán)人極有可能已經(jīng)認(rèn)識(shí)到不可避免的破產(chǎn)后果，并因此采取了給予特定債權(quán)人優(yōu)待的“突擊”清償或以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)為目的的不當(dāng)交易行為。因此，從保護(hù)全體債權(quán)人利益的角度看，有必要通過(guò)特別規(guī)定，限制那些將減少債務(wù)人一般財(cái)產(chǎn)的“突擊”清償行為和不當(dāng)交易行為，以保護(hù)其他全體破產(chǎn)債權(quán)人的利益。鑒于究竟哪些清償或交易行為是出于損害全體債權(quán)人的目的而進(jìn)行的，難于準(zhǔn)確判斷，法律方確立了客觀的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定在破產(chǎn)開(kāi)始前一段時(shí)間內(nèi)的清償，皆可被撤銷(xiāo)。這就將區(qū)分全額受償和按比例受償?shù)臅r(shí)點(diǎn)提前到破產(chǎn)程序開(kāi)始前的某個(gè)時(shí)間點(diǎn)上。
[30][33]參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)研究》，《比較法研究》２００４年第３期。
[31]有學(xué)者贊同“形成權(quán)說(shuō)”。參見(jiàn)鄒海林：《論我國(guó)合同法規(guī)定之債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)》，《北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》２０００年第１期。
[32]Ｖｇｌ．Ｈｅｌｌｗｉｇ，Ａｎｆｅｃｈｔｕｎｇｓｒｅｃｈｔ�。酰睿洹。粒睿妫澹悖瑁簦酰睿纾螅幔睿螅穑颍酰悖琛。睿幔悖琛。洌澹颉。睿澹酰澹睢。耍铮睿耄酰颍螅铮颍洌睿酰睿�，ＺＺＰ�。玻叮ǎ保福梗梗�，４７４－４７６；Ｍａｒｏｔｚｋｅ，Ｒｅｃｈｔｓｐｒｏｂｌｅｍ ｄｅｓ�。牵臁。酰猓椋纾澹颍酰纾颍椋妫妫蟆。幔酰妗。幔睿妫澹悖瑁簦猓幔颉。澹洌椋澹颍簦濉。疲铮颍洌澹颍酰睿纾澹睢。洌澹蟆。樱悖瑁酰欤洌睿澹颍�，ＫＴＳ�。保梗福罚担叮梗担福担�
[24]Ｖｇｌ．Ｇｅｉｂ，Ｄｉｅ�。冢鳎幔睿纾螅觯铮欤欤螅簦颍澹悖耄酰睿纭。椋睢。洌澹睢。幔睿妫澹悖瑁簦猓幔颍澹睢。牛颍鳎澹颍猓澹椋睿澹蟆。耄颍椋澹纾螅簦澹椋欤睿澹瑁恚澹颍�，ＡｃＰ�。保保常常常担妫妫�；１１５，５８ｆｆ．；ＢＧＨＺ�。担梗常担�，３５６．
[25]參見(jiàn)陳榮宗：《破產(chǎn)法》，臺(tái)灣三民書(shū)局１９８６年版，第２５１頁(yè)。
[26][28][44]Ｖｇｌ．Ｇｏｔｔｈａｒｄ�。校幔酰欤酰�，Ｓｉｎｎ�。酰睿洹。疲铮颍恚澹睢。洌澹颉。牵臁。酰猓椋纾澹颍幔睿妫澹悖瑁簦酰睿�，ＡｃＰ １５５，２８１－２８３；２７７ｆｆ．；２７７－３３１．
[37]關(guān)于撤銷(xiāo)權(quán)的屬性，學(xué)說(shuō)上還有“折中說(shuō)”。持該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，撤銷(xiāo)權(quán)的行使可以消滅債務(wù)人與第三人之間的法律行為；在此前提下，如果撤銷(xiāo)權(quán)的行使而導(dǎo)致債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)又恢復(fù)到債務(wù)人行為前狀態(tài)，那么，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)具有否認(rèn)債務(wù)人與第三人間的法律行為以及請(qǐng)求返還由債務(wù)人所脫離財(cái)產(chǎn)之效力。參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社２０００年版，第４７８－４７９頁(yè)。
[40]Ｖｇｌ．ＢＧＨＺ�。保担�，３５０．
[41]Ｖｇｌ．Ｂｉｅｈｌ，Ｗｅｓｅｎ�。酰睿洹。祝椋颍耄酰睿纭。洌澹颉。桑睿螅铮欤觯澹睿幔睿妫澹悖瑁簦酰睿纭。睿幔悖琛。睿澹酰澹怼。遥澹悖瑁�，ＫＴＳ�。保梗梗�，３１３，３１７ｆｆ．１９９４年修訂的《德國(guó)撤銷(xiāo)法》第１１條在文義上具有傾向性地采納了“責(zé)任說(shuō)”：“凡通過(guò)可撤銷(xiāo)行為從債務(wù)人財(cái)產(chǎn)中出讓、給出或者放棄的財(cái)產(chǎn)，必須在償還破產(chǎn)債權(quán)人所必須的限度內(nèi)，由其（破產(chǎn)債權(quán)人——譯者注）支配。關(guān)于不當(dāng)?shù)美珊蠊词芤嫒酥し稍蜩Υ玫南鄳?yīng)規(guī)則，相應(yīng)適用�！�
[42]Ｖｇｌ．Ｐａｐｅ�。澹簟。幔欤�，Ｉｎｓｏｌｖｅｎ�。颍澹悖瑁簦玻埃保�，Ｓ．４３３．
[45]當(dāng)然，這里只是說(shuō)“部分地限制”。在“與破產(chǎn)撤銷(xiāo)完全不同的”法律行為的撤銷(xiāo)中，即便負(fù)擔(dān)行為可被撤銷(xiāo)，與之有關(guān)的處分行為的效力原則上也不受該撤銷(xiāo)的影響。若撤銷(xiāo)相對(duì)人破產(chǎn)，則撤銷(xiāo)權(quán)人只能按普通破產(chǎn)債權(quán)主張其權(quán)利。Ｖｇｌ．Ｇｒｉｇｏｌｅｉｔ，Ａｂｓｔｒａｋｔｉｏｎ�。酰睿� Ｗｉｌｌｅｎｓｍ�。睿纾澹欤粒悖小。保梗梗梗常福埃常梗埃�
[46]Ｖｇｌ．ＢＧＨＺ�。保担叮常担�；Ｊａｅｇｅｒ－Ｈｅｎｃｋｅｌ，§１４３Ｒｎ．１６－１８．
[47]Ｖｇｌ．Ｇｏｔｔｈａｒｄ�。校幔酰欤酰�，Ｓｉｎｎ�。酰睿洹。疲铮颍恚澹睿洌澹颉。牵臁。酰猓椋纾澹颍幔睿妫澹悖瑁簦酰睿纾粒悖小。保担�，２７７ｆｆ．；Ｃｏｓｔｅｄｅ�。澹簟。幔欤�，ＺＺＰ １９８４，３９５，４１５；Ｍａｒｏｔｚ－ｋｅ，ＫＴＳ １９８７，５ｆｆ．；Ｈｅｎｃｋｅｌ，ｉｎ：Ｊａｇｅｒ�。桑睿螅铮欤觯澹睿铮颍洌睿酰睿纭。牵颍铴拢耄铮恚恚澹睿簦幔�，Ｄｅ Ｇｒｕｙｔｅｒ�。遥澹悖瑁簦拢澹颍欤椋�，２００７，§１４３Ｒｎ．３０；Ｕｈｌｅｎｂｒｕｃｋ－Ｈｉｒｔｅ，ＩｎｓＯ§１２９Ｒｎ．１３９ｆ．；Ｍüｎｃｈｅｎｅｒ�。耍铮恚恚澹睿簦幔颉。桑睿螅希耍椋颍悖瑁瑁铮�，Ｖｏｒｂｅｍｅｒｋｕｎｇ§１２９－１４７，Ｒｎ．２３，３９；Ｋｒｅｆｔ，ＺｉｎｓＯ�。保梗梗�，３７０，３７１ｆ．
[51]參見(jiàn)《德國(guó)破產(chǎn)法》第１４４條之規(guī)定。
[52]Ｓｅｅ １１ＵＳＣ§５５０（ｅ）．
[53]Ｖｇｌ．Ｍｅｄｉｃｕｓ，Ｇｒｕｎｄｗｉｓｓｅｎ ｚｕｍ�。篓梗颍纾澹颍欤椋悖瑁澹睢。遥澹悖瑁簦茫幔颍臁。龋澹恚幔睿睿蟆。郑澹颍欤幔�，６．Ａｕｆｌ．，Ｓ．３３－３８．
（作者系北京大學(xué)法學(xué)院 副教授）
出處:《法商研究》2012年第1期
總共4頁(yè) [1] [2] [3] 4
上一頁(yè)
