[ 朱孝清 ]——(2012-8-22) / 已閱8051次
一、修改后刑訴法對訴訟監(jiān)督的新規(guī)定
修改后刑訴法對檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督工作新增了12個方面的規(guī)定和任務(wù)，其中偵查監(jiān)督4項，審判監(jiān)督3項，監(jiān)所監(jiān)督2項，既有偵查監(jiān)督又有審判監(jiān)督的2項，既有審判監(jiān)督又有非刑罰執(zhí)行監(jiān)督的1項。其內(nèi)容為:
(1)對阻礙辯護人、訴訟代理人依法行使訴訟權(quán)利的監(jiān)督。即第47條規(guī)定的“辯護人、訴訟代理人認(rèn)為公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時進行審查，情況屬實的，通知有關(guān)機關(guān)予以糾正”。
(2)對偵查人員非法收集證據(jù)的監(jiān)督。即第55條規(guī)定的“人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進行調(diào)查核實。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。
(3)對指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督。即第73條規(guī)定的“人民檢察院對指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實行監(jiān)督”。
(4)繼續(xù)羈押必要性審查。即第39條規(guī)定的“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強制措施。有關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)在10日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院”。
(5)對強制措施和強制性偵查措施等的監(jiān)督。即第115條規(guī)定的，當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人、利害關(guān)系人對于司法機關(guān)及其工作人員有采取強制措施法定期限屆滿，不予釋放、解除或者變更;應(yīng)當(dāng)退還取保候?qū)彵ＷC金不退還，對與案件無關(guān)的財物采取查封、扣押、凍結(jié)措施;應(yīng)當(dāng)解除查封、扣押、凍結(jié)不解除;貪污、挪用、私分、調(diào)換、違反規(guī)定使用查封、扣押、凍結(jié)的財物等5種行為之一的，有權(quán)向該機關(guān)申訴或者控告。對該機關(guān)受理申訴或者控告作出的處理不服的，可以向同級或上一級人民檢察院申訴。人民檢察院對申訴應(yīng)當(dāng)及時進行審查，情況屬實的，通知有關(guān)機關(guān)予以糾正。
(6)要求偵查機關(guān)(部門)對證據(jù)收集的合法性作出說明。即第171條規(guī)定的人民檢察院審查案件，“認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，可以要求其對證據(jù)收集的合法性作出說明”。
(7)對死刑復(fù)核進行監(jiān)督。即第240條規(guī)定的“在復(fù)核死刑案件過程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見。最高人民法院應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核結(jié)果通報最高人民檢察院”。
(8)對再審?fù)徎顒拥谋O(jiān)督。即第245條規(guī)定的“人民法院開庭審理的再審案件，同級人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭”。
(9)對暫予監(jiān)外執(zhí)行的同步監(jiān)督。即第255條規(guī)定的“監(jiān)獄、看守所提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的書面意見的，應(yīng)當(dāng)將書面意見的副本抄送人民檢察院。人民檢察院可以向決定或者批準(zhǔn)機關(guān)提出書面意見”。
(10)對減刑、假釋的同步監(jiān)督。即第262條規(guī)定的被判處管制、拘役、有期徒刑或者無期徒刑的罪犯，執(zhí)行機關(guān)提出減刑、假釋建議書報請人民法院審核時，應(yīng)將建議書副本抄送人民檢察院。人民檢察院可以向人民法院提出書面意見。
(11)對沒收違法所得裁定的監(jiān)督。即第282條規(guī)定的人民檢察院對于人民法院關(guān)于沒收違法所得的裁定可以提出抗訴。
(12)對強制醫(yī)療決定和執(zhí)行的監(jiān)督，即第289條規(guī)定的“人民檢察院對強制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實行監(jiān)督”。
二、修改后刑訴法對訴訟監(jiān)督新規(guī)定對訴訟監(jiān)督制度的意義
修改后刑訴法對訴訟監(jiān)督的新規(guī)定，為檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督提供了廣闊的發(fā)展空間，對于完善訴訟監(jiān)督制度具有重要意義。
1.充實了監(jiān)督內(nèi)容�，F(xiàn)行刑訴法雖然在總則中(第8條)規(guī)定了“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督”這一原則，但在刑訴法分則中，該原則體現(xiàn)得相當(dāng)原則和籠統(tǒng)�？倓t與分則之間的這種斷層與不協(xié)調(diào)，致使刑事訴訟監(jiān)督工作舉步維艱，刑訴法總則規(guī)定的法律監(jiān)督原則難以落到實處。修改后刑訴法的上述規(guī)定，充實了分則中關(guān)于訴訟監(jiān)督的內(nèi)容，使總則中規(guī)定的法律監(jiān)督原則在分則中得到進一步體現(xiàn)，為強化法律監(jiān)督提供了法律依據(jù)。
2.拓寬了監(jiān)督范圍。現(xiàn)行刑訴法僅對立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督、審判監(jiān)督、刑罰執(zhí)行和監(jiān)所監(jiān)督等有原則規(guī)定。修改后刑訴法新增的規(guī)定，有的拓寬了監(jiān)督領(lǐng)域，如強制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督屬于非刑罰執(zhí)行方式的監(jiān)督，指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督是對強制措施執(zhí)行的監(jiān)督，顯然是拓寬了監(jiān)督領(lǐng)域。有的拓寬了監(jiān)督范圍，如死刑復(fù)核監(jiān)督。死刑復(fù)核程序是一種特殊的審判程序，刑訴法將其單列一章進行規(guī)定，其實死刑復(fù)核程序從大概念來說屬于審判程序，但有關(guān)部門對其性質(zhì)認(rèn)識不一，現(xiàn)行刑訴法分則也未對死刑復(fù)核法律監(jiān)督作出規(guī)定。修改后刑訴法規(guī)定了對死刑復(fù)核的監(jiān)督，從而拓寬了訴訟監(jiān)督的范圍。又如繼續(xù)羈押必要性審查，過去僅對超期羈押的予以監(jiān)督，而對期限內(nèi)的羈押則未列入監(jiān)督范圍。修改后刑訴法為了保障被羈押人的權(quán)利，規(guī)定了羈押必要性的審查，也是對監(jiān)督范圍的拓寬。還有些規(guī)定是拓寬了訴訟監(jiān)督的角度和層面。如現(xiàn)行刑訴法僅從針對有權(quán)機關(guān)的違法行為或處理訴訟當(dāng)事人舉報、申訴的角度來規(guī)定訴訟監(jiān)督，這次還從受理律師申訴、控告角度，規(guī)定了對阻礙辯護人、訴訟代理人依法行使訴訟權(quán)利的監(jiān)督。
3.完善了監(jiān)督方式。如對暫予監(jiān)外執(zhí)行和減刑、假釋的監(jiān)督，現(xiàn)行刑訴法僅規(guī)定“人民檢察院對執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行刑罰的活動是否合法實行監(jiān)督。如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況，應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機關(guān)糾正”。但是，法律未賦予人民檢察院發(fā)現(xiàn)違法的必要渠道，影響了檢察院對違法的及時發(fā)現(xiàn);同時，這種事后監(jiān)督充其量只能救濟于已然，而不能防范于未然，影響了法律監(jiān)督的效果。修改后刑訴法賦予了檢察機關(guān)掌握暫予監(jiān)外執(zhí)行和減刑、假釋審批活動的渠道，規(guī)定監(jiān)獄、看守所應(yīng)當(dāng)將暫予監(jiān)外執(zhí)行書面意見的副本和減刑、假釋建議書的副本抄送人民檢察院，讓人民檢察院提出意見，這就把原來的事后監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)橥奖O(jiān)督，有利于防止暫予監(jiān)外執(zhí)行和減刑、假釋中違法行為的發(fā)生，增強監(jiān)督的效果。
4.增強了監(jiān)督剛性。作為國家法律監(jiān)督機關(guān)代表國家提出的監(jiān)督意見，應(yīng)當(dāng)具有一定的剛性，產(chǎn)生一定的法律效果。修改后刑訴法關(guān)于阻礙辯護人、訴訟代理人依法行使訴訟權(quán)利的監(jiān)督、強制措施和強制性偵查措施的監(jiān)督，都規(guī)定“情況屬實的，通知有關(guān)機關(guān)予以糾正”;對繼續(xù)羈押必要性的審查，當(dāng)檢察機關(guān)提出予以釋放或變更強制措施的建議后，“有關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院”，從而使監(jiān)督的剛性有了一定程度的增強。
三、修改后刑訴法關(guān)于訴訟監(jiān)督的新規(guī)定對檢察制度的理論意義
修改后刑訴法對訴訟監(jiān)督的新規(guī)定，對于捍衛(wèi)和完善中國特色社會主義檢察制度，具有重要的理論意義。
檢察機關(guān)是否應(yīng)當(dāng)對訴訟活動實行法律監(jiān)督，中國檢察機關(guān)的性質(zhì)究竟是公訴機關(guān)還是法律監(jiān)督機關(guān)，在訴訟理論和檢察制度理論上素有不同認(rèn)識。有觀點認(rèn)為，檢察機關(guān)的職能可分為追訴和訴訟監(jiān)督兩大部分，前者包括職務(wù)犯罪偵查和公訴，后者包括批捕和立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督、審判監(jiān)督、監(jiān)所監(jiān)督。這兩部分職能在訴訟構(gòu)造、訴訟角色、訴訟心理等方面都存在矛盾沖突，檢察機關(guān)集追訴職能與訴訟監(jiān)督職能于一身，使檢察官既是運動員又是裁判員，違反了訴訟規(guī)律，破壞了控辯平等，影響了法官中立，其弊端十分明顯。有的甚至認(rèn)為，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督“阻礙國家權(quán)威的生成，助長冤假錯案，危害社會穩(wěn)定，損害國家利益”，因而需要通過司法改革予以協(xié)調(diào)或解決。其改革的思路，有的主張將追訴職能與訴訟監(jiān)督職能適當(dāng)分開由檢察機關(guān)內(nèi)部不同部門行使;有的則主張取消檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督職能乃至國家法律監(jiān)督機關(guān)的性質(zhì)，使之僅是追訴機關(guān)或公訴機關(guān)。然而，修改后刑訴法不僅沒有取消反而進一步強化了檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督職能，新增了一系列訴訟監(jiān)督任務(wù)。這說明，在立法者看來，檢察機關(guān)的追訴與訴訟監(jiān)督這兩部分職能不存在根本的利害沖突，它們完全可以共存于一體，都由檢察機關(guān)來承擔(dān)。這就回應(yīng)了一些人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取消檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督職能乃至國家監(jiān)督機關(guān)的性質(zhì)的錯誤觀點，廓清了理論誤區(qū)，對于捍衛(wèi)和完善中國特色社會主義檢察制度，具有重要理論意義。
追訴與訴訟監(jiān)督之所以能夠共存一體，是因為檢察機關(guān)追訴職能與訴訟監(jiān)督職能既有矛盾沖突的一面，又有協(xié)調(diào)一致的一面，關(guān)鍵看能否依法理解和把握。如果不能依法理解和把握，其矛盾沖突的一面就會凸顯出來;如能依法理解和把握，其矛盾沖突就會消解，協(xié)調(diào)一致的一面就會顯現(xiàn)。
二者協(xié)調(diào)一致主要表現(xiàn)在:一是追訴職能有監(jiān)督制約的性質(zhì)，如職務(wù)犯罪偵查是對國家公職人員履行職務(wù)合法性的監(jiān)督;公訴是對偵查活動和審判活動的制約。訴訟監(jiān)督職能一旦啟動也有追訴的某些屬性，如對訴訟監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的違法犯罪線索進行調(diào)查，予以糾正，有時就有一定的追訴屬性。二是我國檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，無論是追訴職能還是訴訟監(jiān)督職能，都統(tǒng)一于、服從于、服務(wù)于法律監(jiān)督;三是檢察機關(guān)無論行使何種職能，都要恪守檢察官客觀公正義務(wù)，既依法追訴犯罪，又依法維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。
總共2頁 1 [2]
下一頁
