[ 陳瑞華 ]——(2012-8-23) / 已閱49621次
內(nèi)容提要: 中國(guó)2010年頒行的兩部刑事證據(jù)規(guī)定，對(duì)“非法證據(jù)”與“瑕疵證據(jù)”作了明確區(qū)分，并針對(duì)“瑕疵證據(jù)”和部分“非法證據(jù)”確立了可補(bǔ)正的排除規(guī)則。所謂“瑕疵證據(jù)”，大都是偵查人員在制作相關(guān)證據(jù)筆錄時(shí)存在技術(shù)性缺陷的證據(jù)。無(wú)論是從侵害的法益、違反法律程序的嚴(yán)重程度來(lái)看，還是從所造成的消極后果來(lái)看，“瑕疵證據(jù)”與“非法證據(jù)”都具有顯著的區(qū)別，這也構(gòu)成了對(duì)此類(lèi)證據(jù)予以補(bǔ)正的主要理由。司法解釋確立了“瑕疵證據(jù)”的范圍、補(bǔ)正程序、補(bǔ)正的標(biāo)準(zhǔn)以及補(bǔ)正不能的法律后果。但是，無(wú)論是對(duì)“瑕疵證據(jù)”的界定，還是對(duì)此類(lèi)證據(jù)的補(bǔ)正，司法官員都可能存在誤讀和濫用自由裁量權(quán)的問(wèn)題。因此，對(duì)于這一規(guī)則的運(yùn)用，應(yīng)保持審慎的態(tài)度。
引 言
2010年7月，最高人民法院、最高人民檢察院會(huì)同其他三個(gè)部門(mén)頒布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”，分別簡(jiǎn)稱(chēng)《非法證據(jù)排除規(guī)定》和《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》）。兩個(gè)證據(jù)規(guī)定對(duì)刑事證據(jù)的審查判斷問(wèn)題作出了一系列新的規(guī)定，其中尤為引人矚目的是確立了三種證據(jù)排除規(guī)則：一是主要針對(duì)非法言詞證據(jù)的“強(qiáng)制性排除”規(guī)則；二是適用于非法物證、書(shū)證的“自由裁量的排除”規(guī)則；三是主要涉及瑕疵證據(jù)的證據(jù)能力問(wèn)題的“可補(bǔ)正的排除”規(guī)則。[1]對(duì)于前兩種排除規(guī)則的性質(zhì)及相互間的關(guān)系，法學(xué)界在認(rèn)識(shí)上并沒(méi)有原則性的分歧，而主要是對(duì)這些排除規(guī)則的實(shí)施效果表示出了憂(yōu)慮。但對(duì)于“可補(bǔ)正的排除”規(guī)則，很多研究者對(duì)其正當(dāng)性提出了質(zhì)疑。有些人士甚至擔(dān)心這會(huì)導(dǎo)致證據(jù)排除規(guī)則受到消解、辦案人員為補(bǔ)正瑕疵而弄虛作假。[2]尤其是對(duì)非法所得的物證、書(shū)證的證據(jù)能力問(wèn)題，《非法證據(jù)排除規(guī)定》本來(lái)已經(jīng)確立了“自由裁量權(quán)的排除”規(guī)則，卻又給予辦案人員進(jìn)行補(bǔ)正或合理解釋的機(jī)會(huì)，對(duì)這種可補(bǔ)正的排除規(guī)則的濫用，有學(xué)者也提出了批評(píng)。[3]
對(duì)于可補(bǔ)正的排除規(guī)則，法學(xué)界提出的一些擔(dān)憂(yōu)甚或質(zhì)疑都是可以理解的。畢竟非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的實(shí)施一直面臨著諸多方面的障礙。如今，僅僅依靠法律位階并不高的兩部司法解釋?zhuān)鸵鉀Q這一證據(jù)規(guī)則的有效實(shí)施問(wèn)題，確實(shí)是不容樂(lè)觀的。[4]況且，從兩個(gè)證據(jù)規(guī)定施行以來(lái)的情況看，法院真正嚴(yán)格按照司法解釋的要求排除非法證據(jù)的案件，至今仍屬鳳毛麟角。[5]至于可補(bǔ)正的排除規(guī)則，人們也有理由將其視為兩個(gè)證據(jù)規(guī)定的起草者所作的重大妥協(xié)，最終可能變成“經(jīng)過(guò)補(bǔ)正后的不排除規(guī)則”。
在筆者看來(lái)，兩個(gè)證據(jù)規(guī)定對(duì)可補(bǔ)正的排除規(guī)則的確立，意味著一種新型的非法證據(jù)排除規(guī)則出現(xiàn)在中國(guó)刑事法律之中。在西方國(guó)家的司法制度中，刑事法庭對(duì)于控辯雙方有關(guān)證據(jù)合法性問(wèn)題的爭(zhēng)議，一般都是作出排除或者不排除的裁決。非法證據(jù)一經(jīng)法院排除于法庭之外，公訴方即不得再援引它作為起訴的證據(jù)，法院也不得將其作為定罪的依據(jù)。而法院一旦作出不予排除的裁決，該證據(jù)在英美法庭上就具有了可采性，在大陸法國(guó)家的法庭上則具有了證據(jù)能力�？梢钥闯�，這里存在著一種“非此即彼”的裁判思維，刑事法庭對(duì)于非法證據(jù)的裁判沒(méi)有第三種裁判思路。[6]
透過(guò)這種可補(bǔ)正的排除規(guī)則的表象，一系列新的證據(jù)理論問(wèn)題逐漸浮出水面，亟待研究者作出解釋和分析。例如，究竟什么是“瑕疵證據(jù)”?它們與“非法證據(jù)”具有怎樣的區(qū)別和界限?為什么要對(duì)“瑕疵證據(jù)”和“非法證據(jù)”確立不同的程序后果?又如，既然司法解釋已經(jīng)確立了“相對(duì)的排除規(guī)則”，為什么還要確立一種“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”?后者是不是前者的一種派生規(guī)則?再如，對(duì)于“瑕疵證據(jù)”，法院既然可以給予辦案人員補(bǔ)正的機(jī)會(huì)，那么，這類(lèi)證據(jù)得到補(bǔ)正、瑕疵得到治愈的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么?法院假如確認(rèn)某一瑕疵證據(jù)“得到補(bǔ)正”，其理由究竟是什么?
本文擬對(duì)可補(bǔ)正的排除規(guī)則展開(kāi)一種規(guī)范性實(shí)證分析，以?xún)蓚�(gè)證據(jù)規(guī)定作為分析的樣本，對(duì)這一排除規(guī)則所涉及的上述問(wèn)題作出一定的理論解釋。
一、“瑕疵證據(jù)”的分布和類(lèi)型
（一）對(duì)“瑕疵證據(jù)”的分析
迄今為止，中國(guó)主流證據(jù)法學(xué)理論將偵查人員違法獲得的所有證據(jù)都視為“非法證據(jù)”，而不承認(rèn)“瑕疵證據(jù)”的存在，對(duì)此展開(kāi)的理論研究就更談不上了。而一些司法實(shí)務(wù)界人士?jī)A向于將偵查人員違反法律程序的行為都視為“程序瑕疵”，由此所獲得的證據(jù)也被稱(chēng)為“瑕疵證據(jù)”。不過(guò)，這里所說(shuō)的“瑕疵證據(jù)”實(shí)際就是“非法證據(jù)”的另一種稱(chēng)謂。[7]
兩個(gè)刑事證據(jù)規(guī)定既沒(méi)有采納證據(jù)法學(xué)界的主流觀點(diǎn)，也沒(méi)有接受部分實(shí)務(wù)界人士的看法，而是將“瑕疵證據(jù)”與“非法證據(jù)”作了區(qū)分，并對(duì)“瑕疵證據(jù)”作出了明確的列舉。根據(jù)這兩部刑事證據(jù)規(guī)定，法院對(duì)于非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)，分別采取“強(qiáng)制性的排除”規(guī)則和“自由裁量的排除”規(guī)則；而對(duì)于大量的“瑕疵證據(jù)”，則采取“可補(bǔ)正的排除”規(guī)則。由此，“瑕疵證據(jù)”就具有“可以補(bǔ)正”或者“經(jīng)治愈后可以采納”的性質(zhì)。當(dāng)然，按照《非法證據(jù)排除規(guī)定》所確立的原則，對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)，法院在適用自由裁量的排除規(guī)則的同時(shí)，也給予辦案人員進(jìn)行補(bǔ)正的機(jī)會(huì)。結(jié)果，“非法所得的實(shí)物證據(jù)”也具有了“可以補(bǔ)正”的特征。
那么，究竟什么是“瑕疵證據(jù)”呢?“瑕疵證據(jù)”究竟有哪些基本屬性?對(duì)于此問(wèn)題，筆者不想沿襲過(guò)去的研究思路，即從純粹思辨的角度為“瑕疵證據(jù)”下一個(gè)定義。因?yàn)檫@種帶有“演繹推理”式的研究思路，要么過(guò)多地受到大陸法國(guó)家民事行為理論的影響，要么直接從行政行為的瑕疵與治愈的理論中獲取靈感，而對(duì)于中國(guó)刑事證據(jù)法中的“瑕疵證據(jù)”缺乏令人信服的解釋力。至于大陸法國(guó)家的刑事訴訟行為無(wú)效理論及其制度，盡管存在著“可補(bǔ)正的無(wú)效”等方面的制度，但與中國(guó)司法解釋中的“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”是不可同日而語(yǔ)的。[8]其實(shí)，要對(duì)“瑕疵證據(jù)”的性質(zhì)作出準(zhǔn)確的解釋?zhuān)枰獙?duì)兩個(gè)證據(jù)規(guī)定所列舉的“瑕疵證據(jù)”進(jìn)行全面的觀察和類(lèi)型化的分析，然后再進(jìn)行理論上的提煉和總結(jié)。這種“先歸納后演繹”的研究思路，更有助于揭示“瑕疵證據(jù)”的分布規(guī)律和屬性。
所謂“瑕疵證據(jù)”及其補(bǔ)正規(guī)則，主要被確立在《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》之中。根據(jù)這一證據(jù)規(guī)定，法院在對(duì)物證、書(shū)證、證人證言、被告人供述、勘驗(yàn)檢查筆錄、辨認(rèn)筆錄的審查判斷過(guò)程中，對(duì)于那些在收集過(guò)程中存在輕微違反法律程序情形的，可以將其視為“瑕疵證據(jù)”，并適用可補(bǔ)正的排除規(guī)則。
通過(guò)對(duì)“瑕疵證據(jù)”的分布和具體情形的考察，可以對(duì)其作出基本的分類(lèi)。總體上看，“瑕疵證據(jù)”大都是偵查人員在制作相關(guān)證據(jù)筆錄時(shí)存在技術(shù)性缺陷的證據(jù)，如筆錄記錄有錯(cuò)誤、筆錄遺漏了重要的內(nèi)容、筆錄缺乏相關(guān)人員的簽名等。當(dāng)然，對(duì)于那些在收集證據(jù)過(guò)程中存在程序步驟、方式、時(shí)間、地點(diǎn)等方面違規(guī)的情況，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》也將其列入“程序瑕疵”之列。以下依次對(duì)這些“瑕疵證據(jù)”作出簡(jiǎn)要的分析。
（二）“瑕疵證據(jù)”的類(lèi)型
1.證據(jù)筆錄存在記錄上的錯(cuò)誤。偵查人員提供的證據(jù)筆錄存在著記錄上的錯(cuò)誤，這是刑事訴訟中經(jīng)常發(fā)生的情況。比如，證人詢(xún)問(wèn)筆錄反映出在同一時(shí)間段內(nèi)“同一詢(xún)問(wèn)人員詢(xún)問(wèn)不同證人”，這顯示出詢(xún)問(wèn)筆錄記載的時(shí)間不合情理，違背基本的經(jīng)驗(yàn)法則。又如，被告人訊問(wèn)筆錄“填寫(xiě)的訊問(wèn)時(shí)間、訊問(wèn)人、記錄人、法定代理人等有誤或者存在矛盾”。這盡管對(duì)訊問(wèn)筆錄的內(nèi)容沒(méi)有直接的影響，卻存在著訊問(wèn)過(guò)程方面的記錄錯(cuò)誤。證據(jù)筆錄在記錄上存在的錯(cuò)誤，顯示出偵查人員所提供的證據(jù)筆錄存在著形式上的缺陷。至于偵查人員是否實(shí)施了違法偵查行為，從證據(jù)筆錄本身并無(wú)法得到驗(yàn)證。
2.證據(jù)筆錄遺漏了重要內(nèi)容。在偵查過(guò)程中，偵查人員由于疏忽大意或者對(duì)證據(jù)規(guī)則的輕視，經(jīng)常發(fā)生沒(méi)有完整地記載偵查過(guò)程的情形。這種形式上的程序違規(guī)盡管不一定意味著偵查人員違反了法律程序，卻屬于不容忽視的證據(jù)瑕疵。例如，勘驗(yàn)、檢查筆錄，搜查筆錄，提取筆錄，扣押清單沒(méi)有載明物品的特征、數(shù)量、質(zhì)量、名稱(chēng)，物證、書(shū)證的復(fù)制品沒(méi)有記載制作人關(guān)于制作過(guò)程的說(shuō)明，等等。這種記載上的疏忽，使得法院無(wú)法判斷物證、書(shū)證的真實(shí)來(lái)源，也無(wú)從查明物證、書(shū)證收集、提取過(guò)程的完整性，以致于無(wú)法對(duì)這兩類(lèi)證據(jù)的“保管鏈條”作出完整的證明。又如，偵查人員在詢(xún)問(wèn)證人過(guò)程中沒(méi)有填寫(xiě)“詢(xún)問(wèn)人、記錄人、法定代理人姓名”或者“詢(xún)問(wèn)的起止時(shí)間、地點(diǎn)”，詢(xún)問(wèn)筆錄“沒(méi)有記錄告知證人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證言”等內(nèi)容。這種記錄上的缺失盡管屬于形式上的程序違法，但也會(huì)令人懷疑詢(xún)問(wèn)過(guò)程的規(guī)范性。再如，偵查人員對(duì)被告人的首次訊問(wèn)筆錄“沒(méi)有記錄告知被訊問(wèn)人訴訟權(quán)利內(nèi)容”。盡管這不一定說(shuō)明偵查人員沒(méi)有進(jìn)行這種權(quán)利告知，而是存在著記錄上的疏漏，但是，這畢竟屬于偵查程序上的明顯漏洞，有待偵查人員給出合理的解釋或者說(shuō)明。再如，在組織辨認(rèn)過(guò)程中，偵查人員沒(méi)有對(duì)辨認(rèn)過(guò)程和結(jié)果制作辨認(rèn)筆錄，或者辨認(rèn)筆錄“過(guò)于簡(jiǎn)單，只有結(jié)果沒(méi)有過(guò)程”，或者“案卷中只有辨認(rèn)筆錄，沒(méi)有被辨認(rèn)對(duì)象的照片、錄像等資料”。這些在辨認(rèn)筆錄記載上存在的缺陷，不一定說(shuō)明偵查人員的辨認(rèn)存在嚴(yán)重違反法律程序的情況，卻足以令人質(zhì)疑辨認(rèn)程序的規(guī)范性，并對(duì)辨認(rèn)結(jié)果的正確性產(chǎn)生合理的懷疑。
3.證據(jù)筆錄缺少有關(guān)人員的簽名或蓋章。在偵查過(guò)程中，無(wú)論是主持偵查的辦案人員、物品持有人、被訊問(wèn)人、被詢(xún)問(wèn)人，還是偵查過(guò)程的見(jiàn)證人，都要對(duì)有關(guān)證據(jù)筆錄簽名或者蓋章，這是上述人員確認(rèn)偵查過(guò)程規(guī)范性和偵查結(jié)果真實(shí)性的重要制度保證。一旦缺乏這些人員的簽名或者蓋章，證據(jù)筆錄即屬于“瑕疵證據(jù)”。例如，在收集物證、書(shū)證過(guò)程中，偵查人員制作的勘驗(yàn)筆錄、搜查筆錄、提取筆錄、扣押清單沒(méi)有偵查人員、物品持有人、見(jiàn)證人簽名；訊問(wèn)被告人筆錄上“訊問(wèn)人沒(méi)有簽名”；勘驗(yàn)、檢查筆錄沒(méi)有勘驗(yàn)、檢查人員和見(jiàn)證人簽名；辨認(rèn)筆錄沒(méi)有偵查人員、辨認(rèn)人、見(jiàn)證人簽名或者蓋章……這些缺乏相關(guān)人員簽名或者蓋章的證據(jù)筆錄，一方面屬于證據(jù)筆錄制作上的技術(shù)性失誤，另一方面也足以令人懷疑偵查過(guò)程的合法性、規(guī)范性，甚至有關(guān)偵查過(guò)程是否發(fā)生過(guò)都可能引起人們的合理懷疑。
4.偵查活動(dòng)存在“技術(shù)性手續(xù)上的違規(guī)”。除了在證據(jù)筆錄的記載上存在瑕疵以外，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》所列舉的“證據(jù)瑕疵”還有一個(gè)顯著的特征：偵查人員程度不同地存在輕微的程序違規(guī)情況，由于違反法律程序的情況并不嚴(yán)重，我們可以稱(chēng)其為“技術(shù)性程序上的違規(guī)”。例如，詢(xún)問(wèn)證人的地點(diǎn)不符合規(guī)定。偵查人員將證人傳喚到看守所，或者安置在某一使證人喪失人身自由的場(chǎng)所，然后進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。這種在詢(xún)問(wèn)地點(diǎn)上的違規(guī)操作，容易導(dǎo)致證人喪失陳述的自愿性，甚至被迫作出不符合真實(shí)情況的事實(shí)陳述。又如，勘驗(yàn)、檢查過(guò)程沒(méi)有見(jiàn)證人到場(chǎng)參與。這違反了刑事訴訟法有關(guān)勘驗(yàn)、檢查需要見(jiàn)證人參與的規(guī)定，[9]使得整個(gè)勘驗(yàn)、檢查過(guò)程缺乏中立第三方的監(jiān)督，其真實(shí)性和合法性難以得到保證。再如，在組織辨認(rèn)過(guò)程中，主持辨認(rèn)的偵查人員少于二人，偵查人員沒(méi)有向辨認(rèn)人詳細(xì)詢(xún)問(wèn)辨認(rèn)對(duì)象的具體特征，等等。這些在辨認(rèn)過(guò)程中的違規(guī)操作，既違背辨認(rèn)本身的程序規(guī)范，又容易造成辨認(rèn)人的錯(cuò)誤辨認(rèn)，甚至導(dǎo)致刑事誤判現(xiàn)象的出現(xiàn)。
二、“瑕疵證據(jù)”與“非法證據(jù)”
根據(jù)前面的類(lèi)型化分析，“瑕疵證據(jù)”大都屬于偵查人員通過(guò)輕微違法的方式所獲得的證據(jù)，在收集證據(jù)過(guò)程中，偵查人員要么存在筆錄記載上的失誤，要么在收集證據(jù)的時(shí)間、地點(diǎn)、步驟、方式上存在技術(shù)性違規(guī)。但是，對(duì)“瑕疵證據(jù)”的這種初步認(rèn)識(shí)并不是十分準(zhǔn)確的。人們可能會(huì)進(jìn)一步地追問(wèn)：究竟什么是“輕微的程序違法”?判斷偵查人員違反法律程序是否嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)到底有哪些?特別是與一般意義上的“非法證據(jù)”相比，“瑕疵證據(jù)”具有哪些顯著的特征呢?
《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》除了對(duì)非法言詞證據(jù)適用強(qiáng)制性的排除規(guī)則以外，還對(duì)非法實(shí)物證據(jù)、非法辨認(rèn)筆錄、非法鑒定意見(jiàn)確立了強(qiáng)制性的排除規(guī)則。值得注意的是，該證據(jù)規(guī)定對(duì)于物證、書(shū)證、證人證言、被告人供述、辨認(rèn)筆錄等證據(jù)，分別列舉了“非法證據(jù)”和“瑕疵證據(jù)”的形態(tài)，并分別確立了強(qiáng)制性的排除規(guī)則和可補(bǔ)正的排除規(guī)則。這為觀察“非法證據(jù)”與“瑕疵證據(jù)”的區(qū)別提供了難得的樣本。[10]
（一）取證手段是否侵犯了重大的權(quán)益
《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》對(duì)言詞證據(jù)分別列舉了“非法證據(jù)”和“瑕疵證據(jù)”的各種情形。其中，偵查人員通過(guò)刑訊逼供獲取的被告人供述以及通過(guò)暴力、威脅方法獲取的被害人陳述、證人證言被視為典型的“非法證據(jù)”，并作為強(qiáng)制性排除規(guī)則的適用對(duì)象。而那些在記錄方面存在錯(cuò)誤、遺漏等情況的訊問(wèn)筆錄和詢(xún)問(wèn)筆錄，則被視為“瑕疵證據(jù)”。
只要略微深入地分析一下兩類(lèi)證據(jù)的情形，就可以發(fā)現(xiàn)規(guī)則背后的一個(gè)規(guī)律：所謂“非法證據(jù)”，大都是偵查人員通過(guò)嚴(yán)重侵犯被告人合法權(quán)益的手段所獲取的，而“瑕疵證據(jù)”的形成過(guò)程，雖然通常會(huì)存在著一些技術(shù)性的違規(guī)情況，卻沒(méi)有發(fā)生較為嚴(yán)重的侵權(quán)現(xiàn)象。比如說(shuō)，“刑訊逼供”屬于嚴(yán)重踐踏被告人的肉體、精神和尊嚴(yán)的行為，令被訊問(wèn)者產(chǎn)生肉體或精神上的痛苦；偵查人員對(duì)“暴力”、“威脅”手段的運(yùn)用，令被害人、證人產(chǎn)生恐懼和痛苦，并程度不同地剝奪了他們陳述的自愿性；訊問(wèn)筆錄、詢(xún)問(wèn)筆錄沒(méi)有經(jīng)過(guò)被告人、證人的核對(duì)確認(rèn)，屬于嚴(yán)重剝奪被告人、證人知情權(quán)的行為；訊問(wèn)或詢(xún)問(wèn)過(guò)程中拒絕提供翻譯的行為，使得被告人、證人無(wú)法準(zhǔn)確了解偵查人員的問(wèn)題，更無(wú)法獲知筆錄記載的真?zhèn)巍@里存在著不同程度的侵權(quán)現(xiàn)象，侵權(quán)行為的發(fā)生恰恰構(gòu)成“非法證據(jù)”得以認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。
總共6頁(yè) 1 [2] [3] [4] [5] [6]
下一頁(yè)
