[ 盧國平 ]——(2012-9-6) / 已閱5671次
原告李某與靳某、董某等人共同投資，注冊成立了鑫安機械制造有限公司（下稱鑫安公司），公司未參加工傷保險。2010年11月，李某駕駛公司轎車與董某、靳某三人去山西辦理公司業(yè)務(wù)，途中與一貨車發(fā)生交通事故，造成董某死亡，李某和靳某受重傷。經(jīng)交警認(rèn)定，李某負事故次要責(zé)任。后李某提起機動車交通事故糾紛之訴，經(jīng)法院判決，保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償李某各項損失118835元、貨車車主賠償李某其他損失的70%。就另30%損失，李某以因公受傷為由，要求鑫安公司賠付。公司認(rèn)為，因李某在交通事故中應(yīng)負次要責(zé)任，且法院已判決李某自行負擔(dān)30%損失，故拒絕了李某的請求。李某遂以機動車交通事故糾紛為由訴至法院，請求鑫安公司承擔(dān)另30%的賠償責(zé)任。
本案原告因公外出遭遇機動車交通事故引發(fā)工傷，由于介入了第三人侵權(quán)因素，產(chǎn)生了機動車交通事故責(zé)任與工傷事故責(zé)任的競合。事故發(fā)生后，原告首先選擇了向侵權(quán)人主張權(quán)利并得到部分賠償。目前，我國學(xué)界及實務(wù)界雖對該種情況下原告能否獲得工傷待遇和侵權(quán)雙重賠償有分歧意見，但對受害人就差額部分另行主張權(quán)利不持異議。但就本案而言，筆者認(rèn)為，因原、被告之間系用人單位與勞動者的關(guān)系，本案應(yīng)按工傷保險條例的規(guī)定處理，即原告應(yīng)提起工傷保險待遇糾紛之訴。理由在于：
首先，本案所涉交通事故業(yè)經(jīng)人民法院審理終結(jié)，交通事故各方的責(zé)任已經(jīng)確定。因本案原、被告在交通事故中同屬事故一方，現(xiàn)在需要解決的問題是本案原、被告的內(nèi)部賠償問題，與交通事故的另一方無涉。而被告單位的車輛是在原告的直接操縱下與對方發(fā)生的事故，相對于原告而言，被告對事故的發(fā)生沒有責(zé)任。因此，原告選擇機動車交通事故糾紛起訴不能實現(xiàn)訴訟目的。
其次，工傷補償與侵權(quán)賠償雖是由同一行為發(fā)生，但兩者的法律性質(zhì)不同，受害人獲得賠償?shù)姆苫A(chǔ)不同，承擔(dān)賠償責(zé)任的主體也不同。工傷補償是基于當(dāng)事人之間的勞動關(guān)系，依據(jù)勞動法律的相關(guān)規(guī)定，勞動者從勞動保險機構(gòu)獲得的經(jīng)濟補償,而交通事故賠償是交通事故的受害人基于交通事故責(zé)任方的民事侵權(quán)行為而獲得的賠償。也就是說，若主張工傷保險待遇請求權(quán)，責(zé)任人是勞動保險機構(gòu)或用人單位，承擔(dān)的是社會保險責(zé)任,屬于公法領(lǐng)域；若主張損害賠償請求權(quán)，賠償責(zé)任人為第三人，承擔(dān)的是民事侵權(quán)責(zé)任,屬于私法領(lǐng)域。
最后，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償法律若干問題的解釋》第十二條明確規(guī)定，屬于工傷保險條例調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍的，適用工傷保險條例的規(guī)定處理。盡管公司未參加工傷保險，根據(jù)工傷保險條例第六十二條的規(guī)定，原告可要求公司按照條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用，承擔(dān)責(zé)任。
（作者單位：河南省鶴壁市山城區(qū)人民法院）
